Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верещако В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Картриджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю ФИО1, выразившиеся в аресте имущества по акту от 29.03.2017 о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) по исполнительному производству № 23084/16/4020-ИП;

о признании незаконным решения заместителя начальника Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю – заместителя старшего судебного пристава ФИО2, оформленного письмом № 4101020/65-1791387 от 10.05.2017 об отказе в удовлетворении жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Картриджи»

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, АО «Дирекция по эксплуатации зданий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3

при участии:

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.06.2017 (сроком на один год);

СПИ ФИО1: лично;

от УФССП по Камчатскому краю: не явились;

от АО «Дирекция по эксплуатации зданий»: не явились;

от ФИО3: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Картриджи» (далее – заявитель, ООО «Картриджи») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением:

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель незаконно 29 марта 2017 года арестовал имущество принадлежащее ООО «Картриджи». О наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Картриджи» обществу стало известно из письма от 31.03.2017 ФИО3. ООО «Картриджи» не является должником как по исполнительному производству № 23084/16/44/4120-ИП, так и по каким либо иным исполнительным производствам. В результате незаконного ареста и передачи имущества на хранение, ООО «Картриджи» лишено права продавать принадлежащее ему имущество. 12 апреля 2017 года

ООО «Картриджи» обжаловало данные действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности – заместителю старшего судебного пристава. 18 апреля 2017 года на указанную жалобу был получен ответ о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2017 к участию в деле № А24-2924/2017 (л. д. 5–6) в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий» и ФИО3.

В судебное заседание прибыли представители заявителя, судебный пристав-исполнитель и представители заинтересованного лица – акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – заинтересованное лицо,

АО «Дирекция по эксплуатации зданий», взыскатель по исполнительному производству).

Заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, ФИО3, а также заместитель старшего судебного пристава явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители заявителя, АО «Дирекция по эксплуатации зданий» и судебный пристав-исполнитель не возражали против проведения судебного заседания в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных заинтересованных лиц и заместителя старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей заинтересованных лиц в соответствии со статьями 123, 200 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила суду, что ООО «Картриджи» не является ни взыскателем, ни должником по исполнительному производству № 23084/16/44/4120-ИП. Арест наложен судебным приставом-исполнителем на имущество не принадлежащее должнику по исполнительному производству. В результате незаконного ареста и передачи имущества на хранение, ООО «Картриджи» лишено права продавать принадлежащее ему имущество. С иском об освобождении имущества от ареста общество не обращалось.

Судебный пристав-исполнитель по заявленным требованиям возражала. Представила для приобщения к материалам дела копии материалов исполнительного производства № 23084/16/41020-ИП на 76 листах. Дополнительно пояснила, что должник не представил какие-либо документы на имущество, находившееся у него.

Представители заинтересованного лица поддержали позицию судебного пристава-исполнителя. Пояснили суду, что собственниками и учредителями (участниками) ООО «Картриджи» является чета К-вых, в том числе и ФИО3. ООО «Картриджи» действительно не является стороной исполнительного производства. В тоже время ООО «Картриджи» не представили доказательств наличия права собственности на арестованное имущество.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв в течение рабочего дня до 14 часов 15 минут 03 июля 2017 года.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 14 часов 15 минут 03 июля 2017 года, в том же составе суда, при участии того же представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя.

Остальные лица, участвующие в деле после перерыва, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель заявителя в судебном заседании после перерыва заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. Представила ходатайство в письменной форме.

Судебный пристав-исполнитель рассмотрение ходатайства оставила на усмотрение суда.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. При этом отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В тоже время, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства Общество не представило доказательств невозможности проведения судебном заседании.

При таких обстоятельствах ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Представитель заявителя просила объявить перерыв в судебном заседании в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Судебный пристав-исполнитель оставила рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Поскольку рассмотрение ходатайства об ознакомлении с материалами производится вне судебного заседания и не препятствует проведению судебного заседания судебное заседание продолжается без перерыва. При этом судом принимается во внимание сокращенный срок рассмотрения заявлений об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей.

Представитель заявителя в качестве дополнений к материалам дела представила для приобщения к материалам дела подлинник письма от 10.05.2017 № 4101020/65-1791387 и почтовый конверт.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 судебным приставом-исполнителем по заявлению АО «Дирекция по эксплуатации зданий» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Камчатского края по решению от 05.10.2015 по делу № А24-2250/2015, в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО3 возбуждено исполнительные производства № 23084/16/41020-ИП о взыскании 213 094 руб. 07 коп. задолженности.

В рамках исполнительного производства № 23084/16/41020-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества).

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся наложении ареста на имущество, ООО «Картриджи» 12 апреля 2017 года обжаловало данные действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности – заместителю старшего судебного пристава. 18 апреля 2017 года на указанную жалобу был получен ответ о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся наложении ареста на имущество должника от 29.03.2017, а также не согласившись с результатами рассмотрения заявления в порядке подчиненности, ООО «Картриджи» обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу положений статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 названного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в силу статей 198 и 329 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены не только сторонами, но и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника по исполнительному производству – ФИО3, в тоже время ООО«Картриджи» полагает, что данное имущества принадлежит не должнику, а иному лицу (ему) не являющегося стороной исполнительного производства.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника предусмотрено статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Правила обращения взыскания на имущество должника установлены статьями 80–83 Закона № 229-ФЗ.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 84 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в рамках настоящего дела заявитель оспаривает принадлежность должнику арестованного имущества. Свои требования мотивирует тем, что арестованное имущество не принадлежит должнику – ФИО3 ФИО3, а иному лицу.

Статья 119 Закона № 229-ФЗ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение, согласно которому по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301–305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу, лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом № 229-ФЗ.

Из содержания рассматриваемого заявления ООО «Картриджи», а также пояснений представителей лиц, участвующих в деле следует, что основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившихся наложении ареста, а также результатов рассмотрения жалобы в порядке подчиненности на данные действия являются доводы заявителя о том, что арестованное имущество не принадлежит не должнику (ФИО3) и имеется спор о праве собственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «Картридж» должны быть заявлены не в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а в гражданско-правовом порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 119 Закона № 229-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в аресте имущества по акту от 29.03.2017 о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) и результатов рассмотрения жалобы на данные действия в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель выбрал ненадлежащий (не соответствующий характер спору) способ защиты своего нарушенного права, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 07.08.2012 № ВАС-9860/12.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя (должностного лица службы судебных приставов) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 197–201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Сакун