Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягодиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Бел-Кам-Тур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерного общества «Халлер ФИО1.»

о признании недействительным постановления руководителя УФССП России по Камчатскому краю № 1 от 11.07.2011 года об отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Елизовского городского отдела УФССП по Камчатскому краю ФИО2 от 02.06.2011 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.10.2010 года

заинтересованное лицо: Елизовский городской отдел УФССП по Камчатскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Бел-Кам-Тур»

при участии:

от заявителя (должника)

ФИО3 – представитель по доверенности от 27.07.2011 года (сроком по 31.12.2011);

от созаявителя (взыскатель)

ФИО4 – представитель по доверенности от 28.07.2011 года (сроком по 04.07.2014);

от Управления ФССП России по Камчатскому краю

ФИО5 – представитель по доверенности № 111/Д-10-129 от 20.07.2011 года (сроком до 01.02.2012)

от Елизовского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю

не явились;

от третьего лица

ФИО6 – представитель по доверенности от 05.08.2011 года (сроком на один год)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бел-Кам-Тур» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления руководителя УФССП по Камчатскому краю № 1 от 11.07.2011 года об отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Елизовского городского отдела УФССП по Камчатскому краю ФИО2 от 02.06.2011 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29.10.2010 года об окончании исполнительного производства № 30/26/46267/13/2010-СД.

В обоснование заявленных требований Общество указывает в заявлении, что оспариваемое постановление было вынесено по жалобе третьего лица – ООО «Гостиничный комплекс «Бел-Кам-Тур», не являющегося стороной исполнительного производства № 30/26/46267/13/2010-СД. Ссылка руководителя УФССП России по Камчатскому краю в оспариваемом постановлении на статью 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необоснованна, поскольку отмененное постановление от 02.06.2011 года содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные данным Федеральным законом. Общество также указывает, что ссылка в оспариваемом постановлении на часть 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» неправомерна, поскольку срок давности исполнения судебного акта (исполнительных документов) в данном случае не истек.

Определением суда от 05.08.2011 года к участию в деле в качестве созаявителя привлечено акционерное общество «Халлер ФИО1.» (далее – созаявитель). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Бел-Кам-Тур».

До начала судебного заседания от третьего лица поступило письменное ходатайство об истребовании исполнительного производства № 29235/11/26/41 в отношении ООО «Бел-Кам-Тур» о восстановлении ФИО7 в должности президента ООО «Бел-Кам-Тур».

Елизовский городской отдел УФССП России по Камчатскому краю участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании 12.08.2011 года представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил суду, что какие-либо взыскания в рамках сводного исполнительного производства не производились, поскольку между должником и взыскателем было заключено мировое соглашение, в рамках которого должником было передано взыскателю движимое и недвижимое имущество на сумму задолженности. В последующем данное мировое соглашение было расторгнуто сторонами, что повлекло за собой возврат должнику имущества, ранее полученного взыскателем от должника. Полагает, что действия старшего судебного пристава Елизовского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 по вынесению постановления от 02.06.2011 года об отмене постановления об окончании сводного исполнительного производства согласуются с необходимостью повторного совершения исполнительных действий, данное постановление было вынесено ФИО2 в защиту прав взыскателя. Также полагает, что оспариваемое постановление руководителя УФССП России по Камчатскому краю, которым отменено постановление ФИО2, препятствует собственнику имущества в распоряжении своим имуществом. Указывает, что пункт 2 оспариваемого постановления предполагает изъятие у взыскателя исполнительных документов, выданных судом по его требованию и которые только взыскатель вправе использовать в целях защиты своих законных интересов и прав.

Письменные пояснения представителя заявителя приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 12.08.2011 года представитель созаявителя поддержала правовую позицию Общества по настоящему делу. Пояснила суду, что в настоящее время вопрос о погашении задолженности между должником и взыскателем урегулирован, у взыскателя отсутствуют намерения по повторному предъявлению исполнительных листов к исполнению. Также пояснила, что исполнительные листы были возвращены взыскателю по его заявлению, при этом оспариваемое постановление предполагает совершение действий по изъятию у взыскателя возвращенных ему исполнительных листов.

В судебном заседании 12.08.2001 года представитель УФССП России по Камчатскому краю с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила суду, что в Управление ФССП России по Камчатскому краю поступило обращение представителя общества с ограниченной ответственности «Гостиничный комплекс «Бел-Кам-Тур» на постановление старшего судебного пристава Елизовского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 от 02.06.2011 года об отмене постановления об окончании сводного исполнительного производства № 30/26/46267/13/2010-СД. Данное обращение было рассмотрено в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», на обращение был дан письменный ответ. Поскольку в ходе работы с данным обращением было установлено несоответствие постановления старшего судебного пристава Елизовского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 от 02.06.2011 года об отмене постановления об окончании сводного исполнительного производства № 30/26/46267/13/2010-СД требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководитель Управления ФССП России по Камчатскому краю 11.07.2011 года вынес постановление № 1, которым отменил вышеуказанное постановление от 02.06.2011 года. Полагает, что исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, в связи с чем исполнительные листы были возвращены взыскателю неправомерно и должны находится в материалах сводного исполнительного производства.

Письменные пояснения представителя УФССП России по Камчатскому краю приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 12.08.2011 года представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Бел-Кам-Тур» пояснила суду, что считает заявленные требования не обоснованными и поддерживает правовую позицию Управления ФССП России по Камчатскому краю. Также представитель третьего лица поддержала ранее направленное в суд ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства № 29235/11/26/4 о восстановлении ФИО7 в должности президента ООО «Бел-Кам-Тур». Пояснила суду, что данные материалы необходимы для решения вопроса о полномочиях участвующего в судебном заседании представителя ООО «Бел-Кам-Тур» ФИО3

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 АПК РФ).

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4 статьи 61 АПК РФ).

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

В материалах дела имеется доверенность б/н от 27.07.2011 года (т. 1 л.д. 95), в соответствии с которой ООО «Бел-Кам-Тур» доверяет гражданину ФИО3 представлять интересы Общества в Арбитражном суде Камчатского края по делу № А24-2935/2011. Доверенность подписана президентом Общества ФИО8 и скреплена печатью Общества.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие полномочия президента Общества ФИО8, а именно: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества на 02.08.2011 года (т. 2 л.д. 117- 139), приказ № 9/1 от 22.07.2011 года (т. 2 л.д. 140), протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 22.07.2011 года.

При таких обстоятельствах, доверенность на имя гражданина ФИО3 от 27.07.2011 года признается судом соответствующей требованиям статьи 61 АПК РФ и надлежащим образом подтверждающей его полномочия на представление интересов Общества в арбитражном суде по данному делу.

В материалах дела также имеется решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22.07.2011 года о восстановлении ФИО7 в должности президента Общества (т. 2 л.д. 134-140) и кассационная жалоба Общества на данное решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22.07.2011 года (т. 2 л.д. 141). Указанные документы, по мнению суда, свидетельствуют о наличии в Обществе конфликта по вопросу об исполнительных органах Общества.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании 29.07.2011 года совместно с представителем Общества ФИО3 принимал участие представитель Общества ФИО9, действующий на основании доверенности от 01.12.2010 года, подписанной президентом Общества ФИО7

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что о наличии в производстве арбитражного суда настоящего дела известно обоим исполнительным органам Общества, в том числе и ФИО7 При этом, в дальнейших судебных заседаниях по настоящему делу представитель Общества ФИО9 участия не принимал, каких-либо ходатайств от ФИО9 и ФИО7 в арбитражный суд не поступало.

Принимая во внимание осведомленность ФИО7 о наличии в производстве арбитражного суда настоящего дела, отсутствие каких-либо возражений Общества относительно участия в рассмотрении дела представителя Общества ФИО3, а также отсутствие иной правовой позиции Общества по существу рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что рассмотрение настоящего дела с участием вышеуказанного представителя не нарушает прав Общества на судебную защиту и не препятствует в их реализации.

В судебном заседании 12.08.2011 года представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Бел-Кам-Тур» заявила устное ходатайство об истребовании судом протоколов судебных заседаний по делу № А24-4975/2010, пояснив, что в данных проколах содержатся пояснения представителя Общества ФИО3 о том, что мировое соглашение от 28.10.2010 года было переведено с английского языка на русский ошибочно и является по своей сути соглашением о погашении долга.

Данное ходатайство отклонено судом, как несоответствующее требованиям статьи 67 АПК РФ об относимости доказательств, поскольку установление данного обстоятельства не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 17.08.2011 года.

Во время перерыва в суд поступило письменное мнение третьего лица по существу заявленных Обществом требований.

В судебном заседании 17.08.2011 года представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу, новых доводов, пояснений, доказательств суду не представили.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2009, 02.09.2009, 22.09.2009, 24.09.2009, 07.10.2009, 09.10.2009,12.10.2009, 14.10.2009, 17.08.2010, 15.10.2010 года по делам №№ А24-4233, А24-4102, А24-2934, А24-4234, А24-4231, А24-4099, А24-4100, А24-2755, А24-4101, А24-2757, А24-4232 с ООО «Бел-Кам-Тур» подлежат взысканию в пользу Акционерного общества «Халлер ФИО1.» 170503050,74 рублей, составляющие, в том числе основную сумму долга, проценты, государственную пошлину.

В связи с предъявлением указанных исполнительных листов арбитражного суда в службу судебных приставов, судебным приставом-исполнителем ФИО10 25.10.2010 года возбуждены исполнительные производства №№ 30/26/46267/13/2010, 30/26/46268/13/2010, 30/26/46269/13/2010, 30/26/46270/13/2010, 30/26/46271/13/2010, 30/26/46272/13/2010, 30/26/46273/13/2010, 30/26/46274/13/2010, 30/26/46275/13/2010, 30/26/46276/13/2010, 30/26/46277/13/2010, 30/26/46278/13/2010, 30/26/46279/13/2010, 30/26/46280/13/2010, 30/26/46281/13/2010, 30/26/46282/13/2010, с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

25.10.2010 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 30/26/46267/13/2010-СД (т. 2 л.д. 183-184).

28.10.2010 года в рамках сводного исполнительного производства № 30/26/46267/13/2010-СД между ООО «Бел-Кам-Тур» и акционерным обществом «Халлер ФИО1.» заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого взыскатель отказывается от принудительного взыскания денежных средств, а должник обязуется передать взыскателю имущество на денежную сумму 170000000 рублей (т. 1 л.д. 53-55).

29.10.2010 года судебным приставом-исполнителем Елизовского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО10 вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств, в том числе сводного исполнительного производства № 30/26/46267/13/2010-СД, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах и на основании заявления представителя взыскателя об окончании исполнительного производства фактическим исполнением (т. 1 л.д. 40-44, т. 2 л.д. 185).

Законность вынесенного 29.10.2010 года постановления об окончании сводного исполнительного производства № 30/26/46267/13/2010-СД являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-4901/2010.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2010 года по делу № А24-4901/2010, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.04.2011 года, постановление судебного пристава-исполнителя от 29.10.2010 года об окончании сводного исполнительного производства № 30/26/46267/13/2010-СД признано соответствующим требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 2 л.д. 2-17).

26.05.2011 года между ООО «Бел-Кам-Тур» и акционерным обществом «Халлер ФИО1.» заключено соглашение о расторжении мирового соглашения от 28.10.2010 года (т. 1 л.д. 56).

26.05.2011 года взыскателем передано, а должником принято недвижимое имущество, о чем составлен акт приема-передачи недвижимого имущества по соглашению от 26.05.2011 года о расторжении мирового соглашения (т. 1 л.д. 57).

30.05.2011 года представитель акционерного общества «Халлер ФИО1.» ФИО11, действующий на основании доверенности от 04.04.2011 года, обратился в Елизовский городской отдел судебных приставов по Камчатскому краю с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 29.10.2010 года по сводному исполнительному производству № 30/26/46267/13/2010-СД в связи с допущенной в данном постановлении ошибкой (т. 2 л.д. 186).

01.06.2011 года представитель акционерного общества «Халлер ФИО1.» ФИО11 обратился в Елизовский городской отдел судебных приставов по Камчатскому краю с заявлением о возвращении без исполнения исполнительных листов, находящихся в сводном исполнительном производстве № 30/26/46267/13/2010-СД, и окончании данного исполнительного производства (т. 2 л.д. 187).

02.06.2011 года старшим судебным приставом Елизовского городского отдела Управления ФССП России по Камчатскому краю ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании сводного исполнительного производства № 30/26/46267/13/2010-СД (т. 1 л.д. 46-48).

02.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Елизовского городского отдела Управления ФССП России по Камчатскому краю ФИО12 вынесено постановление о возвращении акционерному обществу «Халлер ФИО1.» находящихся в сводном исполнительном производстве № 30/26/46267/13/2010-СД исполнительных листов (т. 1 л.д. 50-52). Исполнительные листы получена представителем взыскателя 02.06.2011 года (т. 2 л.д. 189-191)

11.07.2011 года руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО13 вынесено постановление № 1, которым постановление старшего судебного пристава Елизовского городского отдела Управления ФССП России по Камчатскому краю ФИО2 от 02.06.2011 года об окончании сводного исполнительного производства № 30/26/46267/13/2010-СД о взыскании с ООО «Бел-Кам-Тур» задолженности в размере 170503305,74 рублей в пользу АО «Халлер ФИО1.» отменено ввиду его несоответствия статье 14, части 9 статьи 47 Федерального закона от 21.07.1997 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 130-133).

Пунктом 2 данного постановления на старшего судебного пристава Елизовского городского отдела Управления ФССП России по Камчатскому краю ФИО2 возложена обязанность по принятию незамедлительных мер по возврату исполнительных листов.

Не согласившись с вынесенным руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю постановлением № 1 от 11.07.2011 года ООО «Бел-Кам-Тур» и акционерное общество «Халлер ФИО1.» оспорили его в судебном порядке.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить в совокупности наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа норм части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух условий: оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 14 Закона № 229-ФЗ установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя, содержатся в части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ. В соответствии с названной правовой нормой в постановлении судебного-пристава исполнителя должны быть указаны, в том числе, вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Исходя из содержания части 4 статьи 14 и статьи 121 Закона № 229-ФЗ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов и оспорены в суде.

Вопросы окончания исполнительного производства регламентированы положениями статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (подпункт 1 части 1 статьи 47); возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 229-ФЗ (подпункт 3 части 1 статьи 47).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).

Частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 16.06.2011 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в порядке личного приема обратилась представитель ООО «Гостиничный комплекс «Бел-Кам-Тур» ФИО14 с обращением об отмене постановления об окончании сводного исполнительного производства в отношении должника – ООО «Бел-Кам-Тур», вынесенного 02.06.2011 года старшим судебным приставом ФИО2 (т. 2 л.д. 198-201)

26.06.2011 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю поступила жалоба ООО «Гостиничный комплекс «Бел-Кам-Тур» от 16.06.2011 года на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению 02.06.2011 года постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 об окончании сводного исполнительного производства № 30/26/46267/13/2010-СД (т. 2 л.д. 192-197).

Принимая во внимание положения статьи 121 Закона № 229-ФЗ, предоставляющей право на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа, как непосредственно сторонам исполнительного производства, так и иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями, а также положения статьи 14 Закона № 229-ФЗ и статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд приходит к выводу, что обращение представителя ООО «Гостиничный комплекс «Бел-Кам-Тур» ФИО14 и жалоба ООО «Гостиничный комплекс «Бел-Кам-Тур» на постановление старшего судебного пристава ФИО2 от 02.06.2011 года были правомерно рассмотрены руководителем Управления ФССП России по Камчатскому краю в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Исходя из текста оспариваемого постановления № 1 от 11.07.2011 года следует, что постановление старшего судебного пристава Елизовского городского отдела Управления ФССП России по Камчатскому краю ФИО2 от 02.06.2011 года об окончании сводного исполнительного производства № 30/26/46267/13/2010-СД отменено руководителем Управления ФССП России по Камчатскому краю ввиду его несоответствия статье 14, части 9 статьи 47 Федерального закона от 21.07.1997 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, отсутствия в постановлении от 02.06.2011 года оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 29.10.2010 года, а также не указание оснований необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных мер принудительного исполнения.

Из текста постановления старшего судебного пристава ФИО2 от 02.06.2011 года об отмене постановления об окончании сводного исполнительного производства следует, что данным должностным лицом службы судебных приставов принято решение об отмене постановления об окончании сводного исполнительного производства 30/26/46267/13/2010-СД.

В нарушение требований части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в данном постановлении от 02.06.2011 года не указаны вопросы, по которым было вынесено данное постановления, не указаны основания для принятия данного решения, не указаны основания для повторного совершения исполнительных действий и не указаны конкретные исполнительные действия, которые необходимо совершить повторно.

Кроме того, суд учитывает, что часть 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусматривает возможность отмены постановления об окончании исполнительного производства как по собственной инициативе старшего судебного пристава, так и по заявлению взыскателя.

В материалах дела имеются заявления представителя взыскателя – акционерного общества «Халлер ФИО1.» от 30.05.2011 года и 01.06.2011 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с допущенной в данном постановлении ошибкой, а также о возвращении без исполнения исполнительных листов, находящихся в сводном исполнительном производстве, и окончании данного исполнительного производства.

Вместе с этим, постановление старшего судебного пристава ФИО2 от 02.06.2011 года не содержит в себе указания на то, явилась ли отмена постановления об окончании сводного исполнительного производства следствием собственной инициативы должностного лица, либо данное постановление отменено по заявлению взыскателя.

При таких условиях, постановление старшего судебного пристава ФИО2 от 02.06.2011 года не может быть признано судом соответствующим установленному статьей 4 Закона № 229-ФЗ принципу законности исполнительного производства, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное постановление было правомерно и обоснованно отменено руководителем Управления ФССП России по Камчатскому краю.

Вместе этим, в соответствии с частью 3 статьи 127 Закона № 229-ФЗ в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Отменив постановление старшего судебного пристава ФИО2 от 02.06.2011 года об отмене постановления об окончании сводного исполнительного производства № 30/26/46267/13/2010-СД, руководитель Управления ФССП России по Камчатскому краю пунктом 2 постановления № 1 от 11.07.2011 года обязал ФИО2 принять меры по возврату исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Камчатского края.

Учитывая, что постановление от 02.06.2011 года отменено руководителем Управления ФССП России по Камчатскому края только в связи с его немотивированностью (не указание оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства, не указание оснований для совершения повторных исполнительных действий), суд полагает, что обязание старшего судебного пристава ФИО2 принять меры по возврату возвращенных взыскателю исполнительных листов не соответствует целям устранения допущенного и выявленного нарушения.

Суд также учитывает, что в материалах дела и материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 02.06.2011 года о возвращении исполнительных документов взыскателю.

Согласно данному постановлению судебным приставом-исполнителем ФИО12 установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению. В соответствии с данным постановлением находящиеся в сводном исполнительном производстве исполнительные листы по делам №№ А24-4233, А24-4102, А24-2934, А24-4234, А24-4231, А24-4099, А24-4100, А24-2755, А24-4101, А24-2757, А24-4232 возвращены представителю взыскателя.

В судебном заседании 12.08.2011 года представитель УФССП России по Камчатскому краю пояснила суду, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 02.06.2011 года о возвращении исполнительных документов взыскателю не обжаловалось и не отменено. Доказательств оспаривания данного постановления сторонами исполнительного производства, иными лицами, в материалах дела не содержится.

Таким образом, обязывая старшего судебного пристава ФИО2 принять меры по возврату исполнительных документов, руководитель Управления ФССП России по Камчатскому краю фактически отменяет постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 02.06.2011 года о возвращении исполнительных документов взыскателю. При этом, постановление руководителя Управления ФССП России по Камчатскому краю № 1 от 11.07.2011 года не содержит выводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО12 по возврату исполнительных листов взыскателю, оценка данным действиям судебного пристава-исполнителя ФИО12 не давалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пункт 2 постановления руководителя УФССП России по Камчатскому краю № 1 от 11.07.2011 года об отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Елизовского городского отдела УФССП по Камчатскому краю ФИО2 от 02.06.2011 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.10.2010 года не соответствует положениям статей 14, 127 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим пункт 2 постановления руководителя УФССП России по Камчатскому краю № 1 от 11.07.2011 года об отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Елизовского городского отдела УФССП по Камчатскому краю ФИО2 от 02.06.2011 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.10.2010 года подлежит признанию недействительным, как не соответствующий Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушающий права сторон исполнительного производства.

Вопрос об уплате (взыскании) государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Пункт 2 постановления руководителя УФССП России по Камчатскому краю № 1 от 11.07.2011 года об отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Елизовского городского отдела УФССП по Камчатскому краю ФИО2 от 02.06.2011 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.10.2010 года признать недействительным, как не соответствующий Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк