Гражданский кодекс часть 1

к - Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Камчатской области и Корякскому автономному округу; - Администрации Камчатской области

о признании незаконными Приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Камчатской области и Корякскому автономному округу от 18.01.2006 № 9-пр «О прекращении права пользования животным миром ООО «Кумроч» и Постановления Губернатора Камчатской области от 01.06.2006 № 262 «О прекращении права пользования охотничьими угодьями Усть-Камчатского района»,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 - директор;

от губернатора КО: ФИО2 - по доверенности от 09.01.2007 № 9 до 31.12.2007;

от Упр. РСХН: не явились (надлежащее извещение),

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Кумроч» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными Приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Камчатской области и Корякскому автономному округу от 18.01.2006 № 9-пр «О прекращении права пользования животным миром ООО «Кумроч» и Постановления Губернатора Камчатской области от 01.06.2006 № 262 «О прекращении права пользования охотничьими угодьями Усть-Камчатского района». В заявлении указывает, что Обществу была выдана долговременную лицензию на пользование охотничьими угодьями сроком до 12.09.2027. Приказом от 18.01.2006 № 9-пр Управление Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - Управление

Россельхознадзора) право пользования животным миром ООО «Кумроч» прекращено; лицензия аннулирована. На основании представления Управления Россельхознадзора Губернатор Камчатской области постановлением от 01.06.2006 № 262 прекратил право пользования Общества охотничьими угодьями. Полагает, что допущенное им нарушение является разовым и не может повлечь за собой санкции, предусмотренные ст. 47 Федерального закона «О животном мире». Считает, что действиями ответчиков нарушены права предприятия на ведение охотничьей деятельности, которая является единственной деятельностью для предприятия. Кроме того, доход от охотничьей деятельности является основным источником средств для директора Общества, являющегося единственным работником предприятия.

В дополнениях к заявлению Общество указывает, что Управление Россельхознадзора в силу ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ) обязано доказать наличие обстоятельств для аннулирования лицензии. Вместе с тем, в оспариваемом приказе содержится лишь формальное указание на то, что были выявлены нарушения природоохранного законодательства, не осуществлялась охрана животного мира и не поступали сообщения о выявленных фактах браконьерства. Иные обстоятельства, которые подлежали установлению Управлением Россельхознадзора при аннулировании лицензии (характер совершенных нарушений, размер причиненного вреда, степень вины нарушителя и т.п.), в оспариваемом приказе не указаны.

Определением арбитражного суда от 15.09.2006 по ходатайству заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Камчатской области на Губернатора Камчатской области.

Определением суда от 06.10.2006 по ходатайству заявителя производство по делу было приостановлено до возвращения из служебной командировки директора ООО «Кумроч». Производство по делу возобновлено арбитражным судом 19.04.2007 на основании заявления Общества от 17.04.2007.

Управление Россельхознадзора направило в арбитражный суд письменный отзыв, в котором требования заявителя не признало. В отзыве указало, что в силу ст. 47 Федерального закона «О животном мире» решение об аннулировании долгосрочной лицензии может быть принято за любое нарушение законодательства РФ об охране окружающей природной среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии на пользование животным миром. За допущенные нарушения Общество привлекалось к административной ответственности по ст. 7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ). При проверке заявителя 01.08.2005 было выявлено, что установленные законодательством требования ведения охотничьего хозяйства не соблюдались. Не разрабатывалась и не велась система мер по охране и воспроизводству охотничьих животных, сохранению среды их обитания, в паспорте охотничье-промыслового участка отсутствовали данные по добыче животных, отсутствовали проекты внутрихозяйственного охотустройства и карты-схемы с обозначением егерских обходов, баз, избушек, лагерей, воспроизводственных участков и биотехнических сооружений, журнал выдачи лицензий, план охотхозяйственных мероприятий, не выполнялись биотехнические мероприятия, не проводился учет численности охотничьих животных. Кроме того, материально-техническое обеспечение не отвечало должному уровню (не имелось в наличии транспортных средств, средств связи), отсутствовала егерская служба. Штат предприятия состоял из одного человека,

осуществляющего функции руководителя, специалиста и охотника. По результатам проверки было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, однако информацию о выполнении этого предписания в установленные сроки ООО «Кумроч» не представило. По вышеуказанным основаниям Управлением Россельхознадзора было принято правомерное и обоснованное решение об аннулировании лицензии.

Управление Россельхознадзора о слушании дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило. Как следует из уведомления о вручении почтового отправления, копия судебного акта о назначении времени и места судебного разбирательства получена Управлением 28.04.2007.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка заявителя, органа или должностного лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, иных заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании вышеизложенного, с учетом мнения заявителя и представителя Губернатора Камчатской области, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя Управления Россельхознадзора, а также учитывая, что явка этого органа в судебное заседание не была признана судом обязательной, дело в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассматривается судом в отсутствие представителя вышеуказанного Управления.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции законный представитель Общества - директор ФИО1 представил заявление, в соответствии с которым от требований в части признания незаконным постановления Губернатора Камчатской области от 01.06.2006 № 262 отказался и просил производство по делу в этой части прекратить. В отношении приказа Управления Россельхознадзора от 18.01.2006 № 9-пр свои требования уточнил и просил признать его недействительным. Суду пояснил, что оспариваемый приказ не может быть признан законным и обоснованным по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Представитель Губернатора Камчатской области в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя от требований в части признания незаконным постановления Губернатора Камчатской области от 01.06.2006 № 262. При этом пояснил, что отказ от иска является правом заявителя и не нарушает права лиц, участвующих в деле. В части уточненных требований о признании недействительным приказа Управления Россельхознадзора от 18.01.2006 № 9-пр пояснил, что вышеуказанный приказ не достаточно мотивирован, однако оставил вопрос о законности и обоснованности приказа на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, с учетом мнения представителя Губернатора Камчатской области и учитывая, что отказ заявителя от требований в части в части признания незаконным

постановления Губернатора Камчатской области от 01.06.2006 № 262 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе лиц, участвующих в деле, принимает этот отказ. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, арбитражный суд принимает уточнение заявителем своих требований к Управлению Россельхознадзора, поскольку в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «Кумроч» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Усть-Камчатского РМО 19.06.2001 за № 00762 и поставлено на учет в Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Камчатской области и КАО 22.06.2001.

Пунктом 1.8. Постановления Губернатора Камчатской области от 12.09.2002 № 409 «О предоставлении охотничьих угодий в Усть-Камчатском районе» ООО «Кумроч» в целях охоты и ведения охотничьего хозяйства предоставлены в пользование охотничьи угодья сроком на 25 лет.

В соответствии с указанным постановлением между Администрацией Камчатской области в лице Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды и ООО «Кумроч» заключен Договор от 20.03.2003 о предоставлении Обществу охотничье-промыслового участка № 39 «Андриановка» для осуществления долгосрочного пользования охотничьими животными и ведения охотничьего хозяйства.

17.04.2003 Камчатоблохотуправлением на основании постановления Губернатора Камчатской области от 12.09.2002 № 409 заявителю выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира, серия XX№ 5420. Срок действия лицензии установлен с 17.04.2003 до 12.09.2027. Условия пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты (охотничьим животным), установлены Приложением № 1 к вышеуказанной лицензии.

Арбитражный суд считает, что вышеуказанная процедура произведена в полном соответствии с требованиями федерального законодательства.

Так, согласно статье 33 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

На основании части 3 статьи 36 Федерального закона «О животном мире» долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 47 Федерального закона «О животном мире» пользование животным миром прекращается полностью или частично путем аннулирования лицензии на пользование животным миром, в частности, в случаях нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды и оговоренных в лицензии условий пользования животным миром.

Согласно пункту 19 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденного приказом Минсельхоза России от 26.06.2000 № 569, лицензирующий орган аннулирует действие долгосрочной лицензии в случаях, перечисленных в статье 47 Федерального закона «О животном мире».

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Постановлениям Правительства Российской Федерации от 08.04.2004, от 30.06.2004 полномочия на выдачу лицензий на изъятие объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, возложены на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), которая осуществляет функции по контролю и надзору непосредственно через свои территориальные органы и подведомственные организации в сфере использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.

При указанных обстоятельствах суд признает, что Управление Россельхознадзора обладает полномочиями по аннулированию вышеуказанных лицензий.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт вышеуказанного Управления нельзя признать законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 02.06.2004 № 10, аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 № 244-0, от 07.02.2002 № 16-0, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-0, Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая, что аннулирование долгосрочной лицензии на пользование животным миром является мерой государственного принуждения (мерой ответственности), Управлению Россельхознадзора при вынесении решения было необходимо рассмотреть общие вопросы назначения мер наказания: установить вину Общества, определить, повлекли ли действия заявителя причинение ущерба охраняемым публичным интересам, причинение ущерба животному миру, а также рассмотреть вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, обстоятельства, которые подлежат обсуждению и установлению государственным органом при аннулировании лицензии, в оспариваемом решении отсутствуют.

Кроме того, как следует из Решения Управления Россельхознадзора от 18.01.2006 № 9-пр о прекращении права пользования животным миром ООО «Кумроч» и об аннулировании долгосрочной лицензии XX№ 5420, основанием для его принятия послужили выявленные 30.11.2005 нарушения природоохранного законодательства, предусмотренные ст. ст. 2.10, 2.54, 7.11 КоАП РФ. Кроме того, Обществу вменено не выполнение «на протяжении ряда лет» требований ст. ст. 35, 40 Федерального закона «О животном мире», а именно: неосуществление охраны животного мира, непоступление сообщений о выявленных фактах браконьерства. Других оснований для принятия этого решения в оспариваемом акте не содержится.

Из анализа ст. ст. 35, 40 Федерального закона следует, что в этих статьях не содержится положений, предусматривающих обязанность пользователей осуществлять охрану животного мира и сообщать о выявленных фактах браконьерства.

Какие конкретно нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, установленные этими статьями или иными нормами федерального законодательства, допущены Обществом, оспариваемое решение в себе не содержит.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 01.12.2005 г. № 100-г, ООО «Кумроч» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.11 КоАП РФ «Пользование объектами животного мира без разрешения (лицензии)». Из диспозиции указанной нормы права также следует, что состав указанного правонарушения может состоять и в нарушении условий, предусмотренных этим разрешением (лицензией).

Из содержания этого постановления следует, что Обществом 30.11.2005 были совершены следующие нарушения:

- нахождение директора Общества ФИО1 на закрепленных угодьях с
незарегистрированным заряженным оружием, без охотбилета и именной разовой
лицензии;

- директором Общества не был составлен акт о вынужденном отстреле медведя;

- на протяжении ряда лет от директора ФИО1 не было сообщений по фактам нарушения Правил охоты и среды обитания объектов животного мира;

- не разработана и не ведется система мер по охране и воспроизводству
охотничьих животных, сохранению среды их обитания.

По этим основаниям административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований, предусмотренных ст. ст. 35, 40 Федерального закона «О животном мире». При этом в постановлении не указано, какие конкретно положения этих статей нарушены Обществом.

Таким образом, суд считает, что вменяя Обществу те или иные нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, государственный орган не может ограничиваться только простым перечислением (констатацией) этих нарушений, а также обязан обосновывать свои выводы ссылками на конкретные положения, установленные нормами действующего законодательства, что в рассматриваемом случае Управлением Россельхознадзора выполнено не было.

Кроме того, из статьи 47 Федерального закона «О животном мире» с достаточным основанием следует, что право пользования животным миром может быть прекращено лишь при одновременном наличии как нарушений законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, так и нарушений условий пользования животным миром, определенных соответствующей лицензией.

Однако ни оспариваемое решение государственного органа, ни постановление по делу об административном правонарушении не содержат в себе указаний о том, какие условия пользования объектами животного мира, определенные Приложением № 1 к Лицензии от 17.04.2003, серия XX№ 5420, нарушены охотопользователем.

В связи с этим суд считает, что Управление Россельхознадзора как лицензирующий орган не указало в оспариваемом акте и в соответствии с ч. 1 ст. 65, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказало совокупность обстоятельств, являющихся основанием для аннулирования долгосрочной лицензии.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным как противоречащее Федеральному закону «О животном мире».

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В связи с отказом ООО «Кумроч» от требований в части признания незаконным постановления Губернатора Камчатской области и прекращением производства по делу в этой части, уплаченная Обществом при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета.

Учитывая удовлетворение судом требований ООО «Кумроч» о признании недействительным приказа Управления Россельхознадзора, понесенные Обществом расходы по ее уплате в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с этого Управления в пользу заявителя.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170,176,197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Кумроч» от требований в части признания незаконным
постановления Губернатора Камчатской области от 01.06.2006 № 262 «О прекращении
права пользования охотничьими угодьями Усть-Камчатского района». Производство
делу в этой части прекратить.

Приказ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатской области и Корякскому автономному округу от 18.01.2006 № 9-пр «О прекращении права пользования животным миром ООО «Кумроч» признан недействительным как противоречащий Федеральному закону от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире».

Обязать Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатской области и Корякскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить ООО «Кумроч» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по почтовой квитанции от 01.08.2006.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатской области и Корякскому автономному округу в пользу ООО «Кумроч» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

СудьяВ.И. Решетько