Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по

иску

Общества с ограниченной ответственностью «Патриот»

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан»

взыскании 603 391 руб. 80 коп.

при участии:

от истца

ФИО1 - представитель по доверенности от 11.01.2008г.

от ответчика

Не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее – ООО «Патриот») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», в котором просило на основании ст. ст. 309, 779 ГК РФ взыскать с ответчика 603 391 руб. 80 коп. задолженности по договору о сотрудничестве и организации привлечения к работе на путине 2007г. от 20.03.2007г., на основании которого истец произвел подбор работников в количестве 71 человека и за свой счет направил их для работы на предприятие ответчика. Сумму иска составляет стоимость железнодорожных и авиабилетов для 71 работника от г. Улан-Удэ до г. Петропавловска-Камчатского.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 633 173 руб. 10 коп., при этом пояснил, что увеличение связано не с предъявлением новых дополнительных требований, о которых ответчику неизвестно, а с тем, что истцом при сложении стоимости билетов была допущена арифметическая ошибка.

Увеличение суммы иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оказанию юридических услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Ответчик отзыв не представил, в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 122, 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, о получении им копии судебного акта. Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя на основании ст. 156 ГК РФ.

При участии представителей ответчика в предварительном судебном заседании, ими было пояснено, что действительно работники в рамках данного договора прибыли к ним на предприятие, количество прибывших работников назвать затруднились, однако исковые требования не признали, указывая на то, что, по их мнению, между истцом и самими работниками были заключены договоры, согласно которым расходы по проезду возложены на работников.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Меридиан» 15.03.2007г. направило посредством факсимильной связи ООО «Патриот» заявку с просьбой организовать набор работников в количестве 50-60 человек для трудовой деятельности на предприятии ООО «Меридиан» в период путины 2007г.

На основании данной заявки между сторонами был заключен договор о сотрудничестве и организации привлечения к работе на путине от 20.03.2007г., по условиям которого ООО «Патриот» (исполнитель) в срок до 15 апреля 2007г. обязался подобрать ООО «Меридиан» (заказчик), согласно определенным в договоре критериям, работников в количестве 50 человек, а также обеспечить их доставку.

Согласно п. 2.1.2. исполнитель обязуется обеспечить организованный проезд работников с места жительства до пункта сбора и сбор работников в аэропорту г. Петропавловска-Камчатского до -5 мая 2007г.

Исполнитель за свой счет приобретает для проезда работников железнодорожные билеты по маршруту г. Улан-Удэ – г. Хабаровск, и авиационные билеты по маршруту г. Хабаровск – г. Петропавловск-Камчатский (п. 2.1.8. договора).

Из условий договора следует, что Заказчик (ответчик) для прибывших работников будет выступать в качестве работодателя (п.п. 1.2., 2.2.1. - 2.2.6. договора).

В силу п. 2.2.5. договора Заказчик-ответчик обязался в 15-дневный срок после прибытия работников на место работы перечислить ООО «Патриот» либо ООО «Дом Авиа» денежную сумму, затраченную ООО «Патриот» на приобретенные железнодорожные и авиабилеты, включая бронирование и сборы.

Как следует из материалов дела, истец исполнил принятые на себя по договору обязательства, осуществив подбор и направление ответчику четыре группы работников общим количеством 71 человек.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- представленными истцом и заключенными между ООО «Патриот» (Агентством) и работниками (Клиентами) договорами на оказание услуг по трудоустройству на путину 2007г. на Камчатку;

- копиями железнодорожных билетов по маршруту г. Улан-Удэ – г. Хабаровск, копиями авиационных билетов для работников по маршруту г. Хабаровск – г. Петропавловск-Камчатский;

- списками отъезжающих на Камчатку на рыбозавод ООО «Меридиан», где работники лично расписались в получении ж/д билетов до г. Хабаровска и авиабилетов Хабаровск-Петропавловск-Камчатский.

Согласно имеющимся в деле письмам ООО «Патриот» просило ООО «Меридиан» перевести денежные средства за приобретенные билеты непосредственно на счет ООО «Дом Авиа».

Однако ответчик не произвел оплату за приобретенные билеты ни в рамках договора Исполнителю, ни непосредственно ООО «Дом Авиа».

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному копиями железнодорожных и авиационных билетов, списками работников, получивших данные билеты, затраты на приобретение железнодорожных билетов по маршруту г. Улан-Удэ – г. Хабаровск составили 113 903 руб. 10 коп., на приобретение авиабилетов по маршруту г. Хабаровск- г. Петропавловск-Камчатский – 519 270 руб. В общей сложности стоимость проезда составила 633 173 руб. 10 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. ст. 309, 314 ГК РФ, п. 2.2.5. договора.

Довод, высказанный ответчиком в предварительном судебном заседании, о том, что между истцом и самими работниками были заключены договоры, согласно которым расходы по проезду возложены на работников, несостоятелен и опровергается имеющимися в материалах дела договорами на оказание услуг по трудоустройству, которые не содержат условия о приобретении работниками за свой счет билетов, кроме того, приобретение работниками за свой счет билетов для проезда к месту работы, определенного работодателем, которым в данном случае является ООО «Меридиан», противоречило бы нормам трудового законодательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком получались копии определений суда о принятии искового заявления к производству и назначении дела в предварительное судебное заседание, о назначении дела в судебное заседание, однако ответчик доказательств, подтверждающих возражение на заявленный иск не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ, что расценивается судом как отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик распорядился принадлежащими ему правами по своему усмотрению в той мере, в какой счел необходимой.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. судом удовлетворено быть не может, ввиду непредставления в судебное заседания доказательств фактического понесения указанных расходов истцом.

Государственная пошлина относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска в суд предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28,49,101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять увеличение исковых требований до 633 173 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» 633 173 руб. 10 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в доход федерального бюджета 12 831 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Лосева