Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Согжойторг»

к Открытому акционерному обществу «Согжой»

о взыскании 185.910руб.

при участии:

от истца: Яковлев Д.А. – заместитель директора, по доверенности от 02.06.2008 б/н, до 02.06.2010,

Лопанцев А.А. – адвокат, по доверенности от 03.07.2009 б/н, на 2 года;

от ответчика: Сагарева А.В. – адвокат, по доверенности от 04.03.2009 №16, на 1 год

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Согжойторг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Открытого акционерного общества «Согжой» (далее - ответчик) 185.910руб. неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ.

В судебном заседании 30.09.2009 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.10.2009.

До начала судебного заседания представители истца заявили ходатайство о вызове в качестве свидетеля Ермакову Надежду Викторовну – директора магазина, принадлежащего ООО «Ритм», в помещении которого были установлены витражи из ПВХ-профилей. Дополнительно представители пояснили, что магазин расположен в арендуемом помещении в соответствии с долгосрочным договором аренды нежилого помещения от 22.11.2004 №4 сроком до 01.12.2009, заключенным между ОАО «Согжой» (Арендодатель) и ООО «Ритм» (Арендатор). По мнению представителей, свидетель может пояснить, что витражи, пришедшие в негодность, были заменены по устной просьбе и настоянию арендатора (ООО «Ритм»).

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, поддержав ходатайство о вызове в качестве свидетеля Ермакову Н.В.

Согласно исковому заявлению истец, ссылаясь на незаключенность договора доверительного управления от 31.05.2007, в рамках которого истцом, как доверительным управляющим, были заключены договоры подряда на изготовление витражей ПВХ-профилей с последующей их установкой, просит взыскать с ответчика стоимость окон (витражей), которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением собственника помещения – ОАО «Согжой». Поскольку в настоящее время ОАО «Согжой» не является собственником помещений, в которых поставлены окна (витражи) и возвратить неосновательно полученное имущество невозможно, истец просит взыскать стоимость окон (витражей).

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, приведенным в отзыве, по ходатайству о вызове свидетеля также заявил возражения. Дополнительно представитель представил для приобщения к материалам дела договор аренды нежилого помещения от 22.11.2004 №4, схему размещения наружной рекламы ООО «Ритм» на фасаде торгового центра «Согжой», дополнительное соглашение от 31.05.2004 №1 к договору аренды нежилого помещения от 22.11.2004 №4, фотографии объекта аренды, сделанные накануне, затруднившись пояснить, с какой стороны объекта они были сделаны.

Как усматривается из отзыва на исковое заявление ответчик полагает, что договор доверительного управления от 31.05.2007 в силу несоблюдения требований статьи 1017 ГК РФ по государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление является недействительным. Указал, что в силу п. 3.1.1 указанного договора истец обязан был получить согласие учредителя доверительного управления, выгодоприобритателей на проведение каких-либо ремонтных работ, в том числе и по установке витражей. Также представитель ответчика указывает на то, что приложенные к исковому заявлению платежные поручения не содержат сведений, позволяющих установить где, когда и кем проведены данные работы.

Представители истца в судебном заседании возражений по приобщению дополнительных документов, кроме фотографий, возражений не заявили.

Дополнительно представленные в заседании договор аренды нежилого помещения от 22.11.2004 №4, схема размещения наружной рекламы ООО «Ритм» на фасаде торгового центра «Согжой», дополнительное соглашение от 31.05.2004 №1 к договору аренды нежилого помещения от 22.11.2004 №4 приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

В приобщении к материалам дела фотографий судом отказано в силу положений статей 67, 68 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство представителей истца о вызове свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат доказыванию посредством свидетельских показаний.

Учитывая отсутствие ходатайств сторон о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленное требование рассматривается по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

31 мая 2007 года между ОАО «Согжой» (Учредитель управления – по договору, ответчик – по делу) и ООО «Согжойторг» (Доверительный управляющий – по договору, истец - по делу) подписан договор доверительного управления имуществом в интересах выгодоприобретателя (далее – договор от 31.05.2007), согласно которому Учредитель управления передает Доверительному управляющему принадлежащее ему на праве собственности имущество в доверительное управление, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Выгодоприобретателя.

Согласно пункту 1.3 договора от 31.05.2007 в доверительное управление передается следующее имущество: нежилые помещения общ. пл. 253,3 кв.м. №№ 4, 4б, 4в, 4г, 5, 5а, 12, 13, расположенные на первом этаже здания торгового центра по адресу: Камчатская область, г. Елизово, ул. Ленина, д. 30Б.

В силу пункта 1.1 договора от 31.05.2007 данное имущество передается до момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные помещения к ИП Кужим С.А. и ИП Коваленковой Л.А., которые являются Выгодоприобретателями (пункт 1.2 договора от 31.05.2007).

В пункте 3.1.1 договора от 31.05.2007 установлена обязанность Доверительного управляющего по управлению имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии за счет доходов от сдачи данного имущества в аренду.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.02.2000 (серия 41 КО 001757) здание торгового центра, расположенное по адресу: г.Елизово, Камчатская обл., ул. Ленина, д. 30Б, принадлежит ОАО «Согжой».

Также из материалов дела следует, что 12.07.2007 и 13.09.2007 истец заключил договоры №77 и №79 соответственно с подрядчиком на изготовление и установку витражей из ПВХ-профилей.

Согласно данным договорам, в помещениях 4В, 4Б, 4Г, расположенных по адресу: г. Елизово, ул. Ленина, 30Б, подрядчиком изготовлены и установлены витражи из ПВХ-профилей в количестве 6 штук, о чем свидетельствуют подписанные сторонами данных договоров акты от 31.06.2007 №77, от 28.09.2007 №79.

Сумма выполненных работ составила 185.910руб.

Согласно платежным поручениям от 23.07.2007 №103, от 03.08.2007 №104, от 01.08.2007 №105, от 03.08.2009 №109, от 13.09.2007 №136 истец произвел оплату за изготовление и установку витражей.

Полагая, что стоимость витражей является неосновательным обогащением собственника помещения - ОАО «Согжой», истец обратился с настоящим иском суд.

В обоснование заявленного требования истец, применяя правила преюдиции, ссылается на договор доверительного управления от 31.05.2007, который решением Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-2063/2009 признан недействительным.

Пункт 1 статьи 1012 ГК РФ устанавливает понятие договора доверительного управления имуществом, согласно которому одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

При этом в силу пункта 2 указанной статьи, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Учредителем доверительного управления в силу статьи 1014 ГК РФ является собственник имущества.

В соответствии со статьей 1017 ГК РФ договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества.

Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Государственная регистрация осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 2 статьи 1017 ГК РФ).

Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Пункт 3 статьи 1017 ГК РФ устанавливает последствия несоблюдения установленной законом формы договора доверительного управления, а именно его недействительность при несоблюдение письменной формы или требований государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление.

Судом установлено, что 22.05.2007 в рамках договора доверительного управления от 31.05.2007 между ОАО «Согжой» (Продавец – по договору, ответчик – по делу) и индивидуальными предпринимателями Кужим Стэллой Алексеевной и Коваленко Лилией Анатольевной (Покупатели – по договору) заключен договор купли-продажи нежилых помещений в здании Торгового центра (далее - договор от 22.05.2007), согласно которому Продавец передает в долевую собственность Покупателей (с равными долями по 1/2 каждому) принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения № 1-5, 8-40 общей площадью 1409,1 кв.м., расположенные на первом этаже здания торгового центра, находящегося по адресу: Камчатская обл., г. Елизово, ул. Ленина, д. 30Б, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанное недвижимое имущество в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора от 22.05.2007 продаваемый объект является предметом договоров аренды: от 22.09.2004 б/н, заключенным между ООО «Согжойторг» и Продавцом; от 22.11.2004 №4, заключенным между ООО «Ритм» и Продавцом.

В соответствии с актом приемки-передачи к указанному договору купли-продажи фактическая передача имущества, являющегося предметом данного договора, Покупателям была осуществлена 30.05.2007.

Согласно штампу Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю на договоре купли-продажи от 22.05.2007 переход права долевой собственности к покупателям зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 16 октября 2007 за № 41-41-02/006/2007-468.

Учитывая изложенное, ОАО «Согжой» являлось собственником нежилых помещений до 16.10.2007.

Таким образом, судом установлено, что на период установки витражей (июль, сентябрь 2007 года) ответчик являлся собственником указанных нежилых помещений.

В силу изложенного, довод ответчика о том, что по настоящему делу он является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на договор купли-продажи нежилых помещений в здании Торгового центра от 22.05.2007 является необоснованным, не подтвержденным материалами дела.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Изучив представленные в материалы дела договор доверительного управления имуществом в интересах Выгодоприобретателя от 31.05.2007, акт приема-передачи нежилых помещений, который является приложением к настоящему договору суд установил, что в нарушение пункта 2 статьи 1017 ГК РФ передача недвижимого имущества в доверительное управление в предусмотренном законом порядке не зарегистрирована, данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, учитывая положения пункта 3 статьи 1017 ГК РФ, суд установил, что договор доверительного управления имуществом от 31.05.2007 является недействительным.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор доверительного управления является недействительной сделкой, то он не влечет за собой юридических последствий, в том числе и в отношении сделок, заключенных истцом в целях исполнения договора доверительного управления, в данном случае - в отношении договоров подряда от 12.07.2007 №77, от 13.09.2007 №79.

Таким образом, истец действовал во исполнение несуществующего обязательства, неся на себе риск финансовых затрат по улучшению переданного в доверительное управление имущества.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства при условии, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Суд не принимает во внимание довод истца о преюдиции решения Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-2063/2009, в рамках которого установлена недействительность договора доверительного управления от 31.05.2007, поскольку указанное решение до настоящего времени не вступило в законную силу, в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.

Кроме того, как видно из представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения от 22.11.2004 №4, сторонами данного договора являются ОАО «Согжой» (Арендодатель) и ООО «Ритм» (Арендатор).

Согласно нормам гражданского права обязательство не порождает последствий для лиц в нем не участвующих.

В силу изложенного, суд отклоняет довод истца, о том, что работы по установке витражей были выполнены в связи с обращением арендатора ООО «Ритм», поскольку истец не является стороной указанного договора.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна представить доказательства обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать за необоснованностью.

Иные доводы сторон суд отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца. Поскольку государственная пошлина истцом была уплачена в полном размере в сумме 5.218руб.20коп., взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Э.Ю. Ферофонтова