Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Дальневосточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288)

к государственному унитарному предприятию Камчатского края «КамчатТрансфлот» (ИНН 4100007825, ОГРН 1024101015355)

о взыскании 19 651 320 руб.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Серединцева О.В. – представитель по доверенности от 20.02.2020 (сроком на 1 год), диплом КО № 81719, выдан 30.07.2012 (рег. номер 3416/62),

установил:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление; адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, д. 29) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному унитарному предприятию Камчатского края (далее – ответчик, ГУП «КамчатТрансфлот», Предприятие; адрес: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 19, оф. 409) о взыскании 19 651 320 руб. вреда, причиненного водному объекту бухта Бабия Авачинской губы.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 3, 34, 76, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ), статью 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), статьи 107, 109 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) и мотивированы причинением вреда водному объекту в результате захоронения в нем выведенного из эксплуатации судна.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе с учетом публикации соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав изложенные в отзыве доводы. Указал, что собственник имущества унитарного предприятия передал судно ответчику уже в неисправном состоянии и в дальнейшем Предприятие неоднократно предпринимало меры по его списанию, однако не получал соответствующего согласования собственника. Подъем судна существенно осложнялся недопустимостью его разрушения ввиду соответствующего запрета следственных органов. На сегодняшний день судно уже извлечено из акватории. Полагает, что в отсутствии конкретной оценки ущерба, подтвержденной в частности, результатами экологической экспертизы, предъявление заявленного в иске размера возмещения вреда является необъективным. Заявила ходатайство о снижении подлежащего возмещению размера ущерба, представив в обоснование тяжелого финансового положения сведения о наличии задолженности по налогам и бухгалтерский баланс об убыточной деятельности.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив позицию истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 11.11.2019 в адрес отдела по надзору на море по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора поступило письмо Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю от 08.11.2019 № 95/411-1538, в котором сообщалось, что в период с января 2015 года по дату обращения на акватории бухты Бабия, примыкающей к территории АО «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» (далее – АО «ПСРЗ»), частично затоплен морской буксир «Витязь» (ИМО 6873849)», принадлежащий ГУП «Камчаттрансфлот» на праве хозяйственного ведения.

13.11.2019 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю в ходе визуального осмотра акватории Авачинской губы установлено, что в районе причалов АО «ПСРЗ», находящихся в бухте Бабия (часть акватории Авачинской губы) в частично затопленном состоянии находится морской буксир «Витязь» без признаков загрязнения акватории нефтепродуктами. При этом инспектором сделан вывод, отраженный в акте осмотра от 13.11.2019, что на буксире могут находиться остатки невыработанного топлива (мертвый запас), и, кроме того, нефтепродукты всегда содержатся в судовых энергетических установках, в грузовых механических устройствах и в топливных магистралях, что создает угрозу загрязнения акватории и причинения экологического вреда водному объекту – Авачинской губе (бухта Бабия).

Определением от 14.11.2019, с целью исследования фактов выявленного административного правонарушения по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 56 ВК РФ, частью 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ, в отношении ГУП «Камчаттрансфлот» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 18-176/2019 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В рамках проведенного административного расследования установлено, что МБ «Витязь» ИМО 6873849 зарегистрирован 18.12.2014, с 15.01.2015 на праве хозяйственного ведения закреплен за ГУП КК «Камчаттрансфлот».

28.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 18-176/2019, а 02.12.2019 вынесено постановление о назначении административного наказания № 18-176/2019, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. В обоснование принятого решения в постановлении указано на следующие обстоятельства:

частично затопленное судно является источником засорения, а также возможного загрязнения водного объекта (акватории бухты Бабия) и не способствует восстановлению, рациональному использованию рекреационных и биологических ресурсов морских прибрежных акваторий;

частично затопленное судно подвергается воздействию неблагоприятных факторов (действие соленой воды на корпус и механизмы, перепады температур воды и воздуха, влажные климатические условия региона и т.д.), способствующих усилению коррозийных процессов металла и в дальнейшем его разрушению;

на судне могут находиться остатки невыработанного топлива (мертвый запас), и, кроме того, нефтепродукты всегда содержатся в судовых энергетических установках, в грузовых механических устройствах и в топливных магистралях, что создает угрозу загрязнения акватории и причинения экологического вреда водному объекту – акватории бухты Бабия;

на дату вынесения постановления частично затопленное судно из воды не извлечено, следовательно, ГУП «Камчаттрансфлот» не принял всех возможных и необходимых мер по предотвращению затоплению принадлежащего ему имущества, повлекшее засорение бухты Бабия.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.01.2020 по делу № 12-73/2020 вышеуказанное постановление от 02.12.2019 № 18-176/2019 изменено в связи с удовлетворением ходатайства ГУП «Каматтрансфлот» о снижении административного штрафа, мотивированное тяжелым имущественным и финансовым положением. Размер назначенного административного штрафа снижен судом в два раза. В остальном суд согласился с изложенными в постановлении выводами, отклонив доводы Предприятия об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку, как указал в суд, в материалах дела отсутствовали доказательства того, что предприятие не имело реальной возможности своевременно выполнить возложенные на него обязанности по соблюдению требований законодательства в области природопользования. Также суд указал на то, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие неоднократное обращение Предприятия в адрес собственника о списании судна для последующей утилизации и разделки на металлолом, и иные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылалось привлекаемое к ответственности лицо.

В связи с установленными обстоятельствами совершения ответчиком административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к охране водных объектов, которое повлекло засорение акватории бухты Бабия, истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, (далее – Методика) произведен расчет, согласно которому размер вреда, причиненного вводному объекту бухта Бабия Авачинской губы находящимся в частично затопленном состоянии буксира составил 19 651 320 руб.

09.12.2019 истец направил в адрес ответчика письмо от 05.12.2019 № 18-12/7238 с приложением расчета размера вреда, причиненного водному объекту, и указал на возможность добровольной компенсации вреда в течение 30 дней. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке вышеуказанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании. Кроме того, в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства, устанавливающего обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) даны соответствующие разъяснения.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ, пункт 6 Постановления № 49).

Поскольку возмещение вреда – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления № 49).

Лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, в частности, если его деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (пункт 8 Постановления № 49). Примерный перечень опасных и особо опасных производств приведен в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 49.

Таким образом, для возникновения обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: противоправность действий (бездействия), размер вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания своих требований в силу закона возлагается на заявителя данных требований, а на ответчика – бремя доказывания возражений при их наличии путем представления в материалы дела относимых и допустимых доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ВК РФ физические и юридические лица при использовании водных объектов должны осуществлять мероприятия по охране водных объектов. Сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются (пункт 1 статьи 56 ВК РФ). Частью 2 статьи 37 Закона № 155-ФЗ также установлено, что захоронение отходов и других материалов за исключением захоронения грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, а также сброс загрязняющих веществ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещается.

Таким образом, факт затопления судна (буксира «Витязь») следует рассматривать как сброс в водные объекты и захоронение в них отходов в виде лома и отходов из цветных и черных металлов (статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»), что причиняет вред водному объекту и свидетельствует о противоправности действия (бездействия) лица, допустившего затопление.

Принадлежность ответчику частично затопленного буксира «Витязь» на праве хозяйственного ведения материалами дела установлена и ответчиком не отрицается, как и сам факт наступления события, с которым истец связывает причинение вреда водному объекту. Конструктивная гибель судна подтверждается, в том числе, представленным ответчиком актом сюрвейерского осмотра № 29/04/14-С по состоянию на апрель 2014 года, которым установлено неудовлетворительное техническое состояние судна, а восстановительный ремонт признан экономически нецелесообразным. Согласно пояснениям ответчика, по указанным причинам судно с момента его передачи Предприятию в хозяйственное ведения ни разу не использовалось. На вопрос суда представитель ответчика также не отрицал, что в 2015 году судно было частично затоплено и до 2019 года находилось в бухте Бабия. При этом как уточнил ответчик, оно находилось на территории бухты Бабия, принадлежащей АО «ПСРЗ» на основании договора водопользования от 04.07.2014.

В соответствии с Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» лом и отходы из цветных и черных металлов в зависимости от примесей и вида сплавов относятся к отходам 3 и 4 класса опасности. Негативное воздействие таких отходов на окружающую среду (водный объект), связанное с биологическими и электрохимическими коррозийными процессами, не вызывает сомнения. В связи с чем непринятие ответчиком мер по извлечению из акватории и утилизации буксира «Витязь», который длительное время находился в водной среде и подвергался воздействию неблагоприятных факторов, усиливающих коррозийные процессы металла и разрушение судна, засоряя водный объект (бухту Бабия), безусловно, повлекло причинение вреда компонентам окружающей среды и естественным экологическим системам.

Вина Предприятия, установленная в том числе постановлением от 02.12.2012 № 18-176/2019, оставленным без изменения решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.01.2020 по делу № 12-73/2020, заключается в том, что вступая в соответствующие правоотношения, он должен был знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения соответствующих норм законодательства об охране окружающей среды и о природопользовании.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность условий для привлечения Предприятия к ответственности в виде возмещения вреда, причиненного водному объекту, материалами дела установлена, что свидетельствует об обоснованности предъявленных истцом требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Из смысла пункта 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ следует, что возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая, по сути, носит штрафной характер.

Фактически природопользователь несет тройную ответственность за загрязнение окружающей среды: административную в виде штрафа за нарушение природоохранного законодательства; имущественную ответственность в виде возмещения вреда в натуральной форме и имущественную ответственность в виде компенсации, рассчитанной в соответствии с действующими методиками.

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с Методикой, размер подлежащего возмещению ущерба составил 19 651 320 руб., исходя из тоннажа буксира на основании данных, предоставленных Российским морским регистром судоходства.

По общему правилу вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ). Вместе с тем суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде, с учетом имущественного положения причинителя, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления № 49, при рассмотрении требований о возложении на причинителя вреда ответственности по его возмещению в размере, определенном денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. Кроме того, при вынесении судебных актов по обозначенным делам должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Обращая внимание на отсутствие умысла и злонамеренного поведения Предприятия, повлекшего причинение вреда водному объекту, на принятие мер по недопущению нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, на тяжелое финансовое положение, ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию ущерба.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайство документы, суд установил, что буксир «Витязь» передан ответчику собственником имущества (Камчатский край) и закреплен за Предприятием на праве хозяйственного ведения с 15.01.2015. Вместе с тем согласно акту сюрвейерского осмотра № 29/04/14-С еще по состоянию на апрель 2014 года было установлено, что судно находится в неудовлетворительном техническом состоянии и его дальнейший ремонт экономически нецелесообразен.

Письмами от 26.12.2014 № 578, от 302.01.2015 № 28, от 06.02.2015 № 45 ответчик обратился к Министерству транспорта и дорожного строительства Камчатского края, в котором с целью согласования от законного собственника имущества в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края совершения сделки по реализации через процедуру аукциона, в том числе, МБ «Витязь» просило дать одобрение в письменном виде на реализацию данного имущества на металлолом. Письмом от 10.02.2015 № 51 ответчик обращался к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края за согласием на списание МБ «Витязь» с последующей разделкой на металлолом со ссылкой на акт сюрвейерского осмотра № 29/04/14-С. Письмо аналогичного содержания от 12.02.2015 № 67 направлено Министру транспорта и дорожного строительства Камчатского края. Письмом от 13.04.2015 № 154 ответчик обратился к Министру имущественных и земельных отношений Камчатского края за согласием на реализацию МБ «Витязь» с учетом его конструктивной гибели.

Письмом от 26.11.2018 № 452 ответчик снова обратился к Министру имущественных и земельных отношений Камчатского края за согласованием списания МБ «Витязь». В тексте письма ответчик указал, что в марте 2015 года снова проводилось сюрвейерское освидетельствование судна, и составленным по его итогом актом № 30/03/15-С установлено неудовлетворительное техническое состояние, износ объекта более 70 %, необходимость замены корпуса судна, замены морально устаревшего оборудования, нецелесообразность ремонта буксира. К письму приложен также отчет об определении рыночной стоимости буксира, согласно которому она определена в размере 232 000 руб.

В письме от 15.01.2019 № 58.01.33.0179 Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края отказало в согласовании списания судна, указав, что в настоящее время (на дату составления письма) по факту приема-передачи судов в собственность Камчатского края следственными органами проводится проверка, до окончания которой проводить списание недвижимого имущества – буксира «Витязь» Министерство считает преждевременным.

Распоряжением от 12.08.2019 № 320-р Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края согласовало ГУП «Камчаттрансфлот» списание МБ «Витязь» с оборудованием и предписало осуществить его утилизацию самостоятельно либо с привлечением третьих лиц на основании заключенного договора.

06.12.2019 ответчик заключил договор подряда № 1/П с Раньковым Михаилом Станиславовичем, по условиям которого поручил подрядчику за согласованную договором плату выполнить мероприятия по подъему затонувшего судна – морского буксира «Витязь», расположенного в бухте Бабия акватории Авачинской губы (район причалов АО «ПСРЗ»). Актом от 04.08.2020 засвидетельствован факт выполнения подрядчиком порученных ему работ. Судно извлечено с причинением ему в ходе работ повреждений, засвидетельствованных актом от 12.05.2020.

Таким образом, проанализировав характер поведения ответчика как до выявления административного правонарушения, так и после, суд не усматривает в нем умысла, направленного на захоронение принятого в хозяйственное ведение и конструктивно погибшего буксира в акватории бухты Бабия, в частности, с целью избежание расходов на его извлечение и утилизацию, равно как и не усматривается халатности действий ответчика, выражающейся в игнорировании факта нахождения в водном объекте конструктивно погибшего судна.

Данные обстоятельства не признаются судом в качестве основания для признания полного отсутствия вины Предприятия в причинении ущерба водному объекту и освобождения его от ответственности по возмещению вреда, в том числе и потому, что судно находилось в акватории в разрушающемся состоянии более четырех лет, а из переписки не усматриваются какие-либо действия Предприятия, направленные на его утилизацию в 2016, 2017, 2018 годах.

Вместе с тем суд полагает необходимым учесть перечисленные обстоятельства при определении формы и степени вины ответчика с целью определения объективного и соразмерного размера подлежащего возмещению вреда.

Также суд полагает необходимым учесть, что при привлечении Предприятия к административной ответственности и в последующем при обращении с настоящим иском в суд какие-либо мероприятия по определению конкретного размера ущерба, по осмотру судна с целью достоверного (а не предположительного) установления факта нахождения на нем «остатков невыработанного топлива (мертвый запас)» и «нефтепродуктов в судовых энергетических установках, в грузовых механических устройствах и в топливных магистралях» истцом не предпринималось, а доказательств обратного (несмотря на возражения ответчика по данным обстоятельствам) суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В то же время актом сюрвейерского осмотра № 29/04/14-С по состоянию на апрель 2014 года установлено, что на судне снято аварийно-спасательное и противопожарное имущество, главный двигатель разобран, вспомогательные двигатели демонтированы, смазка редуктора не производилась в течение длительного времени, электропитание отсутствует, грузовые помещения отсутствуют, судовые запасы и оборудование отсутствуют, бойлер разобран. Таким образом, на судне отсутствует значительная часть оборудования, а имеющееся оборудование длительное время не обслуживалось и соответствующим образом не обрабатывалось.

При указанных обстоятельствах суд критически оценивает вывод о вероятной угрозе загрязнения акватории и причинения вреда водному объекту вследствие возможного наличия на судне остатков топлива и нефтепродуктов.

Во взаимосвязи с выводом, указанным в постановлении № 18-176/2019 (абзац седьмой страницы 3), суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае установлено не загрязнение акватории нефтесодержащими продуктами, а ее засорение частями разрушающегося судна, что наносит принципиально разный вред водному объекту.

Ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера подлежащего возмещению вреда представлено письмо налогового органа от 20.08.2020, согласно которому у Предприятия по состоянию на 01.08.2020 имеется совокупная задолженность по налогам (сборам) в сумме более 4,5 тыс.руб., а также бухгалтерский баланс, где в разделе «отчет о финансовых результатах» отражен убыток по итогам работы за 2019 год в сумме более 47 млн.руб., а также убыток за предшествующий период в сумме более 21 млн. руб.

Учитывая существенный размер рассчитанного по методики вреда (более 19 млн. руб.), суд считает, что взыскание указанной суммы с Предприятия, во взаимосвязи с установленными обстоятельствами дела и при отсутствии документально подтвержденных сведений о фактическом размере причиненного ущерба, является чрезмерной мерой ответственности, которая не исключает прекращение деятельности ответчика вследствие банкротства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 1 000 000 руб., который согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления № 49 во взаимосвязи с положениями статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит зачислению в бюджет публично-правового образования по месту причинения вреда окружающей среде. Поскольку местом причинения вреда указана бухта Бабия Авачинской губы в районе причалов АО «ПСРЗ», а как видно из заключенного последним договора водопользования от 04.07.2014 им используется часть бухты, расположенная в районе улицы Днепровской г. Петропавловска-Камчатского Камчатского края, соответственно взыскиваемый с ответчика ущерб подлежит взысканию в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканному размеру ущерба в доход федерального бюджета, то есть в сумме 23 000 руб. (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Камчатского края «КамчатТрансфлот» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа 1 000 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту – бухта Бабия Авачинской губы.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Камчатского края «КамчатТрансфлот» в доход федерального бюджета 23 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Душенкина