Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи В.П. Березкиной, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

закрытого акционерного общества «Эскада»

к ответчику

открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство»

3 402 707, 00 руб.

при участии:

от истца

Максимов Р.Л. – представитель по доверенности
от 09.06.2009 (сроком на 3 года),

от ответчика

не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Эскада» (далее – ЗАО «Эскада») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (далее – ОАО «ММП») о взыскании долга за поставку топлива в размере 3 183 820,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 887,00 руб.

Исковые требования со ссылкой на ст. 12, 309, 310,395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по заявленным в иске основаниям. Полагал договор поставки топлива заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора купли – продажи. Отсутствие согласованного порядка взаиморасчетов не является основанием для неоплаты поставленного товара.

Ответчик в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв в материалы дела, согласно которому требования не признал. Полагал, что договор поставки нефтепродуктов от 01.11.2008 № 1928 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы все условия, изложенные в тексте указанного документа. При этом факт приобретения топлива от истца не оспаривал. Также ответчик полагал, что при рассмотрении иска нарушены нормы ст. 39 АПК РФ о подсудности. Представил возражения относительно размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагал, что истец необоснованно предъявил к взысканию проценты с учетом налога на добавленную стоимость.

Выслушав представителя истца, рассмотрев имеющиеся в деле документы и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.10.2009 истец направил ответчику предложение о заключении договора поставки нефтепродуктов. 01.11.2008 ответчик направил истцу проект договора №1928 от 01.11.2008 в своей редакции, в соответствии с которым ЗАО «Эскада» (Поставщик) должно было поставить ОАО «ММП» (Получатель) нефтепродукты: мазут марки «М-40» в количестве 26,191 тонн, топливо судовое маловязкое в количестве 95 тонн в период с 01.11.2008 по 05.11.2008.

Возникшие разногласия по определению условий о порядке оплаты поставляемых нефтепродуктов привели к затягиванию подписания указанного договора поставки, который был подписан сторонами в декабре 2008 года с протоколом разногласий со стороны ответчика. При этом условия о порядке оплаты нефтепродуктов сторонами были не согласованы.

Вместе с тем, согласно товарной накладной № 17 от 07.11.2008 истец передал ответчику нефтепродукты: мазут марки «М-100» в количестве 26,191 тонн, топливо судовое маловязкое в количестве 95 тонн на общую сумму
3 183 820,00 руб.

Получение топлива ответчиком также подтверждается имеющейся в материалах дела судовой бункерной распиской № 03/11 от 05.11.2008.

Для оплаты поставленного топлива ЗАО «Эскада» выставило ОАО «ММП» счет – фактуру № 00000025 от 07.11.2009 на сумму 3 183 820,00 руб.

Ответчик полученное топливо не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая длительное согласование сторонами условий о порядке оплаты поставляемых нефтепродуктов, суд признает данное условие договора поставки №1928 от 01.11.2008 существенным.

При таких обстоятельствах договор поставки нефтепродуктов от 01.11.2008 №1928 является незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч.3 ст. 455 ГК РФ, условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наличие в товарной накладной № 17 от 07.11.2008 сведений о наименовании, количестве и цене товара (нефтепродуктов), а также подписей лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его дает основание считать состоявшуюся передачу товара сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2. ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга по поставке нефтепродуктов в размере 3 183 820,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 485,
486 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 887,00 руб. за период с 08.12.2008 по 23.07.2009 на сумму долга 3 183 820,00 руб. по ставке банковского процента в размере 11% суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив правильность расчета, судом установлено, что истец рассчитывает сумму процентов с учетом налога на добавленную стоимость в размере 18 % (далее - НДС).

Согласно ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации НДС относится к числу федеральных налогов. Поскольку НДС является косвенным налогом, сумма налога включается в цену товара (работ, услуг) и оплачивается покупателем, но в бюджет перечисляется продавцом.

В то же время, гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты стоимости работ (товара, услуг) не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению НДС, поскольку последний является элементом публичных правоотношений.

Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению на сумму основного долга без учета НДС, так как НДС является обязательным публичным платежом, не подлежащим учету при начислении санкций за просрочку исполнения денежного обязательства согласно п.3 статьи 2 ГК РФ.

В связи с этим, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2008 по 23.07.2009 на сумму долга 2 698 152,54 руб. по ставке банковского процента в размере 11% (на день обращения в арбитражный суд с иском) в размере 187 971,29 руб.

Довод ответчика о нарушении судом требований статьи 39 АПК РФ отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной нормой АПК РФ, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В данной конкретной ситуации дело принято к производству Арбитражным судом Камчатского края в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 АПК РФ и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

Признание судом в ходе судебного разбирательства договора поставки нефтепродуктов от 01.11.2008 № 1928, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, незаключенным, доказательством несоблюдения арбитражным судом правил подсудности не является и не может служить основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Госпошлина по настоящему иску составляет 28 513,53 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца – 259,06 руб., на ответчика – 28 358,96 руб.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с иском, истец оплатил государственную пошлину в размере 28 514,00 руб. госпошлина в размере
28 358,96 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» в пользу закрытого акционерного общества «Эскада»
3 183 820,00 руб. долга, 187 971,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 358,96 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья В.П. Березкина