Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю., арбитражных заседателей: ФИО1 и ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микконен О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПримаБизнес»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 2.519.285руб.

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 05.10.2009 №4/09, на 1 год;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 15.06.2009 б/н, по 31.12.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПримаБизнес» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ответчик) 2.519.285руб. неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ.

Определением от 23.09.2009 в порядке статьи 19 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Этим же определением к рассмотрению дела в качестве арбитражного заседателя привлечена ФИО6 (в связи с заключением брака сменила фамилию на ФИО2).

Определением от 30.10.2009 к рассмотрению дела в качестве второго арбитражного заседателя привлечена ФИО1.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление с приложением копий следующих документов: счетов - от 16.07.2008 №10, от 26.09.2008 №17, от 28.10.2008 №27, от 28.10.2008 №28, от 06.11.2008 №29, от 08.08.2008 №12, от 10.08.2008 №13, от 13.08.2008 №14, от 15.08.2008 №15, от 03.10.2008 №21, от 06.10.2008 №22, от 06.10.2008 №23, от 12.02.2009 №43, счетов-фактур - от 16.07.2008 №109, от 26.09.2008 №110, от 28.10.2008 №107, от 28.10.2008 №111, от 06.11.2008 №108, от 08.08.2008 №92, от 10.08.2008 №97, от 13.08.2008 №96, от 15.08.2008 №95, от 03.10.2008 №94, от 06.10.2008 №103, от 06.10.2008 №105, от 12.02.2009 №113 и актов - от 16.07.2008 №114, от 26.09.2008 №115, от 28.10.2008 №112, от 28.10.2008 №116, от 06.11.2008 №113, от 08.08.2008 №97, от 10.08.2008 №102, от 13.08.2008 №101, от 15.08.2008 №100, от 03.10.2008 №99, от 06.10.2008 №108, от 06.10.2008 №110, от 12.02.2009 №121, а также копии приказа от 31.07.2008 №04-К «Об отпуске генерального директора ФИО7» и копии доверенности от 05.05.2009, выданной ФИО3 ООО «Юрикон» сроком на три года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца, ознакомившись с приложенными к отзыву актами, обратил внимание суда на то, что акты под №№115, 97, 102, 101, 100, 99, 108 и 110 подписаны ФИО3, а не генеральным директором ООО «ПримаБизнес», остальные акты ответчиком также не представлялись на подпись законному представителю истца. Отношения между ООО «ПримаБизнес» и ИП ФИО3 были построены на доверительных отношениях, кроме того, как видно из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПримаБизнес», ФИО3 является соучредителем ООО «ПримаБизнес». По всем произведенным выплатам истцом ответчик не обращался к истцу о проведении зачета в счет выполненных работ. Ссылка ответчика на выставленные счета, как на основание выполнения работ, необоснованна. Кроме того, возлагать обязанности генерального директора на кого-либо не было необходимости, так как сам генеральный директор ФИО7 находился в городе и подписывал документы для банка. Так же ФИО7 мог и подписать документы по выполненным работам. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и согласно статьям 1102, 1107 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. Дополнительно представитель истца уточнил об опечатке в исковом заявлении по приложенному платежному поручению с №563 на №536 и еще раз представил копии платежных поручений, поскольку некоторые из них были приложены истцом к исковому заявлению в электронном виде.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, приведенным в отзыве. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что отношения между истцом и ответчиком были основаны на партнерских довериях, в связи с чем, договоры или иные соглашения на предоставление услуг между ними не подписывались. Генеральный директор ООО «ПримаБизнес» ФИО7 устно обратился к предпринимателю ФИО3 о предоставлении транспортных услуг по перевозке грузов и рабочих на объекты. Согласно приказу от 31.07.2008 №04-К генеральный директор ООО «ПримаБизнес» в период с 01.08.2008 по 01.10.2008 находился в отпуске, поэтому некоторые акты были подписаны ФИО3 на основании доверенности, которая была отозвана в последствии, когда точно представитель затруднился пояснить. Вместе с тем, для правильного оформления соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском учете истцом 12.08.2008 было направлено ответчику письмо с просьбой о предоставлении транспортных средств для доставки строительных материалов и перевозки работников. По мере осуществления ответчиком соответствующих услуг выписывались необходимые документы – акты приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры. Данные счета оплачивались истцом, что подтверждается платежными поручениями. Следовательно, производимые истцом платежи осуществлялись в счет оплаты оказанных услуг, то есть имели под собой надлежащее правовое основание, что в свою очередь в данном случае говорит об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения. Доводы истца, по мнению представителя ответчика, что все платежи, указанные в 16 различных платежных поручениях на различные суммы, произведены ошибочно, необоснованны. Дополнительно представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: доверенности от 23.07.2008 №410, выданной генеральным директором ООО «ПримаБизнес» ФИО7 зам.генерального директора по строительству ФИО3 сроком до 31.12.2008 на право первой подписи на расчетных документах и право распоряжаться денежными средствами на расчетном счете <***> в ЗАО «Солид Банк», К/с 30101810300000000708, БИК 043002708; приказа от 31.07.2008 №04-К «Об отпуске» генерального директора ФИО7, приказа от 10.01.2008 №3 «О назначении на должность заместителя генерального директора по строительству ФИО3» и письма ООО «ПримаБизнес» от 12.08.2008, подписанного заместителем директора по строительству ФИО3, адресованное предпринимателю ФИО3 о предоставлении соответствующего автотранспорта и оказании услуг по доставке строительных материалов и рабочих на объекты ООО «ПримаБизнес».

На вопрос суда, имеется ли приказ о возложении обязанностей директора на ФИО3 или какая-либо должностная инструкция, указывающая на исполнение обязанностей в отсутствие директора, представитель ответчика уточнил, что ни приказа о возложении обязанностей, ни инструкции не было. Обязанности директора выполнял на доверительных отношениях ФИО3, как партнер по бизнесу, в связи с необходимостью выполнения данной работы в тот промежуток времени в отсутствие директора.

Суд попросил уточнить представителя истца, каким образом была выдана доверенность ФИО3 и на основании чего и когда была отозвана. Представитель истца указал, что данная доверенность была выдана для подписи в расчетных документах, т.е. в платежных поручениях, а не в актах приемки выполненных работ. А отозвана была предположительно ранее 26.09.2009, так как акты в это время подписывались уже самим директором ФИО7 Кроме того, акты подписанные ответчиком истцу не передавались. Дополнительно на вопрос суда, возлагались ли на учредителя ООО «ПримаБизнес» ФИО3 какие-либо обязанности генерального директора в его отсутствие, истец пояснил, что такие обязанности на учредителей не возлагались.

Представитель истца высказал возражения по приобщению к материалам дела письма ООО «ПримаБизнес» от 12.08.2008, по всем остальным документам, представленным ответчиком, представитель истца возражений не высказал.

Дополнительно представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Учитывая отсутствие ходатайств сторон о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленное требование рассматривается по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец, ссылаясь на ошибочность перечисления ответчику денежных средств на общую сумму 2.519.285руб. без указания основания платежа в платежных поручениях, обратился с настоящим иском в суд.

Как усматривается из материалов дела, представленные истцом платежные поручения от 02.02.2009 №536 на сумму 81.500руб., от 17.07.2008 №220 на сумму 100.000руб., от 07.08.2008 №15 на сумму 280.000руб., от 19.08.2008 №259 на сумму 70.000руб., от 25.08.2008 №266 на сумму 406.000руб., от 03.09.2008 №287 на сумму 50.000руб., от 26.09.2008 №359 на сумму 610.000руб., от 03.10.2008 №385 на сумму 142.000руб., от 23.10.2008 № 429 на сумму 25.000руб., от 28.10.2008 №446 на сумму 100.000руб., от 28.10.2008 №448 на сумму 133.000руб., от 01.11.2008 №466 на сумму 11.675руб., от 06.11.2008 №476 на сумму 75.110руб., от 24.02.2009 №43 на сумму 205.000руб., от 04.03.2009 №64 на сумму 180.000руб., от 19.03.2009 №79 на сумму 50.000руб. в качестве основания платежа указывают: «оплата задолженности за 2008 год за транспортные услуги согласно договора», «оплата счета за грузовые перевозки», «транспортные услуги», «услуги автотранспорта», «оплата за грузовые перевозки», в том числе по счетам от 16.07.2008, от 26.09.2008 №17, от 28.10.2008 №27, от 28.10.2008 №28, от 06.11.2008 №29.

Счета от 16.07.2008, от 26.09.2008 №17, от 28.10.2008 №27, от 28.10.2008 №28, от 06.11.2008 №29 представлены ответчиком в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, стороны не оспаривают факт отсутствия между истцом и ответчиком договора на оказание транспортных услуг, заключенного в письменной форме.

В силу статьи 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством оказания услуг является названный документ.

При этом согласно статье 702 ГК РФ обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя, поэтому доказывать факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен исполнитель.

Аналогичная обязанность истца и ответчика по представлению доказательств по делу в обоснование своих требований и возражений предусмотрена в статье 65 АПК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела акты от 16.07.2008 №114 на сумму 100.000руб., от 28.10.2008 №112 на сумму 133.000руб., от 28.10.2008 №116 на сумму 11.675руб., от 06.11.2008 №113 на сумму 75.110руб., от 12.02.2009 №121 на сумму 699.675руб.72коп., суд считает данные акты ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку названные акты подписаны в одностороннем порядке только со стороны исполнителя (индивидуального предпринимателя ФИО3).

Представленные ответчиком в материалы дела акты от 26.09.2008 №115 на сумму 610.000руб., от 08.08.2008 №97 на сумму 151.215руб.92коп., от 10.08.2008 №102 на сумму 144.526руб.96коп., от 13.08.2008 №101 на сумму 224.025руб.52коп., от 15.08.2008 №100 на сумму 164.577руб.60коп., от 03.10.2008 №99 на сумму 286.170руб.12коп., от 06.10.2008 №108 на сумму 45.162руб.80коп., от 06.10.2008 №110 на сумму 32.093руб.88коп., не являются доказательствами факта исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг), исходя из следующего.

Как усматривается из актов от 26.09.2008 №115, от 08.08.2008 №97, от 10.08.2008 №102, от 13.08.2008 №101, от 15.08.2008 №100, от 03.10.2008 №99, от 06.10.2008 №108, от 06.10.2008 №110, они подписаны со стороны исполнителя индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО3 со стороны заказчика (ООО «ПримаБизнес»).

В то же время, в материалы дела в ходе судебного разбирательства не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия ФИО3 на подписание актов со стороны заказчика (ООО «ПримаБизнес»).

Из представленных в отношении ФИО3 документов следует, что ФИО3 является учредителем ООО «ПримаБизнес» с размером доли в 50% (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПримаБизнес»), назначен на должность заместителя генерального директора по строительству в ООО «ПримаБизнес» (приказ генерального директора ООО «ПримаБизнес» ФИО7 от 10.01.2008 №3) и ему на основании доверенности от 23.07.2008 №410, выданной генеральным директором ООО «ПримаБизнес» ФИО7, как заместителю генерального директора по строительству, сроком до 31.12.2008, предоставлено право первой подписи на расчетных документах и право распоряжаться денежными средствами на расчетном счете <***> в ЗАО «Солид Банк», К/с 30101810300000000708, БИК 043002708.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, обязанности генерального директора ООО «ПримаБизнес» ФИО3 выполнял на доверительных отношениях, как партнер по бизнесу, без документального возложения исполнения таких обязанностей на период временного отсутствия – отпуска основного работника согласно приказу от 31.07.2008 №04-К.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акты от 26.09.2008 №115, от 08.08.2008 №97, от 10.08.2008 №102, от 13.08.2008 №101, от 15.08.2008 №100, от 03.10.2008 №99, от 06.10.2008 №108, от 06.10.2008 №110 со стороны заказчика (ООО «ПримаБизнес») подписаны неуполномоченным лицом, что свидетельствует о недоказанности ответчиком (исполнителем) факта оказания транспортных услуг и их объема.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, судом признается несостоятельной ссылка представителя ответчика на письмо ООО «ПримаБизнес» от 12.08.2008, подписанное заместителем директора по строительству ФИО3, адресованное предпринимателю ФИО3 о предоставлении соответствующего автотранспорта и оказании услуг по доставке строительных материалов и рабочих на объекты ООО «ПримаБизнес».

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иные ссылки сторон судом отклоняются как не подлежащие рассмотрению в настоящем судебном процессе.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и составляют 24.096руб.42коп. Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по настоящему иску, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3:

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПримаБизнес» 2.519.285руб. неосновательного обогащения;

- в доход федерального бюджета 24.096руб.42коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Э.Ю. Ферофонтова

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2