Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Стриж Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр Консалтинговых услуг и Инновационных технологических решений в Геологии «Цитрин» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику

закрытому акционерному обществу Научно - производственная компания «Геотехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью Компания «Аспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 3 345 739 руб. 47 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 23.12.2015 (сроком до 31.12.2016),

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности № ГТД/293/15 от 25.12.2015 (сроком до 31.12.2016),

ФИО3 – представитель по доверенности № ГТД/27/15 от 25.12.2015 (сроком до 31.12.2016),

от третьего лица:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Консалтинговых услуг и Инновационных технологических решений в Геологии «Цитрин» (далее – ООО «Центр Консалтинговых услуг и Инновационных технологических решений в Геологии «Цитрин», истец; место нахождения: 394006, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Научно - производственная компания «Геотехнология» (далее – ЗАО НПК «Геотехнология», ответчик; место нахождения: 683023, <...>) о взыскании 3 251 999 руб. 51 коп., из них: 2 940 554 руб. долга по договору выполнения научно-исследовательских работ от 10.07.2012 № GKIG-G-01 и 311 445 руб. 51 коп. процентов за период с 15.05.2014 по 14.08.2015 с пересчетом на день вынесения решения.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 314, 330, 774, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 45 000 руб.

Определением от 10.12.2015 суд принял увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания процентов до 405 185 руб. 47 коп., а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Компания «Аспект».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено по известному суду адресу по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика, не оспаривая наличие задолженности, но в иной, чем указано истцом сумме, требования в заявленном размере полагали необоснованными. Также представители ответчика считали заявленные требования в части взыскания процентов не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что согласно договору об уступке права требования от 27.05.2014 № 40/14 истец уступил ООО Компания «Аспект» право требования с ответчика задолженности в размере 2 360 424 руб. О расторжении указанного договора ответчик извещен не был, в связи с чем, обязательство по уплате процентов у ответчика отсутствует.

Протокольным определением от 14.01.2016 суд объявил перерыв в судебном заседании до 21 января 2016 года до 15 часов 30 минут.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.

По окончании перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

После перерыва представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 между ЗАО НПК «Геотехнология» (заказчик) и ООО «Центр Консалтинговых услуг и Инновационных технологических решений в Геологии «Цитрин» (исполнитель) заключен договор разработки оценочных критериев рудолокализации на примере Квинум-Тундрового рудного поля № CKIG-G-01 (далее договор).

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика выполнить в соответствии с условиями настоящего договора научно-исследовательские работы по теме: «Разработка оценочных критериев рудолокализации на примере Квинтум-Тундрового поля», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 12 808 456 руб., в том числе: 12 018 456 руб. – стоимость работ, выполняемых исполнителем, 790 000 – компенсируемые затраты. Стоимость работ по каждому этапу работ отдельно указывается в Календарном плане работ и Сметно-финансовом расчете на выполнение работ (пункт 2.1 договора).

Расчет по договору производятся путем внесения предоплаты в размере 50 % в течение 10 календарных дней с момента заключения договора, оставшиеся 50 % оплачиваются после выполнения исполнителем каждого этапа работ. В течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ по определенному этапу работ (пункты 2.3.1 – 2.3.3 договора).

Компенсируемые затраты возмещаются заказчиком на основании предоставленных исполнителем счета на оплату и копий подтверждающих первичных документов в течение 10 календарных дней с момента их получения (пункт 2.3.7 договора).

Разделом 3 договора согласован порядок приема и сдачи работ: сдача и прием работ по договору осуществляется поэтапно на основании Промежуточного отчета исполнителя, утверждаемого заказчиком и акта приема-сдачи выполненных работ.

Договор вступает в силу с 10.07.2012 и действует до 30.04.2013 (пункт 6.1 договора).

Приложением № 1 к договору стороны утвердили техническое (геологическое) задание на выполнение работ, предусмотренных договором.

Приложением № 2 утвержден календарный план работ с наименованием работ, этапов и сроков их выполнения, расчетной стоимости работ и ожидаемых результатов данных работ.

Приложением № 3 к договору утвержден Укрупненный сметно-финансовый расчет по теме «Разработка оценочных критериев рудолокализации на примере Квинтум-Тундрового поля», с указанием наименования работ, их объема, расценок и полной стоимости, с разбивкой поэтапно, с указанием компенсируемых затрат.

Оценивая характер спорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения, возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые главой 37 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Во исполнение условий заключенного договора, исполнитель выполнил работы, обусловленные договором, в доказательство чего в материалы дела представлены акты приема-сдачи выполненных работ.

Так, из акта от 30.11.2012 следует, что исполнителем в соответствии с условиями договора, а также Техническим (геологическим) заданием и Календарным планом работ выполнены работы, в объеме, соответствующем первому и третьему этапу работ на общую сумму 5 897 351 руб. Результаты выполненных работ переданы заказчику. Согласно пункту 3 акта заказчик подтверждает отсутствие каких-либо претензий к исполнителю по первому и третьему этапу работ, отраженных в Календарном плане работ. Данный акт является основанием для оплаты исполнителю стоимости работ в размере 2 948 675 руб. 50 коп. (пункт 4 акта), что составляет оплату 50% стоимости выполненных работ.

Из акта от 30.12.2013 следует, что исполнителем в соответствии с условиями договора, а также Техническим (геологическим) заданием и Календарным планом работ выполнены работы, в объеме, соответствующем второму этапу работ на общую сумму 2 190 258 руб. Результаты выполненных работ переданы заказчику. Согласно пункту 3 акта заказчик подтверждает отсутствие каких-либо претензий к исполнителю по второму этапу работ, отраженных в Календарном плане работ. Данный акт является основанием для оплаты исполнителю стоимости работ в размере 1 095 129 руб. (пункт 4 акта), что составляет оплату 50% стоимости выполненных работ.

Из акта от 15.05.2014 следует, что исполнителем в соответствии с условиями договора, а также Техническим (геологическим) заданием и Календарным планом работ выполнены работы, в объеме, соответствующем четвертому этапу работ на общую сумму 4 720 848 руб. Результаты выполненных работ переданы заказчику. Согласно пункту 3 акта заказчик подтверждает отсутствие каких-либо претензий к исполнителю по второму этапу работ, отраженных в Календарном плане работ. Данный акт является основанием для оплаты исполнителю стоимости работ в размере 2 360 424 руб. (пункт 4 акта), что согласно условиям договора составляет оплату 50% стоимости выполненных работ.

Указанные акты приема-сдачи выполненных работ подписаны руководителями заказчика и исполнителя без разногласий.

Согласно пояснениям представителя истца, работы по договору выполнены на сумму 12 808 457 руб. Оплата произведена ответчиком в размере 9 867 903 руб., в связи с чем, истцом заявлено о взыскании 2 940 554 руб. долга.

В свою очередь ответчик указывает на наличие задолженности в размере 2 360 424 руб., ссылаясь на акт приема-сдачи выполненных работ от 15.05.2014, в пункте 4 которого указано, что настоящий акт является основанием для оплаты исполнителю стоимости работ в размере 2 360 424 руб., которая является окончательным расчетом по договору. Также указывает на не подтверждение истцом размера компенсируемых затрат.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы: договор от 10.07.2012 № CKIG-G-01, приложения к нему, акты приема-сдачи выполненных работ, суд установил, что в соответствии с пунктом 2.1 договора, Календарным планом работ, общая расчетная стоимость выполняемых по договору работ составляет 12 808 456 руб.

Укрупненный сметно-финансовый расчет по теме «Разработка оценочных критериев рудолокализации на примере Квинтум-Тундрового поля» (приложение № 3 к договору) содержит указание на полную сметную стоимость договора в размере 12 808 456 руб.

При этом в данном документе, в том числе, отражен размер компенсируемых затрат. Данный документ является приложением к договору, согласованным и утвержденным сторонами.

В актах приема-сдачи выполненных работ от 30.11.2012, 30.12.2013 и 15.05.2014 однозначно указано, что работы по договору выполнены на сумму 5 897 351 руб., 2 190 258 руб., 4 720 848 руб. соответственно, а всего на сумму 12 808 457 руб., что соответствует Календарному плану работ и Укрупненному сметно-финансовому расчету (с учетом расхождения в 1 рубль), куда вошли, в том числе, и компенсируемые расходы.

Работы оплачены ответчиком в сумме 9 867 903 руб. Платежные поручения, подтверждающие оплату долга, в материалы дела не представлены. Вместе с тем, сторонами не оспаривается сумма оплаченной задолженности.

При этом, как указывает истец, размер задолженности в сумме 2 940 554 руб. состоит из 2 360 424 руб. (неоплаченная часть 4 этапа работ), 185 129 (неоплаченная часть 2 этапа работ), 395 000 руб. неоплаченная часть компенсируемых расходов.

Таким образом, по оценке всех представленных доказательств, суд приходит к выводу, что стоимость работ по договору, с учетом компенсируемых затрат, составляет 12 808 457 руб., с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 9 867 903 руб., задолженность составляет 2 940 554 руб.

В связи с чем, довод ответчиком о том, что актом приема-передачи от 15.05.2014 зафиксирована окончательная сумма задолженности в размере 2 360 424 руб., судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено также актом сверки взаимных расчетов за период с 10.07.2012 по 08.12.2014.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что подпись на данном акте сверки учинена не главным бухгалтером ЗАО НПК «Геотехнология», поскольку заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации и исключении данного доказательств из числа доказательств по делу, ответчиком не заявлялось.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден размер компенсируемых затрат, поскольку стоимость данных затрат согласована сторонами в пункте 2.1 договора, а также в Укрупненном сметно-финансовом расчете по теме «Разработка оценочных критериев рудолокализации на примере Квинтум-Тундрового поля» (приложение № 3 к договору) и составляет 790 000 руб. Кроме того, истцом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие несение данных расходов. Иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что сумма долга за выполненные по договору от 10.07.2012 № CKIG-G-01 работы составляет 2 940 554 руб., которая подлежит взыскания с ответчика на основании статей 309, 314, 762 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 405 187 руб. 47 коп., начисленных за период с 15.05.2014 по 30.11.2015, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений сторон) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 1 июня 2015 года изменены правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которыми процент определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Указанные изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статьей 2 Федерального закона № 42-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Частью 2 данной статьи установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из представленного расчета следует, что истец произвел расчет процентов по ставке рефинансирования 8,25 % годовых за период с 15.05.2014 по 31.05.2015, а с 01.06.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Дальневосточному федеральному округу.

Вместе с тем, поскольку правоотношения сторон возникли до дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, которым изменен порядок начисления процентов (задолженность за часть второго этапа работ по акту от 30.12.2013, за часть четвертого этапа работ по акту от 15.05.2014, а также неоплаченная часть компенсируемых расходов,) то к правоотношениям сторон применяются положения Гражданского кодекса РФ в прежней редакции.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на всю сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Кроме того, истцом неверно определен начальный срок для начисления процентов.

Пунктом 2.3.3 договора от 10.07.2012 № CKIG-G-01 предусмотрено, что оплата производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ по определенному этапу работ.

Поскольку заявленная истцом задолженность состоит из части стоимости второго этапа работ по акту от 30.12.2013, части четвертого этапа работ по акту от 15.05.2014, а также неоплаченной части компенсируемых расходов, то начисление истцом процентов на всю сумму долга с 15.05.2014, без учета условия договора о сроках оплаты, является неправомерным.

Произведя самостоятельный расчет процентов по каждому акту приема-сдачи выполненных работ отдельно, с учетом положений договора о сроках оплаты, исходя из количества дней в году (месяце) равным 360 и 30 дням и применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, суд приходит к выводу, что обоснованный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 367 262 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 367 262 руб. 95 коп.

При этом у суда отсутствуют основания для перерасчета процентов на день вынесения решения, о чем заявлено истцом в исковом заявлении, поскольку это приведет к увеличению размера исковых требований, о чем истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено не было, а суд не в праве по собственной инициативе увеличивать размер требований.

При этом право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за последующие периоды, в том числе и в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Довод ответчика о необоснованности взыскания процентов, ввиду заключения между истцом и третьим лицом договора об уступке права требования от 27.05.2014 № 40/14, согласно которому истец уступил ООО Компания «Аспект» право требования с ответчика задолженности в размере 2 360 424 руб., о расторжении которого ответчик уведомлен не был, судом отклоняется ввиду следующего.

Действительно, 27.05.2014 между ООО «Центр Консалтинговых услуг и Инновационных технологических решений в Геологии «Цитрин» (первоначальный кредитор) и ООО Компания «Аспект» (новый кредитор) был заключен договор об уступке права требования № 40/14.

По условиям указанного договора первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования к ЗАО НПК «Геотехнология» (должник), возникшее из договора разработки оценочных критериев рудолокализации на примере Квинум-Тундрового рудного поля от 10.07.2012 № CKIG-G-01, в размере 2 360 424 руб.

Уведомлением от 30.05.2014 должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Соглашением от 10.07.2014 договор об уступке права требования от 27.05.2014 № 40/14 сторонами, его заключившими, расторгнут.

Однако, поскольку в данном случае должник обязательство ни в отношении первоначального, ни в отношении нового кредитора не исполнил, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 45 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование факта несения судебных расходов в сумме 45 000 руб. по оплате представительских услуг, истцом представлены договор оказания услуг от 21.10.2015, заключенный ООО «Центр Консалтинговых услуг и Инновационных технологических решений в Геологии «Цитрин» (заказчик) с ФИО1 (исполнитель).

По условиям данного договора, исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по взысканию существующей задолженности с должника – ЗАО НПК «Геотехнология», подготовке и подаче необходимых документов в Арбитражный суд Камчатского края, представлении интересов в суде, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Стоимость предоставляемых исполнителем услуг по настоящему договору составляет 51 725 руб., из которых заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ в размере 6 725 руб. (пункт 3.1 договора).

Выплата вознаграждения в размере 45 000 руб. подтверждена расходным кассовым ордером от 23.11.2015 № 51.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании выданной ему истцом доверенности от 23.12.2015 участвовал в качестве представителя истца в судебном заседании 30.11.2015, 10.12.2015, 14.01.2016, 21.01.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также несение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, учитывая факт частичного удовлетворения исковых требований, расходы, связанные с оплатой представительских услуг подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 44 491 руб. 50 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, составляют 39 728 руб. 69 коп. и относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: 450 руб. 31 коп. и 39 278 руб. 39 коп. соответственно.

Поскольку при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 39 259 руб. 99 коп., с ответчика в пользу истца следует взыскать 38 809 руб. 68 коп. государственной пошлины.

При этом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 468 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества Научно - производственная компания «Геотехнология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Консалтинговых услуг и Инновационных технологических решений в Геологии «Цитрин» 2 940 554 руб. долга, 367 262 руб. 95 коп. процентов, 38 809 руб. 68 коп. государственной пошлины, 44 491 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества Научно - производственная компания «Геотехнология» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 468 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ж.А. Стриж