Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульдановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая фирма «ПрофАудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 20.05.2015 по делу № 21-05/24-15А

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Профитек», общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Аудит-центр», общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Стандарт», общество с ограниченной ответственностью «ДВ Актив-Аудит», государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатфармация», государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатскгражданпроект»,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2016 (сроком до 31.12.2016);

ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2016 (сроком до 31.12.2016);

от заинтересованного лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2016 № 04/01 (сроком до 31.12.2016);

от ГУП Камчатского края

«Камчатфармация»:

не явились;

от ООО «Профитек»:

не явились;

от ООО Аудиторская фирма

«Аудит-центр»: не явились;

от ООО «Аудит-Стандарт»: не явились;

от ООО «ДВ Актив-Аудит»: не явились;

от ГУП Камчатского края

«Камчатскгражданпроект»: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая фирма «ПрофАудит» (далее – ООО АКФ «ПрофАудит», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 20.05.2015 по делу № 21-05/24-15А.

В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также на то обстоятельство, что действия общества не могли причинить убытки хозяйствующему субъекту ООО «Профитэк», поскольку согласно конкурсной документации ГУП «Камчатфармация» при наличии в штате от 3 до 16 аудиторов присуждалось минимальное количество балов, а заявив количество аудиторов 7 человек ООО АКФ «ПрофАудит» не получил никаких конкурентных преимуществ (минимальное количество балов). Победителем же конкурса был признано ООО «Профитэк». Решение антимонопольного органа не мотивированно, доводы изложенные заявителем не отражены и не опровергнуты. Причинно-следственная связь между действиями ООО АКФ «ПрофАудит» не установлена. Не представлены доказательства того, что действия

ООО АКФ «ПрофАудит» причинить или могли причинить убытки

ООО «Профитэк» или могли причинить убытки его деловой репутации. Кроме того, в дополнение к заявлению (т. 4), заявитель указывает, что представленные в сведениях, в период подачи конкурсных заявок, все аудиторы имеют соответствующие квалификационные аттестаты аудиторов, являются членами саморегулируемых организаций аудиторов и внесены в реестры аудиторов. Не своевременное уведомление обществом саморегулируемую организацию

СРО НП «Российской Коллегии Аудиторов» об изменениях сведений содержащихся в реестре, на основании пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» не влияет на членство самих аудиторов в соответствующих СРО и соответственно достоверность сведений поданных при заявке. Кроме того, на дату принятия оспариваемого решения, нарушения Закона, выразившиеся в не уведомлении об изменениях сведений содержащихся в реестре, в части сведений об аудиторах были устранены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган, Камчатское УФАС России, заинтересованное лицо) направило отзыв на заявление (т. 1, л. д. 52–57), в котором требования заявителя не признало. Ссылаясь на положения статьи 3, пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), часть 8 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности), а также поступившие сведения о зарегистрированных изменениях в реестре аудиторской организации в отношении работников

ООО АКФ «ПрофАудит» вх. № 1029 от 20.05.2015, считает, что общество представило недостоверные сведения в заявке на участие в открытом конкурсе на право заключения договора о проведении аудиторской проверки, заказчиком которого является ГУП «Камчатскгражданпроект» (в отношении кадровых ресурсов – 7 человек).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Профитек», общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Аудит-центр», общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Стандарт», общество с ограниченной ответственностью «ДВ Актив-Аудит», государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатфармация», государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатскгражданпроект» (далее – ООО «Профитек», ООО «Аудит-центр», ООО «Аудит-Стандарт»,

ООО «ДВ Актив-Аудит», ГУП КК «Камчатфармация», ГУП КК «Камчатскгражданпроект», третьи лица).

ООО «Профитек» направило возражения на доводы ООО АКФ «Профаудит», в которых просило отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований (т. 5, л. д. 132–135).

В судебное заседание явку своих полномочных представителей обеспечили заявитель и заинтересованное лицо.

Третьи лица, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заявитель, представители заявителя и заинтересованного лица не возражали против проведения судебного заседания в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Дополнительно пояснили, что не оспаривают не соблюдение срока, установленного пунктом 9 статьи 18 Закона об аудиторской деятельности об уведомлении о внесения изменений в сведения. Однако не своевременное уведомлении о наличии соответствующих изменений своей саморегулируемой организации аудиторов не влияет на достоверность предоставления сведений в заявке на участие в аукционе.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 28 декабря 2015 года до 11 часов 00 минут 29 декабря 2015 года и с 29 декабря 2015 года до 15 часов 30 минут 11 января 2016 года.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 15 часов 30 минут 11 января 2016 года в том же составе суда.

Представители заявителя пояснили, что в оспариваемом решении не отражено в чем конкретно выразилось нарушение антимонопольного законодательства и не приведены соответствующие доказательства.

Представитель антимонопольного органа пояснила, что отраженные в описательной части оспариваемого решения обстоятельства являются изложением текста жалобы ООО «Профитек». Пояснить суду, в чем выразилось распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации – затруднилась.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2015 года на сайте электронной площадки ЗАО «Сбербанк- АСТ» и на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru заказчиком – ГУП КК «Камчатскгражданпроект» опубликовано извещение № 0538200000815000001 и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год. Дата и время окончания подачи заявок 19 марта 2015 года в 10 час. 00 минут (т. 3).

На участие в аукционе до 19.03.2015 поступило 5 заявок, в том числе от ООО «Профитек», ООО «Аудит-центр», ООО «Аудит-Стандарт»,

ООО «ДВ Актив-Аудит», ООО АКФ «ПрофАудит».

В соответствии с протоколом от 24 марта 2015 года заседания рассмотрению первых частей заявок на участие в электронном аукционе, оба участника подавшие заявки были допущены к участию в открытом аукционе в электронной форме (т. 1, л. д. 134).

25 апреля 2015 года ООО «Профитек» подана жалоба о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в представлении

ООО АКФ «ПрофАудит» в составе конкурсной заявки недостоверных сведений касающихся качественных характеристик исполнения контакта, а именно штатной численности аудиторов аудиторской компании в количестве 7 человек (т. 2, л. д. 103).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок признан победителем открытого аукциона в электронной форме ООО «Профитек» (т. 1, л. д. 134).

Приказом Камчатского УФАС России от 18.05.2015 № 100-П возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении

ООО АКФ «ПрофАудит» за № 21-05/24-15А по части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т. 1, л. д. 80).

По результатам рассмотрения дела № 21-05/24-15А решением Камчатского УФАС России от 20.05.2015 признано в действиях ООО АКФ «ПрофАудит» нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т. 1, л. д. 66).

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю по делу № 21-05/24-15А, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определяет Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006

№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации.

Частью 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции дано определение понятия недобросовестная конкуренция, согласно которому под ней следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Из анализа приведенных норм усматривается, что в части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции содержатся различные составы правонарушений.

Задачей административного органа является квалификация действий лица, привлекаемого к ответственности, заключающаяся в сопоставлении признаков совершенного деяния с признаками, включенными законодателем в конструкцию определенного состава правонарушения.

Вместе с тем в оспариваемом решении антимонопольный орган, признавая в действиях ООО АКФ «ПрофАудит» нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» сопоставление действий с конкретным составом правонарушения не было дано (т. 1, л. д. 60, резолютивная часть, а также мотивировочная оспариваемого решения).

Кроме того, в соответствии с пунктами 7, 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических), исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Для квалификации в действиях какого-либо субъекта наличия нарушений части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции необходимо доказать наличие предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона квалифицирующих признаков.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушения антимонопольного законодательства не достаточно установить, что эти действия противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности справедливости.

Необходимо установить совокупность квалифицирующих признаков, описанных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции. В отсутствие какого-либо из признаков действия не образуют состава правонарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, к заявке на участие в аукционе на право заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год ООО АКФ «ПрофАудит» представлены сведения и документы о кадровых ресурсах с опытом работы более 5-ти лет на 7 аудиторов (т. 2, л. д. 30–94):

- ФИО4 – генеральный директор ООО АКФ «ПрофАудит» (трудовой договор от 15.10.2010 (т. 2, л. д. 67-70), квалификационные аттестаты аудитора от 25.01.2001 № К 912631(т. 2, л. д. 66), от 19.11.2012 № 01-000954 (т. 2, л. д. 65), свидетельство о членстве в СРО НП «Аудиторская палата России»

от 28.12.2009 № 2372 (т. 2, л. д. 72), сведения из реестра аудиторов о членстве в СРО НП «Аудиторская палата России» (т. 2, л. д. 71));

- ФИО2 – руководитель проверок ООО АКФ «ПрофАудит» (трудовой договор от 15.10.2010 (т. 2, л. д. 59-62), квалификационные аттестаты аудитора от 07.07.2008 № К 026749 (т. 2, л. д. 58), от 19.11.2912 № 01-000953 (т. 2, л. д. 57), свидетельство о членстве в СРО НП «Аудиторская палата России» от 28.12.2009 № 2910 (т. 2, л. д. 64), сведения из реестра аудиторов о членстве в СРО НП «Аудиторская палата России» (т. 2, л. д. 63));

- ФИО5 – руководитель проверок ООО АКФ «ПрофАудит» (трудовой договор от 15.10.2010 (т. 2, л. д. 51–54), квалификационный аттестат аудитора от 24.02.2004 № К 012630 (т. 2, л. д. 50), диплом о членстве в СРО НП «Аудиторская палата России» от 08.02.2008 № 2371 (т. 2, л. д. 56), сведения из реестра аудиторов о членстве в СРО НП «Аудиторская палата России» (т. 2, л. д. 78));

- ФИО6 – руководитель проверок ООО АКФ «ПрофАудит» (трудовой договор от 15.10.2010 (т. 2, л. д. 74–77), квалификационный аттестат аудитора от 21.08.2006 № К 026385 (т. 2, л. д. 73), свидетельство о членстве в СРО НП «Аудиторская палата России» от 28.09.2009 № 2429 (т. 2, л. д. 79), сведения из реестра аудиторов о членстве в СРО НП «Аудиторская палата России» (т. 2, л. д. 78));

- ФИО7 – аудитор ООО АКФ «ПрофАудит» (трудовой договор работы по совместительству от 01.09.2011 (т. 2, л. д. 45–48), квалификационный аттестат аудитора от 20.07.2007 № К 27423 (т. 2, л. д. 44), сведения из реестра аудиторов о членстве в СРО НП «Институт профессиональных аудиторов» (т. 2, л. д. 49));

- ФИО8 – аудитор ООО АКФ «ПрофАудит» (трудовой договор работы по совместительству от 03.11.2009 (т. 2, л. д. 39–42), квалификационный аттестат аудитора от 24.02.2004 № К 012632 (т. 2, л. д. 38), сведения из реестра аудиторов о членстве в СРО НП СРО НП «Аудиторская палата России» (т. 2, л. д. 43));

- ФИО9 – аудитор ООО АКФ «ПрофАудит» (трудовой договор работы по совместительству от 03.11.2009 (т. 2, л. д. 33–36), квалификационный аттестат аудитора от 16.07.2003 № К 005167 (т. 2, л. д. 32), сведения из реестра аудиторов о членстве в СРО НП СРО НП «Аудиторская палата России» (т. 2, л. д. 37)).

Аналогичные сведения были представлены заявителем в рамках другого конкурса ГУП КК «Камчатфармация».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008

№ 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторской деятельностью (аудиторскими услугами) является деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами.

В силу части 1 статьи 3 Закона об аудиторской деятельности аудиторской организацией признается коммерческая организация, являющаяся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов.

Согласно части 2 указанной статьи Закона об аудиторской деятельности коммерческая организация приобретает право осуществлять аудиторскую деятельность с даты внесения сведений о ней в реестр аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов (далее – реестр аудиторов и аудиторских организаций), членом которой такая организация является.

Из материалов дела следует, что ООО АКФ «ПрофАудит» является аудиторской организацией и с 01.12.2009 являлось членом некоммерческого партнерства «Российская Коллегия Аудиторов», что подтверждено свидетельством и выпиской из реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов (т. 2, л. д. 29).

Таким образом, ООО АКФ «ПрофАудит» имеет право осуществлять аудиторскую деятельность.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об аудиторской деятельности аудитор – это физическое лицо, получившее квалификационный аттестат аудитора и являющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов. Физическое лицо признается аудитором с даты внесения сведений о нем в реестр аудиторов и аудиторских организаций.

Следовательно, аудитором является физическое лицо:

- получившее квалификационный аттестат аудитора;

- являющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов;

-сведения о нем внесены в реестр аудиторов и аудиторских организаций.

Как указано выше, ООО АКФ «ПрофАудит» к заявке на участие в аукционе на право заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП КК «Камчатскгражданпроект» за 2014 год были приложены сведения о кадровых ресурсах – 7 аудиторов (т. 2, л. д. 30–94) с приложением документов и сведений подтверждающих, что они соответствуют критериям, установленным Законом об аудиторской деятельности для аудиторов.

Сведения об указанных лицах (в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) внесены в реестр аудиторов и аудиторских организаций и содержатся на официальном сайте в Интернете (т. 2, л. д. 30–94). При этом данные аудиторы не являются членами одной саморегулируемой организации аудиторов – некоммерческого партнерства «Российская Коллегия Аудиторов», что не оспаривается антимонопольным органом, подтверждается материалами дела и иными лицами, участвующими в деле.

В качестве нарушения фактически ООО АКФ «ПрофАудит» вменяется нарушение пункта 8 статьи 19 Закона об аудиторской деятельности о не уведомлении аудиторской компании свою саморегулируемую организацию – некоммерческое партнерство «Российская Коллегия Аудиторов» о наличии каких либо изменений, а не представления недостоверных сведений.

Не представлено также доказательств получения преимуществ. Поскольку исходя из аукционной документации при наличии от 3 до 15 аудиторов присваивается одно и тоже количество баллов. Не является

ООО АКФ «ПрофАудит» и победителем конкурса.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу части 5 статьи 200 АПК РФ лежит на антимонопольном органе.

В тоже время в материалах дела не имеется и антимонопольным органом также не представлено доказательств наличия совокупности квалифицирующих признаков, описанных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Не исследовался антимонопольным органом и соответствующий товарный рынок.

В ходе судебного разбирательства представители антимонопольного органа пояснили, что отраженные в описательной части оспариваемого решения обстоятельства являются изложением текста жалобы ООО «Профитек».

Антимонопольным органом не собраны и не представлены суду достаточные и неоспоримые доказательства того, что описанные в решении действия заявителя направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 25.06.2015 по делу № 21-05/31-15А подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая фирма «ПрофАудит».

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–171, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 20.05.2015 по делу № 21-05/24-15А.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю устранить нарушение законных прав и интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая фирма «ПрофАудит», уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Сакун