Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Петрострой+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 34 938 314 рублей и расторжении договора подряда № 37/2019 от 14.06.2019,

по встречному иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда № 37/2019 от 14.06.2019 в размере 28 783 900 рублей,

при участии:

от ООО «Петрострой+»: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.02.2020 (сроком до 31.01.2023), удостоверение адвоката,

от ПАО «Камчатскэнерго»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2022 № КЭ-18-18-22/199Д (сроком до 31.12.2025), диплом,

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2022 (сроком до 31.12.2022) № КЭ-18-18-22/14Д, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петрострой+» (683024, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (683000, <...>) о расторжении договора подряда расширения просек № 37/2019 от 14.06.2019, взыскании 3 566 938 рублей, из которых: 3 397 084 рубля – сумма основного долга по договору № 37/2019 от 14.06.2019, 169 854 рубля – неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 договора за период с 27.10.2019 по 26.06.2020.

Определением суда от 06.08.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 26.08.2020 суд принял увеличение истцом размера исковых требований в части основного долга до суммы 33 274 585 рублей, в части неустойки до суммы 1 663 729 рублей, всего до суммы 34 938 314 рублей.

24.08.2020 публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой+» о взыскании неустойки по договору № 37/2019 от 14.06.2019 за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 в размере 4 810 460 рублей.

Определением суда от 25.08.2020 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 09.11.2020 производство по делу № А24-3168/2020 приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью ПО «Стройэкспертиза-ПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 683002, <...>).

29.03.2021 в адрес суда поступило экспертное заключение № ЗЭ.3168/2020 от 19.03.2021.

Протокольным определением от 19.05.2021 суд возобновил производство по делу.

Определением суда от 19.05.2021 принято увеличение ПАО «Камчатскэнерго» размера встречных исковых требований до 13 248 480 рублей неустойки (за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 и период с 01.12.2019 по 01.07.2020).

В ходе судебного разбирательства ПАО «Камчатскэнерго» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 01.07.2021 производство по делу № А24-3168/2020 приостановлено в связи с назначением повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 683032, <...>).

19.11.2021 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» № 07000001259 от 15.11.2021.

Определением суда от 29.11.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 17.01.2022 производство по делу возобновлено.

К судебному заседанию от ПАО «Камчатскэнерго» поступило встречное (уточненное) исковое заявление с возражениями по первоначальному иску, в котором истец просит суд:

- расторгнуть договор подряда на расширение просек № 37/2019 от 14 июня 2019 года, заключенный между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «Петрострой+» ввиду существенного нарушения подрядчиком условий договора;

- взыскать с ООО «Петрострой+» неустойку за период с 01 декабря 2019 года по 29 ноября 2021 года в сумме 28 783 900 рублей, производить взыскание неустойки по день вступления в законную силу решения суда о расторжении договора подряда на расширение просек № 37/2019 от 14 июня 2019 года;

- взыскать с ООО «Петрострой+» убытки в размере 50 881 450 рублей;

- произвести взаимозачет встречных денежных обязательств на сумму удовлетворенных требований ООО «Петрострой+».

Также заявлено о взыскании с ООО «Петрострой+» судебных расходов на оплату рецензий НП «СРО судебных экспертов» в размере 116 688 рублей, Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» в размере 352 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы Союзом «Торгово-промышленная палата Камчатского края» в размере 1 540 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 17.01.2022 судебное заседание отложено на иную дату, по ходатайству ООО «Петрострой+» в судебное заседание вызван эксперт ФИО4 для дачи дополнительных пояснений.

К судебному заседанию от ООО «Петрострой+» поступил отзыв на уточненные требования по встречному иску ПАО «Камчатскэнерго», в котором заявлены возражения по требованиям и ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки, а также письменные пояснения относительно проведенной экспертизы.

Эксперт ФИО4 дал ответы на вопросы сторон и дополнительные устные пояснения относительно проведенной экспертизы, представил суду дополнительные документы (приказ от 01.07.2021, диплом ФИО5), пояснил, что аэрофотосъемку проводил привлеченный специалист, имеющий специальное образование, при облёте на протяжении всех просек присутствовал представитель ООО «Петрострой+».

В судебном заседании сторонам предоставлена возможность ознакомиться с представленными экспертом документами.

Представитель ООО «Петрострой+» возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ПАО «Камчатскэнерго» не возражал против приобщения дополнительных документов.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил дополнительные документы к материалам дела.

В судебном заседании судом рассматривается ходатайство ПАО «Камчатскэнерго» об уточнении встречных исковых требований.

Представители ПАО «Камчатскэнерго» поддержали ходатайство об уточнении встречного иска.

Представитель ООО «Петрострой+» возражал, полагал, что ПАО «Камчатскэнерго» заявлены, в том числе, новые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, как следует из норм АПК одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 46) по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований необходимо понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

При этом, как указано в вышеназванном Постановлении Пленума ВС РФ № 46 не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В уточненном встречном исковом заявлении от 12.01.2022 ПАО «Камчатскэнерго» просит суд:

- расторгнуть договор подряда на расширение просек № 37/2019 от 14 июня 2019 года,

- взыскать с ООО «Петрострой+» убытки в размере 50 881 450 рублей;

- взыскать с ООО «Петрострой+» неустойку за период с 01.12.2019 по 29.11.2021 в сумме 28 783 900 рублей с дальнейшим начислением по день вступления в законную силу решения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что после предъявления в арбитражный суд встречного искового заявления о взыскании неустойки, обращаясь с ходатайством об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, ПАО «Камчатскэнерго» фактически заявляет новые требования (о расторжении договора и взыскании убытков), которые не были заявлены первоначально.

Суд принимает во внимание, что отсутствие ограничений при подаче встречных исков нарушает равенство прав сторон спора – поскольку в рамках такой логики лицо, заявившее встречный иск, приобретает неограниченную возможность заявлять требования, в то время как первоначальный истец связан статьей 49 АПК РФ.

Поскольку суд установил, что требования ПАО «Камчатскэнерго» о расторжении договора и взыскании убытков являются самостоятельными, так как имеют новый предмет иска, оснований для принятия уточнений встречных исковых требований в данной части, не имеется.

При этом уточнение периода и размера требования о взыскании неустойки принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела судом установлено, 14.06.2019 между ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) и ООО «Петрострой+» (подрядчик) заключен договор подряда расширения просек № 37/2019, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по расширению просек, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Объем работ по договору определяется техническим заданием. Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с требованиями применимого права и указаниями заказчика (пункт 1.2 договора).

Цена договора в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору) является предельной и составляет 39 430 000 рублей, включает в себя прибыль подрядчика, а также все его расходы и затраты (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 1.6 договора и пунктом 1.1 технического задания в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2019 № 1 к договору (пункт 1 соглашения), работы, указанные в пункте 1.1 договора, подлежат выполнению в отношении объектов, расположенных по адресу: Камчатский край, Елизовский район, Усть-Большерецкий район, Мильковский район, г. Петропавловск-Камчатский, в том числе, воздушные линии электропередач:

- охранная зона воздушных линий электропередач 110 кВ: Л-114 Горизонт, Л-112 Тундровая, Л-117 Елизово-КСИ, Л-126 Елизово-Развилка, Л-128 Апача-Развилка, Л-127 Развилка-Мильково, Л-129 Апача-Кавалерское;

- охранная зона воздушных линий электропередач 220 кВ: Л-201 Авача-МгеоЭС.

В соответствии с пунктом 4.2.1 технического задания с учетом внесенных изменений дополнительным соглашением от 26.07.2019 № 1 к договору, подрядчику необходимо выполнить работы по расширению просек с расчисткой от древесно-кустарниковой растительности охранных зон ВЛЭП в объеме 400 га. Ширина просеки соответствует размеру охранной зоны.

Охранные зоны устанавливаются: вдоль воздушных линий электропередач в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередач), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при отклоненном положении на следующем расстоянии:

- ВЛЭП – 110 кВ – ширина просеки составляет по 20 м. в каждую сторону от крайних проводов линии;

- ВЛЭП – 220 кВ - ширина просеки составляет по 25 м. в каждую сторону от крайних проводов линии.

Необходимо выполнить расширение просек:

- ВЛЭП – 110 кВ – расширение просеки составляет по 16 м. в каждую сторону (от крайних проводов нормативная ширина 20 м. – существующая ширина 4 м.);

- ВЛЭП – 220 кВ - расширение просеки составляет по 21 м. в каждую сторону (от крайних проводов нормативная ширина 25 м. – существующая ширина 4 м.).

В обязанности подрядчика, в том числе, входит:

- выполнение работ своими силами и средствами (без привлечения субподрядной организации) в объеме, сроки и с качеством, соответствующим требованиям договора и применимого права и сдать их результат заказчику (пункт 2.3.1 договора);

- выполнение работ силами квалифицированных специалистов, прошедших соответствующую подготовку, квалификация, опыт и компетенция которых позволяет обеспечить надлежащее и качественное выполнение работ (пункт 2.3.5 договора);

- письменно извещать заказчика и до получения от него необходимых указаний приостановить работу при обнаружении любых обстоятельств, угрожающих годности, прочности и/или безопасности результата работ, либо способных повлечь изменение объемов, сроков, качества или стоимости выполнения работ, предусмотренных договором – в любом случае не позднее следующего рабочего дня после обнаружения таких обстоятельств (пункт 2.3.13 договора);

- устранение своими силами, средствами и за свой счет недостатков, несоответствий и/или дефектов, выявленных в процессе производства работ, при приемке выполненных работ и/или в гарантийный период, а также связанных с несогласованными с заказчиком отступлениями от требований договора (пункт 2.3.15 договора).

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3 технического задания в состав работ, выполняемых при расширении трасс ВЛ, в том числе, входят:

- проведение выпиловки деревьев, вырубка подлеска, кустарника и мелколесья на расширяемых участках в границах охранных зон ВЛЭП;

- временное складирование вырубленной древесины, вывоз или ликвидация в течение 20 дней порубочных остатков после окончания вырубки на участке.

Разделом 7 технического задания к договору к основным техническим требованиям на выполнение работ входит, в том числе: работы по очистке просек от кустарника, порубочных остатков, деловой и дровяной древесины с трассы ВЛ, измельчение порубочных остатков, вывоз крупной древесины, либо формирование валов на перегнивание собственными силами подрядчика в соответствии с требованиями органов лесного хозяйства (пункт 7.1.5). Валку деревьев, трелевку древесины, разделку древесины (обрубку сучьев, укладку хлыстов и штабели, очистку от порубочных остатков) выполнять в соответствии с проектом производства работ (пункт 7.2.3). Очистку мест рубок выполнить в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417. Утилизацию порубочных остатков произвести методом мульчирования, дробления или закапыванию (в труднодоступных местах). При требовании по утилизации порубочных остатков органами лесного хозяйства (участковыми лесничествами), административными, экологическими и прочими надзорными органами методом вывоза у автодорог, на участках ВЛ в населенной местности, вывоз производится в течение суток с момента вырубки на данных участках (пункт 7.2.4).

Расчет за выполненные работы производится в течение 30-ти календарных дней с даты подписания акта выполненных работ, акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета-фактуры, выставленной подрядчиком ежемесячно за фактически выполненные объемы работ (пункт 3.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, ежемесячно до 25 числа текущего месяца подрядчик по фактически выполненным работам по договору согласно графику (приложение 5 к договору) представляет заказчику подписанные со своей стороны: акт КС-2, справку КС-3 на объем выполненных работ по объекту в двух экземплярах с приложением приемо-сдаточной документации в двух экземплярах. При полном завершении объема работ по отдельному инвентарному объекту, указанному 116 договора акт ОС-3 в двух экземплярах.

В течение 5 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик подписывает и передает подрядчику 1 экземпляр каждого указанного акта, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ, в котором отражает недостатки, несоответствия и/или дефекты работ, а также срок на их устранение (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора повторная приемка заказчиком выполненных работ после устранения недостатков осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4.1-4.2 договора.

При этом, пунктом 4.5 договора предусмотрено, что если подрядчик не устранит недостатки, несоответствия и/или дефекты работ в срок, установленный заказчиком, последний вправе собственными силами и/или силами третьих лиц выполнить работы по устранению недостатков с отнесением на подрядчика соответствующих расходов, который, в свою очередь, обязан возместить такие расходы в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования заказчика.

По окончании работ на ВЛ подрядчик предоставляет справку о выполненных работах в соответствии с форматом, определенной в приложении 4 к договору (пункт 4.7 договора).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 договора, согласно которому: в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 договора, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 6.2 договора); в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе срока выполнения работ, установленного пунктом 1.5.2 договора, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком: неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного пунктом 1.5.2 договора; неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки в случае несвоевременного устранения недостатков, влияющих на возможность эксплуатации результата работ в целом (пункт 6.3 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в графике проведения работ и с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2019 определен с 17.06.2019 по 30.11.2019 (пункт 1.4 соглашения).

В силу пункта 16.1 договора вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств.

В ходе выполнения работ сторонами подписан акт КС-2 и справка КС-3 от 26.09.2019 на сумму 3 397 084 рубля.

Поскольку по состоянию на 30.10.2019 оплата за принятые заказчиком работы подрядчику не произведена, последний обратился в адрес ПАО «Камчатскэнерго» с претензионным письмом № 17 и указанием на расторжение договора подряда № 37/2019 от 14.06.2019.

11.11.2019 ООО «Петрострой+» направлено в адрес ПАО «Камчатскэнерго» уведомление о расторжении договора подряда № 37/2019 от 14.06.2019.

14.05.2020 ООО «Петрострой+» вновь обратился к ПАО «Камчатскэнерго» с претензий о принятии работ по акту выполненных работ № 2 от 25.11.2019, оплате задолженности по договору и расторжении спорного договора подряда.

Отказ заказчика от расторжения договора в одностороннем порядке, а также неисполнение требований, изложенных в претензионном письме об оплате задолженности, явились причиной обращения ООО «Петрострой+» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая, относительно заявленных требований ПАО «Камчатскэнерго» обратился в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Разрешая спор по существу, суд установил, что отношения сторон регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах, положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее – Закон № 223-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что ПАО «Камчатскэнерго» относится к юридическим лицам, которые обязаны при закупке товаров, работ и услуг для своих нужд руководствоваться требованиями Закона № 223-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в 2019 году для нужд ПАО «Камчатскэнерго» была запланирована закупка по лоту № 1 (ГКПЗ № 256.1) «Расширение просек».

Письмом о подаче оферты от 27.03.2019 № 02 ООО «Петрострой+» предложило заключить договор на лот № 1 (ГКПЗ № 256.1) «Расширение просек» для нужд ПАО «Камчатскэнерго» на условиях и в соответствии с техническим предложением, календарным графиком и коммерческим предложением (том 2 л.д. 21).

Из коммерческого предложения следует, что ООО «Петрострой+» изучив технические требования (документация о закупке) определило цену своих работ в размере 39 430 000 рублей (том 2 л.д. 28).

Кроме того, письмом от 27.03.2019 ООО «Петрострой+» указало, что изучило сметную документацию заказчика и полностью согласно со всеми ее пунктами (том 2 л.д. 32).

Согласно протоколу № РГС-62/ОК-ВП заседания закупочной комиссии по конкурсу, участниками которого могут быть только субъекты МСП, на право заключения договора на выполнение работ по лоту: «Расширение просек» для нужд ПАО «Камчатскэнерго» лот № 1 (ГКПЗ № 256.1) от 22.05.2019, победителем закупки признано ООО «Петрострой+» с ценой заявки не более 39 430 000 рублей и сроком выполнения в соответствии с календарным графиком (приложение № 3 к письму-оферте от 27.03.2019 № 02).

Таким образом, судом установлено, что при направлении письма от 27.03.2019 № 02 ООО «Петрострой+», изучив сметную документацию, техническое задание, календарный график работ и иную документацию по проекту, выразило свое согласие на заключение договора с учетом его цены в размере 39 430 000 рублей.

Из проектно-сметной документации, а также условий договора подрядчик был уведомлен и согласен, на выполнение работ на участке 400 га не только по вырубке деревьев, но и очистке места вырубки, в том числе от порубочных остатков.

Как следует из вышеперечисленных доказательств, подрядчик согласился выполнить весь перечисленный объем работ, предложив стоимость работ в размере 39 430 000 рублей.

Соответственно, являясь лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, ООО «Петрострой+» произвело расчеты, оценило свои возможные силы и риски, вследствие чего 14.06.2019 заключило в отсутствие каких-либо разногласий с ПАО «Камчатскэнерго» договор подряда № 37/2019 на сумму 39 430 000 рублей.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что цена договора в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору) является предельной и составляет 39 430 000 рублей, включая в себя прибыль подрядчика, а также расходы и затраты подрядчика.

Согласно пункту 2.3.13.3 договора подрядчик обязан письменно известить заказчика и до получения от него необходимых указаний приостановить работу при обнаружении: любых иных обстоятельств, угрожающих годности, прочности и/или безопасности результата работ, либо способных повлечь изменение объемов, сроков, качества или стоимости выполнения работ, предусмотренных договором - в любом случае не позднее следующего рабочего дня после обнаружения таких обстоятельств. Невыполнение подрядчиком требований пункта 2.3.13 договора лишает его права ссылаться на соответствующие обстоятельства, как на основание освобождения или ограничения своей ответственности по договору.

Аналогичная норма содержится в статье 716 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 05.08.2019 ООО «Петрострой+» обратилось к заказчику об организации промежуточной приемки выполненных работ.

10.09.2019 ООО «Петрострой+» уведомило ПАО «Камчатскэнерго» о необходимости организации промежуточной приемки выполненных работ (письмо № 10).

По факту частичного выполнения работ сторонами подписаны акты сдачи-приемки отремонтированных объектов электрических сетей № 6 от 16.09.2029, № 7 от 18.09.2019, № 8 от 18.09.2019, № 9 от 18.09.2019, № 10 от 18.09.2019, № 11 от 24.09.2019.

26.09.2019 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (КС-3) и счет-фактура.

Несмотря на подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, 01.10.2019 ПАО «Камчатскэнерго» обратилось к ООО «Петрострой+» с претензией № 08-11/3711 о нарушении сроков уборки порубочных остатков после вырубки ДКР в охранных зонах ВЛ-110 кВ и требование в кратчайшие сроки выполнить работы по утилизации порубочных остатков. Срок для исполнения требований претензии установлен до 04.10.2019. Указанным письмом заказчик также сообщил подрядчику о приостановлении оплаты работ, в связи с ненадлежащим выполнением последним обязательств по договору.

01.10.2019 ООО «Петрострой+» в ответ на претензию ПАО «Камчатскэнерго» сообщило, что ввиду отсутствия финансирования заказчиком выполненных работ, работы по вырубке и утилизации порубочных остатков производятся подрядчиком не в полную силу.

15.10.2019 подрядчик обратился к заказчику с целью организации промежуточной приемки выполненных работ (письмо № 11).

17.10.2019 ООО «Петрострой+» обратилось к ПАО «Камчатскэнерго» с письмом № 16 за дачей разъяснений причин отсутствия оплаты за выполненные работы.

30.10.2019 ООО «Петрострой+» обратилось в адрес ПАО «Камчатскэнерго» с претензией о выплате денежных средств за выполненные работы.

11.11.2019 ООО «Петрострой+» направило ПАО «Камчатскэнерго» уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

25.11.2019 письмом за № 14 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о подписании промежуточного акта выполненных работ, направив при этом техническую документацию, в том числе: акт приемки выполненных работ № 2 от 25.11.2019 (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.11.2019 (КС-3), счет-фактуру № 2 от 25.11.2019, счет № 06 от 25.11.2019, которое получено ПАО «Камчатскэнерго» 29.11.2019.

Претензией от 11.12.2019 № 01-23/7226 ПАО «Камчатскэнерго» обратилось к подрядчику с указанием на нарушение обязательств по договору подряда № 37/2019 от 14.06.2019 и отказе в удовлетворении претензии 30.10.2019 № 17, указав на приостановление оплаты выполненных работ, в соответствии с пунктом 2.2.2 договора, в связи нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

11.12.2019 ПАО «Камчатскэнерго» письмом за № 01-23/4213 отказалось от предложения подрядчика о расторжении договора подряда № 37/2019 от 14.06.2019, посчитав, что односторонний отказ подрядчика от договора не обоснован (письмо № 01-23/7213).

Факт частичного выполнения работ по договору подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.09.2019 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.09.2019 (КС-3), счетом-фактурой от 26.09.2019, актами сдачи-приемки отремонтированных объектов электрических сетей № 6 от 16.09.2029, № 7 от 18.09.2019, № 8 от 18.09.2019, № 9 от 18.09.2019, № 10 от 18.09.2019, № 11 от 24.09.2019, а также подписанными в одностороннем порядке: актами сдачи-приемки отремонтированных объектов электрических сетей № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, №18, актом приемки выполненных работ № 2 от 25.11.2019 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.11.2019 (КС-3), счетом-фактурой № 2 от 25.11.2019, счетом № 06 от 25.11.2019.

Указывая на несоответствие технической документации по договору нормативным требованиям и правилам сметного дела и в целях определения фактического объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, а также соответствии выполненных работ условиям договора и технической документации ООО «Петрострой+» ходатайствовало перед судом о назначении строительно-технической экспертизы.

В качестве доказательств выполненного объема работ по утилизации (вывозу) порубочных остатков и в целях предоставления, в том числе, эксперту, ООО «Петрострой+» представлены транспортные накладные, подписанные в спорный период.

Возражая против приобщения указанных транспортных накладных, ПАО «Камчатскэнерго» указало на выявленные пороки заполнения данных документов, не позволяющие признать их достоверными и допустимыми доказательствами.

В определении суда от 09.11.2020 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, суд указал на направление транспортных накладных, представленных ООО «Петрострой+» с возражениями ПАО «Камчатскэнерго» в адрес экспертного учреждения.

В последующем ООО «Петрострой+» ходатайствовало перед судом о приобщении к делу и направлении эксперту транспортных накладных с внесенными изменениями и исправлениями в части изменения данных об автомобилях, осуществлявших перевозку груза, а также датах перевозки.

Определением суда от 15.02.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Петрострой+» о приобщении к делу дополнительных документов (транспортных накладных), поскольку фактически в материалы дела представлены новые документы, что является недопустимым, поскольку может привести к искажению информации и противоречию выводам эксперта, тогда как суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы в заключении от 19.03.2021 № 3Э.3168/2020 эксперт пришел к следующим выводам:

- локальный сметный расчет, являющийся приложением к договору подряда № 37/2019 от 14.06.2019, не соответствует нормативным требованиям, правилам сметного дела, не соответствует требованиям раздела 5 технического задания к договору №37/2019 от 14.06.2019, в связи с чем, реальная возможность достижения цели приведения объектов в нормативное состояние по договору №37/2019 от 14.06.2019 не обеспечена ни на одном из участков выполнения работ;

- объем фактически выполненных ООО «Петрострой+» работ на объектах, по именованных в договоре, дополнительном соглашении к договору от 26.07.2019, локальном сметном расчете и техническом задании соответствует показателям, отраженным в таблице № 4 заключения. Несоответствие объемов работ связано с недостоверными данными заказчика по протяженности просек при формировании цены договора, проверку которых подрядчик при отсутствии документов на ВЛЭП осуществить не мог;

- стоимость фактически выполненных работ, отраженных в таблице № 4 заключения по локальному сметному расчету № 2к, составила 87 431 893 рубля;

- по данным исследования соответствия объема выполненных ООО «Петрострой+» работ условиям договора № 37/2019, дополнительному соглашению № 1 от 26.07.2019 к договору, локальному сметному расчету и техническому заданию установлено несоответствие составу и объемам работ, перечисленным в договорных документах локального сметного расчета и технического задания;

- при исследовании качества работ установлено соответствие требованиям нормативных документов, касаемых ширины расчистки просек. Условиями договора в перечне работ в приложениях № l и № 2 к договору № 37/2019 от 14.06.2019 и дополнительному соглашению № 1 от 26.07.2019, не предусмотрены работы в части полного вывоза при невозможности сжигания порубочных остатков, а также последующей рекультивации территории;

- выявленные недостатки по неполной уборке порубочных остатков не исключают возможность использования имеющегося результата работ, но обязывают заказчика привести в нормативное состояние участки по расчистке просек.

Возражая относительно представленного заключения эксперта от 19.03.2021 № 3Э.3168/2020 ПАО «Камчатскэнерго» заявило ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Указало при этом, что не согласно с выводами, изложенными в заключении, поскольку экспертиза проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, эксперт при проведении экспертизы вышел за рамки поставленных вопросов, само экспертное заключение имеет многочисленные ошибки и неточности, а способ исследования результатов выполненных работ не является научным, проверяемым, не основан на оценке доказательств, представлен без непосредственного исследования предмета экспертизы.

В обоснование своих доводов и возражений ПАО «Камчатскэнерго» представило рецензии НК «Саморегулируемая организации судебных экспертов» от 23.04.2021 № 6368 и Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» от 30.04.2021 № 277.

ООО «Петрострой+» высказало свое согласие с выводами эксперта, изложенными в заключении от 19.03.2021 № 3Э.3168/2020 и возражало против проведения повторной экспертизы.

Действующее процессуальное законодательство, возлагая на лиц, участвующих в деле (споре), обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), относит к компетенции арбитражного суда установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, предоставляя право для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

В силу указанных выше правовых норм судом удовлетворено ходатайство ПАО «Камчатскэнерго» и определением суда от 01.07.2021 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. При этом указанным определением суда судом разрешено лицам, участвующим в деле, присутствовать при проведении экспертизы, если такое присутствие не помешает нормальной работе экспертов.

По итогам проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 07000001259 от 15.11.2021, согласно которой экспертом установлено следующее.

Объем и стоимость выполненных работ, предусмотренных договором и техническим заданием по результатам натурного (непосредственного) исследования объекта оценки, с учетом фиксированной стоимости выполнения работ, предусмотренной договором, составляет 16 738 472 рубля 09 копеек.

Выполненные ООО «Петрострой+» работы не соответствуют техническому заданию к договору № 37/2019 от 14.06.2019 в части выполнения объема работ, предусмотренных ведомостью объемов работ и требований пункта 7 технического задания (пункты 7.1.5, 7.2.3 технического задания). Общая площадь, на которой фактически выполнялись работы, составляет 285,653 га.

Возможно использовать полученный результат работ, в объеме фактически выполненных работ по расчистке просек произведенной на площади 285,653 га по расчистке линий ВЛ: Л-201 Авача-МгеоЭС, Елизовский район; Л-112 Тундровая, г. Петропавловск-Камчатский; Л-114 Горизонт, г. Петропавловск-Камчатский; Л-117 Елизово-КСИ, Елизовский район, г. Петропавловск-Камчатский; Л-127 Развилка-Мильково, Мильковский район; Л-126 Елизово-Развилка, Елизовский район; Л-128 Авача-Развилка, Усть-Большерецкий и Елизовский район; Л-129 Апача-Кавалерское, Усть-Большерецкий район. При этом, выявленные не завершенные работы по неполной уборке порубочных остатков, не исключают возможность использования имеющегося результата работ.

Не согласившись с выводами эксперта, представитель ООО «Петрострой+» ссылался, в том числе, на следующие обстоятельства:

- подписка эксперта не оформлена отдельной датой, а указывается датой окончания составления заключения эксперта;

- отсутствует информация о времени осмотра, участниках осмотра и описание осмотра с применением беспилотного летательного аппарата (даты и порядок облёта, в том числе количество вылетов в сутки; дальность облёта; использование геодезических меток для привязки оборудования к точным координатам по каждому линейному объекту; наличие, либо отсутствие навесного оборудования на БПЛ, его характеристики; порядок снятия и передачи цифровой информации эксперту);

- экспертом не разъясняется способ произведения подсчета отсутствующих деревьев, протяженности просек, объемов работ;

- отсутствуют пояснения относительно итоговых показателей, позволяющих каким-либо способом произвести проверку сведений, указанных в заключении.

Приглашенный в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного заключения эксперт ФИО4 представил суду дополнительные документы (приказ от 01.07.2021, диплом ФИО5, производившегося осмотр с применением беспилотного летательного аппарата).

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что данные, отраженные в таблице «Расчет фактической густоты и фактической площади расчистки просек на обследуемых линиях ВЛ» (приложение № 1 к заключению) вносились с материала предоставленного на электронном носителе. Это приложение к заключению - съемка с применением беспилотного оборудования и привязка на местности, в том числе к границам земельного участка и ЛЭП опор.

Как указал эксперт, на основании этих данных им, с геометрической точностью не менее метра, измерялось расстояние снятых линий опор. Эта таблица читается еще с одним документом - таблица № 2 «Анализ фактических длин расчистки просек ведомости объемов работ технического задания», в которой имеется разбивка линий ВЛ, которые подлежали обследованию, с указанием пролетов опор, которые были включены в техническое задание и длины участков, данные которых были применены в результате натурного обследования, в том числе, с использованием беспилотного аппарата. В последующем вся съемка была наложена на так называемую подложку с публичных источников - кадастровых карт, которые предоставляет Росреестр, где отражены охранные зоны. При этом, эксперт уточнил, что данные сведения общедоступны и могут быть использованы и применены любым специалистом в данной области.

В последующем полученная информация оформляется в файлы и используется для сверки метражей с опорами. В данной таблице (приложение № 2) приведены, в том числе, и разночтения требований технического задания и условий договора с фактическим (натурным) исследованием. В результате чего экспертом было установлено, что по линии ВЛ длина участка по техническому заданию имеет протяженность 131,613 м., а фактически натурное измерение показало дину участка протяженностью 133,190 м. Общая площадь выполнения работ в техническом задании и договоре указана 400 га, а по факту (натурному обследованию) составила 403,74 га.

Таким образом, таблицы (приложения № 1 и № 2) это материалы, данные которых вносились в них не вручную, а с использованием специального программного комплекса (Exсеl таблицы), где экспертом, исходя из натурного обследования и таксации, также выполняемой натурно, заполнялись данные непосредственно на конкретную опору. После чего, рассчитывалась густота леса, его количество, исходя из параметров высоты лесного массива и прочих параметров, в том числе, исходя из натурного обследования, которым были замерены ширина просек тех или иных участков на протяжении всех линий ВЛ. Таким образом, все данные можно открыть в таблице и посмотреть расстояние от линий до линий опор, где имеются все обозначения. Линии ВЛ, с которыми работает ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «Петрострой+» обладают охранными свойствами и зонами.

Как отметил эксперт, проверить данные (расчеты), внесенные в таблицы возможно без применения специального программного обеспечения, по исполнительной съемке (схеме), с применением Microsoft Office (офисный пакет приложений, в состав которого входит программное обеспечение для работы с различными типами документов: текстами, электронными таблицами, базами данных и др.). Данное программное обеспечение установлено практически на каждом компьютере.

Эксперт указал о возможности в судебном заседании продемонстрировать (представить наглядно) на принесенном им ноутбуке как непосредственно экспертом проводились расчеты.

На вопрос представителя ООО «Петрострой+» эксперт пояснил, что суд также имеет возможность проверить данные расчеты, однако в данном случае все же нужны специальные познания для возможности прочитать результат, в связи с чем нужна помощь специалиста. При этом, эксперт указал, что если в настоящий момент есть необходимость показать данные расчеты наглядно и пояснить внесенные данные он может предоставить такую возможность.

Кроме того, экспертом указано, что основные разночтения в показателях наблюдаются по участку Авача-Развилка и Развилка-Мильково. Данные, внесенные в таблицу № 2 можно сопоставить с техническим заданием и сравнить по какой линии ВЛ какие данные отражены. Таким образом, данные, внесенные в таблицы № 1 и № 2, и сопоставленные с условиями технического задания нашли свое отражение в экспертном заключении.

Эксперт указал, что на момент осмотра цена работ по договору составляла порядка 39 000 000 рублей. Работа по разделке кустарника выполнена не была, данный факт нашел свое отражение в экспертизе. В приложении № 3 говорится о фактически выполненных работах, стоимость которых была вычислена путем сложения общего количества посчитанных деревьев и общего количества площади.

На замечание представителя ООО «Петрострой+» об отсутствии в определении суда о назначении экспертизы вопроса об определении количества леса, необходимого для валки, эксперт пояснил, что в целях определения фактического объема выполненных работ, необходимо было провести обследование всех работ согласно техническому заданию, в том числе и количества валки леса.

Как указал эксперт, с учетом фиксированной стоимости и необходимости привести в соответствие хронологию действий подрядчика с техническим заданием и выполненными работами, он пришел к выводу, что объем выполненных подрядчиком работ не соответствует части работ, которые предусмотрены договором. Так, по техническому заданию количество заложенных деревьев, предусмотренных к вырубке, не соответствует установленному фактическому количеству деревьев, подсчитанному при проведении экспертизы. Простым языком, по техническому заданию определен один объем, а фактически при осмотре выполнен другой. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что, в том числе, техническое задание составлено не корректно, поскольку в нем не отражены те затраты, которые фактически понес подрядчик. Фактически выполнено работ на сумму 16 738 472 рубля 09 копеек. Посчитав весь необходимый объем работ и затраты подрядчика, стоимость работ, необходимых для завершения работ по договору, по расчетам эксперта, составила порядка 48 000 000 рублей. Часть выполненных работ не соответствует техническому заданию, а именно ведомостью работ и требованиям пункта 7 технического задания. Оценивая фактически выполненный объем работ, который содержится в вопросе № 1 определения о назначении экспертизы, невозможно не указать, что стоимость работ всего по контракту гораздо выше той суммы, которая указана в договоре. То есть, те затраты и ресурсы, которые нес подрядчик на каждом этапе выполнения работ, не были заложены в техническом задании. Поэтому в приложениях к экспертизе поименованы два приложения: объем и стоимость фактически выполненных работ на дату обследования (приложение № 3) и стоимость работ, необходимых для завершения работ по договору (приложение № 4).

Такие работы как перебазировка, командировочные расходы не учтены в фактически выполненных работах, поскольку данные суммы заложены в стоимость работ по техническому заданию. В таблице № 4 в позициях 6-9 отражены эти виды работ, поскольку в данной таблице произведены расчеты стоимости работ, необходимых для завершения всех работ по договору. Работы по позициям 6-9 таблицы № 4 рассчитывались исходя из машино-часов следующим образом, например: чтобы доставить технику в с. Мильково требуется 9 часов в одну сторону и 9 часов в другую, соответственно, всего затрачивается 18 машино-часов. Данные сведения нашли свое отражение в приложении № 4 позиции 6-9.

По лесным насаждениям и расчетам густоты лесного массива эксперт пояснил, что данный расчет производился следующим образом: определялось среднее количество замеряемых деревьев на определенном участке площади, в последующем определялся один общий средний унифицированный размер. Данная методика применяется при составлении технического задания, в том числе. При определении категории леса учитывается размер зеленых насаждений. То есть, если зеленых насаждений от 250 мм. до 320 мм., считается, что лес средней густоты. Лес средней густоты имеет зеленые насаждения размером 170-240 мм. При обследовании выяснилось, что крупный лес находится только на участке КСИ-Елизово (более 320 мм). Другой шкалы градации при расчете густоты, например 500-600 мм. не существует. Таким образом, расчет производится исходя из следующих показателей: очень мелкий лес – 12-16 см., мелкий – 17-24 см., средний – 25-32 см., крупный – более 32 см. В приложении № 2 можно увидеть: по конкретной линии ВЛ какое количество деревьев расположено на данном участке. Ближайшие большие деревья находятся только на участке КСИ-Елизово. На участке – Авача-МгеоЭС деревья более 30 см. отсутствуют. С учетом лесотаксации в итоге все сводится к одному среднему размеру. То есть, если на определенном участке есть одно или два крупных дерева, это не делает лес густым по соотношению ко всей площади определенного участка, в частности на участке Авача-МгеоЭС.

На вопрос представителя ООО «Петрострой+» о лице, осуществлявшем облет и съемку беспилотным летательным аппаратом, эксперт пояснил, что данное лицо – это привлеченный ООО «ИТЦ Камлайт» сотрудник, обладающий специальными навыками и познаниями в соответствующей области. Он обладает навыками работы с различными беспилотными летательными аппаратами, а также кадастровыми и геодезическими работами, в том числе, имеет образование авиадиспетчера. Соответственно имеет весь объем знаний, позволяющий отрабатывать и выполнять данные виды работ, в том числе фото и видеосъемку. Данный сотрудник был привлечен экспертным учреждением для выполнения определенного вида работ.

Представитель ООО «Петрострой+» после данных пояснений эксперта указал на невозможность самостоятельного получения дополнительной информации и сведений непосредственно экспертом.

При этом эксперт пояснил, что данное лицо проводило исключительно аэросъемку и совместно с экспертом.

Эксперт обратил внимание суда также на тот факт, что фотоматериал, приобщенный к заключению экспертизы имеет метки с указанием долготы и широты, чтобы было понимание, что это не просто какой-то участок леса, а конкретные координаты определенного, того или иного участка, дабы в последующем исключить сомнения, что съемка произведена на каком-то другом участке.

На вопрос представителя ПАО «Камчатскэнерго» эксперт повторно пояснил, что облет линий ВЛ производился в присутствии и с его участием, поскольку именно он является привлеченным для производства экспертизы экспертом и именно экспертом систематизировалась полученная информация и проводился анализ. Лицо, которое производило съемку беспилотным летательным аппаратом можно назвать пилотом, который не принимал участие непосредственно в анализе полученной информации и даче заключения. Кроме того, при производстве съемки при помощи беспилотного летательного аппарата принимал участие и представитель ООО «Петрострой+».

Эксперт также пояснил, что в целях полного анализа ему необходимо от было изучить весь пакет документов, как подписанных с обеих сторон, так и подписанных ООО «Петрострой+» в одностороннем порядке.

Изучив представленные экспертом документы о квалификации и назначении лица, проводившего аэросъемку, суд приобщил их к материалам дела, поскольку содержащаяся в данных документах информация не влияет на выводы суда при установленных обстоятельствах заключения договора, обоюдных действий сторон и выполнения подрядчиком своих обязательств. Кроме того, данный документ является, по сути, документом, подтверждающим наличие у лица, проводившего аэросъемку, определенных навыков и познаний в соответствующей области и не порождает никаких юридических последствий для подрядчика.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что проведенная в рамках настоящего дела экспертиза и представленное экспертное заключение № 07000001259 от 15.11.2021 является относимым, допустимым и достоверным доказательством, а также в достаточной степени обосновано, каких-либо противоречий или несоответствий требованиям действующего законодательства в нем не выявлено, оснований сомневаться в итоговых выводах специалиста относительно установленной стоимости фактически выполненных работ подрядчиком по договору, у суда не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что производство экспертизы основано на представленных сторонами доказательствах с учетом визуального осмотра, а также с применением беспилотного летательного аппарата, при этом само по себе несогласие ответчика с проведенными исследованиями эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Принимая во внимание выводы, сделанные экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края», пояснения, данные им в ходе судебного заседания, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством. Экспертиза проведена согласно действующему законодательству, на основании представленных доказательств выполненного объема работ, а также с учетом осмотра спорных участков, на которых проводились работы подрядчиком.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта № 07000001259 от 15.11.2021 оценено судом в совокупности с иными доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности фактически выполненного объема работ ООО «Петрострой+» по договору подряда № 37/2019 от 14.06.2019 на сумму 16 738 472 рубля 09 копеек и об обязанности ПАО «Камчатскэнерго» оплаты за указанный объем выполненных работ.

Кроме того, судом отмечено, что направив оферту и согласившись с объемом работ, предусмотренных договором и технической документацией, ООО «Петрострой+», оценив свои силы, возможности и риски, а также произведя расчеты, согласился на условия заключенного договора при его цене 39 430 000 рублей.

Суд принимает во внимание доводы представителей ПАО «Камчатскэнерго», что подписав в добровольном порядке договор в имеющейся редакции, подрядчик согласился со всеми его условиями. При этом из пункта 13.2 договора следует, что подрядчик тщательно изучил всю информацию, связанную с договором, в том числе: по вопросам, влияющим на сроки, стоимость и качество работ, полностью ознакомлен со всеми условиями производства работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности исполнения обязательств, возникающих из договора; подрядчик тщательно изучил все регламенты заказчика и подтверждает неукоснительного соблюдения в полном объеме предъявляемых заказчиком требований.

Кроме того, пунктом 2.3.13 договора предусмотрена обязанность подрядчика письменно извещать заказчика и до получения от него необходимых указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, в том числе, способных повлечь изменение объемов, сроков, качества или стоимости выполнения работ, предусмотренных договором, не позднее следующего рабочего дня после обнаружения таких обстоятельств. Невыполнение требований указанного пункта лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства, как на основание освобождения или ограничения своей ответственности по договору.

Аналогичная норма содержится в статье 716 ГК РФ.

Таким образом, ООО «Петрострой+», обнаружив несоответствие объема необходимых к выполнению работ или несоответствия их стоимости, обязан был не позднее следующего дня уведомить заказчика и приостановить работы.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства соблюдения подрядчиком требований положений пункта 5 статьи 709 ГК РФ, а также пункта 2.3.13 договора, что лишает его в силу прямого запрета, права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, принимая во внимание выводы эксперта, установив, что фактически выполненные работы не соответствуют условиям технического задания, приняв во внимание, что фактически заказчик требовал от подрядчика устранения выявленных недостатков по утилизации порубочных остатков, однако подрядчик не выполнил требования заказчика, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, исключающих вину подрядчика, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между обнаруженными дефектами и некачественно выполненными ответчиком работами.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

Таким образом, заказчик, который подписал акт приемки без замечаний, вправе предъявить возражения по выполненным работам.

Как установлено судом, согласно пункту 2.2.2 договора заказчик имеет право приостановить осуществление любых платежей (независимо от наличия оснований и наступления сроков таких платежей) и производство по договору путем направления подрядчику соответствующего письменного требования с указанием причин приостановления при обнаружении отступлений от условий договора, в том числе нарушений сроков и/или качества выполнения работ, требований технического задания, применимого права, до устранения таких нарушений или их последствий, устанавливать сроки устранения таких нарушений или их последствий, устанавливать сроки устранения таких нарушений. При этом заказчик не будет считаться просрочившим и/или нарушившим свои обязательства по договору. Приостановка оплаты не является основанием для продления сроков выполнения подрядчиком работ, установленных договором. В случае, когда в результате такой приостановки становится очевидной невозможность завершения работ в срок, установленный договором, заказчик вправе отказаться от его исполнения и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом пункта 4.1.3 технического задания к договору, в состав работ по договору, в том числе, входит временное складирование вырубленной древесины, вывоз или ликвидация в течение 20 дней порубочных остатков после окончания вырубки на участке.

К требованиям к качеству работ по расширению просек включено также условие о ликвидации заготовленной древесины, порубочных остатков путем вывоза или сожжения (пункт 8.2 технического задания).

При этом, пунктом 8.3 технического задания указано на запрет приемки выполненных работ подрядным способом по расширению просек в охранной зоне ВЛ без выполнения утилизации порубочных остатков, за исключением, когда способ утилизации порубочных остатков осуществляется методом сжигания при применении ручной расчистки охранных зон ВЛ. В этом случае допускается приемка выполненных работ с разделением на два этапа – рубка ДКР и утилизация порубочных остатков, с оформлением отдельных актов сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 7.2.9 технического задания подрядчик производит предварительную сдачу трассы представителям агентства лесного хозяйства, а в последующем производит сдачу работ представителю заказчика в присутствии представителя агентства лесного хозяйства с оформлением акта выполненных работ.

Пунктом 8.1. технического задания после завершения работ на ВЛ по расширению просек подрядчик направляет заказчику подтверждающие документы по выполненным работам на ВЛ, с обязательным представлением фото или видео материалов (четыре фотографии по каждому пролету опор до начала работ, четыре фотографии после окончания работ, фотоснимки производить с одного места), на которых зафиксированы выполненные работы, с соблюдением основных требований:

а) привязка к местности (четко видимые номера опор, диспетчерское наименование ВЛ (в случае наличия), особенности рельефа, пересечение с другими ВЛ и инженерными сооружениями;

б) выявленные в охранной зоне ВЛ дефекты, не вошедшие в объем ТЗ (наличие ДКР, угрожающих деревьев, порубочных остатков и т.д.);

в) качество выполнения работ по приведению охранной зоны ВЛ в нормативное состояние (наличие порубочных остатков, высота среза ДКР, не вырубленные угрожающие деревья и т.п.);

г) четко виден масштаб (для сравнения в кадре необходимо помещать предметы, размер которых известен).

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении настоящего спора, указанные требования технического задания выполнены не были, доказательства исполнения указанных требований стороной подрядчика не представлены ни заказчику, ни суду, тогда как представление соответствующей исполнительной документации поставлено в зависимость от обязанностей по оплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами подписан акт приемки выполненных работ № 1 от 26.09.2019, вместе с тем, обнаружив нарушение сроков выполнения работ, а также их ненадлежащее качество, в части неисполнения обязанности по утилизации порубочных остатков, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось к подрядчику с соответствующим требованием, установив срок для исполнения недостатков до 04.10.2019, указав, при этом, на приостановление оплаты работ, в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязанностей по договору.

Поскольку фактический объем и стоимость выполненных работ подрядчиком была установлена лишь в ходе судебного заседания и после производства повторной экспертизы установлено о несоответствии работ, предусмотренных техническим заданием, а именно пункта 7, а также учитывая положения пункта 2.2.2 договора, подрядчик не вправе ссылаться на нарушение заказчиком сроков оплаты за некачественно выполненные работы, объем которых, как указано, установлен при рассмотрении настоящего спора.

Как указывается ПАО «Камчатскэнерго», работы по акту выполненных работ № 2 от 25.11.2019 заказчиком не приняты, объем указанных в акте работ не признается, в связи с наличием несоответствий и надлежащих доказательств, подтверждающих соответствие объемов выполненных работ, отраженных в акте.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требования одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа на предложение изменить или расторгнуть договора, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Уведомлением от 11.11.2019 ООО «Петрострой+» направило в адрес ПАО «Камчатскэнерго» письмо, в котором выразилось намерение стороны на прекращение спорного договора подряда.

На указанное уведомление о расторжении договора ПАО «Камчатскэнерго» ответило отказом (письмо от 11.12.2019).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование ООО «Петрострой+» в части расторжения договора подряда от 14.06.2019 № 37/2019 подлежит удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтвержден факт того, что до настоящего времени подрядчик не выполнил весь предусмотренный договором объем работ, а принятый объем работ не соответствует условиям технического задания, оснований для отнесения на заказчика обязанности по оплате неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск в части взыскания с ПАО «Камчатскэнерго» в пользу ООО «Петрострой+» стоимости фактически выполненных работ в размере 16 738 472 рубля 09 копеек.

Рассматривая заявленное после исследования материалов дела ходатайство ООО «Петрострой+» о предоставлении возможности ознакомления в судебном заседании с предоставленным к заключению эксперта электронным носителем (флешка), содержащий фото и видео материал по проведенной экспертизе, суд отказал в его удовлетворении, поскольку усмотрел в данном случае злоупотребление ООО «Петрострой+» своим правом (статья 10 ГК РФ).

Как усматривается судом заключение эксперта поступило в суд 19.11.2021 и с этой даты у ООО «Петрострой+» была возможность ознакомиться с данными документами, находящимися на электронном носителе.

Кроме того, приглашенный в судебное заседание эксперт указал об отсутствии специального программного обеспечения для просмотра и анализа экспертного заключения, неоднократно предлагал наглядно продемонстрировать при помощи принесенного ноутбука последовательность своих действий при проведении экспертизы, вместе с тем, представитель ООО «Петрострой+» не воспользовался данным правом и не заявил соответствующее ходатайство не при даче экспертом пояснений, не при исследовании доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ООО «Петрострой+» свидетельствуют о недобросовестном поведении участника судебного процесса и направлены на затягивание рассмотрения спора по существу, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании с ООО «Петрострой+» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» неустойки в размере 28 783 900 рублей, рассчитанной за период с 01.12.2019 по 29.11.2021, суд приходит к следующему выводу.

Согласно календарному графику проведения работ в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2019 установлены следующие сроки выполнение работ:

- до 31.07.2019 на объектах: Л-114 «Горизонт» - 16,6 га; Л-112 «Тундровая» - 6,88 га; Л-117 «Елизово-КСИ»-17,4 га;

- до 31.08.2019 на объектах: Л-126 «Елизово - Развилка» - 70,0 га; Л-129 «Апача - Кавалерское» - 7,6 га; Л-201 «Авача-МГеоЭС» - 17,2 га;

- до 30.09.2019 на объектах: Л-127 «Развилка-Мильково» -60,0 га; Л-126 «Елизово - Развилка» - 42,9 га;

- до 31.10.2019 на объектах: Л-127 «Развилка-Мильково» - 60,0 га; Л-128 «Апача - Развилка» - 42,06 га;

- до 30.11.2019 на объекте: Л-127 «Развилка-Мильково» - 59,6 га.

Таким образом, конечный срок выполнения работ в редакции дополнительного соглашения и согласованного сторонами графика работ определяется датой - 30.11.2019.

Ответственность подрядчика за нарушение обязательств по договору установлена в пункте 6.3 договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе срока выполнения работ, установленного пунктом 1.5.2 договора, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком: неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного пунктом 1.5.2 договора; неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки в случае несвоевременного устранения недостатков, влияющих на возможность эксплуатации результата работ в целом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в том числе, экспертным заключением от 15.11.2021 № 07000001259 и не оспаривается сторонами, работы по договору подрядчиком полностью не выполнены.

Исходя из изложенного, суд признает установленным и доказанным факт неисполнения подрядчиком в полном объеме работ, предусмотренных договором подряда от 14.06.2019 № 37/2019, и поскольку срок выполнения работ, согласованный договором, истек, договор при этом не расторгнут и не изменен и продолжает действовать до полного исполнения обязательств, а сторонами достигнуто условие об ответственности за нарушение условия о сроке выполнения работ, требование о взыскании договорной неустойки заявлено ПАО «Камчатскэнерго» правомерно.

Применяя к ООО «Петрострой+» такую меру ответственности как начисление неустойки ПАО «Камчатскэнерго» исходит из периода с 01.12.2019.

Вместе с тем, ПАО «Камчатскэнерго» не учтены требования положений статьи 193 ГК РФ, которая устанавливает, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что 01.12.2019 приходится на нерабочий (выходной) день - воскресенье. Таким образом, период неустойки необходимо определять первым рабочим днем - 02.12.2019.

Произведя самостоятельный расчет, суд установил, что за период с 02.12.2019 по 29.11.2021 размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Петрострой+» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» составляет 28 744 470 рублей.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с ООО «Петрострой+» неустойки за период с 02.12.2019 по 29.11.2021 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что начисление ПАО «Камчатскэнерго» неустойки, начиная с 30.11.2021 по день вступления в законную силу решения суда о расторжении договора подряда от 14.06.2019 № 37/2019 является правомерным и подлежащим удовлетворению.

ООО «Петрострой+», возражая относительно размера начисленной неустойки, заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соотношения вида и размера ответственности заказчика за просрочку оплаты работ и подрядчика за нарушение срока их выполнения суд установил, что в рассматриваемом случае ответственность заказчика составляет 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, но не более 5% от этой суммы (пункт 6.2 договора), а ответственность подрядчика – 0,1% от цены договора без установления какого-либо ограничения предела ответственности (пункт 6.3 договора).

Подобное соотношение размеров ответственности сторон очевидно свидетельствует о меньшем размере ответственности заказчика перед ответственностью подрядчика.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Неравнозначная ответственность сторон по отношению друг к другу, может привести к нарушению вышеназванных принципов арбитражного процесса, поскольку подобные условия ответственности явно нарушают баланс интересов равных сторон договора, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств по размеру действительного ущерба, причиненного подрядчиком в результате нарушения обязательства по сроку выполнения работ, суд признает несоразмерной начисленную истцом неустойку за нарушение срока выполнения работ последствиям нарушения обязательства.

В данной связи суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока выполнения работ до 16 542 123 рубля, рассчитанной исходя из размера фактически не выполненных работ в сумме 22 691 527 рублей 91 копейка и учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения с 02.12.2019 по 29.11.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления № 81.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, ПАО «Камчатскэнерго» в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Рассматривая возражения ООО «Петрострой+» относительно возмещения ПАО «Камчатскэнерго» расходов, связанных с получением рецензий по экспертизе, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных ПАО «Камчатскэнерго» расходов на оформление рецензии в материалы дела представлены:

- договор от 07.04.2021 № 6368; акт приема-сдачи выполненных работ № 6368 от 30.04.2021; платежное поручение № 172 от 11.01.2022;

- договор на оказание услуг № 19 от 19.04.2021; акт № 209 от 30.04.2021; платежное поручение № 12896 от 23.04.2021.

В основу доводов ПАО «Камчатскэнерго» о несоответствии выводов, изложенных в заключении эксперта от 19.03.2021 положены заключения специалистов (рецензии) № 6368 от 23.04.2021 и № 277 от 30.04.2021.

Рецензия на заключение судебной экспертизы составлено с целью опровержения выводов экспертизы, проведенной по данному делу, а потому имеет отношение к настоящему делу. Требования к оформлению такой рецензии, фактически представляющей собой мотивированные объяснения относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены, а следовательно, она признана судом допустимым доказательством.

Указывая на несоответствие выводов эксперта от 19.03.2021 судом приняты во внимание доводы ПАО «Камчатскэнерго» и выводы, изложенные в рецензиях № 6368 от 23.04.2021 и № 277 от 30.04.2021, в связи с чем, по делу назначалась повторная экспертиза.

Учитывая изложенное, установив факт понесенных ПАО «Камчатскэнерго» расходов на составление рецензий, взаимосвязь с рассматриваемым спором, суд приходит к выводу о необходимости отнесения данных расходов на ООО «Петрострой+» пропорционально размеру удовлетворенных ПАО «Камчатскэнерго» требований.

В ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с наличием несоответствий и противоречий по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы (заключение от 19.03.2021 № 3Э.3168/2020), судом назначалась повторная экспертиза (заключение от 15.11.2021 № 07000001259), которая оценивалась наряду с другими доказательствами.

Для оплаты услуг эксперта ПАО «Камчатскэнерго» внесено на депозит суда 1 540 000 рублей и поскольку требования ПАО «Камчатскэнерго» удовлетворены частично, с ООО «Петрострой+» надлежит взыскать расходы на оплату экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 1 537 998 рублей.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования ООО «Петрострой+» подлежат частичному удовлетворению в части расторжении договора подряда от 14.06.2019 № 37/2019 и взыскании долга за фактически выполненные работы в сумме 16 738 472 рубля 09 копеек.

Понесенные ООО «Петрострой+» расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 834 рубля 69 копеек надлежит взыскать в его пользу с ПАО «Камчатскэнерго».

При этом в доход федерального бюджета необходимо взыскать 47 877 рублей 31 копейку государственной пошлины с ПАО «Камчатскэнерго», 102 980 рублей государственной пошлины с ООО «Петрострой+».

Встречные исковые требования ПАО «Камчатскэнерго» подлежат частичному удовлетворению с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ в сумме 16 542 123 рубля 85 копеек.

В связи с обращением в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями ПАО «Камчатскэнерго» понесены судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины, которые также подлежат взысканию с ООО «Петрострой+» пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 166 691 рубль.

При этом, поскольку в принятии уточненных исковых требований ПАО «Камчатскэнерго» судом частично отказано, ему из федерального бюджета надлежит возвратить 39 080 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 172 от 11.01.2022.

В результате произведенного взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований, с учетом судебных расходов, понесенных сторонами и размером удовлетворенных требований, с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой+» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» необходимо взыскать 1 929 584 рубля 77 копеек с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга 39 430 000 рублей, начиная с 30.11.2021 до момента вступления в законную силу решения о расторжении договора № 37/2019 от 14.06.2019.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Петрострой+» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 37/2019 от 14.06.2019.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрострой+» 16 738 472 рубля 09 копеек – долг, 46 834 рубля 69 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскать – 16 785 306 рублей 78 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 877 рублей 31 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 980 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой+» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 16 542 123 рубля 85 копеек – неустойка за период с 02.12.2019 по 29.11.2021, 166 691 рубль – расходы по оплате государственной пошлины, 1 537 998 рублей – расходы по оплате экспертизы, 468 078 рублей 70 копеек – расходы на составление рецензии по экспертизе, всего взыскать – 18 714 891 рубль 55 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой+» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 1 929 584 рубля 77 копеек.

Производить с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой+» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» начисление и взыскание неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга 39 430 000 рублей, начиная с 30.11.2021 до момента вступления в законную силу решения о расторжении договора № 37/2019 от 14.06.2019.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 39 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.С. Алферова