Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Никулина Д.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кущ С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Находка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, обязании освободить земельный участок

при участии:

от истца

ФИО1 – представитель по доверенности № 01-08-01/425/13 от 31.01.2013 (сроком по 31.12.2013);

от ответчика

ФИО2 – представитель по доверенности от 25.11.2012 (сроком на три года);

установил:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Находка» (далее – ООО «Находка»), в котором просит расторгнуть договор аренды земельного участка № 4313 от 27.12.2007, а также обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:010116:430, площадью 3 018 кв. м, расположенного по адресу: примерно в 15 м по направлению на юг от ориентира здание торгового центра, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> свободным от любого движимого имущества. При неисполнении решения суда в месячный срок со дня вступления его в законную силу предоставить истцу право освободить земельный участок за счет средств ответчика.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 450, 451, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 29, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статью 24 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Закон о розничных рынках).

В судебном заседании использовались средства аудиозаписи.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что договор просит расторгнуть в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и ООО «Находка» (арендатор), на основании Постановления Главы Петропавловска-Камчатского городского округа № 2322 от 21.11.2006, заключен договор аренды земельного участка № 4313, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 41:01:01 01 16:0430, площадью 0,3018 га – 3 018 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: участок находится примерно в 15 м по направлению на юг от ориентира здание торгового центра, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, разрешенное использование: для эксплуатации микрорынка (п. 1.1 договора). Границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка. Пункты 1.1-1.2 имеют силу передаточного акта (п.п. 1.2, 1.3 договора).

Срок действия договор определен в п. 3.1 договора – до 26.12.2017.

Договор аренды земельного участка № 4313 от 27.12.2007 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю 07.07.2008.

ООО «Находка» выдано разрешение на право организации розничного рынка на территории Камчатского края № 11-01/1481/12 от 26.06.2012 сроком до 01.08.2012. В разрешении содержится ссылка на ст. 24 Закона о розничных рынках, пунктом 3 которой предусмотрено, что с 01.01.2013 для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках, за исключением сельскохозяйственных рынков и сельскохозяйственных кооперативных рынков независимо от мест их нахождения, управляющие рынками компании вправе использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения. Использование в этих целях временных сооружений запрещается.

Департамент направил в адрес ООО «Находка» уведомление от 19.11.2012 № 08-01-12/5214/12 о расторжении договора аренды с предложением расторгнуть договор с 01.01.2013 в связи с существенными изменениями обстоятельств, которое осталось без ответа.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило существенное изменение обстоятельств, которое стороны не могли предвидеть при заключении договора аренды земельного участка № 4313 от 27.12.2007, выразившееся в запрете использования временных сооружений для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках. Объекты капитального строения на спорном земельном участке отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о розничных рынках, установлено, что с 1 января 2013 года для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках, за исключением сельскохозяйственных рынков и сельскохозяйственных кооперативных рынков независимо от мест их нахождения, иных розничных рынков, находящихся на территориях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, управляющие рынками компании вправе использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения. Использование в этих целях временных сооружений запрещается.

Арбитражным судом установлено, что полномочия по распоряжению спорным земельным участком осуществляются Департаментом как представителем собственника спорного земельного участка и надлежащего истца по делу, поскольку Департамент является органом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, учрежденным с целью организации деятельности по решению вопросов местного значения в сфере архитектуры, градостроительства и земельных отношений, а также органом, являющимся в соответствии с Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 11.03.2010 № 666 правопреемником Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа по договорам аренды земельных участков.

В данном случае Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа ранее по договору аренды № 4313 от 27.12.2007 выступало лишь в качестве лица, представляющего собственника имущества в соответствии со ст. 125 ГК РФ, и перераспределение собственником имущества полномочий не лишает новое лицо, представляющее собственника, права на заявление настоящего иска в арбитражный суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что причиной изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, явилось вступление в силу с 01.01.2013 ст. 24 Закона о розничных рынках.

Согласно статье 4 Конституции Российской Федерации принятые федеральные законы обязательны для исполнения на территории Российской Федерации всеми лицами.

В связи с этим для предоставления спорного земельного участка в аренду под эксплуатацию микрорынка ООО «Находка» необходимо было до 01.01.2013 возвести на спорном земельном участке объект капитального строительства – здание рынка, что выполнено не было.

Как пояснил представитель ответчика, с 01.01.2013 рынок, расположенный по ул. Войцешека, ООО «Находка» не эксплуатируется, ответчик капитальными зданиями, строениями, сооружениями на спорном земельном участке не обладает.

В связи с этим, по мнению истца, в соответствии с требованиями Закона о розничных рынках ответчик не вправе осуществлять деятельность по организации розничного рынка на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010116:430.

Оценив в соответствии со ст.70 АПК РФ в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу о правомерности требований истца, поскольку для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках отсутствие на спорном земельном участке капитальных зданий, строений, сооружений, императивное требование о наличии которых установлено Законом о розничных рынках, принятого после заключения договора аренды земли, является существенным изменением обстоятельств, не позволяющих сохранить между сторонами правоотношения по предоставлению земельного участка в пользование на условиях аренды, первоначально предоставленного для эксплуатации рынка.

При указанных обстоятельствах, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом не принимаются за необоснованностью и недоказанностью.

Учитывая удовлетворение основного требования, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 622 ГК РФ, удовлетворяет требование истца об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи спорный земельный участок свободным от имущества.

При этом суд в соответствии со ст. 174 АПК РФ суд определяет срок для исполнения ответчиком возложенной на него обязанности – в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Кроме того, суд, в силу ч.3 ст. 174 АПК РФ, полагает необходимым указать в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить соответствующие действия по освобождению земельного участка за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Государственная пошлина по заявленному иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 8 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 НК РФ, то по правилам ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета в полном объеме.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 4313 от 27.12.2007 заключенный между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Находка».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Находка» в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:010116:430, площадью 3 018 кв. м, расположенного по адресу: примерно в 15 м. по направлению на юг от ориентира здание торгового центра, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, свободным от любого движимого имущества.

В случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа вправе самостоятельно осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 41:01:010116:430, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Находка» в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.А. Никулин