Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верьиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фактория-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) по внесению 16 мая 2012 года в ЕГРЮЛ записи за

№ 2124177017369

при участии:

от заявителя:	ФИО1 – представитель по доверенности от 24.08.2016 (сроком на 1 год);
от ответчика:	не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фактория-Запад» (далее – заявитель, ООО «Фактория-Запад», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю по внесению 16 мая 2012 года в ЕГРЮЛ записи за № 2124177017369.

В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на положения пункта 6.11 Устава общества с ограниченной ответственностью

«Фактория-Запад», статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» считает, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам учредителя (участника) допускается только с согласия остальных участников общества. ФИО2, ни как учредитель общества, ни как его исполнительный орган согласие на переход доли учредителя ФИО3 к его наследникам не давал и соответственно у нотариуса не оформлял. Внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) оспариваемая запись нарушает права общества тем, что может создавать препятствия в управлении обществом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – ответчик, регистрирующий орган, Инспекция) представила отзыв на заявление (л. д. 64–68), в котором требования заявителя отклонила. Ссылаясь на положения статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» полагает оспариваемые действия по внесению в 2012 году записи законными и обоснованными, поскольку вместе с заявлением был представлен полный пакет документов, предусмотренный законодательством. Дополнительно указав, что довод заявителя о том, что ООО «Фактория-Запад» о внесении записи в ЕГРЮЛ за № 2124177017369 стало известно, после ознакомления с выпиской из ЕГРЮЛ 25.07.2016 не состоятелен. Поскольку 14.08.2015 ООО «Фактория-Запад» обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ (форма Р 14001), в части прекращения участия наследников ФИО3 с долями 27,5% (номинальная стоимость доли 3 750 рублей), 12, 5% (номинальная стоимость доли 1 250 рублей) соответственно и о приобретении обществом доли в уставном капитале в размере 50% (номинальная стоимость доли 5 000 рублей). Согласно данному заявлению заявителем являлся ФИО2 – руководитель постоянно действующего исполнительного органа ООО «Фактория-Запад» (пункт 1 листа Р заявления по форме Р 14001), подлинность подписи и полномочия которого удостоверены нотариально. На основании данного заявления Инспекцией в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения. В связи с поступившим заявлением наследников ФИО3 от 31.05.2016 о внесении в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об учредителях (участниках) ООО «Фактория-Запад», о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале была проведена проверка и по ее результатам направлено заявление о преступлении. Следственным отделом по городу Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю вынесено постановление от 14.07.2016 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении руководителя и учредителя ООО «Фактория-Запад». Следовательно,

ООО «Фактория-Запад» с 14.08.2015 было известно о внесении 16.05.2012 в ЕГРЮЛ записи за № 2124177017369. Ссылаясь на пропуск заявителем срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В предварительное судебное заседание явку своего представителя обеспечил заявитель.

Ответчик явку своего полномочного представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении копии судебного акта, имеющееся в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 1 статьи 136 АПК РФ установлено, что при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.

До начала предварительного судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю поступило ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому.

Представитель заявителя рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку фактического выбытия Инспекции в спорных правоотношениях не произошло. Доказательств ликвидации Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю как юридического лица или ее реорганизации, перехода прав и обязательств в полном объеме другому юридическому лицу – не представлено и в материалах дела не имеется.

Более того, из представленных ответчиком доказательств следует, что оспариваемые действия произведены регистрирующим органом до создания Единого регистрационного центра.

Представитель заявителя просил предоставить дополнительное время в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 26.10.2015 до 09 часов 30 минут 31 октября 2016 года.

Предварительное судебное заседание в 09 часов 00 минут 31 октября 2016 года продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя заявителя, участвующего в деле до перерыва.

С учетом мнения представителя заявителя о готовности дела к судебному разбирательству, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрение дела и достаточности материалов дела для рассмотрения по существу, арбитражный суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ определил: завершить предварительное судебное заседание; начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с необходимостью уточнения заявленных требований.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. При этом отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В тоже время, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, заявитель не представил доказательств невозможности проведения судебного заседания с участием своего представителя, обладающего полным объемом прав. При этом судом учитывается, что отложение судебного разбирательства предполагает длительное – до 1 месяца не совершение процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

В тоже время, руководствуясь принципами, установленными статьями 8 и 9 АПК РФ суд посчитал возможным в порядке статьи 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании (предоставив заявителю дополнительное время) с 31.10.2016 до 14 часов 30 минут 08 ноября 2016 года.

Судебное заседание в 14 часов 30 минут 08 ноября 2016 года продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя заявителя, участвующего в деле до перерыва.

Во время перерыва от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу в Петропавловск-Камчатском городском суде дела по иску ФИО4 и ФИО5 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.

После перерыва в судебном заседании представитель заявителя заявленное ходатайство поддержал. Пояснил суду, что письменных доказательств возбуждения судом общей юрисдикции дела по исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 от 01.11.2016 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, не имеется. Поскольку оно было только подано 01.11.2016 и срок на рассмотрение вопроса о его принятии к производству еще не истек.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу № А24-3203/2016, суд определил в его удовлетворении отказать, поскольку основания, препятствующие рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании, отсутствуют. Вынесено протокольное определение.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2012 года в регистрирующий орган – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю представлено заявление (л. д. 72–93) по форме Р 14001 «Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» в отношении ООО «Фактория-Запад» о возникновении права на долю по наследству у ФИО6, а также заявление по форме Р 14001 «Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» в отношении ООО «Фактория-Запад» о возникновении права на долю по наследству у ФИО3 с приложением соответствующих документов.

Указанные изменения были приняты регистрирующим органом – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю. По результатам их рассмотрения было принято решение от 16.05.2016 № 905 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л. д. 71). На основании данного решения 16 мая 2012 года внесена в ЕГРЮЛ запись регистрации 2124177017369 (л. д. 69–70).

Не согласившись с действиями регистрирующего органа по внесению 16 мая 2012 года в ЕГРЮЛ записи за № 2124177017369, заявитель 22 августа 2016 года обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Из текста заявления следует, что заявителю о внесении данной записи стало известно только после ознакомления с выпиской из ЕГРЮЛ от 25.07.2016.

Вместе с тем как следует из материалов дела, 14.08.2015

ООО «Фактория-Запад» обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ (форма Р 14001), в части прекращения участия наследников ФИО3 с долей 27,5% (номинальная стоимость доли 3 750 рублей), с долей 12, 5% (номинальная стоимость доли 1 250 рублей) соответственно и о приобретении обществом доли в уставном капитале в размере 50% (номинальная стоимость доли 5 000 рублей).

Согласно данному заявлению заявителем являлся ФИО2 – руководитель постоянно действующего исполнительного органа

ООО «Фактория-Запад» (пункт 1 листа Р заявления по форме Р 14001), подлинность подписи и полномочия которого удостоверены нотариально.

К данному заявлению были приложены:

– решение № 17 единственного учредителя ООО «Фактория-Запад» о внесении изменений в ЕРГЮЛ на основании заявлений ФИО6 и ФИО3 от 06.08.2015 о выходе их из общества, регистрации перехода долей этих участников к обществу (л. д. 105);

– заявления участников ФИО6 и ФИО3 от 06.08.2015 о выходе из общества с отметкой о получении их генеральным директором ООО «Фактория-Запад» (л. д. 106–107):

– нотариальная доверенность.

По результатам рассмотрения данного заявления Инспекцией было принято решение от 21.08.2015 № 959А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л. д. 104). На основании данного решения 21 августа 2015 года в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения. Запись регистрации 2124177017369 (л. д. 104–105).

Следовательно, 14.08.2015 заявителю уже было известно о действиями регистрирующего органа по внесению 16 мая 2012 года в ЕГРЮЛ записи за № 2124177017369 о изменениях в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Вместе с тем с настоящим заявлением заявитель обратился в суд лишь 22.08.2016.

Таким образом, материалами дела нашло документальное подтверждение то обстоятельство, что заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов не позднее 14 августа 2015 года, а не 25 июля 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должных лиц, в том числе судебных приставов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями установленными главой 24 АПК РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлен трехмесячный срок для подачи заявления со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом

Указанной нормой также предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статьи 117 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Одновременно с подачей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока совершаются необходимые процессуальные действия.

Следовательно, срок подачи заявления, может быть восстановлен только при наличии доказательств подтверждающих пропуск срока по уважительным причинам.

Однако на момент рассмотрения дела ходатайства о восстановлении процессуального срока от заявителя не имелось.

Не представлено заявителем объективных доказательств и аргументов в подтверждение факта пропуска им срока по уважительным причинам.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленныхАрбитражным процессуальным кодексом или иным федеральным законом.

Пропуск срока по неуважительной причине является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителю.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителю в судебном заседании, отказать.

Расходы по государственной пошлине составляют 3 000 рублей и относятся в силу статьи 110 АПК РФ на заявителя. Учитывая то обстоятельство, что государственная пошлина уплачена заявителем при подаче заявления в полном объеме, вопрос о ее взыскании не разрешался.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 48, 101, 110, 117, 167–170, 176,

197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю о замену ответчика в порядке процессуального правопреемства с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому отказать.

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Сакун