Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворцовым Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Главе Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании недействительными постановлений от 25 декабря 2007 года № 2950, от 05 мая 2008 года № 1189

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новкам», Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 18.07.2008 № б/н на один год;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 29.12.2007 № б/н до 31.12.2008;

от «Новкам»: ФИО4 – по доверенности от 28.11.2008 № б/н на один год;

от 3-х лиц: не явились;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений Главы Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Глава городского округа) от 25 декабря 2007 года № 2950 и от 05 мая 2008 года № 1189.

В заявлении указала, что оспариваемые постановления затрагивают ее конституционные права и свободы, т.к. лишают возможности на занятие предпринимательской деятельностью.

В обоснование заявленных доводов указала, что она в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Кроме того, при издании оспариваемых постановлений Главой городского округа нарушена процедура их принятия, а именно: решение градостроительной комиссии по данному вопросу не принималось; генеральным планом застройки города Петропавловска-Камчатского не предусмотрено строительство кафе с игровой площадкой и парковочной площадкой по ул. Красинцев, 1; нарушены положения статьи 31 Земельного кодекса РФ – население о предстоящем предоставлении земельных участков информировано не было; орган местного самоуправления не проинформировал предпринимателей, имеющих киоски на территории застройки, о предстоящем строительстве; в нарушение пункта 4 статьи 21 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа публичные слушания не проводились; спорный земельный участок находится на территории исторической части города, однако согласование ООО «Новкам» на строительство не производилось.

Кроме того, предприниматель просила восстановить процессуальный срок на подачу заявления в арбитражный суд. В соответствующем письменном ходатайстве от 15.08.2008 указала, что оспариваемые постановления в её адрес не направлялись, а на письменный запрос от 25.06.2008 ответа получено не было. О существовании указанных постановлений заявитель узнал два месяца назад в Ассоциации предприятий и предпринимателей ФИО5, однако их содержание заявителю неизвестно.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил восстановить процессуальный срок на подачу заявления в арбитражный суд и признать оспариваемые постановления Главы городского округа недействительными.

Представитель Главы городского округа ФИО3 в судебном заседании требования заявителя не признала. Суду пояснила, что срок договора аренды с предпринимателем истек 30.09.2006, в связи с чем земельный участок занимается ФИО6 без законных оснований. По указанным основаниям в адрес предпринимателя неоднократно направлялись уведомления о необходимости освобождения этого участка. Ссылку заявителя на статью 621 ГК РФ отклонила по тем основаниям, что договор с ФИО6 считается незаключенным, поскольку земельный участок не проходил процедуру межевания и кадастровый учет. В связи с этим, к отношениям по пользованию заявителем земельным участком, нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие арендные отношения, не применяются. Довод предпринимателя об отсутствии информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство также отклонила, указав, что такое информирование имело место в официальном источнике – газете «Град Петра и Павла». В подтверждение вышеизложенного представила на обозрение суду подлинник указанного печатного издания от 29.11.2007 № 54 (74) и копию постановления Главы городского округа от 18.08.2006 № 1642 «Об учреждении печатного средства массовой информации газету «Град Петра и Павла». В отношении доводов заявителя, что спорный земельный участок находится на территории исторической части города, однако соответствующее согласование с субъектом РФ не производилось, пояснила, что Решение Петропавловск-Камчатского горисполкома от 04.05.1989 № 848 «Об определении историко-ландшафтной зоны Петропавловска-Камчатского» признано утратившим силу на основании постановления Главы городского округа от 12.10.2006 № 1983. В настоящее время зоны охраны объектов культурного наследия не определены. Кроме того, суду пояснила, что заявление в арбитражный суд подано предпринимателем с нарушением процессуального срока, установленного статьей 198 АПК РФ, и оснований для его восстановления не имеется.

Представитель третьего лица – ООО «Новкам» ФИО4 в судебном заседании требования предпринимателя не признала. В обоснование несогласия с заявленными требованиями пояснила, что срок на обжалование оспариваемых постановлений пропущен заявителем по неуважительным причинам. Начиная с 26 декабря 2007 года, Комитет по управлению имуществом уведомлял заявителя письмами о выделении спорного земельного участка ООО «Новкам», соответственно, именно с этого времени предприниматель знала о нарушении ее прав и законных интересов. Данное обстоятельство также подтверждается и письмом ФИО1 в Ассоциацию предприятий и предпринимателей ФИО5 от 08.04.2008. Оспариваемые заявителем постановления Главы городского округа не нарушают ее прав и законных интересов, поскольку договор аренды № 81 считается незаключенным ввиду отсутствия в нем определенных данных по объекту. Сама ФИО1 не подпадает под понятие «землепользователь», определенное пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса РФ. По этим же основаниям ссылка предпринимателя на статью 621 ГК РФ является несостоятельной. Кроме того, при выделении земельного участка ООО «Новкам» органом местного самоуправления в полной мере были соблюдены требования статей 30, 31 Земельного кодекса РФ. В отношении доводов заявителя, что по вопросу выделения земельного участка не проводились публичные слушания, пояснила, что в силу статьи 28 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» проведение таких слушаний является правом, а не обязанностью администрации. По указанным основаниям просила в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.

Письменные пояснения представителя ООО «Новкам» приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 81 АПК РФ.

Третьи лица – Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ. Представителей в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие соответствующих возражений иных лиц, участвующих в деле, дело рассматривается в отсутствие неявившихся третьих лиц на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинных пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как установлено судом, оспариваемые постановления изданы 25.12.2007 и 05.05.2008 и в адрес заявителя не направлялись (не вручались), что не оспаривалось представителем Главы городского округа в судебном заседании.

25.06.2008 предприниматель обратился к Главе городского округа с заявлением о предоставлении надлежащим образом заверенных копий оспариваемых постановлений, однако обращение было оставлено без ответа.

В связи с этим копии оспариваемых постановлений истребованы у ответчика судом по ходатайству предпринимателя на основании определения арбитражного суда от 19.08.2008.

При указанных обстоятельствах суд считает, что процессуальный срок на подачу заявления в арбитражный суд пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем восстанавливает этот срок.

Ссылка представителя ООО «Новкам», что начиная с 26 декабря 2007 года, Комитет по управлению имуществом уведомлял заявителя письмами о выделении спорного земельного участка ООО «Новкам», соответственно, именно с этого времени предприниматель знал о нарушении ее прав и законных интересов, и данное обстоятельство также подтверждается письмом ФИО1 в Ассоциацию предприятий и предпринимателей ФИО5 от 08.04.2008, судом отклоняется, поскольку вышеуказанные доводы не подтверждены соответствующими письменными доказательствами в силу части 1 статьи 65 АПК РФ; копии указанных писем в материалах дела отсутствуют.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Давая правовую оценку постановлению Главы городского округа от 25.12.2007 № 2950, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вышеуказанным постановлением обществу с ограниченной ответственностью «Новкам» на основании его заявления согласовано место размещения административного здания на земельном участке площадью 0, 2678 га по ул. Красинцев. Этим же постановлением утвержден акт выбора земельного участка (пункт 1 постановления). Пунктом 4 вышеназванного постановления Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа предписано обеспечить постановку на кадастровый учет указанного земельного участка.

Арбитражный суд считает, что постановление Главы городского округа от 25.12.2007 № 2950 вынесено с нарушением процедуры его принятия, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В силу пункта 2 этой же статьи (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

При этом, органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства.

Данные требования при выборе земельного участка и согласовании ООО «Новкам» места размещения административного здания на земельном участке площадью 0, 2678 га по ул. Красинцев выполнены не были, что выразилось в следующем.

В нарушение вышеназванных требований закона население Петропавловск-Камчатского городского округа не было надлежащим образом информировано о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства.

Как следует из Сборника официальных материалов Петропавловск-Камчатского городского округа «Град Петра и Павла» от 29.11.2007 за № 54 (74), Комитет городского хозяйства информирует население лишь о возможном строительстве административного здания по ул. Красинцев (в районе въезда на территорию рыбного порта) (пункт 20 Информационного сообщения).

Иная информация в вышеуказанном сообщении отсутствует. Таким образом, в нарушение требований статьи 31 Земельного кодекса РФ население не было информировано о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства, а ему лишь сообщено о возможном строительстве административного здания по ул. Красинцев.

Кроме того, идентифицирующие признаки объекта – административного здания и кадастровый план земельного участка в указанном Информационном сообщении отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд не может с достоверностью установить, что речь в сообщении идет о возможном строительстве именно административного здания ООО «Новкам».

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что при принятии оспариваемого постановления нарушен пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ ввиду отсутствия надлежащего информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Кроме того, как следует из материалов дела, орган местного самоуправления не проинформировал заявителя, имеющего на спорном земельном участке на праве собственности стационарное торговое и складское помещение № 081, о возможном или предстоящем предоставлении этого участка для строительства третьему лицу.

Суд в указанной части принимает во внимание довод представителя ООО «Новкам», что заявитель не подпадает под понятие «землепользователь», определенное пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса РФ, однако данное обстоятельство не опровергает тот факт, что заявитель на момент принятия оспариваемых постановлений осуществлял на спорном земельном участке предпринимательскую деятельность, что признается судом общеизвестным обстоятельством, не подлежащим доказыванию в силу части 1 статьи 69 АПК РФ. Внесение заявителем арендной платы за пользование земельным участком до настоящего времени ответчиком не оспаривается.

Таким образом, предоставление третьему лицу земельного участка, на котором находится принадлежащее заявителю имущество, нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку администрацией городского округа после предоставления спорного участка ООО «Новкам» не приняты соответствующие меры по дальнейшему определению места нахождения имущества заявителя.

Ссылка представителей ответчика и ООО «Новкам», что заключенный с предпринимателем договоры аренды в силу статьи 607 ГК РФ считается незаключенными, т.к. не содержит указания кадастрового номера земельного участка, судом отклоняется как не имеющая отношения к рассматриваемому спору.

Не учтены при издании оспариваемого постановления, по мнению суда, и положения пункта 3 части 3 статьи 21 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа, в соответствии с которым проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки должны выноситься на публичные слушания.

Ссылка представителя ООО «Новкам», что в силу статьи 28 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» проведение таких слушаний является правом, а не обязанностью администрации, судом отклоняется.

Как следует из буквального содержания пункта 3 статьи 28 этого закона, проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки должны, т.е. обязаны выноситься на публичные слушания.

Помимо прочего, Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не определяет типовой порядок организации и проведения публичных слушаний в муниципальных образованиях.

Из пункта 4 статьи 28 этого закона следует, что Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, в данном случае – Уставом Петропавловск-Камчатского городского округа.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок, предоставленный ООО «Новкам» для строительства, находится на территории комплексной охранной зоны памятников истории и культуры, застройки и планировки исторической части города – «старинный Петропавловск».

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» охранной зоной признается территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела письма Министерства культуры Камчатского края от 24.07.2008 (л.д. 25), согласование строительства в Министерстве, как органе, уполномоченном в сфере охраны культурного наследия, отсутствует.

Помимо этого, факт нахождения на спорном земельном участке охранной зоны подтверждается письмом Департамента строительства, архитектуры, земельных отношений и транспорта городской администрации от 15.03.2000 № 15-159/4 (л.д. 21) и письмом муниципального учреждения «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации г. Петропавловска-Камчатского» от 26.03.2002 № 15-417/10 (л.д. 22).

При указанных обстоятельствах согласование ООО «Новкам» места размещения административного здания на спорном земельном участке и утверждение акта выбора земельного участка нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление Главы городского округа от 25.12.2007 № 2950 подлежит признанию недействительным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая, что в силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, не может быть признано законным и обоснованным и постановление Главы городского округа о предоставлении ООО «Новкам» земельного участка для строительства этого объекта.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела приходит к выводу, что оспариваемые постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 25 декабря 2007 года № 2950 «О согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Новкам» места размещения административного здания по ул. Красинцев» и от 05 мая 2008 года № 1189 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Новкам» земельного участка по ул. Красинцев в аренду для строительства административного здания» подлежат признанию недействительными как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом отклоняются, поскольку не могут повлиять на результат разрешения настоящего спора.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения, помимо прочего, должно содержаться указание на устранение ответчиком допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, которое в рассматриваемом случае должно заключаться в принятии ответчиком в месячный срок решения в части выбора спорного земельного участка, согласования места размещения объекта и предоставления земельного участка в аренду в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате предпринимателем государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 1 800 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 процессуальный срок на подачу заявления в арбитражный суд.

Постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 25 декабря 2007 года № 2950 «О согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Новкам» места размещения административного здания по ул. Красинцев» и от 05 мая 2008 года № 1189 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Новкам» земельного участка по ул. Красинцев в аренду для строительства административного здания» признать недействительными как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать Главу Петропавловск-Камчатского городского округа в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Главы Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 800 руб., излишне уплаченную по почтовой квитанции от 12.03.2008 № 09024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.И. Решетько