Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи В.П. Березкиной, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ответчику

федеральному государственному учреждению «Управление Краснознаменного Тихоокеанского флота»,

Министерству обороны РФ

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае

о признании права собственности на здание котельной, расположенной по адресу: п. Двуречье, Елизовского р-на, ул. Северная, 5-а

при участии:

от истца

ФИО2 – представитель по доверенности от 02.09.2009 (сроком на 1 год),

от ответчика (федерального государственного учреждения «Управление Краснознаменного Тихоокеанского флота»),

ФИО3 – представитель по доверенности от 27.09.2008 (сроком на 1 год),

от ответчика (Министерства обороны РФ)

ФИО3 – представитель по доверенности № 722 от 30.04.2009

от третьего лица (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае)

ФИО4 – представитель по доверенности № 27 от 27.10.2009 (сроком до 31.12.2010),

от третьего лица (Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю),

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к федеральному государственному учреждению «Управление Краснознаменного Тихоокеанского флота» (далее – ФГУ «ТОФ»), о признании права собственности на здание котельной, инвентарный номер 12905, площадью 157,6 кв.м. расположенное по адресу: <...> (далее – спорный объект).

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 09.09.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 07.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица (Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю), извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что дополнительных доказательств в обоснование исковых требований представить не может.

Представитель ответчиков требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагал, что ФГУ «ТОФ» и Министерство обороны РФ являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не являются собственниками дочернего государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Тихоокеанец».

Третье лицо (Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю (далее - УФРС по Камчатскому краю)) представило в материалы дела письменное мнение на иск, в котором указало, что Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит сведений об объекте недвижимого имущества – здания котельной, расположенной по адресу: <...>.

Представитель третьего лица (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае) требования полагал необоснованными, поскольку отсутствует согласие собственника имущества на отчуждение спорного объекта.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся в деле документы и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.07.2001 между дочерним государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Тихоокеанец» (далее – ДГУ СХП «Тихоокеанец», Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) подписан договор купли-продажи здания котельной на два котла общей площадью 147,0 кв. м., расположенного по адресу: <...>«а».

Стоимость указанного имущества согласно п. 2 договора купли – продажи составила 35 000,00 руб.

19.07.2001 сторонами составлен акт приема – передачи спорного имущества.

Покупатель исполнил обязанность по оплате цены продаваемого имущества, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам
№ 78 от 26.09.2009, № 81 от 10.10.2001, № 83 от 08.11.2001, № 88 от 21.11.2001,
№ 131 от 15.12.2001, № 128 от 26.10.2003.

12.03.2009 истец обратился в УФРС по Камчатскому краю с заявлением о регистрации права собственности на спорное имущество.

УФРС по Камчатскому краю в регистрации права собственности на здание котельной на два котла общей площадью 147,0 кв. м., расположенного по адресу: <...> «а» отказано, в связи с отсутствием зарегистрированного права ДГУ СХП «Тихоокеанец» на спорное имущество, и противоречиями в документах, представленных на государственную регистрацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что ДГУ СХП «Тихоокеанец» по организационной форме является государственным предприятием.

В силу ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В материалах дела отсутствует доказательства получения согласия собственника имущества ДГУ СХП «Тихоокеанец» на отчуждение имущества – здания котельной.

Представленное истцом письмо от 15.01.2007 789 Отдела сельского хозяйства Тихоокеанского флота о разрешении на продажу оставшегося недвижимого имущества ДГУ СХП «Тихоокеанец» арбитражным судом отклоняется как доказательство, не соответствующее требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Указанное письмо не позволяет определить имущество, на отчуждение которого дано разрешение.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что 789 Отдел сельского хозяйства Тихоокеанского флота является собственником имущества ДГУ СХП «Тихоокеанец» и, соответственно, вправе давать разрешение на отчуждение имущества предприятия.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1. ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация.

Истец не представил доказательства, что спорное имущество зарегистрировано за ДГУ СХП «Тихоокеанец» на праве хозяйственного ведения либо на ином праве.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на момент подписания договора купли - продажи от 19.07.2001 ДГУ СХП «Тихоокеанец» не вправе было распоряжаться спорным объектом, поскольку у него отсутствовало полученное в установленном порядке согласие собственника на отчуждение данного объекта недвижимости, а также в связи с тем, что отсутствуют доказательства того, что ДГУ СХП «Тихоокеанец» являлось законным владельцем спорного объекта.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ДГУ СХП «Тихоокеанец» ликвидировано 08.07.2005.

Доказательства, что ответчики по делу – ФГУ «ТОФ» и Министерство обороны РФ являются собственниками имущества ДГУ СХП «Тихоокеанец», в том числе здания котельной, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ИП ФИО1 права собственности на здание котельной, инвентарный номер 12905, площадью 157,6 кв.м. расположенного по адресу: <...>.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000,00 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 4 578,00 руб., что подтверждается квитанцией от 30.07.2009, госпошлина в размере 2 578,00 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 578,00 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья В.П. Березкина