Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верещако В.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФИО1

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 ФИО2, выразившегося в не направлении ФИО1 в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2017 № 19381/17/41023-ИП и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем направления ФИО1 указанного постановления;

о признании незаконным действия судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 ФИО2, выразившегося в вынесении постановления от 13.06.2017, которым наложено взыскание на счет заявителя в ПАО ВТБ 24;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 ФИО2 от 13.06.2017,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю;

при участии:

от заявителя:	ФИО1 – лично;
от СПИ:	ФИО2 – лично;
от УФССП по Камчатскому краю:	не явились;
от УФАС по Камчатскому краю	не явились,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением:

-о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 ФИО2, выразившегося в не направлении ФИО1 в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2017 № 19381/17/41023-ИП и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем направления ФИО1 указанного постановления;

-о признании незаконным действия судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 ФИО2, выразившегося в вынесении постановления от 13.06.2017, которым наложено взыскание на счет заявителя в ПАО ВТБ 24;

-о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 ФИО2 от 13.06.2017.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2017 к участию в деле № А24-3305/2017 в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – УФССП России по Камчатскому краю, Камчатское УФАС России, заинтересованные лица).

В судебное заседание прибыли заявитель и судебный пристав-исполнитель.

Заинтересованные лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о начавшемся судебном разбирательстве извещены по правилам статьи 123 АПК РФ.

Заявитель и судебный пристав-исполнитель не возражали против проведения судебного заседания в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель представила для приобщения к материалам дела отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства № 19381/17/41023-ИП на 24 листах. Требования заявителя не признала.

Заявитель в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на заявление просила объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 20 декабря 2017 года до 12 часов 30 минут 22 декабря 2017 года.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 12 часов 30 минут 22 декабря 2017 года в том же составе суда и при участии заявителя и судебного пристава-исполнителя.

Заявитель после перерыва пояснила, что ее правовая позиция не изменилась. Уточнила, что не поддерживает первое требование. Также пояснила, что не получала почтовой связью копию оспариваемого постановления. О том, что имеется такое постановление она узнала от работников банка после выяснения обстоятельств по снятию со счетов денежных средств. Копию оспариваемого постановления она получила при ознакомлении с материалами исполнительного производства 25.07.2017. Дополнительно пояснила, что у заявителя имеются сомнения в отношении документов, находящихся в материалах исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель после перерыва пояснила, что ее правовая позиция не изменилась. Уточнила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес заявителя простой почтовой корреспонденцией, а не заказной. Соответственно доказательств получения заявителем копии данного постановления не имеется. Каким либо иным образом о возбуждении исполнительного производства должник не извещался. Возражая на доводы заявителя уточнила, что в рассматриваемом случае обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, согласуется с правом судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника.

Заслушав доводы заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает, что требования по заявлению подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении должностного лица – арбитражного управляющего ФИО1 должностным лицом антимонопольного органа 17.02.2017 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 21-05/109-16АД об административном правонарушении, которым указанное должностное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьей 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Субъектом ответственности являются, в том числе, должностные лица – заказчики в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

02.06.2017 на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 ФИО2 возбуждено исполнительное производство

№ 19381/17/41023-ИП в отношении ФИО1

В рамках данного исполнительного производства направлены запросы в 14 кредитных организации о наличии счетов, денежных средств на счетах должника.

Согласно поступивших ответов, сведений о наличии счетов, денежных средств на счетах 13 кредитных организаций не имелось.

Из поступившего 09.06.2017 ответа ВТБ24 (ЗАО) следовало, что у должника имеются открытые счета в банке.

13.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из содержания указанного постановления следует, что по состоянию на 13.06.2017 остаток денежной задолженности по исполнительному производству составляет 2 000 руб. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. В качестве основания для вынесения указанного постановления указаны статья 68, часть 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Уведомлением от 21.07.2017 ВТБ24 (ЗАО) направил уведомление об исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Не согласившись с постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, а также полагая о наличии бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 11 – 13, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 17 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. Частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок для его исполнения в добровольном порядке с момента получения постановления было направлено судебным приставом-исполнителем простой почтовой связью на следующий рабочий день после его вынесения (05.06.2017), что подтверждается списком почтовых отправлений от 02.06.2017 с оттиском почтового штемпеля о приеме корреспонденции 05.06.2017 и скриншотом электронного журнала отправлений.

Таким образом, материалами дела не подтверждается бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя по не направлению в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2017 № 19381/17/41023-ИП. Данное требование в ходе судебного разбирательства не поддержано заявителем.

Получено арбитражным управляющим данное постановление только 25.07.2017 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, о чем свидетельствует отметка на самом постановлении.

Доказательств получения его должником ранее указанной даты в материалам не имеется и судебным приставом-исполнителем не представлено.

Следовательно, срок для исполнения требований судебного пристава-исполнителя истекал 30.07.2017, и до указанной даты судебный пристав-исполнитель не вправе был применять меры принудительного исполнения.

Довод судебного пристава-исполнителя, что в рассматриваемом случае обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, согласуется с правом судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, судом отклоняется по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Вместе с тем, из содержания постановления от 13.06.2017 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, следует, что оно вынесено на основании статьи 68 и части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ. Одновременно с этим данное постановление содержит указание на то, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, что не соответствует действительности.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в нарушение части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обратил взыскание на денежные средства до истечения срока на добровольное исполнение.

При таких обстоятельствах вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника противоречит положениям Закона № 229-ФЗ, а также нарушает права должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В данном случае действия по вынесению ненормативного правового акта рассматриваются в рамках требования о признании недействительным ненормативного правового акта (поскольку самостоятельными данные не являются и не могут существовать отдельно). Оценка данных действий как отдельное процессуальное действие рассматриваться не может.

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 от 13.06.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 19381/17/41023-ИП, подлежит признанию недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не разрешался, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 197–201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 от 13.06.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 19381/17/41023-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Сакун