Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: председательствующего Барвинской Л.А., арбитражных заседателей ФИО1 и ФИО2., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бляхером А.Л., - рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО «Пролив»

кОАО «Петропавловская судоверфь»

о взыскании 19.554.921 руб.

встречному иску

о взыскании 28.729.508,8 руб.

при участии в заседании:

от истца - не явились

от ответчика - ФИО3 - адвокат по доверенности от 03.12.2003 № юд-02 на 3 года,

ФИО4 - начальник производственной службы по доверенности от 18.10.2004 №45/79 на 1 год

установил: ООО «Пролив» обратился в арбитражный суд Камчатской области с иском к ОАО «Петропавловская судоверфь» о взыскании 19.554.921 руб. убытков за ненадлежащее исполнение (просрочку исполнения) обязательств по договорам № 14 от 12.04.2002 на переоборудование СТР «Сарган», № 15 от 12.04.2002 на переоборудование СТР «Саяногорск», № 18 от 12.04.2002 на переоборудование СТР «Опорный», № 19 от 12.04.2002 на переоборудование СТР «Ванинск» на основании статей 15, 309, 314, 393, 708 ГК РФ.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 28.729.508,80 руб. долга за ремонтные работы и работы по переоборудованию судов, который был принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением от 27 декабря 2002 года.

По ходатайству истца определением от 22 апреля 2003 года к рассмотрению дела были привлечены арбитражные заседатели.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель 000 «Пролив» Баранков Ю.О. направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в командировку для участия в судебных заседаниях арбитражного суда Приморского края, ФАС ДВО и арбитражного суда г.Москвы, а также в связи с тем. что у него находятся все документы по настоящему делу.

Представитель ОАО «Петропавловская судоверфь» ФИО3 против отложения рассмотрения дела возражала, пояснив, что 000 «Пролив» намеренно затягивает рассмотрение дела и никаких мер к урегулированию спора не принимает.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку направлено на затягивание процесса.

Кроме представителя Баранкова Ю.О., у истца имеются и другие представители, которые неоднократно участвовали в судебных заседаниях. То обстоятельство, что адвокат Баранков Ю.О. предпочитает участие в других делах участию в настоящем деле, а также, заведомо зная об отъезде в командировку, удерживает необходимые для рассмотрения дела доказательства у себя, не может служить основанием для отложения рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку истец явно злоупотребляет предоставленными ему правами, заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указав, что сроки выполнения подрядных работ были нарушены по вине заказчика.

Так, перечень оборудования по договорам на переоборудование судов 000 «Пролив» был неполный.

Технологическое оборудование и коленчатый вал для главного двигателя не поставлены.

Акты приема-сдачи судов подписаны заказчиком несвоевременно. Исправления дат приемки, сделанные заказчиком, ничем не мотивированы.

20.08.2002 выход судов СРТ «Саяногорск», «Опорный», «Ванинск» был запрещен по той причине, что Судовладелец не согласовал с Регистром и другими поднадзорными службами проведение реконструкции.

Указанные нарушения устранены Судовладельцем по СТР «Саяногорск»- 26.08.2002, по СТР «Опорный» - 09.09.2002, по СТР «Ванинск» - 11.11.2002.

Подрядчиком 19.09.2002 было вручено Заказчику письмо с просьбой направить представителя для приемки СТР «Ванинск», а также сообщалось, что в связи с непоставкой нового коленчатого вала, ремонт старого занял дополнительное время. Заказчик представителя не направил и угнал судно.

Центром Госсанэпиднадзора на транспорте в Камчатской транспортной зоне 09.07.2002 было установлено, что в качестве теплоизоляции паропровода применено асбополотно, что не рекомендуется Санитарным законодательством. Между тем. асбестовая ткань в качестве теплоизоляции была предусмотрена проектной документацией, представленной Заказчиком.

В проектной документации имелись и другие нарушения, которые обозначены контролирующим органом, и для устранения которых потребовалось дополнительное время.

Кроме того, Заказчиком были поданы дополнительные заявки, которые не были предусмотрены проектом по переоборудованию. Заявки подавались по всем четырем судам в период с 01.07.2002 до 08.08.2002 и требовали выполнения дополнительных работ.

Упущенная выгода может быть взыскана при условии, если истец получил квоты на вылов сырца и эти квоты не были использованы. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не освоил выделенные квоты, истцом не представлено. Квоты распределяются в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1010 по предварительным заявкам. Более того, было предусмотрено распределение квот на конкурсной основе.

Ссылаясь на Постановление ВАС РФ М» 6/8, ответчик указывает, что размер неполученных доходов (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести истец, а не должен служить обогащением.

Представитель ответчика требования по встречному иску, а также возражения по первоначальному - поддержала.

В материалах дела имеется отзыв ООО «Пролив» на встречный иск, в котором по существу заявленных требований тот указал, что по договорам на переоборудование переплата составила 61.688,04 долларов США

Требование об уплате НДС считает необоснованным, т.к. из смысла Разъяснений Управления МНС России по Камчатской области и КАО от 04.12.2002 № 12-19/7583, НДС на выполненные работы по судоремонту начисляется на день подписания акта выполненных работ.

Уведомление об изменении ценообразования на судоремонтные работы и с/ф № 570 от 31.10.2002 были направлены после подписания акта приема-передачи работ по переоборудованию (17.08.2002), т.е. когда договор Ns 14 от 12.04.2002 уже не действовал.

Касательно сумм встречных исковых требований по договорам на ремонт СТР «Саяногорск», «Опорный», «Ванинск» считает данные суммы необоснованными, т.к. при предъявлении окончательной сметы Исполнитель имел право в соответствии с п.3.6 пересмотреть стоимость одного сметного часа, однако не соблюл этот порядок и теперь не вправе предъявлять такие требования.

Выслушав прояснения представителей ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, а требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2002 между ООО «Пролив» и ОАО «Петропавловская судоверфь» заключены однотипные договоры на переоборудование судов; № 14 - на переоборудование СТР «Сарган», № 15 - на СТР «Саяногорск», № 18 - на СТР «Опорный», № 19 - на СТР «Ванинск».

Согласно пункту 2.1 договоров предельный срок для завершения работ по переоборудованию судов устанавливался как 30 рабочих дней со дня поставки рефрижераторного и технологического оборудования.

В соответствии с пунктом 2.2 договора приемка судов на переоборудование подтверждается актом. Датой окончания работ по переоборудованию считается дата подписания приемосдаточного акта уполномоченными представителями каждой из сторон.

По СТР «Саяногорск» приемо-сдаточный акт был подписан ОАО «ПСРВ» и вручен Заказчику 16.08.2002, который подписал его только 29.08.2002, а возвратил его Подрядчику
11.11.2002 (т.2, л.д.59).

По СТР «Опорный» приемо-сдаточный акт подписан Подрядчиком и вручен Заказчику 06.09.2002 (дата исправлена директором ФИО5 на 14.09.2002), акт подписан и возвращен Подрядчику 01.11.2002 (т.2, л.д.96).

По СТР «Сарган» приемо-сдаточный акт был подписан Подрядчиком и вручен Заказчику 06.08.2002 (дата исправлена Заказчиком на 17.08.2002), акт подписан и возвращен Подрядчику 30.10.2002 (т.2, л.д.36).

Исправление дат в актах приема-сдачи судов Заказчик ничем не мотивировал.

В пункте 9.1 договоров предусмотрено, что работы, не связанные с переоборудованием судна, выполняются по отдельному договору.

Договоры подряда на ремонт этих же судов были заключены сторонами путем направления ООО «Пролив» писем-заказов от 22.04.2002, которые были приняты к исполнению ОАО «Петропавловская судоверфь» с открытием заказов 23 апреля 2002 года. Неисполнение условий по этим договорам является предметом рассмотрения по встречному иску.

Суда «Сарган», «Саяногорск», «Опорный» встали в ремонт 1504.2002, СТР «Ванинск» -18.04.2002, что подтверждается актами приемки судна в ремонт (т.1 л..д.30-33).

Часть оборудования (реф.оборудование), необходимого для переоборудования судов типа СТР, принято подрядчиком 25.06.2002 (т.1 л.д.34).

Технологическое оборудование не было поставлено по состоянию на 02.08.2002, что подтверждается протоколом технического совещания ОАО «Петропавловская судоверфь» от 02.08.2002 (т.2, л.д. 116-117).

Доказательств, подтверждающих поставку технологического оборудования ООО «Пролив», истцом не представлено.

Кроме того, как следует из письма Государственной инспекции труда в Камчатской области от 20.08.2002 № 6-1304 в адрес Начальника госадминистрации - капитана Петропавловского морского рыбного порта, реконструкция на судах СТР «Саяногорск», «Опорный», «Ванинск», а именно строительство на кормовой промысловой палубе рыбоперерабатывающего завода, - произведено без заключения государственной экспертизы условий труда по проекту и предъявления объекта государственной инспекции труда в Камчатской области (т.2, л.д.118).

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении заказчиком своих обязательств по передаче подрядчику утвержденной в установленном порядке проектной документации, вытекающего из пункта 1.1 договоров на переоборудование судов.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что сроки работ по переоборудованию судов были нарушены по вине ответчика, суд считает необоснованными.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении как реального ущерба, так и упущенной выгоды обязательно должна быть доказана причинная связь между нарушением права и возникновением убытков.

Однако из вышеприведенных фактов следует, что переоборудование судов задерживалось по вине истца, а не ответчика.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что у него имелись квоты, на какоеколичество и какой вид рыбы; нет доказательств того, что квоты не были освоены другимисудами, принадлежащими истцу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал причинение ему реального ущерба по вине ответчика, а также наличие убытков в виде упущенной выгоды, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования по встречному иску, суд считает, что они подлежат удовлетворению частично.

По ходатайству ООО «Пролив», а также заявлению о фальсификации доказательств определением от 31.07.2003 судом была назначена документальная и техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФИО6 от 11.11.2003, работы по ремонту и переоборудованию судов выполнены в полном объеме, за исключением переоборудования СТР «Ванинск». Стоимость судоремонтных работ по всем четырем судам составила 49.252.799,65 руб. в том числе: по ремонту судов - 22.282.144,45 руб. и по переоборудованию судов -26.970.655,2 руб.

Экспертом выявлено и исключено двойное отражение работ в калькуляционных ведомостях, а также стоимость незавершенных работ по переоборудованию СТР «Ванинск».

Экспертиза соответствует требованиям, определенным в статье 86 АПК РФ проведена с исследованием всех первичных документов по видам, объемам и стоимости заявленных и выполненных работ, в связи с чем достоверность и правильность сделанных экспертом выводов не вызывает у суда сомнений

В соответствии состатьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки.

Поскольку ответчик свои обязательства по переоборудованию и ремонту судов исполнил, а истец фактически выполненные работы не оплатил, стоимость этих работ подлежит взысканию в судебном порядке.

Расходы по госпошлине по первоначальному искус суммы иска 19.554.921 руб. составляют 100.000 руб., относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы по госпошлине с суммы встречного иска 28.729.508,80 руб. составляют также 100.000 руб., относятся на обе стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ООО «Пролив» с суммы 22.282.144,45 руб. - в размере 77.558,38 руб., на ОАО «Петропавловская судоверфь» - с остальной суммы, что составляет 22.441,62 руб. Госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Пролив» в пользу ОАО «Петропавловская судоверфь» 22.282.144,45 руб. долга по встречному иску.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Петропавловская судоверфь» по встречному иску в остальной сумме в размере 6.447.364.35 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Пролив» о взыскании 19.554.921 руб. убытков отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину:

-с ООО «Пролив» в размере 177.558,38 руб.

-с ОАО «Петропавловская судоверфь» в размере 22.441,62 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.А.Барвинская

Арбитражные заседателиФИО1

ФИО2