Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Дальневосточная компания электросвязи» (далее – ОАО «Дальсвязь», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – УФАС, Камчатское УФАС России, антимонопольный орган) – решения от 25.06.2008 № 954/07 и предписания от 25.06.2008 № 955/07.

В заявлении указало, что 25.06.2008 антимонопольным органом вынесено решение по делу о нарушении ОАО «Дальсвязь» пункта 2 части 2, части 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе». На основании вышеуказанного решения Камчатское УФАС России выдало ОАО «Дальсвязь» предписание от 25.06.2008 № 955/07, которым обязало его в 10-дневный срок прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: размещение рекламы о новом виде услуги, получение счета за услуги связи по электронной почте, предоставляемого ОАО «Дальсвязь», с использованием графического изображения почтового ящика с надписью «Почта», перечеркнутого крест накрест, что является нарушением пункта 2 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.

Полагает, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют обязательным требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и нарушают права Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В обоснование заявленных требований указывает, что действия по распространению рекламы заявителем не совершались, в связи с чем факт ненадлежащей рекламы отсутствует. Объект рекламирования отсутствует, а сама информация на счете рекламой не является. Кроме того, спорная информация не содержит какой-либо информации, порочащей деловую репутацию ФГУП «Почта России».

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела справки от 30.09.2008 № 140/6881-КФ, типового договора об оказании услуг телефонной связи, приказа от 28.12.2007 № 446 об утверждении Единого Прейскуранта тарифов и услуг, оказываемых ОАО «Дальсвязь», а также копии договора от 09.04.2007 № 082 с ООО «СПСР-Экспресс» о предоставлении услуг почтовой связи. Просила признать оспариваемые ненормативные правовые акты Камчатского УФАС России недействительными.

Арбитражный суд с учетом мнения представителя антимонопольного органа, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, приобщил вышеуказанные документы к материалам дела.

Камчатское УФАС России направило в суд отзыв, в котором требования ОАО «Дальсвязь» не признало. В отзыве указало, что содержащаяся на счетах-квитанциях рекламная информация не содержит указание на необходимость наличия компьютера для подключения данной услуги, что является нарушением пункта 2 части 2, части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе». Со ссылкой на пункты 1, 2 и 3 статьи 3 Закона о рекламе полагает, что вышеуказанная информация является рекламой, поскольку услуга – получение счета за услуги связи по электронной почте является продуктом деятельности ОАО «Дальсвязь». Довод ОАО «Дальсвязь», что содержащаяся на счетах-квитанциях информация адресована определенному кругу лиц, Камчатское УФАС России отклонило со ссылкой на письмо ФАС России от 05.04.2007 № АЦ/4624. Кроме того, в указанной информации отсутствует наименование «ФГУП «Почта России», но само изображение почтового ящика с надписью «Почта» является, по мнению антимонопольного органа, средством индивидуализации ФГУП «Почта России», поскольку иных договоров на доставку счетов-квитанций на оплату услуг связи у ОАО «Дальсвязь» не имеется.

В судебном заседании представитель Камчатского УФАС России требования ОАО «Дальсвязь» не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП «Почта России» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило.

Арбитражный суд с учетом мнения представителей заявителя и антимонопольного органа, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, рассматривает дело в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает, что требования ОАО «Дальсвязь» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Камчатским УФАС России по заявлению ФГУП «Почта России» 26.05.2008 вынесено определение о возбуждении дела № 21-07/28-2008 Р по признакам нарушения ОАО «Дальсвязь» пункта 2 части 2, части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

По результатам рассмотрения дела Инспекцией антимонопольного органа вынесено решение от 25.06.2008 № 954/07, в соответствии с которым в действиях ОАО «Дальсвязь» усмотрено нарушение пункта 2 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

На основании вышеуказанного решения Камчатским УФАС России 25.06.2008 ОАО «Дальсвязь» выдано предписание № 955/07, которым обязало общество:

1. В 10-дневный срок прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: размещение рекламы о новом виде услуги, получение счета за услуги связи по электронной почте, предоставляемого ОАО «Дальсвязь», с использованием графического изображения почтового ящика с надписью «Почта», перечеркнутого крест накрест, что является нарушением пункта 2 части 2 статьи 5 Федерального Закона «О рекламе»;

2. Представить в Камчатское УФАС России письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания в срок до 14.07.2008.

Полагая, что вынесенные в его отношении ненормативные правовые акты Камчатского УФАС России не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд считает, что выводы Инспекции антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, не могут быть признаны обоснованными и, соответственно, не могли являться основанием для привлечения ОАО «Дальсвязь» к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой в целях настоящего закона понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (статья 38 Федерального закона «О рекламе»).

Как установлено судом и следует из обстоятельств рассматриваемого спора, спорные правоотношения связаны с действиями общества при осуществлении им своих гражданских прав и обязанностей по выполнению условий договоров, заключенных с пользователями услуг связи в соответствии с Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 (далее - Правила оказания услуг).

Данные Правила оказания услуг признают за обществом возможность прямой (не сопряженной с какими-либо ограничениями) реализации его гражданских прав и обязанностей по осуществлению расчетов с пользователями услуг связи, необходимыми условиями которого являются доставка и получение счета на оплату услуг связи. Выбор способа доставки и получения указанного счета относится к сфере договорных отношений между Заявителем и конкретными абонентами-гражданами.

В соответствии с пунктом 113 Правил оказания услуг счет является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента. Пункт 116 этих же Правил возлагает на оператора связи обязанность доставить счет в установленный срок. При этом, способ доставки этого счета к существенным условиям договора, заключенного с абонентом, не относится, и в императивном порядке не устанавливается, а избирается с учетом волеизъявления сторон. Из пункта 2.7 типового договора, заключаемого ОАО «Дальсвязь» с пользователями услуг телефонной связи, следует, что счет за оказанные услуги направляется Абоненту в электронном виде и (или) простым почтовым отправлением на адрес Абонента (электронный и (или) почтовый), указанный в разделе «Контактные данные».

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами ОАО «Дальсвязь», что оспариваемые ненормативные акты Камчатского УФАС России направлены не на оценку содержания информации, признанной ими как ненадлежащая реклама, а фактически направлены на воспрепятствование осуществлению сторонами свободы договора.

По мнению суда, у Камчатского УФАС России отсутствовали правовые основания для признания получения счета за услуги связи по электронной почте новым видом услуги. Данное обстоятельство подтверждается Единым Прейскурантом «Тарифы на услуги электросвязи и прочие услуги, оказываемые населению и организациям ОАО «Дальсвязь», утвержденным приказом общества от 28.12.2007 № 446, из которого следует, что в разделах и частях этого Прейскуранта «получение счета за услуги связи по электронной почте» не значится как услуга оператора связи.

В силу пунктов 2, 3 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» объектом рекламирования является товар (продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот), средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Между тем, счет-квитанция за услуги связи, его доставка и, соответственно, получение абонентом не могут относиться к товару, не имеют стоимости и самостоятельной коммерческой ценности, а также не являются каким-либо мероприятием.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии счета-квитанции, информация на обратной стороне этого счета предназначена конкретному абоненту с целью его информирования о способе доставки счетов со стороны ОАО «Дальсвязь» своим абонентам в соответствии с заключенными между ними договорами об оказании услуг телефонной связи. Доказательства о том, что вышеуказанная информация подготовлена заявителем именно для рекламных целей, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, не может быть признана содержащаяся на счетах-квитанциях информация рекламой как таковой в связи со следующим.

Как указано выше, рекламой в целях Закона о рекламе признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Камчатским УФАС России и его представителем в судебном заседании не оспаривалось, что счет-квитанция, содержащаяся на котором информация признана ненадлежащей, адресован определенному (конкретному) абоненту-пользователю услуг связи.

Вместе с тем, вывод антимонопольного органа, что поскольку образец заявления не содержит персонифицированную информацию, она адресована неопределенному кругу лиц, судом отклоняется. Ссылка Камчатского УФАС России в связи с этим на письмо ФАС России от 05.04.2007 № АЦ/4624 судом во внимание не принимается, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, в связи с чем оно не может быть применено судом при разрешении настоящего спора на основании статьи 13 АПК РФ.

Как следует из счета-квитанции, образец заявления предусмотрен в содержательной части информации с разъяснением о том, как по нему можно подать заявление в порядке, предлагаемом через информационно-справочную систему абонента, либо путем заполнения бланка заявления на квитанции, или написав заявление от руки согласно образцу на квитанции, адресованной указанному в ней абоненту.

Счет-квитанция, где размещен образец заявления, содержит данные о конкретных абонентах, которые позволяют идентифицировать этих лиц и индивидуализировать их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений, а именно их фамилию, имя, отчество, номер телефона, номер лицевого счета и почтовый адрес.

Кроме того, как следует из Агентского договора между ОАО «Дальсвязь» и ФГУП «Почта России» от 01.12.2006, ФГУП «Почта России» во исполнение условий этого договора обязалось доставлять счета за услуги связи только абонентам ОАО «Дальсвязь», а не неопределенному кругу лиц, что исключает произвольный разброс информации в любые почтовые ящики.

Возможность ознакомления с информацией, размещенной на этом счете, кем-либо еще, помимо абонента, в оспариваемом решении Камчатского УФАС России не подтверждена. При этом, возражений и отказа от доставки таких счетов в почтовые ящики конкретных абонентов со стороны ФГУП «Почта России» в адрес заявителя не поступало.

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» реклама является недобросовестной, если она порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что спорная информация содержит какую-либо информацию, порочащую деловую репутацию ФГУП «Почта России». В связи с этим данная информация не может быть признана негативными сведениями относительно деятельности ФГУП «Почта России», ущемляющими его деловую репутацию.

В спорной информации идет речь о способе доставки счетов на оплату услуг связи по электронной почте, с образцом заявления на получение счетов на адрес электронной почты. В контексте выражения: «Получайте счета за услуги связи по электронной почте!» изображение перечеркнутого почтового ящика не несет никакой негативной информации и обозначает, что при таком способе доставки счета почтовый ящик использоваться не будет.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения сведений, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. Оценка ущерба деловой репутации подлежит на основании фактов, которые являются известными широкому кругу лиц. Оценка, на основании фактов, известных только конкретному должностному лицу, не является объективной.

Инспекция Камчатского УФАС России, вынесшее оспариваемое решение, основывает доводы о наличии вышеуказанного нарушения на основании информации, которая не доступна широкому кругу лиц. В частности, указано, что договор на доставку счетов ОАО «Дальсвязь» заключило только с ФГУП «Почта России».

Вместе с тем, данная информация не может быть доступна никому, кроме сторон по договору, в связи с чем является конфиденциальной.

Никак не обоснован довод Камчатского УФАС России, что тезисы «Оперативность доставки», «Надежность», «Своевременность оплаты» каким-либо образом затрагивают деловую репутацию ФГУП «Почта России», поскольку данная информация не носит сравнительный характер с услугами ФГУП «Почта России», и Камчатским УФАС России достоверность указанной информации не опровергнута.

В рассматриваемом случае разрешение на изображение почтового ящика для ОАО «Дальсвязь» не требуется, поскольку оно не является логотипом, эмблемой и не зарегистрировано в качестве товарного знака ФГУП «Почта России». Изображение почтового ящика не может однозначно ассоциироваться с ФГУП «Почта России», поскольку на нем не указано, что он принадлежит именно данному учреждению и каким-либо образом задействован для оказания услуг исключительно данной организации.

ФГУП «Почта России» не является единственной организацией, которая оказывает услуги почтовой связи, следовательно, обезличенное упоминание о почте не означает упоминание именно о ФГУП «Почта России».

Камчатским УФАС России не отрицается, что в информации, размещенной ОАО «Дальсвязь» отсутствует наименование ФГУП «Почта России. Ассоциации, возникающие со словом «почта», как относящиеся к ФГУП «Почта России», носят субъективный характер и не подтверждены доказательствами.

Кроме того, как следует из материалов дела, у ОАО «Дальсвязь» имеются договорные отношения с ООО «СПСР-Экспресс», что подтверждается заключенным между ними договором от 09.04.2007 № 082, по условиям которого ООО «СПСР-Экспресс» предоставляет ОАО «Дальсвязь» услуги по приему, обработке, перевозке и доставке почтовой корреспонденции (пункт 1.1 договора).

В связи с этим довод антимонопольного органа, что агентский договор у заявителя имеется только с ФГУП «Почта России», и ОАО «Дальсвязь» не имеет иных договорных отношений по доставке почтовой корреспонденции, в т.ч. счетов-квитанций на оплату услуг связи, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания ОАО «Дальсвязь» лицом, нарушившим законодательство Российской Федерации о рекламе, а именно пункт 2 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В связи с этим суд считает, что ненормативные правовые акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю – решение от 25.06.2008 № 954/07 и выданное на его основании предписание от 25.06.2008 № 955/07 следует признать недействительными как не соответствующие Федеральному закону «О рекламе» и нарушающие права и законные интересы заявителяв сфере предпринимательской деятельности.

Расходы ОАО «Дальсвязь» по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. при обращении с заявлением в арбитражный суд, подлежат взысканию в пользу заявителя с антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Ненормативные правовые акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю – решение от 25.06.2008 № 954/07 и предписание от 25.06.2008 № 955/07 признать недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу открытого акционерного общества «Дальсвязь» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.И. Решетько