Гражданский кодекс часть 1

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Восточное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю от 09.07.2014 по делу об административном правонарушении № 9862/1064-14,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Восточное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – заявитель, ФГБУ «Севвострыбвод», учреждение) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – Пограничное управление, административный орган) от 09.07.2014 № 9862/1064-14, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Из заявления следует, что ФГБУ «Севвострыбвод» считает, что его вина в совершении выявленного правонарушения отсутствует, кроме того, требования, установленные пунктом 4.2 «Правил пограничного режима» от 15.10.2012 № 515 не могут быть исполнены должностным лицом учреждения, поскольку промысловая деятельность в целях любительского и спортивного рыболовства Уставом учреждения не предусмотрена и последним не осуществляется.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления общества к производству суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В установленный судом срок административный орган направил материалы административного дела, а также отзыв на заявление, в соответствии с которым требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд признал возможным в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2014 года в 10 часов 30 минут должностным лицом отделения в пгт. Октябрьский проведена проверка рыбопромыслового участка № 139 (Охотское море, Камчатско-Курильская промысловая подзона, базовые точки 52˚48,22' северной широты и 156˚09,54' восточной долготы), в ходе которой установлено, что должностное лицо - ответственный за организацию спортивного и любительского рыболовства на РПУ № 193 ФИО1 осуществляет деятельность по организации добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Административным органом установлено, что ФГБУ «Севвострыбвод», действуя через ФИО1, не уведомило пограничные органы об осуществлении деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации не позднее чем за 24 часа до начала осуществления деятельности.

01.07.2014 по факту нарушения учреждением правил пограничного режима в территориальном море Российской Федерации составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю от 09.07.2014 № 9862/1064-14 ФГБУ «Севвострыбвод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ; учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФГБУ «Севвострыбвод» оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 № 4730-1 (далее – Закон № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы – часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

Согласно пункту 16 статьи 1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166 под любительским и спортивным рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях.

Пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает совокупность правил, в том числе, и правила осуществления промысловой, исследовательской, изыскательной и иной деятельности в Российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Закона № 4730-1).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 4730-1, промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях охраны Государственной границы указанная в части 1 настоящей статьи деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов с разрешения пограничных органов, а во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов. При этом сообщаются сведения о местах, времени осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности, количестве участников, об используемых для этой цели промысловых и иных судах и о других средствах (часть 2 статьи 21 Закона № 4730-1).

Лица, осуществляющие такую деятельность, без уведомления пограничных органов, а также с уведомлением их, но с нарушением условий такого уведомления, несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность.

В соответствии с пунктом 4.2. «Правил пограничного режима», утвержденных приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 15.10.2012 № 515 (далее – «Правила пограничного режима» от 15.10.2012 № 515), об осуществлении деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации граждане или организации письменно уведомляют пограничный орган или ближайшее подразделение пограничного органа не позднее чем за 24 часа до начала осуществления деятельности.

Ответственность за ведение в территориальном море Российской Федерации, промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления) предусмотрена частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 01.07.2014, письменные объяснения ведущего ихтиолога Усть-Большерецкого НИП ФИО1 от 10.05.2014, промысловый журнал на РПУ № 139) подтверждают в своей совокупности, что юридическое лицо – ФГБУ «Севвострыбвод», действуя через ФИО1, на РПУ № 139 (Охотское море, Камчатско-Курильская промысловая подзона, базовые точки 52˚48,22' северной широты и 156˚09,54' восточной долготы) осуществило деятельность по организации добычи (вылова) водных биологических ресурсов в территориальном море Российской Федерации в 10 часов 30 минут 10 мая 2014 года, без письменного уведомления Пограничного управления.

11.04.2014 ФГБУ «Севвострыбвод» выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 412014060898. Согласно данного разрешения – район добычи (вылова) – рыбопромысловый участок № 139 (Камчатско-Курильская промысловая подзона, Охотское море, базовые точки: 52˚48,22' северной широты и 156˚09,54' восточной долготы, размер 1, длина – 2200 кв. м, ширина – 150 м, границы: 1 2200 м от базовой точки по береговой линии на юг 2, на удалении 150 м от береговой линии). Ответственный за организацию любительского и спортивного рыболовства: ФИО1, ведущий ихтиолог рыбохозяйственных водоемов Усть-Большерецкого наблюдательного ихтиологического пункта ФГБУ «Севвострыбвод».

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения ведущий ихтиолог ФИО2 состоял в трудовых отношениях с учреждением, являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах ФГБУ «Севвострыбвод».

Вместе с тем, правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль над деятельностью работников - все это является проявлением разумной осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение законности его деятельности.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что правонарушение, допущенное учреждением, было вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, а также что Учреждением были предприняты необходим правил пограничного режима.

По мнению арбитражного суда, ФГБУ «Севвострыбвод» имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения установленных правил пограничного режима в территориальном море Российской Федерации но указанное юридическое лицо не проявило должной осмотрительности и осторожности.

При этом суд учитывает, что ответственность за административное правонарушение по части 2 статьи 18.3 КоАП РФ наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц учреждения. Неисполнение данными должностными лицами (ведущим ихтиологом) своих должностных обязанностей не исключает возможности привлечения самого юридического лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод заявителя, что требования, установленные пунктом 4.2 «Правил пограничного режима» от 15.10.2012 № 515 не могут быть исполнены должностным лицом ФГБУ «Севвострыбвод», поскольку промысловая деятельность в целях любительского и спортивного рыболовства Уставом учреждения не предусмотрена и последним не осуществляется, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с выданным учреждению разрешением от 11.04.2014 № 412014060898 ФГБУ «Севвострыбвод» является пользователем водных биологических ресурсов, собственником выделенных квот.

Как указывалось выше, согласно пункту 16 статьи 1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166 от 20.12.2004 под любительским и спортивным рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) потребления и в рекреационных целях.

Согласно части 1 статьи 21 Закона №4730-1 промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лица, осуществляющие такую деятельность без уведомления пограничных органов, а также с уведомлением их, но с нарушением условий такого уведомления, несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность.

Пунктом 4.2 «Правил пограничного режима» утвержденных от 15.10.2012 № 515 определяется что, об осуществлении деятельности во внутренних морских водах РФ, где установлен пограничный режим, и в территориальном море РФ граждане и организации письменно уведомляют пограничный орган или ближайшее подразделение пограничного органа не позднее чем за 24 часа до начала осуществления деятельности.

Как следует из постановления от 09.0.2014 по делу об административном правонарушении ФГБУ «Севвострыбвод» вменяется нарушение статьи 21 Закона № 4730-1 и пункта 4.2 «Правил пограничного режима» от 15.10.2012 № 515, выразившееся в осуществлении деятельности по организации добычи (вылова) водных биологических ресурсов в территориальном море Российской Федерации без письменного уведомления Пограничного управления.

Таким образом, довод заявителя о том, что в основу выводов о виновности юридического лица было положено ведение ФГБУ «Севвострыбвод» в территориальном море РФ промысловой деятельности без уведомления пограничных органов является необоснованным.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется копия Уведомления о проведении промысловой, изыскательской и иной деятельности в территориальном море Российской Федерации, поданного ФИО1 10.05.2014 в отделение в пгт. ФИО3 ФСБ России по Камчатскому краю, которое опровергает довод заявителя о том, что требования, установленные пунктом 4.2 «Правил пограничного режима» от 15.10.2012 № 515 не могут быть исполнены должностным лицом ФГБУ «Севвострыбвод».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия учреждения правомерно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 18.3 КоАП РФ, вина ФГБУ «Севвострыбвод» в совершении данного правонарушения доказана.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение учреждения к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер штрафа определен административным органом с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе существенных, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Доводы учреждения, указанные в заявлении, своего подтверждения не нашли и они не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверено соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167–170, 176, 211, 226–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований по заявлению отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.М. Сакун