Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куценко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью фирма "Анкор", Киселева Федора Гавриловича

к ответчику

Рыболовецкой артели колхоз "Народы севера"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью "Устькамчатрыба", Акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО)

о возмещении вреда путем возврата здания по пр. Рыбаков, 4 в натуре, взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истцов

Киселев Ф.Г., Киселев Ф.Г - президент

от ответчика

не явились

от третьих лиц

АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк"

от ООО «Устькамчатрыба»

Киданова И.С. – представитель по доверенности от 29.12.07 г. №36 (сроком до 31.12.08 г.),

Писарев М.А.– представитель по доверенности
от 01.04.08 г. (сроком до 31.12.10 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Анкор», Киселев Ф.Г. обратились в арбитражный суд с иском к Рыболовецкой артели колхоз "Народы севера" об обязании ответчика прекратить эксплуатацию имущества истца - здания по проспекту Рыбаков, 4 и возвратить его собственнику ООО фирма «Анкор» в натуре.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 12, 208, ч. 1 ст. 1064, п. 1 ч. 2 ст. 1065, статьи 1069, 1082, 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Определением от 18.11.2008 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО), общество с ограниченной ответственностью "Устькамчатрыба".

Этим же определением принято уточнение исковых требований, истец просит возместить причиненный вред и неосновательное обогащение, путем возврата здания по пр. Рыбаков, 4, на основании ст.ст. 1064, 1065, 1082, 1102-1104 ГК РФ.

Ответчик Рыболовецкая артель колхоз «Народы севера» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в его отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом ранее принятого уточнения исковых требований. Представил регистрационное удостоверение № 11053 от 01.07.1993 г.

Представитель ООО «Устькамчатрыба» считает требования необоснованными, пояснил, что отсутствие права собственности у истца на спорное здание установлено судебными актами: решение по делу № А24-3354/2008 от 30.10.2008 г., решение по делу № А24-2652/2008 от 10.11.2008 г. Представил копии судебных актов.

Представитель «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) считает исковые требования необоснованными.

Выслушав пояснения сторон, рассмотрев имеющиеся в деле материалы и оценив представленные в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из текста искового заявления, 13.01.1993 г. постановлением Градоначальника г. Петропавловска-Камчатского № 70 зарегистрировано в качестве юридического лица фирма «Анкор» - товарищество с ограниченной ответственностью (далее фирма «Анкор» - ТОО).

Учредителями Товарищества выступили Комитет по управлению государственным имуществом г. Петропавловска-Камчатского и Киселев Ф.Г.

Истец полагает, что на основании ч.3 ст.213 ГК РФ и регистрационного удостоверения № 11053 от 01.07.1993 г. фирма «Анкор» - ТОО является собственником переданного учредителями имущества, в том числе трехэтажного здания ресторана «Чайка», 1977 год постройки, общей площадью 2166,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, 4. Государственная регистрация на права здания в судебном порядке не оспаривалась.

16.08.2002 г. в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью фирма «Анкор», которое является правопреемником ТОО фирмы «Анкор».

Поскольку в настоящее время здание ресторана «Чайка», расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, 4, эксплуатируются ответчиком, по мнению истца, без установленных законом оснований, на основании статей 1064, 1065, 1069, 1082, 1102-1104 ГК РФ истец обратился в суд за возмещением причиненного ему вреда и возврата неосновательного обогащения путем возврата спорного имущества в натуре.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) является взыскание убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Между тем доказательств, подтверждающих в наличии совокупность названных условий, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Решением Арбитражного суда Камчатской области по делу № 24-2259/03-09 от 21.05.2004г., оставленным постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.09.2004г. без изменения, а также решением суда по делу № А24-3354/2008 от 30.10.2008 г., установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, 4 с мая 1994 года является муниципальной собственностью.

Объект недвижимости по адресу г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, 4 реконструирован в объект недвижимого имущества – здание «торговый центр». Правообладателями нежилых помещений, входящих в состав торгового центра, являются ООО «Устькамчатрыба» и Рыболовецкая артель (колхоз) «Народы Севера», а у ООО Фирма «Анкор» на оспариваемый объект права собственности не возникло, как не возникло и законного пользования спорным объектом, поскольку истец не приобрел таких прав в установленном законом порядке. В связи с чем, судом был установлен факт отсутствия у ООО фирмы «Анкор» титула собственника спорного здания.

Кроме того, факт того, что ООО «Устькамчатрыба» и Рыболовецкая артель (колхоз) «Народы Севера» являются правообладателями помещений, расположенных в здании по пр. Рыбаков, 4 подтвержден Выписками из ЕГРП от 24.10.2008 г., 05.11.2008 г., имеющимися в материалах дела.

Решением Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-1456, 1457/03-08 от 24.11.2003 г., оставленным постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.04.2004г. без изменения, установлено, что регистрационное удостоверение № 11053 от 01.07.1993 г. согласно действующему на момент его выдачи законодательству, само по себе не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на здание.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 26.04.2004г. указал, что данное регистрационное удостоверение суд правомерно не признал доказательством, подтверждающим право собственности истца на спорное здание.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами достоверно установлено, что недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, 4 принадлежит на праве собственности ООО «Устькамчатрыба» и Рыболовецкая артель (колхоз) «Народы Севера».

Довод истца о том, что его право собственности на спорное имущество подтверждено регистрационным удостоверением, выданным Петропавловск-Камчатским БТИ 01.07.1993 г. № 11053 в отношении здания по пр. Рыбаков, 4, судом не принимается, поскольку указанным выше решением суда № А24-1456, 1457/03-08 от 24.11.2003 г. установлено, что регистрационное удостоверение не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на здание.

Иных доказательств, подтверждающих право собственности ООО фирма «Анкор» на спорное имущество, в судебном заседании истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не является собственником спорного недвижимого имущества, требования ООО фирма «Анкор» о возмещении вреда и неосновательного обогащения путем возврата имущества в натуре не подлежат удовлетворению.

По общему правилу, определяющему компетенцию арбитражных судов, закрепленному в ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что критериями для отнесения к подведомственности арбитражного суда конкретного дела являются экономическая направленность спора и субъектный состав спорящих сторон.

Киселев Ф. Г. не представил доказательств наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин Киселев Ф. Г. не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 27 АПК РФ, к субъектам спора арбитражного процесса.

Кроме того, из текста искового заявления и пояснений истца следует, что он обратился в Арбитражный суд Камчатской области именно как гражданин, учредивший ООО фирма «Анкор».

Возможность обращения в арбитражный суд гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, определяется правилами специальной подведомственности дел арбитражным судам, закрепленными в ст. 33 АПК РФ.

Так, в частности, п. 4 ст. 33 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Однако Киселев Ф. Г. является единственным участником ООО фирма «Анкор», что исключает возможность применения указанной нормы. Кроме того, с учетом характера заявленных требований рассматриваемый спор не является корпоративным. Не подпадают требования истца и под другие критерии, установленные ст. 33 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку Киселев Ф. Г. не отвечает признакам субъекта спора в арбитражном процессе, заявленные им требования неподведомственны арбитражному суду, в связи с чем производство по делу в отношении Киселева Ф.Г. подлежит прекращению.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 150, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу в отношении Киселева Федора Гавриловича.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Анкор» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.З. Литвиненко