Гражданский кодекс часть 1

Государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 08.08.2005 № 496 о взыскании налогов (сборов) и пеней в общей сумме 168 761 691, 31 руб. за счет имущества предприятия. Кроме того, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, пояснив, что об оспариваемом решении предприятию стало известно только 09.06.2008 при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Налоговый орган представил в арбитражный суд отзыв, в котором требования предприятия не признал. В отзыве указал, что оспариваемое заявителем решение, а также вынесенное на его основании постановление от 08.08.2005 № 452 были направлены в адрес налогоплательщика 13.08.2005, о чем свидетельствует реестр об отправке. Кроме того, 29.08.2005 предприятие обращалось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством не взыскивать исполнительский сбор по вышеуказанному постановлению. Помимо этого, 25.01.2007 заявитель направлял в налоговый орган акт сверки по исполнительному производству на основании постановлений о взыскании задолженности за счет его имуществ, в котором также имеется ссылка на постановление от 08.08.2005 № 452. В связи с этим полагает, что об оспариваемом решении заявитель знал еще в 2005 году, поэтому основания для восстановления пропущенного срока и, соответственно, для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного срока, пояснив, что фактически этот срок предприятием не нарушен, так как он начинает течь не с момента принятия ненормативного акта, а с момента, когда предприятию стало известно о нарушении прав и интересов этим актом.

Представители налогового органа в судебном заседании требования предприятия не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, пояснили, что заявителем без уважительных причин нарушен процессуальный срок для подачи заявления в арбитражный суд. По указанным основаниям просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило, отзыв не представило.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица и отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП, дело рассматривается судом без участия третьего лица в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей предприятия и налогового органа, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с неисполнением предприятием обязанности по уплате налогов (сборов) и отсутствием на банковских счетах налогоплательщика денежных средств, достаточных для погашения имеющейся недоимки, заместителем руководителя Инспекции ФИО6 приняты решение от 08.08.2005 № 496 и постановление от 08.08.2005 № 452 о взыскании с предприятия 168 761 691, 31 руб., в том числе налогов (сборов) в размере 106 547 097, 40 руб. и пеней в сумме 62 214 593, 91 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации.

Полагая решение Инспекции от 08.08.2005 № 496 не соответствующим налоговому законодательству, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, арбитражный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что об оспариваемом решении предприятию стало известно только 09.06.2008 при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Данный довод своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период вынесения оспариваемого решения) в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

При этом, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено судом, оспариваемое решение № 496 и вынесенное на его основании постановление № 452 о взыскании с предприятия 168 761 691, 31 руб., являющееся исполнительным документом, приняты налоговым органом 08.08.2008.

Постановление от 08.08.2005 № 452 направлено для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю 08.08.2005. Копия вышеуказанного постановления направлена заявителю заказной корреспонденцией 13.08.2005, что подтверждается реестром документов от 10.08.2005 с отметкой отделения почтовой связи о принятии этой корреспонденции (л.д. 56).

Текст постановления от 08.08.2005 № 452 содержит указание о том, что заместителем руководителя Инспекции ФИО6 принято оспариваемое предприятием решение от 08.08.2005 № 496 о взыскании с него 168 761 691, 31 руб.; решение вступило в законную силу 08.08.2005.

Кроме того, факт получения вышеуказанного постановления предприятием в 2005 году подтверждается письменным ходатайством заявителя от 29.08.2005 (л.д. 53-55), в котором предприятие просит судебного пристава-исполнителя не взыскивать с него исполнительский сбор в размере 7% от суммы 168 761 691, 31 руб., указанной в исполнительном документе – постановлении налогового органа от 08.08.2005 № 452.

Таким образом, суд считает, что предприятие узнало о нарушении своих прав, а именно о взыскании с него налогов (сборов) и пеней в сумме 168 761 691, 31 руб. в августе 2005 года, получив постановление от 08.08.2005 № 452, содержащее в себе указание на оспариваемое по настоящему делу решение от 08.08.2005 № 496 и дату вступления этого решения в законную силу.

Кроме того, при разрешении ходатайства суд учитывает и то обстоятельство, что пропуск процессуального срока является значительным, - более трех лет. Объективных доказательств, что предприятие не имело реальной возможности оспорить решение в установленный законом срок, суду заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признает причины пропуска срока для подачи заявления в суд неуважительными, в связи с чем отказывает заявителю в восстановлении указанного срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинных пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как установлено при разрешении ходатайства ГУП «Камчатсккоммунэнерго» о восстановлении пропущенного срока, срок для подачи заявления в суд пропущен заявителем по неуважительной причине; в его восстановлении арбитражным судом отказано.

По вышеуказанным основаниям, а также в связи со значительным пропуском без уважительных причин срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в удовлетворении заявления предприятия о признании недействительным оспариваемого решения надлежит отказать.

Изложенные в заявлении предприятия доводы о нарушении Инспекцией норм налогового законодательства при принятии оспариваемого ненормативного правового акта, судом не рассматривались ввиду того, что они в силу вышеизложенных обстоятельств не могут повлиять на результат разрешения возникшего спора.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу судом не разрешался, поскольку она уплачена заявителем в установленном порядке и размере при подаче заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.И. Решетько