Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятницкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Корпус»

о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю о включении в реестр недобросовестных поставщиков (номер реестровой записи и дата включения в реестр: РНП.04517-10 от 25.05.2010) незаконным

о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 10.12.2009 № 204 -П

третье лицо: Управление Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю.

при участии:

от заявителя: не явились,

от заинтересованного

лица: ФИО1- представитель по доверенности от 13.01.2010

№ 24/01 (сроком до 31.12.2010),

от 3-го лица: ФИО2- представитель по доверенности № 8/278

от 12.07.2010 (сроком до 31.12.2010).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Корпус» (далее – ООО «ПТФ Корпус», заявитель) обратилось в суд с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании:

- о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю о включении в реестр недобросовестных поставщиков (номер реестровой записи и дата включения в реестр: РНП.04517-10 от 25.05.2010) незаконным;

- о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 10.12.2009 № 204 –П.

Заявление от мотивированно тем, что заявитель не согласен с решением и приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю и считает их незаконными и не обоснованными. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 47 Федерального закона от 26.07.2006 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», п.7,8 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к техническим программным лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков» полагает, что УФАС по Камчатскому краю нарушены порядок, сроки рассмотрения заявления о проведении проверки. Кроме того указывает, что протокол № М/201 в адрес победителя котировочной заявки не направлялся.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю, заинтересованное лицо) направило отзыв на заявление (т.1, л.д. 40-42), в котором требования заявителя не признало. Ссылаясь на положения статей 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» полагает правомерными свои действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченоУправление Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю.

В судебное заседание явку своих полномочных представителей обеспечили заинтересованное лицо и Управление Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю.

Заявитель явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованного и третьего лица - Управления Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю. не возражали против проведения судебного заседания в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя с учетом мнения представителей заинтересованного и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 200 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. По ходатайству заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств возражала. Указала, что в адрес Камчатского УФАС представленные документы не направлялись. Из представленной в адрес суда факсимильной копии страницы контракта не видно, выписка из какого контракта представлена. На реестре почтовой корреспонденции нет отметки отделения почтовой связи о принятии, не приложена квитанция об оплате отправки корреспонденции.

Представитель третьего лица возражала против приобщения к материалам дела представленных документов. Поддержала возражения представителя заинтересованного лица. Дополнительно пояснила, что подписанный заявителем государственный контракт в адрес УФСБ России по Камчатскому краю не поступал. Протокол заседания комиссии от 23.11.2009 был опубликован на сайте www.zakupki.gov.ru в этот же день 23.11.2009. Уточнила, что документального подтверждения данных обстоятельств, у нее отсутствуют. Представила для приобщения к материалам дела копии проекта государственного контракта и выписки из журнала входящей корреспонденции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 22 октября 2010 года для представления третьему лицу дополнительного времени для представления дополнительных доказательств.

Судебное заседание после перерыва в 11 час. 15 мин. 22 октября 2010 года продолжено.

Заявитель явку своего полномочного представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица пояснила, что правовая позиция Камчатского УФАС после перерыва не изменилась.

Представитель третьего лица пояснила, что поддерживает правовую позицию заинтересованного лица. Представила для приобщения к материалам дела копии письма от 30.11.2009 № 95/13-1921 на 1-ом листе, протокола от 30.11.2009 № М/210 на 1-ом листе, реестра от 02.12.2009 № 121 на 1-ом листе, справки от 22.10.2010 № 95/21-2076 на 1-ом листе, выписки из журнала учета договоров на 2-х листах, квитанции ФГУП «Почта России» от 22.10.2010 № 40475 на 1-ом листе, описи вложения к ценное письмо от 22.10.2010 на 2-х листах, извещения о проведении запроса котировок от 10.11.2009 № 31 с приложением на 7-ми листах, котировочной заявки ООО «ПТФ «Корпус» на 2-х листах, котировочной заявки ООО «КМП» на 2-х листах, котировочной заявки ООО «Спектр-ДВ», дополнительного соглашения к государственному контракту от 01.12.2009 № 611 на 5-ти листах, копии распечатки с сайта www.zakupki.gov.ruна 4-х листах, копии сопроводительного письма от 22.10.2010 № 95/21-2077 на 1-ом листе. По представленным документам пояснила, что копии представленных документов были направлены заявителю, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения в ценное письмо. Из распечатки с официального сайта видно, что протокол от 23.11.2009 был опубликован в этот же день 23.11.2009. Направленный заявителю в 2-х экземплярах государственный контракт был зарегистрирован в журнале учета договоров 27.11.2009 за соответствующим номером, вместе с тем заявителем представлена в материалы дела копия контракта без указания его номера.

Представитель третьего лица также представила на обозрение суда журнал № 19 регистрации входящей корреспонденции, поступившей в УФСБ России по Камчатскому краю, за период с 24.07.2009 по 21.12.2009. Пояснила, что в представленном журнале зарегистрирована вся входящая корреспонденция УФСБ России по Камчатскому краю за исключением секретной.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования с учетом уточнения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2009 Управление Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю. на официальном Интернет – сайте разместило информацию о размещении заказа путем проведения запроса котировок на закуп диагностических средств для анализатора.

Извещение о проведении запроса котировок от 10.11.2009 № 31, в котором наряду с другими сведениями указаны максимальная цена государственного контракта - 438 000 руб., срок подачи котировочной заявки - с 11.11.2008 до 16 час. 00 мин. 20.11.2008, срок подписания контракта победителем в проведении запроса котировок - через семь дней со дня подписания протокола и оценки котировочных заявок, а также котировочная заявка и проект государственного контракта опубликованы 10.11.2009 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 23.11.2009 № 9 (т.1,л.д. 18) победителем в проведении запроса котировок среди трех участников, подавших котировочные заявки, признано ООО «ПТФ Корпус», предложившее лучшие условия о цене контракта - 312365 руб. Данный протокол размещен на вышеуказанном сайте 23.11.2009.

Письмом от 27.11.2009 № 95/13-1901 Управление Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю направило в адрес ООО «ПТФ Корпус», для подписания государственный контракт на приобретение для нужд МЧС УФСБ России по Камчатскому краю диагностических средств, а также уведомило о том, что в результате принятого решения (протокол № М/201 от 23.11.2009) общество признано победителем (т. 1, л.д. 85).

В тоже время ООО «ПТФ Корпус» государственный контракт не подписало. Более того, письмом от 26.11.2009 № 116, то есть после определения победителя в проведении запроса котировок, общество заявило Управлению Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю об отзыве своей котировочной заявки в связи с невыполнением поставщиками сроков доставки реагентов (т. 1, л.д.18). Данное письмо представлено нарочным непосредственно в Управление Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю 30.11.2009 (вх. № 1096).

Расценив указанные действия общества как уклонение победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного контракта, Управление Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю зафиксировало данный факт протоколом № М/210 от 30.11.2009 (т.1,л.д. 55), который 30.11.2009 был направлен в адрес общества (т.1,л.д. 54) и после заключения государственного контракта от 01.12.2009 с ООО «Спектр- ДВ», участвовавшего в проведении запроса котировок и предложившего лучшие условия о цене контракта, следующие после предложенных победителем, направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю письмо от 04.12.2009 № 95/13-1938 о внесении ООО «ПТФ Корпус» в реестр недобросовестных поставщиков и представило сведения об обществе, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ (том 1, л.д. 53).

На основании приказа заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 10.12.2009 № 204-П ООО «ПТФ Корпус» включено в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1, л.д. 48).

Считая приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 10.12.2009 № 204 –П недействительным и отдельно вынесенное в отношении него решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю о включении в реестр недобросовестных поставщиков (номер реестровой записи и дата включения в реестр: РНП.04517-10 от 25.05.2010) незаконным общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 12 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2006 «О размещении заказов на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) включение сведений об участнике размещения заказа, уклонившемся от заключения государственного или муниципального контракта, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым государственный или муниципальный контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им государственного или муниципального контракта, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестр недобросовестных поставщиков равно как и не исполнение действий предусмотренной частью 10 указанной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Частями 1, 2, 4 статьи 19 названного Закона предусмотрено, что сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, по заявлению заказчика включаются в реестр недобросовестных поставщиков, который ведет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 в редакции от 08.02.2007).

Пунктами 11, 12 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков…» функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, ведению реестра недобросовестных поставщиков, включению и исключению сведений из реестра недобросовестных поставщиков возложены на территориальные органы ФАС России.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков и требования к техническим программным лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения установлен Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292 «Об утверждении Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к техническим программным лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков».

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292 «Об утверждении Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к техническим программным лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков» предусмотрено, что случае уклонения победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта заказчик не позднее 3 дней с даты заключения государственного или муниципального контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган:

а) сведения о лице, уклонившемся от заключения государственного или муниципального контракта, представляемые в соответствии с подпунктами «в», «г», «д» и «ж» (за исключением номера реестровой записи в реестрах государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов) пункта 15 настоящего Положения;

б) копию протокола либо выписку из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, копию протокола аукциона либо протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок в части определения победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок;

в) копию уведомления победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок об отказе от заключения контракта (при его наличии);

г) копию решения суда о понуждении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок к заключению контракта (при его наличии);

д) иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 10 Постановления Правительства РФ от 15.05.2007 № 292 сведения указанные в п. 7-9 направляются заказчиком в уполномоченный орган в письменной форме с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного лица имея в виду, что эти сведения должны быть подписаны указанным должностным лицом с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи. Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов.

Пунктом 8 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что при поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

Таким образом, данной нормой предусмотрено проведение проверочных мероприятий в течение десяти рабочих дней при поступлении соответствующих сведений и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта.

На основании пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанных в извещении о проведении запроса котировок.

Нарушение порядка проведения запроса котировок и их рассмотрения, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Срок подписания контракта победителем, согласно извещения от 10.11.2009 о проведении запроса корректировок - через семь дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочной заявки (т.1,л.д. 10-12), соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В нарушение извещения о проведении запроса котировок от 10.11.2009 № 31, положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, не предусматривающих возможность отзыва котировочной заявки после определения победителя запроса котировок, общество 26.11.2009 отозвало свою заявку на участие в запросе котировок после рассмотрения, что свидетельствует об уклонении заявителя от заключения государственного контракта.

Сведения, указанные в п. 7 Постановления Правительства РФ от 15.05.2007 № 292 были направлены заказчиком в уполномоченный орган в письменной форме с сопроводительным письмом от 04.12.2010 № 95/13-1938 за подписью уполномоченного лица. Сопроводительное письмо содержит перечень прилагаемых документов.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа не было оснований для возвращения сведений заказчику или признания отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта и соответственно обязанности по проведению дополнительной проверки.

Учитывая изложенное, суд считает правомерным принятие антимонопольным органом оспариваемого приказа № 204-П от 10.12.2009.

Заявка на включение в реестр недобросовестных поставщиков была направлена в ФАС России 10.12.2009 за № 456/06.

Доказательств принятия дополнительно Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (номер реестровой записи и дата включения в реестр: РНП.04517-10 от 25.05.2010) в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя о не направлении в его адрес экземпляра протокола о рассмотрения и оценки котировочных заявок подтверждается материалами дела и не оспаривается. В тоже время в адрес общества вместе с проектом контракта было направлено сопроводительное письмо, в котором имелось данные протокола и его краткое содержание. Текст протокола был своевременно опубликован на официальном Интернет – сайте. Данный текст как копия протокола представлена заявителем как приложение к заявлению. В связи с чем суд считает, что данное обстоятельство самостоятельно не может являться основанием для признания недействительным приказа № 204-П от 10.12.2009.

Довод заявителя о заключения государственного контракта с представлением в качестве доказательств факсимильную копию 1 листа с односторонней подписью руководителя общества без даты судом отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств возвращения (направления) подписанного экземпляра государственного контракта. Не подтверждается указанного обстоятельства и третьим лицом. Кроме того, третье лицо представило в качестве доказательств не возращения контракта журналы входящей корреспонденции. Также третьим лицом утверждается, что в адрес общества направлялся зарегистрированный и подписанный со стороны заказчика контракт с доказательствами присвоения ему порядкового номера и соответствующей регистрации.

Не принимаются судом как доказательства возвращения в адрес заказчика экземпляра государственного контакта представленные 20.10.2010 факсимильные копии письма № 405/1 и реестра корреспонденции, поскольку на них отсутствуют отметки почты о принятии или иные доказательства отправления или вручения корреспонденции заказчику (третьему лицу).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине составляют 4000 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца или с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Данные разъяснения не противоречат положениям главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при цене иска (с учетом увеличения и размера требовании) предъявленной по настоящему делу, составляет 4000 руб.; заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением уплачено 2000 руб.; при увеличении размера исковых требований заявитель не произвел оплату госпошлины в предусмотренном законодательством размере (2000 руб.).

Поскольку в удовлетворении требования заявителя по настоящему делу отказано в полном объеме, основания для отнесения на заинтересованного лица (ответчика) судебных расходов, в которые входит и госпошлина (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют. В этой связи неоплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167- 171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Корпус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья А.М. Сакун