Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи А.М. Сакун, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Западное-М»

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю от 05. 06.2009 № 06-15/ 11760

при участии:

от заявителя

Коршунова И.В. – представитель по доверенности
№ 1/2 от 11.01.2009 (сроком на 1 год ),

от заинтересованного лица

Трусова Л. В. – представитель по доверенности
№ 02-8 от 11.01.2009 (сроком до 31.12.2009), Будасова Л. И. – представитель по доверенности
№ 02-5 от 11.01.2009 (сроком до 31.12.2009), Саенко О.Г. – представитель по доверенности
№ 02-52 от 05.10.2009 (сроком до 31.12.2009),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Западное-М» (далее – ООО «Западное – М», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю от 05. 06.2009 № 06-15/ 11760 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлялись дополнения к заявлению в части увеличения размера требований по заявлению (т.1, л.д. 132-133) и оснований заявленных требований.

С учетом увеличения размера требований заявитель просит признать частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 05. 06.2009 № 06-15/ 11760 в части доначислений:

- налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 452 692 руб.,

- налога на прибыль за 2007 год в сумме 12 984 руб.,

- налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 20696 руб.,

- налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 9 738 руб.,

а также припадающие на указанные суммы начисленные пени и штрафы.

Увеличение заявителем размера заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом в предварительном судебном заседании 15.09.2009 было рассмотрено и принято.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылаясь на ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также Положение о бухгалтерском учете «Учет материальных производственных запасов» полагает, что основании для доначисления налога на добавленную стоимость в связи с не отражением выручки от оказания услуг по переработке рыбы-сырца, а также не принятия налоговых вычетов в связи отсутствие поставщика в Федеральной регистрационном ресурсе у налогового органа не имелось. Также ссылаясь на положения ст. 252, 265 НК РФ полагает правомерным отнесение на убытки в уменьшение налогооблагаемой прибыли списания недостачи в сумме 3620183 руб. и отнесения расходов в сумме 2 432 700 руб. по услугам оказанным обществу ЧП Гладуняк Е.С.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) представила отзывы на заявление (т.1, л.д. 114-121, т.3 л.д. 15-17) в которых заявленные требования не признала.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. В отношении эпизодов по налогу на прибыль дополнительно пояснила, что все документы были представлены налоговому органу, затраты подтверждены документально в частности и по эпизоду в отношении ИП Гладуняк Е.С. Работы производились как собственными бригадами общества, так и бригадами предпринимателя на рыбопромысловых участках принадлежащих обществу. Своим бригадам выплачивалась заработная плата, выдавались продукты питания в виде сухого пайка. Приготовление пищи как услуга оказывалась по договору непосредственно предпринимателем. Имеются у заявителя собственно и доказательства указанных обстоятельств. Уточнила, что в данном заседании суда у заявителя не имеется подлинных документов или копий для подтверждения своих доводов.

Представители налогового органа, требования заявителя не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении и дополнении к нему. Уточнили, что ранее направили в суд доказательства того, что ЗАО «Заряд Плюс» не было зарегистрировано в качестве юридического лица и не проходило реорганизацию. Другие общества не имеют отношения к конкретному поставщику.

Представитель заявителя уточнила, что необходимые документы у общества имеются и в случае необходимости будут представлены суду.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 9 час. 15 мин. 15 октября 2009 года.

Судебное заседание после перерыва в 9 час. 15 мин. 15 октября 2009 года. продолжено. Представитель заявителя представила для приобщения к материалам копии документов на 112 листах, подтверждающих по мнению заявителя правомерность отнесения расходов по договору с ИП Гладуняк Е.С. в уменьшения доходов по налогу на прибыль.

Представители налогового возражений по приобщению к материалам дела копий документов не заявили. Требования заявителя не признают. Ссылаясь на положения ст. 101.2 НК РФ полагают, что обжалование ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в административном порядке является обязательным. В отношении указанного эпизода данные требования заявителем не соблюдены. Просят оставить по данному эпизоду заявление заявителя без рассмотрения. Представили на обозрение постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.09.2009 по делу № А24-1159/2009.

Представитель заявителя в отношении доначисления налога на прибыль по услугам переработки пояснила, что даже если предположить, что реализация услуг по переработке рыбы – сырца и была не учтена, но в данном случае налоговым органом должны были быть учтены и затраты по оказанию услуг по переработке в этой же сумме. В связи с чем занижения налоговой базы не произошло и не полная уплата налога отсутствует. В данном случае реализация услуг не была отражена, а реализация переданной в счет переработки рыбы была произведена в соответствующем более позднем периоде с одновременным, отнесением на затраты по бухгалтерскому счету 20 (себестоимость продукции) и по налогу на прибыль всех затрат относящихся к приобретению рыбы. Налоговым органом по данному эпизоду в оспариваемом решении нормы нарушений налогового законодательства не отражены.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Западное – М» по вопросам правильности исчисления и перечисления: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, сбора за пользование водными биологическими ресурсами, платы за пользование водными объектами, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах повлекшие неполную уплату налогов, что было отражено в акте выездной налоговой проверки № 06-15/21 ДСП от 30.04.2009 (т. 4, л.д. 2-28).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений по акту проверки, налоговым органом 05 июня 2009 года принято решение за № 06-15/11/11700 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной:

1.1 пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога прибыль в БС за 2007 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1894 руб.;

1.2 пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога прибыль в ФБ за 2007 год в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога - 703 руб. (34516х20%);

1.3 пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога прибыль в БС РФ за 2006 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога - 211851 руб. (1059255х20%);

1.4 пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога прибыль в ФБ за 2006 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога - 78687 руб. (393437х20%);

1.5 пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога - 6087 руб. (30434х20%).

Одновременно обществу (п. 3.1 резолютивной части решения) предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени (п. 2 резолютивной части решения) за их несвоевременную их уплату:

- налог на прибыль за 2007 год в сумме 12984 руб.;

- налог на прибыль за 2006 год в сумме 1 452 692 руб.;

- пени по налогу на прибыль в ФБ в сумме 90802 руб.;

- пени по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ в сумме 244254 руб.;

- налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в сумме 16519 руб.;

- налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 2712 руб. руб.;

- налог на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 1465 руб. руб.;

- налог на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в сумме 9738 руб. руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость – 5628 руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 239 613 руб.;

- пени по единому социальному налогу в сумме 14838 руб.

Пунктами 4 -8 резолютивной части решения разъяснено о вступлении решения в законную силу о порядке и сроках обжалования ненормативного акта.

Не согласившись частично с вынесенным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю решением общество обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с заявлением – жалобой в административном порядке (ст. 137 НК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение от 16 июля 2009 года об оставлении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю от 05.06.2009 № 09-17/06501 о привлечении к налоговой ответственности - без изменения.

Не согласившись с вынесенным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Как следует из разделов 2.6.2 акта выездной налоговой проверки от 30.04.2008 № 06-15/21 и пунктов 1.4.1 описательной части решения налогового органа, общество при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и соответственно при исчислении налога за 2006 год завысило расходы уменьшающие доходы от реализации на сумму 2432700 руб. - затрат по договору заключенному с ЧП Гладуняк Е.С. по организации управления рыболовным хозяйством, контроля и постановки неводов.

По данному эпизоду в оспариваемом решении заявителю предложено уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 868 844 руб. (п. 3 резолютивной части решения), пени в сумме 133 469 руб. и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 116 770 руб.

Указанные обстоятельства установлены и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, 22.06.2009 ООО «Западное – М» подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, а 24.06.2009 дополнение к апелляционной жалобе (т.4, л.д. 155) в соответствии с которой общество просило отменить решение налогового органа от 05.06.2009 № 06-15/111700 частично по спорным эпизодам за исключением расходов уменьшающие доходы от реализации на сумму 2432700 руб. - затрат по договору заключенному с ЧП Гладуняк Е.С. и налога на прибыль на сумму 583848 руб. из апелляционной жалобы исключить.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» введена статья 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в пункте 5 которой предусмотрено обжалование решений налоговых органов в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Согласно пункту 16 статьи 7 названного Федерального закона, пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникающим с 01.01.2009.

Учитывая, что оспариваемое решение налогового органа датировано 05 июня 2009 года, следовательно, на момент обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения подлежали применению положения пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, соблюдение досудебного порядка обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган являлось обязательным.

Вместе с тем, учитывая, что в нарушение требований пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 868 844 руб., пени в сумме 133 469 руб. и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 116 770 руб. было оспорено в судебном порядке минуя процедуру обжалования в вышестоящем налоговом органе, суд полагает, что в данном случае заявителем не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Не соблюдение досудебного порядка, согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В связи с этим заявление заявителя в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из раздела 2.1.1 акта проверки от 30.04.2009 № 06-15/21 (т.4, л.д. 6-7) и пункта 1.1 описательной части решения налогового органа (т. 1, л.д. 34-35), общество оказало услуги по переработке рыбопродукции в сумме 54098 руб., однако не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и соответственно не исчислило и не уплатило налог на добавленную стоимость в указанной суммы.

По данному эпизоду в оспариваемом решении заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость за сентябрь 2007 год в сумме 9778 руб. (п. 3 резолютивной части решения), пени в сумме 1801 руб. и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1948 руб.

Кроме того, из раздела 2.6.5 акта проверки от 30.04.2009 № 06-15/21 (т.4, л.д. 23) и пункта 1.1 описательной части решения налогового органа (т. 1, л.д. 47), следует, что общество оказало услуги по переработке рыбопродукции в сумме 54098 руб., однако не включило в доходы от реализации - т.е. в налоговую базу по налогу на прибыль и соответственно не исчислило и не уплатило налог на прибыль с указанной суммы.

По данному эпизоду в оспариваемом решении заявителю предложено уплатить налог на прибыль за 2007 год в сумме 12984 руб. (п. 3 резолютивной части решения), пени в сумме 2968 руб. и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 2597 руб.

Как следует из материалов дела, между общиной коренных малочисленных народов Севера «Кимчига» и ООО «Западное - М» 20.07.2007 заключен договора № 01/07 о переработки рыбопродукции (т. 4, л.д. 38-41).

Согласно п. 3 договора ООО «Западное - М» за оказанные услуги по переработке получает 50% готовой продукции.

Во исполнение договора от 20.07.2007 № 01/07 община коренных малочисленных народов Севера «Кимчига» «Поставщик» передало ООО «Западное – М» (Переработчик») на переработку 15.09.2007 по накладным № 7 рыбу – сырец лососевых пород (горбуша, кета, нерка, кижуч, голец) в количестве 3 372 кг. (т.4, л.д. 42).

Из указанной рыбы- сырца произведено готовой продукции в количестве 2868 кг., икры 95 кг. и на основании акта раздела и передачи лот 20.09.2007 передано 50 % поставщику, а 50 % указанной продукции на основании этого акта раздела и передачи готовой продукции ООО «Западное – М» в оплату услуг оставлено у себя и оприходовано на счетах бухгалтерского учета как собственная продукция (по б/сч. № 43) на сумму 54098 руб.

В дальнейшем указанная продукция была реализована ООО «Западное –М». Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной (или натуральной формах.

В соответствии с п. 2 ст. 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

При этом налоговым законодательством не установлено ограничений по способу прекращения обязательств, которые вызывали бы иные правовые последствия, за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализации, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. При этом к суммам налога, полученным от покупателей, относятся не только денежные средства, поступившие на счета (в кассу) предприятия, но также суммы налога, начисленные исходя из отражений по счету 46 «Реализация продукции (работ, услуг)» стоимости реализуемых товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается, что заявитель не выполнил требования налогового законодательства, в связи с чем налоговым органом правомерно принято оспариваемое решение по налогу на добавленную стоимость в указанной части.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); 2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле то обстоятельство, что для целей налогообложения услуги по переработке рыбопродукции не были отражены для целей налогообложения по налогу на прибыль, в тоже время и затраты по оказанию услуг в той же суме также не были отражены для целей налогообложения в произведенных расходах.

Следовательно, для целей налогообложения не отражения дохода и расхода на одну и ту же сумму не приводит к не полной уплате налога на прибыль.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению частично. Требования заявителя о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю от 05. 06.2009 № 06-15/ 11760 в части уплаты налога на прибыль за 2007 год в сумме 12984 руб., начисления пеней в сумме 2968 руб. и привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2597 руб. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым заявителю отказать по следующим основаниям.

1) Как следует из разделов 2.1.2 акта выездной налоговой проверки от 1 акта проверки от 30.04.2009 № 06-15/21 и пункта 6 описательной части решения налогового органа (т. 1, л.д. 8-10), в ходе проверки было установлено, что обществом была завышена сумма налоговых вычетов по НДС за период с 01.01.2006 по 31.10.2006 по приобретенным и оприходованным ЗАО «Заряд Плюс» поскольку данное предприятие не зарегистрировано в Государственном реестре (базе данных) юридических лиц, не состоят на налоговом учете и соответственно счета – фактуры указанных предприятий оформлены с нарушениями порядка предусмотренным ст. 169 НК РФ.

По данному эпизоду в оспариваемом решении исчислен не полностью уплаченный НДС в сумме 20 696 руб. 17 коп., начислены пени в сумме 3827 руб. и заявитель привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4139 руб. 36 коп.

В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налога, уплаченную продавцам товаров (работ, услуг). При условии соблюдении порядка выставления счетов – фактур указанного в статье 169 НК РФ, налогоплательщик правомерно может заявить налоговому органу о предоставлении ему налогового вычета в порядке, предусмотренном статьями 171,172 НК РФ.

При этом данному обстоятельству должен предшествовать факт уплаты налога реальному поставщику товара.

Из материалов дела следует, что товары приобретены ООО «Западное – М» в 2006 году по счетам – фактурам выставленными поставщиком ЗАО «Заряд Плюс» (ИНН 2540072957) с учетом НДС, и данный налог предъявлен заявителем к вычету, в том числе:

- по счету-фактуре № 479 от 14.04.2006 на сумму 32800 руб., в том числе НДС 5000 руб.;

- по счету-фактуре № 478 от 14.04.2006 на сумму 47110 руб., в том числе НДС 8481 руб.;

- по счету-фактуре № 452 от 22.05.2006 на сумму 17200 руб., в том числе НДС 2693 руб.;

- по счету-фактуре № 753 от 09.06.2006 на сумму 2693 руб., в том числе НДС 411 руб.;

- по счету-фактуре № 785 от 10.07.2006 на сумму 17780 руб., в том числе НДС 2712 руб.;

- по счету-фактуре № 1225 от 09.10.2006 на сумму 9606 руб., в том числе НДС 1465 руб.

В результате проведенных налоговым органом мер налогового контроля было установлено, что данное юридическое лицо не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, не состоит на налоговом учете, соответственно указанные в счетах - фактурах ИНН не принадлежат этим поставщикам.

Согласно пункту 3 статьи 49 и пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо считается образованным, и его правоспособность наступает с момента государственной регистрации такого лица и прекращается с момента его ликвидации. Следовательно, данные предприятия не обладают правоспособностью юридического лица, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом выставление несуществующими организациями счетов – фактур не соответствует требованиям, указанным в статье 169 НК РФ. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 5 названной статьи (в редакции действовавшей в проверяемом периоде) в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и грузоотправителя.

Таким образом, счета – фактуры, в которых указаны данные несуществующих юридический лиц, в том числе и ИНН не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В ходе судебного разбирательства факт отсутствия государственной регистрации ЗАО «Заряд Плюс», индивидуального номера налогоплательщика, постановки на учет в налоговом органе нашел свое документальное подтверждение материалами дела.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю от 05.06.2009 № 06-15/ 11760 в указанной части не подлежат удовлетворению.

2) Как следует из разделов 2.6.3 акта выездной налоговой проверки от 30.04.2009 № 06-15/21 и пункта 1.4.2 описательной части решения налогового органа (т. 1, л.д. 42-46), в ходе проверки было установлено, что обществом была завышены внереализационные расходы за 2006 год по налогу на прибыль на сумму 3620183 руб. убытков (в виде растраты) без документального подтверждения уполномоченным государственным органом, что привело к занижению налоговой базы и не полной уплате налога на прибыль за 2006 год.

По данному эпизоду в оспариваемом решении исчислен не полностью уплаченный налог на прибыль за 2006 год в сумме 868 844 руб., начислены пени в сумме 198619 руб. и заявитель привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 173769 руб.

Как следует из материалов дела 05.07.2003 на общем собрании участников ООО «Западное – М» было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Западное – М». Данное решение было в связи с низкими показателями производственно – хозяйственной и финансово экономической деятельности предприятия.

В 2003 году обществом была проведена инвентаризация на складе готовой продукции. В результате инвентаризации было установлено, что за период работы Борковского Н.Н. (генерального директора) с мая 2003 по июль 2003 года возникла недостача готовой продукции в объеме 112752 кг. на сумму 3620 183 руб.

15 августа 2003 года обществом был составлен акт «О результатах служебного расследования», согласно которого за недостачу имущества на Борковского П.Н. возлагается ограниченная материальная ответственность в размере среднемесячной заработной платы.

14 декабря 2004 года обществом была подано заявление в ОРЧ-4 УВД Камчатской области (далее – ОРЧ-4) по факту присвоения и растраты рыбопродукции материально – ответственными лицами.

13.01.2005 ОРЧ-4 УВД Камчатской области вынесено Постановление «Об отказе в возбуждении уголовного дела».

Обществом 30.12.2005 со ссылками на Постановление издан приказ № 15-П о списании суммы недостачи и хищения (3620183 руб. 18 коп.) на убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем – 2006 году.

Убытки в сумме 3620183 руб. 18 коп. отнесены обществом в 2006 году в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль. Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Согласно пп. «б» п. 3 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пп. «б» п. 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение), недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации.

На основании пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Таким образом, при документальном подтверждении факта отсутствия виновных в хищении имущества лиц уполномоченным органом государственной власти для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик может уменьшить полученные доходы на сумму внереализационных расходов в виде убытков от хищений.

При этом, исходя из изложенного, в случае признания органом государственной власти факта отсутствия лиц, виновных в хищении, убытки от вышеуказанного хищения могут быть приняты для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных расходов на дату издания подтверждающего документа уполномоченного органа государственной власти (в случае признания данного факта судом – на дату вступления в силу решения соответствующего суда в соответствии с пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ).

В соответствии со ст. ст. 150, 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания. По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 158 «Кража» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), проводится дознание дознавателями органов внутренних дел РФ, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 - 4 ст. 158 УК РФ, следователями органов внутренних дел РФ проводится предварительное следствие.

При этом согласно пп. 1 п. 1 ст. 208 УПК РФ в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу приостанавливается, о чем следователь выносит соответствующее постановление, копию которого направляет прокурору. При этом в соответствии со ст. 223 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном гл. 21, 22 и 24 - 29 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 УПК РФ, приостановив предварительное следствие, следователь уведомляет об этом потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъясняет им порядок обжалования указанного решения.

Кроме того, на основании пп. 13 п. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или об отказе в этом, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу, а также копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с уголовно – процессуальным кодексом Российской Федерации факт хищения как преступление может быть установлено судом, прокурором, следователем и органом дознания в пределах их компетенции.

Как видно из текста копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2005 года по факту присвоения и растраты рыбопродукции, основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления послужило то обстоятельство, что на дату вынесения постановления не завершена ревизия финансово- хозяйственной деятельности общества назначенная с целью установления и документального подтверждения факта недостачи и хищения и истребуемые документы (документальной подтверждение) обществом не представлено (т.1,л.д.63-65).

Поскольку в данном случае факт отсутствия виновных лиц, документально не подтвержден уполномоченным органом власти, то у налогоплательщика не было законных оснований для списания в 2006 году во внереализационные расходы суммы недостачи в соответствии с подпунктом 5 пункта. 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу приведенной нормы, налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, когда они выступают в суде как в качестве истцов или заявителей по делу, так и в качестве ответчиков.

Статья 333.40 НК РФ, устанавливающая основания и порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины, не предусматривает возврат уплаченной при обращении с заявлением в арбитражный суд государственной пошлины стороне, в пользу которой принято решение, со стороны, освобожденной от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет при обращении с исковым заявлением, ходатайством в арбитражный суд (в качестве истца), при обращении в арбитражный суд при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (в качестве ответчика), т.е. при совершении юридически значимого действия, предполагающего уплату государственной пошлины.

Вышеизложенное не означает, что налоговый орган должен быть освобожден от взыскания в пользу заявителя судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Принимая во внимание указанное выше, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю в пользу ООО «Западное -М».подлежат взыскиванию судебные расходы в виде государственной пошлины с учетом обеспечительных мер в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю от 05. 06.2009 № 06-15/ 11760 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации:

- пункт 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2597 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год;

- подпункты 2.1, 3.1. пункта 2, 3 в части уплаты налога на прибыль за 2007 год в сумме 12984 руб.

- подпункт 2.2. пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени в сумме 2968 руб.

Оставить без рассмотрения требование заявителя о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю от 05. 06.2009 № 06-15/ 11760 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 583 848 руб., пеней в сумме 133 469 руб. и штрафов в размере 116 770 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю в пользу ООО «Западное –М » уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья А.М. Сакун