Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

закрытого акционерного общества «Камчатморфлот»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам

обществу с ограниченной ответственностью «Флот-1»

(ИНН<***>, ОГРН <***>),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Камчатскому краю

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО2,

ФИО3,

общество с ограниченной ответственностью «Росморфлот»,

FLORRIMEX UNIVERSAL INC. (Компания «Флорримекс Юниверсал Инк.»,

Инспекция Федеральной налоговой службы по

г. Петропавловску-Камчатскому,

о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Флот-1» от 24.06.2010, признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Камчатскому краю по внесению 08.07.2010 записей государственной регистрации № 2104177101390, № 2104177101400

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью «Флот-1»:

ФИО4 – представитель по доверенности от 21.05.2011 (сроком на один год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Камчатскому краю:

ФИО5 – представитель по доверенности № 02-33 от 18.02.2011 (сроком до 31.12.2011);

от третьих лиц:

не явились;

установил:

закрытое акционерное общество «Камчатморфлот» (далее – ЗАО «Камчатморфлот») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с требованиями о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Флот-1» (далее – ООО «Флот-1») от 24.06.2010, признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Камчатскому краю (далее - инспекция) по внесению 08.07.2010 записей государственной регистрации
№ 2104177101390, № 2104177101400.

Определением суда от 08.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росморфлот» (далее – ООО «Росморфлот»), FLORRIMEXUNIVERSALINC. (Компания «Флорримекс Юниверсал Инк.»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому).

До начала судебного заседания от истца и третьего лица - ИФНС России по
г. Петропавловску-Камчатскому поступили ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика ООО «Флот-1» полагал неизвещенным третье лицо FLORRIMEX UNIVERSAL INC. (Компания «Флорримекс Юниверсал Инк»), по юридическому адресу в соответствии со ст. 253 АПК РФ. Считал полномочия представителя ФИО6 не подтвержденными надлежащим образом, поскольку нотариусом заверена только подлинность подписи переводчика.

Суд признал надлежащим извещение третьего лица FLORRIMEX UNIVERSAL INC. (Компания «Флорримекс Юниверсал Инк») по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 254 АПК РФ установлено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно статье 81 Основ Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Арбитражный суд принимает иностранные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Гаагской конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов 1961 года.

Российская Федерация и Панама являются участниками Гаагской конвенции. В статье 2 этой Конвенции указано, что "каждое из договаривающихся государств освобождается от легализации документов".

Статьями 3, 4 Конвенции, установлено, что единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Предусмотренный в первом абзаце статьи 3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции.

Статьей 5 указанной Конвенции установлено, что апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

К отзыву от имени FLORRIMEX UNIVERSAL INC. (Компания «Флорримекс Юниверсал Инк») представлена копия доверенности на имя ФИО6, на которой проставлен соответствующий образцу апостиль, имеется перевод указанной доверенности и апостиля на русский язык, подлинность подписи переводчика заверена нотариусом.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что полномочия ФИО6 на представление интересов указанной компании оформлены в соответствии с требованиями, установленными ст. 255 АПК РФ, предъявляемые к документам иностранного происхождения.

При таких обстоятельствах, в порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123, 253 АПК РФ.

Представитель ООО «Флот-1» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компанию с ограниченной ответственностью по акциям ФИО7 ФИО8, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.09.2011 данная компания является участником ООО «Флот-1» и судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказал в его удовлетворении, поскольку, исходя из предмета заявленных требований, оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется, а также учитывая, что обжалуемое решение было принято до вступления данного участника в общество, с учетом предусмотренного
АПК специального порядка извещения участников о корпоративном споре в обществе (ст. 225.4 АПК РФ).

Представитель ООО «Флот-1» заявленные требования не признал. Полагал, что собрание было созвано в соответствии с требованиями Федерального закона
№ 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), поскольку все участники были извещены о проведении собрания в лице своих представителей. На собрании принимали участие представители с надлежаще оформленными доверенностями, которые не были отозваны. Представил доказательства в обоснование возражений относительно заявленных требований, поименованные в протоколе судебного заседания от 13.09.2011 и приобщенные к материалам дела.

Поддержал заявление о пропуске срока исковой давности, указав что первоначально поданный иск был возвращен истцу.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Камчатскому краю исковые требования не признал по изложенным в отзыве доводам. Полагал требования к налоговому органу необоснованными, поскольку инспекция при внесении изменений в ЕГРЮЛ действовала в рамках Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в ее полномочия не входит проверка достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Выслушав доводы представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения истца в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Флот-1» (далее – ООО «Флот-1») от 24.06.2010 послужило проведение указанного собрания с нарушением требований, установленных Законом об обществах, которое выразилось в неизвещении участников общества о проведении собрания и его проведении, а также составлении протокола в их отсутствие.

Право на обжалование решений органов управления обществом предусмотрено ст. 43 Закона об обществах, определяющим правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

В силу п. 1 указанной статьи решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на проведение собрания с нарушением порядка проведения, установленного статьями 36, 37 Закона об обществах.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Исходя из смысла указанных положений, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью, что является основанием для признания оспариваемого собрания участников общества неправомочным, а решений этого собрания недействительными.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Из представленной в материалы дела выписки из протокола общего собрания участников ООО «Флот-1», принятые в рамках проведения которого решения оспариваются истцом, следует, что собрание проводилось в присутствии представителей всех участников.

В качестве доказательств, подтверждающих своевременное извещение участников ООО «Флот 1» о проведении общего собрания и наличие полномочий указанных в выписке из протокола лиц на представление интересов
ЗАО «Камчатморфлот», FLORRIMEXUNIVERSALINC. (Компания «Флорримекс Юниверсал Инк.»), ООО «Росморфлот», представителем ООО «Флот 1» представлены требования о созыве внеочередного общего собрания участником общества с ограниченной ответственностью «Флот» 21 мая 2010 года.

В требовании, подписанном генеральным директором ООО «Флот-1» ФИО2, последний созывает внеочередное общее собрание участников общества, которое будет проводится в форме соместного присутствия. Указана дата проведения собрания, а также вопросы повестки дня.

От ЗАО «Камчатморфлот» указанное требование получил ФИО9, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 01.01.2008, от
ООО «Росморфлот» - ФИО4 (доверенность от 01.01.2008), от FLORRIMEXUNIVERSALINC. (Компания «Флорримекс Юниверсал Инк.») – ФИО10 (доверенность от 01.03.2008).

Согласно выписке из протокола общего собрания ООО «Флот-1» от 24.06.2010, в нем принимали участие от имени «Росморфлот» ФИО11 по доверенности от 01.01.2008, от имени ЗАО «Камчатморфлот» ФИО2 по доверенности от 01.01.2008, от имени FLORRIMEXUNIVERSALINC. (Компания «Флорримекс Юниверсал Инк.») ФИО10 по доверенности от 01.03.2008.

Представителем ответчика ООО «Флот-1» в материалы дела представлены копии вышеуказанных доверенностей на представление интересов от имени выдавших их компаний на годовых и очередных собраниях участников ООО «Флот-1».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела доверенности от имени FLORRIMEXUNIVERSALINC. (Компания «Флорримекс Юниверсал Инк.») на имя ФИО10 от 01.03.2008 на представление интересов компании во всех учреждениях, организациях, предприятиями и перед гражданами с правом подписания и подачи заявлений и других документов и почтовых отправлений, а также на представление интересов на годовых и внеочередных общих собраниях участников ООО «Флот-1», суд не принимает их как надлежащее доказательство на представление интересов данной компании.

Из указанных документов следует, что доверенность подписана от имени FLORRIMEXUNIVERSALINC. (Компания «Флорримекс Юниверсал Инк.») директором Хавьер Фернандес.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия указанного лица надлежащим образом оформленными документами, в силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени компании.

Как следует из доверенности, выданной от имени FLORRIMEXUNIVERSALINC. (Компания «Флорримекс Юниверсал Инк.») ФИО6 и которую суд признал надлежащим доказательством подтверждения полномочий на представление интересов указанной компании, ее президентом является JavierA. RiveraF.

С учетом изложенного, учитывая, что представитель третьего лица FLORRIMEX UNIVERSAL INC. (Компания «Флорримекс Юниверсал Инк.») отрицал факт извещения компании о проведении внеочередного собрания 24.08.2010, а также факт участия представителя на нем, кроме того, отрицал факт выдачи доверенности на имя ФИО10 на представление интересов, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих извещение FLORRIMEX UNIVERSAL INC. о проведении общего собрания участников, что влечет признание оспариваемого собрания участников общества неправомочным, а решений этого собрания недействительными. Учитывая, что на момент проведения оспариваемого собрания доля FLORRIMEX UNIVERSAL INC. в ООО «Флот-1» составляла 55 %, оснований для оставления в силе обжалуемых решений у суда не имеется.

Рассмотрев заявление ответчика ООО «Флот-1» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями суд считает неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом согласно п. 1 ст. 197 указанного Кодекса предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 4 ст. 43 Закона об обществах установлен двухмесячный срок для обжалования принятых на общем собрании решений, со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Оспариваемые решения были приняты 24.06.2010, следовательно, установленный указанной статьей двухмесячный срок на обжалование истекает 24.08.2010.

Согласно данным автоматизированной информационной системы «Судопроизводство» первоначально истец обратился в суд с иском 24.08.2010, то есть в пределах установленного законом срока.

Указанный иск был оставлен без движения определением от 26.08.2010, впоследствии возвращен истцу определением от 31.08.2010.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2011, определение суда первой инстанции от 31.08.2010 отменено, исковое заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Если заявление было возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления данное заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных разъяснений ВАС РФ, суд признает, что исковое заявление подано истцом в пределах двухмесячного срока исковой давности.

Рассмотрев требования, заявленные истцом к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Камчатскому краю о признании незаконными действий по внесению 08.07.2010 записей государственной регистрации № 2104177101390, № 2104177101400.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации).

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Материалами дела и пояснениями представителя инспекции подтверждается факт предоставления полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации изменений, принятых на оспариваемом собрании от 24.06.2010.

Основания, по которым допускается отказ в государственной регистрации, установлены п. 1 ст. 23 Закона о регистрации, перечень которых является исчерпывающим.

В порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа инспекцией в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Закон о регистрации не содержит положений, закрепляющих право (обязанность) налоговых органов на проверку достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

При таких обстоятельствах, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Государственная пошлина по иску составляет 6 000,00 руб. и уплачена истцом при обращении в суд в полном объеме

В силу ст. 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: 4 000,00 руб. на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, 2 000,00 руб. на истца, но взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания участников общество с ограниченной ответственностью «Флот-1», оформленные протоколом от 24.06.2010.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флот-1» в пользу закрытого акционерного общества «Камчатморфлот» 4 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.П. Березкина