Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению администрации городского округа поселок Палана (ИНН 8200000789, ОГРН 1024101418769)

об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Тигильском и Олюторском районах (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068) от 14.07.2014 № 62 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: не явились,

от административного органа: Горячкина Н.П. – представитель по доверенности от 10.01.2014 № 30/03 (сроком до 31.12.2014),

установил:

администрация городского округа «поселок Палана» (далее – заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Тигильском и Олюторском районах от 14.07.2014 № 62 (далее – административный орган, Территориальный отдел) по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в соответствии со своей уставной деятельностью Администрация осуществляет выполнение управленческих функций в сфере проведения мероприятий по благоустройству территории городского округа. Указывает, что какие-либо работы по содержанию объектов благоустройства городского округа, связанные с непосредственным обращением с отходами не осуществляет и не является субъектом административного правонарушения.

В судебное заседание явку своего полномочного представителя обеспечил административный орган.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не уведомил.

Представитель административного органа в судебном заседании не возражала против проведения судебного заседания в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 19 ноября 2014 года до 14 часов 00 минут 24 ноября 2014 года.

Судебное заседание в 14 часов 00 минут 24 ноября 2014 года продолжено в том же составе суда и с участием того же представителя административного органа, участвовавшего в заседании до перерыва.

Заслушав доводы представителя административного органа, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 было установлено, что согласно распоряжения главы городского округа «поселок Палана» № 34-р от 29.01.2013 обязанности об оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов на территории округа «поселок Палана» возложены на Муниципальное казанное унитарное предприятие «Многофункциональное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа «поселок Палана», однако, Администрацией не приняты меры по организации утилизации, переработки бытовых и жидких отходов, что является нарушением части 3 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89–ФЗ «Об отходах производства и потребления», части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52–ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в связи с чем, начальником территориального отдела Управления был составлен протокол об административном правонарушении № 3 от 07.07.2014 отношении Администрации.

По результатам рассмотрения указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении 14.07.2014 вышеуказанным должностным лицом вынесено постановление № 62, которым Администрация признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация оспорила его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89–ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89–ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 89–ФЗ обращение с отходами представляет собой деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

При этом названной норма права определено, что сбор отходов представляет собой прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов. Накоплением отходов является временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7–ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7–ФЗ) отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обеззараживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и урегулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу требований статьи 13 Закона № 89–ФЗ территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Закона № 89–ФЗ).

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) содержание территорий городских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Часть 1 статьи 22 Закона № 52–ФЗ предусматривает, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 установлено, что твердые бытовые отходы следует вывозить на полигоны (усовершенствованные свалки), поля компостирования, перерабатывающие и сжигательные заводы, а жидкие бытовые отходы – на сливные станции или поля ассенизации.

Промышленные, не утилизируемые на производстве отходы вывозят транспортом предприятий на специальные полигоны или сооружения для промышленных отходов. Устройство неконтролируемых полигонов (свалок) бытовых отходов и отходов промышленных предприятий не допускается.

В силу положений пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.11.2003 года № 131–ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 3 статьи 7 Закона № 7–ФЗ, части 3 статьи 8 Закона № 89–ФЗ организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов и мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131–ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов отнесена к вопросам местного значения муниципального района.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений Закона суд приходит к выводу, что администрация городского округа «поселок Палана», с одной стороны, как юридическое лицо может выступать субъектом деятельности по обращению с отходами, а с другой стороны – является органом управления, осуществляющим организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципального образования.

Из содержания оспариваемого постановления № 62 и протокола об административном правонарушении следует, что заявителю вменяется непринятие своевременных мер по организации работ по утилизации, переработки бытовых и жидких отходов, что является нарушением части 3 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89–ФЗ «Об отходах производства и потребления», части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52–ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89–ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращение с отходами – деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Хранение отходов – содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Порядок формирования, структура и полномочия администрации городского округа «поселок Палана» закреплены статьях 41 и 42 Устава муниципального образования городского округа «поселок Палана».

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что администрация муниципального образования «поселок Палана» занимается деятельностью по обращению с отходами в смысле, придаваемом данной деятельности Федеральным законом от 24.06.1998 № 89–ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Такие виды деятельности как сбор, складирование, использование, сжигание, переработка, обезвреживание, транспортировка, захоронение и иное обращение с отходами производства и потребления или иными опасными веществами не относятся к уставной деятельности администрации городского округа «поселок Палана».

При этом полномочия администрации городского округа «поселок Палана» по организации утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования являются властно-распорядительной функцией данного органа, неисполнение которых не охватывается диспозицией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 № 71-АД14-1.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осуществлении Администрацией деятельности по обращению с отходами производства и потребления, оспариваемое постановление надлежит признать незаконным и отменить полностью.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 115, 117, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Тигильском и Олюторском районах от 14.07.2014 № 62 о привлечении администрации городского округа «поселок Палана» к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Сакун