Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюшняковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

муниципальное автономное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

Комитет городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 21 586 904,63 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 23.09.2011 (сроком на три года),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности № 05 от 01.02.2012 (сроком до 31.12.2012),

от третьих лиц:

муниципальное автономное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»:

Комитет городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа:

ФИО4 – представитель по доверенности от 15.02.2012 (сроком на один год),

ФИО5 – представитель по доверенности № 20 от 17.02.2012 (сроком до 31.12.2012),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Департамент) за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа 21 586 904,63 руб. долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 120, 126, 215, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы неисполнением муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» денежных обязательств, возникших до изменения типа учреждения на муниципальное автономное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» и подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2011 по делу № А24-4496/2010, права требования по которым приобретены истцом на открытых торгах по договору купли-продажи права требования (цессии) № 1 от 20.04.2011.

Определением суда от 25.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное автономное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», автономное учреждение) и Комитет городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Комитет городского хозяйства).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагал, что Департамент является ненадлежащим ответчиком; предъявление иска к субсидиарному ответчику возможно после утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидируемого должника; в соответствии с положениями ст. 120 ГК РФ собственник имущества автономного учреждения не отвечает по обязательствам автономного учреждения об уплате задолженности, которая взыскана решением суда от 01.02.2011 по делу №А24-4496/2010.

Представитель МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», не отрицая наличие задолженности перед предпринимателем и включение ее в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника, полагал иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на наличие дебиторской задолженности в сумме 2 225 089 тыс. руб. по состоянию на 30.09.2011 и проведение мероприятий по ее взысканию, а также на отсутствие сформированного и утвержденного промежуточного ликвидационного баланса автономного учреждения и отсутствие в связи с этим сведений об имуществе автономного учреждения, за счет которого будет происходить удовлетворение требований кредиторов.

Представитель Комитета городского хозяйства присоединился к правовой позиции ответчика и МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», считал требования истца не подлежащими удовлетворению. Указал на отсутствие у Комитета городского хозяйства статуса главного распорядителя бюджетных средств по отношению к автономному учреждению, поскольку последнее получателем средств бюджета не является.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, мнение третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2011 по делу № А24-4496/2010 с МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал») взыскано 21 586 904,63 руб. долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации № 2517 от 01.01.2007 (далее – договор № 2517 от 01.01.2007).

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

12.04.2011 Комитетом городского хозяйства издан приказ № 22, которым принято решение ликвидировать МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», установлен срок для осуществления необходимых мероприятий по ликвидации – до 30.09.2012 (в редакции приказа № 72/1 от 28.11.2011), утвержден состав ликвидационной комиссии, который неоднократно корректировался приказами №72/1 от 28.11.2011, № 78 от 24.12.2011, № 4 от 17.01.2012.

Сообщение о принятии решения о ликвидации автономного учреждения опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 17(324) 04.05.2011.

По договору купли-продажи права требования (цессии) № 1 от 20.04.2011, заключенному по результатам открытых торгов, ИП ФИО1 приобрел у МУП «Горводоканал» право требования дебиторской задолженности с должника МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на сумму 21 586 904,63 руб.

17.05.2011 МУП «Горводоканал» направило в адрес ликвидационной комиссии письменное требование об уплате 21 586 904,63 руб. долга согласно решению суда от 01.02.2011 по делу № А24-4496/2010, с указанием на необходимость исполнения обязательств по уплате долга новому кредитору – ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2011 по делу № А24-4496/2010 истец (взыскатель) МУП «Горводоканал» в порядке процессуального правопреемства заменен его правопреемником – ИП ФИО1 (истец по настоящему делу). Данное определение суда вступило в законную силу.

14.07.2011 ИП ФИО1 обратился в ликвидационную комиссию МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с требованием об уплате 21 586 904,63 руб. долга по решению суда от 01.02.2011 и выданному на его основании исполнительному листу.

Письмами № 02-2082 от 22.07.2011 и № 02-2905 от 24.10.2011, направленным в адрес истца, ликвидационная комиссия МАУ «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» подтвердила включение требований предпринимателя в сумме 21 586 904,63 руб. долга в промежуточный ликвидационный баланс, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра требований кредиторов ликвидируемого должника.

Судом установлено, что промежуточный ликвидационный баланс автономного учреждения-должника в установленном порядке не утверждался, в том числе и на момент рассмотрения спора по существу. Задолженность перед предпринимателем в сумме 21 586 904,63 руб. не погашена.

Невозможность удовлетворения требований о взыскании за счет средств основного должника задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований по делу №А24-4496/2010 являлось взыскание задолженности по договору № 2517 от 01.01.2007, заключенному между МУП «Горводоканал» (ВКХ) и муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (абонент), возникшей в связи с неоплатой абонентом услуг водоснабжения и водоотведения за период с сентября по ноябрь 2007 года.

В соответствии с уставом муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – МУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского»), утвержденным приказом Комитета по управлению имущества г. Петропавловска-Камчатского от 15.11.2005 (с учетом изменений от 11.05.2006), данное учреждение создано Петропавловск-Камчатским городским муниципальным образованием, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности у последнего денежных средств (п.п. 1.3, 1.8).

Постановлением главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.12.2008 № 3703 создано МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» путем изменения типа существующего МУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», о чем 02.04.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Согласно уставу МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», данное учреждение создано путем изменения типа существующего МУ «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского», является некоммерческой организацией, учредителем которой выступает Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Комитета городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа.

Впоследствии, с учетом изменения типа МУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», с МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» решением суда от 01.02.2011 по делу № А24-4496/2010 взыскана спорная задолженность МУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» перед МУП «Горводоканал» по договору № 2517 от 01.01.2007 за период с сентября по ноябрь 2007.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, основанных на договоре № 2517 от 01.01.2007, и на момент возникновения денежного обязательства у МУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Судом по материалам дела установлено, что предметом иска МУП «Горводоканал» по делу № А24-4496/2010 являются обязательства муниципального учреждения, а не муниципального автономного учреждения, которое не погасило задолженность в полном объеме.

На момент образования задолженности (2007 год) основной должник являлся муниципальным учреждением.

Таким образом, обязательства по оплате задолженности по договору № 2517 от 01.01.2007 возникли до изменения типа муниципального учреждения и являлись обязательствами не автономного учреждения, а муниципального учреждения, по которым в случаях, предусмотренных ст. 120 ГК РФ, несет субсидиарную ответственность собственник имущества учреждения.

Согласно п. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125, п. 2 ст. 215 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, в данном случае, муниципальное образование – Петропавловск-Камчатский городской округ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Таким образом, иск о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке обоснованно предъявлен истцом к Петропавловск-Камчатскому городскому округу как собственнику имущества муниципального учреждения.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать требования ст.ст. 63,64 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 63 ГК РФ требования кредиторов ликвидируемого учреждения могут быть удовлетворены путем взыскания с собственника его имущества при недостаточности у должника денежных средств.

Пунктами 1, 2, 6 ст. 63 ГК РФ и п. 5 ст. 64 ГК РФ предусмотрено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

В данном случае правила ст. 399 ГК РФ при предъявлении иска, а также положения ст. ст. 63, 64 ГК РФ о направлении требований ликвидационной комиссии до завершения ликвидации учреждения истцом соблюдены.

По смыслу ст. ст. 120, 399 ГК РФ в их системной взаимосвязи основанием для привлечения собственника учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства. Ответственность собственника имущества является дополнительной к ответственности должника.

Поскольку неисполнение основным должником денежного обязательства, в размере установленном судебным актом, подтверждается материалами дела и доказательств уплаты задолженности суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании 21 586 904,63 руб. долга в субсидиарном порядке заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 120, 399 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что возложение на Петропавловск-Камчатский городской округ ответственности по спорным обязательствам противоречит ст. 120 ГК РФ в части регулирования ответственности автономных учреждений, судом отклоняются.

Действительно, положения данной нормы права исключают обязанность собственника имущества автономного учреждения нести дополнительную ответственность по его обязательствам. Однако как установлено судом, а также вступившим в законную силу решением суда от 01.02.2011 по делу № А24-4496/2010, спорные денежные обязательства по оплате задолженности за период с сентября по ноябрь 2007 по договору № 2517 от 01.01.2007 возникли у муниципального учреждения до изменения его типа на автономное, и предметом исковых требований МУП «Горводоканал» по делу № А24-4496/2010 являлись обязательства муниципального учреждения, а не муниципального автономного учреждения. Изменение правового положения учреждения, после возникновения у первоначального кредитора (МУП «Горводоканал») права требования, а у первоначального должника (МУ «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского») – обязанности исполнения гражданско-правового обязательства, не имеет правового значения для определения оснований ответственности собственника его имущества по таким обязательствам и субсидиарную ответственность собственника имущества – муниципального образования не устраняет. Субсидиарная ответственность, в рассматриваемом случае, подлежит применению по обязательствам, возникшим у МУ «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского», а не у МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

Доводы третьего лица МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о недоказанности истцом факта недостаточности денежных средств у основного должника опровергаются материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами по делу.

Так, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснен порядок привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по долгам учреждения. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику.

Таким образом, собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им учреждения при недостаточности у последнего денежных средств и при условии, что иск первоначально предъявлен к основному должнику.

Факт наличия у МУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (ныне МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») перед МУП «Горводоканал» задолженности по договору № 2517 от 01.01.2007 в сумме 21 586 904,63 руб., право требования которой впоследствии уступлено истцу, установлен вступившим в законную силу решением суда от 01.02.2011 по делу № А24-4496/2010. Неисполнение основным должником решения суда, которым подтверждено наличие денежного обязательства по уплате спорной задолженности, является достаточным основанием для привлечения собственника учреждения к субсидиарной ответственности по смыслу ст. ст. 120, 399 ГК РФ.

К тому же, из положений ст. 5 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», регламентирующих порядок создания автономных учреждений, в том числе путем изменения типа существующего муниципального (государственного) учреждения, следует, что при принятии местной администрацией муниципального образования решения о создании муниципального автономного учреждения, путем изменения типа существующего муниципального учреждения, в решении о создании автономного учреждения в таком порядке должен быть решен вопрос о закрепляемом за учреждением имуществе. При этом имущество, закрепляемое за автономным учреждением при его создании, должно быть достаточным не только для обеспечения возможности осуществлять учреждением предусмотренную его уставом деятельность, но и для того, чтобы нести ответственность по обязательствам, возникшим у муниципального учреждения до изменения его типа.

Спорное денежное обязательство возникло у МУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в сентябре, октябре и ноябре 2007, в то время как изменение типа учреждения на автономное имело место позже. О наличии задолженности МУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» перед МУП «Горводоканал» собственник имущества учреждения на момент изменения типа должника был уведомлен, о чем также свидетельствуют его действия по уведомлению кредитора о действиях, связанных с изменением правового положения МУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». Следовательно, принимая решение о создании МАУ «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского», путем изменения типа МУ «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского», Петропавловск-Камчатский городской округ в лице компетентных органов должен был решить вопрос о наделении автономного учреждения имуществом, достаточным, в том числе, для исполнения обязательств МУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», возникших из договора № 2517 от 01.01.2007.

Неисполнение МУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» договорных обязательств с момента их возникновения и до изменения типа учреждения, невыделение собственником имущества создаваемому автономному учреждению денежных средств, достаточных для погашения задолженности муниципального учреждения и неисполнение обязательств МУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» созданным МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», в том числе и после вынесения решения суда по делу № А24-4496/2010, наличие непогашенной задолженности на день судебного разбирательства по настоящему делу признаются судом достаточными основаниями для применения мер субсидиарной ответственности к собственнику имущества учреждения, а требования ст. 399 ГК РФ – соблюденными.

Ссылка ответчика и третьих лиц на дебиторскую задолженность автономного учреждения в размере 2 225 089 тыс. руб. по состоянию на 30.09.2011 требования истца не опровергает, поскольку доказательства наличия у дебиторов реальной возможности оплатить указанную задолженность в материалы дела не представлены.

Доводы Департамента об отсутствии у него статуса главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности в отношении учреждения-должника, а также о его ненадлежащем процессуальном статусе ответчика не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку материальным ответчиком по иску является публично-правовое образование – Петропавловск-Камчатский городской округ, за счет казны которого производится взыскание денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при принятии к производству искового заявления к публично-правовому образованию, суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

При исследовании представленных в дело доказательств судом установлено отсутствие в правовых актах о бюджете Петропавловск-Камчатского городского округа сведений о главном распорядителе бюджетных средств по ведомственной классификации в отношении учреждения.

При этом судом установлено, что Департамент является в соответствии с Положением о нем финансовым органом, составляющим и исполняющим бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа, а также органом, уполномоченным на управление муниципальным долгом.

С учетом того, что и МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», и Комитет городского хозяйства, представляющий учредителя учреждения, привлечены к участию в деле, а также с учетом статуса Департамента, как органа, осуществляющего составление и организацию исполнения бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа и управление муниципальным долгом, данные доводы ответчика не влияют на правильность определения истцом субсидиарного ответчика, которым является само муниципальное образование, а не его органы.

Учитывая, что средства местного бюджета входят в состав казны муниципального образования согласно п. 3 ст. 215 ГК РФ, то взыскание задолженности производится с муниципального образования за счет средств казны.

Доводы ответчика и третьих лиц о неправомерности привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования в связи с отсутствием утвержденного промежуточного ликвидационного баланса ликвидируемого должника-учреждения не основаны на нормах права, поскольку основания для привлечения субсидиарного должника по обязательствам учреждения предусмотрены ст. 120 ГК РФ. Каких-либо дополнительных условий привлечения собственника к субсидиарной ответственности в ходе ликвидации учреждения законом не установлено.

С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», привлечение собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности связано с невозможностью удовлетворения требований кредитора за счёт денежных средств основного должника.

При этом п. 6 ст. 63 ГК РФ не ставит возможность удовлетворения требований кредитора ликвидируемого учреждения за счёт средств собственника его имущества в зависимость от составления промежуточного ликвидационного баланса. Неисполнение ликвидационной комиссией обязанности по составлению промежуточного ликвидационного баланса, предусмотренной п. 2 ст. 63 ГК РФ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении субсидиарного должника к ответственности по обязательствам учреждения.

Иные доводы ответчика и третьих лиц обоснованность требований истца не опровергают.

При таких обстоятельствах субсидиарная ответственность по неисполненным учреждением денежным обязательствам возлагается на Петропавловск-Камчатский городской округ, за счет казны которого подлежит взысканию долг учреждения перед истцом, в связи с чем исковые требования последнего основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлине не понес, ввиду предоставленной ему определением суда от 25.01.2012 отсрочки, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 21 586 904 руб. 63 коп. долга.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Громов