Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивакиным В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску	индивидуального предпринимателя Гридина Виталия Викторовича (ИНН 410126139223, ОГРН 318410100007405)
к	акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора	Черевко Сергей Иванович, Соболев Владислав Юрьевич
о взыскании 232 686,20 руб.,

при участии:

от истца:	Фоминых Н.В. – представитель по доверенности от 25.10.2017 (сроком на три года),
от ответчика:	не явился,
от третьих лиц:	не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Гридин Виталий Викторович (далее – ИП Гридин, истец, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик, место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б) с требованием о взыскании 232 686,20 руб., из которых: 92 140 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на экспертизу, 122 546 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 13.05.2019. Истец также просил производить взыскание с ответчика неустойки в размере 1% от суммы 92 140 руб. за каждый день просрочки с 14.05.2019 до достижения предельного размера, установленного федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением суда от 17.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черевко Сергей Иванович, Соболев Владислав Юрьевич.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Определением от 10.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании истец иск поддержал.

С учетом надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с их стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 08.12.2018 в 14 часов 15 минут по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Королева, д. 21 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем «ToyotaLandCruiserPrado» государственный регистрационный знак А172ХВ41, под управления Черевко С.И. и автомобилем «ToyotaCorollaFielder», государственный регистрационный знак А393ХО41 под управление Соболева В.А. (собственник).

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Черевко С.И., автомобиль Соболева В.А. получил повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Черевко С.И. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – полис ОСАГО) ХХХ 0023194532 в Центральном страховом обществе. Ответственность потерпевшего застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ 0051208961.

11.12.2018 между Соболевым В.Ю. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Соболев В.Ю. на возмездной основе передал истцу право требования по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП, а именно: стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС и понесенных в связи с ДТП убытков, а при наличии законных оснований право требования утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм и т.п., подлежащих возмещению страховщиком и/или иным субъектом ответственности, а также право требования возмещения всех сопутствующих расходов связанных с уступленным правом, в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин и т.п.

12.12.2018 истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением от 12.12.2018 на получение страховой выплаты по договору, в котором сообщал о наступлении страхового случая, произведенной уступке права требования, просил согласовать дату проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества путем выдачи направления либо направления телеграммы в пятидневный срок с момента получения данного заявления. Одновременно истец указал, что в случае не исполнения страховщиком обязанности по организации осмотра и/или независимой технической экспертизы в срок, не превышающий пять рабочих дней с даты получения настоящего заявления, им будет организован осмотр самостоятельно с привлечением экспертов-техников.

Ответчик в установленный срок транспортное средство не осмотрел.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 08.01.2019. Ответчик страховое возмещение в указанный срок не выплатил.

Письмом от 29.12.2018 № 13001 (получено истцом 22.01.2019) ответчик указал, что рассмотрел заявление истца и пришел к выводу, что из представленного договора цессии (уступки прав требования) от 11.12.2018 невозможно установить в отношении какого права произведена уступка, в договоре отсутствует ссылка на договор страхования.

Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ООО «Эксперт Оценка». Согласно экспертному заключению от 15.01.2019 № 004/19-А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 92 140 руб.

22.01.2019 истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных расходов на оплату услуг экспертной организации, которая оставлена без удовлетворения.

Письмом от 23.01.2019 № 398, к которому приложено направление на ремонт, АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление истца о прямом возмещении убытков сообщило о готовности направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП Огнева С.А.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 41 44 № 500615 автомобиль «ToyotaCorollaFilder», государственный регистрационный знак А393ХО41 принадлежит Соболеву В.Ю. на праве собственности. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 08.12.2018 автомобилю Соболева В.Ю. причинен ущерб. Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что виновником аварии является Черевко С.И., вследствие чего Соболев В.Ю. имеет право на возмещение ущерба, причиненного его автомобилю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре цессии (уступке прав требования) от 11.12.2018, заключенном между Соболевым В.Ю. и истцом.

Проанализировав указанный договор, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания договора уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, уступка права требования по договору состоялась. Следовательно, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения и иных выплат.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба.

Так, пунктом 10 данной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 данной статьи предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014
№ 433-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заключен истцом с ООО «Эксперт Оценка» 15.01.2019, то есть после истечения срока, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценка» от 15.01.2019 № 004/19-А стоимость устранения дефектов транспортного средства составила
92 140 руб.

Судом установлено, что эксперт при оценке повреждений автомобиля основывался на результатах проведенного осмотра, зафиксированных в акте осмотра от 12.12.2018, использовал, в том числе, Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014.

Доказательства отсутствия у эксперта ООО «Эксперт Оценка» соответствующей квалификации в материалы дела не предоставлены. Ходатайств о проведении судебной экспертизы; экспертное заключение не оспорено.

Материалами дела подтверждается, что истец в установленном порядке обращался к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение в размере 92 140 руб. ответчиком не выплачено, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражая против иска, ответчик указал, что договор цессии от 11.12.2018, представленный истцом 12.12.2018 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, не содержит сведений о договоре страхования. В связи с чем ответчику не было известно, в отношении какого права Соболевым В.Ю. была произведена уступка. Ответчик направил истцу запрос о предоставлении договора с указанием необходимых сведений, в ответ на который 18.01.2019 истец предоставил договор цессии с указанием запрашиваемых страховщиком сведений. В связи с изложенным ответчиком был продлен срок на принятие решения по заявлению истца.

Согласно абзацу пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Как следует из содержания договора цессии от 11.12.2018, в пункте 1 договора определен предмет договора: передаваемое право требования с указанием сведений, идентифицирующих ДТП (место ДТП, транспортные средства, участвовавшие в ДТП, потерпевший и виновник ДТП).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие в договоре цессии от 11.12.2018 сведений о договоре страхования не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку указанных в договоре сведений достаточно для определения предмета договора и идентификации страхового случая.

Ответчик также указывает, что полностью исполнил обязательства перед истцом, поскольку истцу выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства, а к случаям установленным пунктом 16.1 Закона об ОСАГО, страховой случай истца не относится.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определен перечень исключений, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, положениями указанных норм предусмотрено, что страховое возмещение вреда по общему правилу производится путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, в силу указанных выше разъяснений у истца могло возникнуть право на взыскание страхового возмещения именно в денежной, а не в натуральной форме только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

В пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок, в течение которого страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), который составляет не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 12.12.2018. Ответчик в установленный срок транспортное средство не осмотрел, независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) не организовал. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 01.01.2019. Ответчик страховое возмещение в указанный срок не выплатил.

Направление на ремонт отправлено истцу письмом от 23.01.2019 по истечении установленного срока, после получения претензии истца (22.01.2019) и было получено истцом 30.01.2019.

Учитывая вышеизложенное, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец имеет право на возмещение страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Истец также просит взыскать с ответчика 18 000 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы.

По правилам пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку доказательства направления до судебного разбирательства в адрес истца (вручения истцу) отчета страховщика об оценке размера ущерба отсутствуют, расходы истца по составлению отчета суд признает убытками.

Несение затрат на проведение экспертизы подтверждено кассовым чеком от 16.01.2019 на сумму 18 000 руб., суд считает обоснованным включение указанных затрат в состав убытков.

С учетом положений статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ и принципа состязательности в арбитражном процессе в отсутствие соответствующих возражений ответчика оснований для уменьшения размера убытков у суда не имеется. На основании изложенного требование истца в части возмещения 18 000 руб. убытков в виде расходов на экспертизу подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 122 546 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 13.05.2019 и требование о взыскании неустойки за период с 14.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела и ответчиком не оспорено.

Как следует из материалов дела, право требования с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения перешло к истцу на основании договора об уступке права требования от 11.12.2018.

Истцом начислена неустойка в размере 122 546 руб. исходя из ставки 1% в день от суммы страхового возмещения 92 140 руб. и 133 дней просрочки за период с 01.01.2019 по 13.05.2019.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет проверен судом и признан неверным в части исчисления начального периода начисления неустойки.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Заявление истца о страховой выплате получено ответчиком 12.12.2018. Следовательно, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению истекает 08.01.2019. При таких обстоятельствах, обоснованным является начисление неустойки за период с 09.01.2019 (с учетом исключения нерабочих праздничных дней) по 13.05.2019.

Принимая во внимание изложенное, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, самостоятельно произведя расчет, установил, что взысканию с ответчика подлежит неустойка, начисленная по ставке 1% от суммы страхового возмещения в размере 92 140 руб. за период с 09.01.2019 по 13.05.2019 (125 дней) в размере 115 175 руб.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 115 175 руб.

Истец просит производить взыскание неустойки с 14.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки с 14.05.2019 является обоснованным, но не свыше в совокупности максимальной суммы страхового возмещения, составляющей 400 000 руб.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере
20 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 21.01.2019, заключенный с Фоминых Н.В. (поверенный), стоимость услуг поверенного согласована сторонами в размере 20 000 руб. Согласно расписке от 21.01.2019
(4 страница договора) услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

Материалами дела подтверждается оказание услуг по договору, в том числе факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 20 000 руб. Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о разумных пределах представительских издержек, а также с учетом категории настоящего спора, объема доказательств и широкой правоприменительной практики разрешения аналогичных споров, суд полагает необходимым снизить заявленную к взысканию сумму представительских расходов до 16 000 руб.

Суд принимает во внимание, что в договоре поручения от 21.01.2019 сторонами договора согласован прейскурант, в который включены такие виды услуг как: устная юридическая консультация, правовая экспертиза документов.

Между тем данные услуги необоснованно выделены в качестве отдельных услуг, поскольку подготовка процессуальных документов по делу и участие в судебных заседаниях предполагает изучение документов, их правовой анализ. Аналогичная правовая позиция сформулирована Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлениях от 28.03.2016 № Ф03-651/2016, от 25.03.2016 № Ф03-653/2016.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для отнесения затрат в связи с оказанием таких услуг на проигравшую сторону.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в отношении 96,84%, судебные расходы, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии с принципом пропорциональности, составляют 15 494,40 руб.

Аналогичным образом распределению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 654 руб., из которых 7 412 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, в остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Гридина Виталия Викторовича 92 140 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. убытков, 115 175 руб. неустойки, 15 494,40 руб. судебных издержек, 7 412 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 248 221,40 руб.

Производить взыскание неустойки с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя Гридина Виталия Викторовича, начиная с 14.05.2019 исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки и суммы долга 92 140 руб., по день фактического погашения долга, но не выше 284 825 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук