Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсюченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ойл Мастер" (ИНН 4101106530, ОГРН 1064101010995)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "РИФ" (ИНН 4101113022, ОГРН 1064101071320)

о взыскании 1 529 020 руб.

при участии:

от истца:

Маркевич П.М., директор, Лаврентьева М.Н., представитель по доверенности от 05.01.2012 (сроком до 31.12.2012),

от ответчика:

не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ойл Мастер" (далее – ООО "Ойл Мастер") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее – ООО "РИФ") 1 529 020 руб., из которых: 758 000 руб. долга и 771 020 руб. неустойки по договору купли-продажи № 32/05-11 от 06.05.2011.

Также истец просит взыскать 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по указанному договору обязательств.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представила заявление об уточнении исковых требований, в котором фактически заявлено об уменьшении суммы иска в части взыскания пени до 770 020 руб. за период с 11.07.2011 по 17.12.2011.

Уточнение истцом размера исковых требований судом принято на основании ст.49 ПК РФ.

В судебном заседании 19.03.2012 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 26.03.2012.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца поступившее в суд во время перерыва очередное заявление об уточнении исковых требований, в котором размер договорной неустойки увеличен до 770 180 руб., не поддержала.

Выслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 6 мая 2011 года между ООО "Ойл Мастер" (продавец, истец) и ООО "РИФ" (покупатель, ответчик) был заключен договор купли-продажи № 32/05-11.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить топливо судовое маловязкое в количестве 30 (тридцать) тонн.

Цена топлива согласована сторонами в пункте 2.3 договора в размере 28 600 руб. за одну тонну (с учетом НДС) на общую сумму 858 000 руб.

Оплата топлива покупателем производится до 09.06.2011, отсрочка по договору составляет 30 дней (п.2.4 договора).

За нарушение покупателем сроков оплаты топлива, установленных договором, покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исполняя принятые на себя обязательства, 09.06.2011 истец произвел поставку топлива судового маловязкого в количестве 30 000 кг по цене 24 237 руб. 29 коп. за 1 кг (без учета НДС) на общую сумму 858 000 руб. (с учетом НДС), о чем представлена товарная накладная № 57 от 09.06.2011, подписанная обеими сторонами без замечаний и возражений.

ООО "Ойл Мастер" в соответствии с произведенной поставкой, направило в адрес ответчика счет-фактуру № 00000057 от 09.06.2011 на сумму 858 000 руб.

Однако ответчик, получив топливо, его оплату произвел не своевременно и не в полном объеме, что и явилось причиной обращения истца в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства: договор
№ 32/05-11 от 06.05.2011, товарную накладную № 57 от 09.06.2011, счет-фактуру по оплате переданного топлива, отсутствие возражений ответчика по факту его получения, а также направленность воли сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов – топлива судового маловязкого, поскольку из указанных выше документов можно достоверно и однозначно установить наименование товара, его количество, ассортимент и цену.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст. 486 ГК РФ.

Как указывалось выше, товар ответчиком был получен, но оплачен несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с п.2.4 договора купли-продажи оплата топлива производится покупателем до 09.06.2011 с предоставлением отсрочки на 30 дней.

Однако ответчик произвел оплату топлива частично платежным поручением № 245 от 05.10.2011 в сумме 100 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанному представителями обеих сторон, задолженность ответчика перед истцом составила 758 000 руб.

Доказательств оплаты долга, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил, равно как и не направил суду, будучи извещенным по обстоятельствам дела, отзыв на иск, содержащий возможные возражения по существу спора.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, возражений по заявленным требованиям не заявил.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на день проведения судебного заседания задолженность ответчика перед истцом за топливо, поставленное по договору № 32/05-11 от 06.05.2011, составляет 758 000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.309, 314, 486, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Не произведя в установленный срок оплату за поставленный товар, ответчик нарушил тем самым взятое на себя обязательство, следовательно, должен понести установленную договором ответственность за его нарушение.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.2 договора в случае просрочки оплаты топлива, покупателем уплачивается штрафная неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Оценив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что он выполнен исходя из согласованной в договоре ставки неустойки, с учетом частичной оплаты ответчиком топлива, за период, начиная после истечения установленной договором отсрочки платежа.

Вместе с тем, истцом неверно исчислено количество дней в периоде просрочки платежа с 11.07.2011 по 04.10.2011, что привело к неправомерному завышению окончательной суммы неустойки.

Произведя самостоятельный расчет пени за заявленный истцом период с 11.07.2011 по 17.12.2011, суд приходит к выводу, что обоснованная сумма неустойки составит 650 400 руб.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил. В свою очередь неустойка (пени) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, что следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 650 400 руб. неустойки на основании ст. 330 ГК РФ. В остальной части неустойки истцу следует отказать в связи с необоснованностью.

Также ООО "Ойл Мастер" заявило о возмещении судебных расходов на оплату юридического обслуживания в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между ООО "Ойл Мастер" (доверитель) и ИП Лавреньевой М.Н. (поверенный) 27.12.2011 заключен договор на оказание юридических услуг
№ 27/12-1.

В соответствии с условиями названного договора поверенный принял на себя обязательство представлять интересы доверителя, связанные с взысканием денежных средств по договору купли-продажи № 32/05-11 от 06.05.2011, в том числе: консультации, составление искового заявления, формирование пакета документов, представительство в суде, получение решения суда, а доверитель, в свою очередь, обязался оплатить оказываемые юридические услуги.

Пунктом 3 договора установлена стоимость услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии с п.7 договора на оказание юридических услуг от 27.12.2011 истцом была выдана доверенность на представителей Лаврентьеву М.Н. и
Апетову Н.Н.

В подтверждение понесенных расходов истец представил платежное поручение № 460 от 27.12.2011 на сумму 20 000 руб., согласно которому ООО "Ойл Мастер" оплатило ИП Лаврентьевой М.Н. 20 000 руб. по договору № 27/12-1 от 27.12.2011 за юридические услуги.

Таким образом, суд полагает, что истцом подтверждена сумма расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном процессе в Арбитражном суде Камчатского края.

Вместе с тем, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, количество судебных заседаний (одно предварительное, одно судебное заседание), отсутствие возражений ответчика по заявленному иску, а также частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о том, что, в данном случае, разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является 15 000 руб.

Таким образом, ходатайство истца о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

Расходы по государственной пошлине с учетом уменьшения исковых требований составляют 28 280 руб. 20 коп. и в соответствии со ст.110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: 2 213 руб. 89 коп. на истца и 26 066 руб. 31 коп. на ответчика.

Поскольку истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 28 517 руб. 60 коп., то в его пользу с ответчика надлежит взыскать 26 066 руб. 89 коп. государственной пошлины и 237 руб. 40 коп. государственной пошлины возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Мастер" 758 000 руб. долга, 650 400 руб. пени, 26 066 руб. 31 коп. государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ж.А. Стриж