Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Венина А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Форт Русский легион-агентство по безопасности и охранной деятельности»

обществу с ограниченной ответственностью «Чистюля»

о взыскании 122.367,78 руб.

при участии:

от истца

ФИО1 – представитель по доверенности от 25.01.2010 (сроком по 24.01.2011),

от ответчика

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форт Русский легион- агентство по безопасности и охранной деятельности» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чистюля» 122.367,78 руб., составляющих в том числе: 98.370 руб. неосновательного обогащения, 8.997,78 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 15.000 руб. – стоимость услуг юриста.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на статьи 1102 - 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, отзыв не представил. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении стороны о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду представила дополнительные доказательства в копиях: расходный кассовый ордер от 24.03.2010 на сумму 7.000 руб., расходный кассовый ордер от 03.02.2010 на сумму 8.000 руб., платежное поручение № 13 от 19.10.2009 на сумму 15.000 руб. за охрану объекта, выписку из лицевого счета от 20.10.2009.

В ходе судебного разбирательства (24.03.2010) представители истца также поясняли, что задолженность образовалась за 4 месяца 2008 года (январь, октябрь, ноябрь, декабрь) и за 2009 год. Акт сверки подписан со стороны ответчика ФИО2, действовавшей на основании доверенности б/н от 27.11.2009 сроком на один год.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

То есть для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы обогащение одного лица за счет другого произошло при отсутствии к тому законных или предусмотренных сделкой оснований.

В пункте 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из смысла названных правовым норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения, в данном случае - исполнение обязательства истцом и не исполнение обязательства ответчиком.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между ООО «Форт Русский легион - агентство по безопасности и охранной деятельности» (истец – по делу, Охрана – по договору) и ООО «Чистюля» (ответчик – по делу, Заказчик – по договору) заключен договор № 1 на оказание услуг по охране объекта, согласно которому Заказчик передает, а Охрана принимает на себя обязанности по поддержанию общественного порядка, целостности и сохранности материальных ценностей в: химчистка «Чистюля», магазин «Куба», Аптека, корчма «Вечера на хуторе», расположенных на первом этаже отдельно стоящего здания по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тельмана д. 38 (пункт 1.1. договора).

Обязанности Охраны и Заказчика стороны установили в пунктах 2 и 3 договора.

Сумма договора и порядок расчета определена в пункте 6 договора. Вид оказываемых услуг и сумму ежемесячной оплаты определяются приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 6.1. договора). Оплата услуг Охраны производится Заказчиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании предоставленного Охраной акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.3. договора в случае несвоевременной оплаты по вине Заказчика, Заказчик выплачивает Охране неустойку в размере учетной ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.

Срок действия договора стороны определили в пункте 7 договора. Настоящий договор заключается сроком на один год и вступает в силу с момента подписания. Если за два месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребовала его прекращения, договор считается пролонгированным на аналогичный срок. О досрочном прекращении настоящего договора стороны извещают друг друга не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В обоснование выполненных работ истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ: за 2008 год в сумме 30.100 руб., за 2009 год в сумме 90.840 руб.

Истец выставил ответчику счета: № 437 от 10.12.2008, № 8 от 16.01.2009, № 36 от 13.02.2009, № 63 от 12.03.2009, № 92 от 14.04.2009, № 119 от 14.05.2009, № 146 от 15.06.2009, № 172 от 13.07.2009, № 201 от 14.08.2009, № 227 от 14.09.2009, № 254 от 14.10.2009, № 281 от 13.11.2009.

Задолженность по договору № 1 от 01.02.2007 года согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2009 составила 98.370 руб.

Неисполнение обязательств ООО «Чистюля» по оплате услуг послужило основанием для обращения ООО «Форт Русский легион - агентство по безопасности и охранной деятельности» с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309, 310, 486 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства, в силу статьи 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения, возникшие из договора на оказание услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, а также положений статьи 779 ГК РФ следует, что существенным условием для договора возмездного оказания услуг являются его предмет и цена.

Поскольку в договоре не определена цена, являющаяся существенным условием договора оказания услуг, последний является незаключенным.

В пункте 6.1. договора стороны установили, что вид оказываемых услуг и сумму ежемесячной оплаты определяются приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Поскольку договор от 01.02.2007 не содержит существенного условия, а именно цену выполненных работ, суд признал договор незаключенным.

Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы. В данном случае суд признал, что имеет место неосновательное обогащение в виде стоимости неоплаченных ответчиком услуг по охране объекта, принадлежащего ответчику.

Доказательства того, что истец выполнил работы ненадлежащего качества, в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд установил, что факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком подтвержден материалами дела, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, доказательств о предъявлении претензий к качеству и объему оказанных услуг, а равно доказательств уплаты имеющейся задолженности на день рассмотрения дела в суде в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В связи с чем суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в полном объеме.

За неисполнение денежных обязательств по оплате услуг истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Чистюля» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 8.997,78 руб., в том числе: по ставке рефинансирования 13% - за период с 01.01.2009 по 01.02.2009 в сумме 435,29 руб., за период с 02.02.2009 по 01.03.2009 в сумме 457,43 руб., за период с 02.03.2009 по 01.04.2009 в сумме 591,18 руб., за период с 02.04.2009 по 23.04.2009 в сумме 479,69 руб.; по ставке рефинансирования 12,5% - за период с 24.04.2009 по 01.05.2009 в сумме 167,72 руб., за период с 02.05.2009 по 13.05.2009 в сумме 283,12 руб., по ставке рефинансирования 12% - за период с 14.05.2009 по 01.06.2009 в сумме 448,28 руб., за период с 02.06.2009 по 05.06.2009 в сумме 100,69 руб.; по ставке рефинансирования 11,5% - за период с 05.06.2009 по 01.07.2009 в сумме 651,36 руб., за период с 02.07.2009 по 12.07.2009 в сумме 391,97 руб.; по ставке рефинансирования 11% - за период с 13.07.2009 по 01.08.2009 в сумме 507,77 руб., за период с 02.08.2009 по 09.08.2009 в сумме 221,61 руб.; по ставке рефинансирования 10,75% - за период с 10.08.2009 по 01.09.2009 в сумме 622,66 руб., за период с 02.09.2009 по 14.09.2009 в сумме 372,46 руб.; по ставке рефинансирования 10% - за период с 15.09.2009 по 01.10.2009 в сумме 463,86 руб., за период с 02.10.2009 по 29.10.2009 в сумме 706,22 руб., по ставке рефинансирования 9,5% - за период с 30.10.2009 по 24.11.2009 в сумме 674,93 руб.; по ставке рефинансирования 9% - за период с 25.11.2009 по 27.12.2009 в сумме 811,55 руб.; по ставке рефинансирования 8,75% - за период с 28.12.2009 по 26.01.2010 в сумме 709,99 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, суд установил, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на выставленные им ответчику счета необоснованно, поскольку материалы дела не содержат доказательства выставления и направления ответчику счетов. Кроме того, расчет процентов за период произведен истцом с применением учетной ставки банковского процента отдельно за каждый период, что противоречит вышеизложенным разъяснениям ВАС РФ.

В связи с чем период просрочки платежа определяется судом в количестве 57 дней, исходя из даты подписания сторонами акта сверки по состоянию на 30.11.2009, а ставка рефинансирования ЦБ РФ применена на день предъявления иска в размере 8,75 %.

При таких обстоятельствах суд признал, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика за период с 01.12.2009 по 26.01.2010 составляют в сумме 1.362,83 руб. (98.370 х 8,75% : 360 х 57 = 1.362,83 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 15.000 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ оказание консультационных и иных аналогичных услуг регулируется правилами гл. 39 ГК РФ. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Выполнение консультационных услуг оформляется договором на возмездное оказание услуг. Данный договор должен быть заключен в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ). Существенным условием для данного вида договора является определение конкретного вида оказываемых услуг и цена (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Без них договор будет считаться незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор б/н от 25.01.2010 на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, заключенный между ООО «Форт Русский легион - агентство по безопасности и охранной деятельности» и ФИО1, расходный кассовый ордер от 24.03.2010 на сумму 7.000 руб., расходный кассовый ордер от 03.02.2010 на сумму 8.000 руб. В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость услуг, которая составляет 15.000 руб. с предварительной 100% оплатой услуг.

Изучив материалы дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, отсутствие возражений со стороны ответчика, арбитражный суд признает обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб. за представительские услуги в суде.

При изложенных обстоятельствах, всесторонне и объективно оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Форт Русский легион - агентство по безопасности и охранной деятельности» подлежат удовлетворению частично, в сумме 99.732,83 руб., в том числе 98 370 руб. долга., 1 362 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 26.01.2010, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд установил, что истец при предъявлении иска уплатил государственную пошлину в размере 4.671,03 руб., исходя из заявленного требования 122.367,78 руб.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств исходя из взыскиваемой суммы.

В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 103 АПК РФ в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцом неверно определена цена иска в размере 122.367,78 руб., так как в ее состав включена сумма судебных издержек в размере 15.000 руб. на оплату услуг представителя.

Таким образом, судом корректируется цена иска до 107.367,78 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 107.367,78 руб. размер государственной пошлины составляет 4.221,03 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 300,15 руб., на ответчика в размере 3.920,88 руб.

Учитывая, что истец неправильно определил цену иска, суд признал, что излишне уплаченная государственная пошлина в размере 450 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистюля» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форт Русский легион-агентство по безопасности и охранной деятельности» 98 370 руб. долга., 1 362 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 26.01.2010, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 920 руб. 88 коп., а всего 118 653 руб. 71 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форт Русский легион-агентство по безопасности и охранной деятельности» из федерального бюджета 450 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 12 от 25.02.2010. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья А.Н. Венин