Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баль Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Камтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Вестник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, процентов и пени по договору от 09.12.2011 в сумме 435 599 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 - директор,

от ответчика:

не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камтранс» (далее - истец, место нахождения которого: 683013, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вестник» (далее - ответчик, место нахождения которого: 683013, <...>) задолженности в сумме 435 599 руб., в том числе: 250 000 руб. долга по договору займа от 09.12.2011, 34 849 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 13.12.2011 по 09.09.2013 и 150 750 руб. пени, начисленной за просрочку возврата займа за период с 15.01.2012 по 09.09.2013. Также просит взыскать судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, в сумме 5 000 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 330, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов по названному договору.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв по иску не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Учитывая надлежащее извещение ответчика, в силу ст.136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представил для приобщения к материалам дела доказательства направления искового заявления ответчику, которое вернулось в адрес истца с отметкой органа связи «Истек срок хранения».

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела почтовый конверт с вложением, представленный истцом.

В предварительном судебном заседании истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Не поступило таких возражений и от ответчика, в связи с чем суд в порядке статьи 137 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», и, учитывая надлежащее извещение ответчика о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в иске. Дополнительных доказательств либо пояснений не имеет.

Заслушав пояснения присутствующего представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Камтранс» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Вестник» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный займ на пополнение оборотных средств в размере 585 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный займ и проценты по нему до 15 января 2012 года (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2. указано, что предоставление займа будет производиться путём перечисления денег на расчетный счет заемщика в течение 5 (пяти) дней со дня подписания договора. Согласно пункту 2.2. договора заемщик обязуется возвратить указанный выше займ до 15 января 2012 года на расчетный счет заимодавца с учетом 8% годовых. В силу пункта 3.2. за каждый день просрочки возврата предоставленного займа заемщик выплачивает пеню в размере 0,1% от подлежащей возврату (выплате) суммы.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 11 от 12.12.2011 перечислил на счет заемщика 250 000 руб. В назначении платежа в платежном поручении указано «предоставляется процентный займ по договору займа от 09.12.2011».

В свою очередь заемщик условия договора не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальный договор).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Передача истцом ответчику денежных средств в сумме 250 000 руб. и их получение заемщиком подтверждено материалами дела, что свидетельствует о заключении договора займа на сумму 250 000 руб. согласно статье 807 ГК РФ, а также подтверждает его реальное исполнение со стороны займодавца.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленные договором сроки подтверждается материалами дела, и поскольку доказательств возврата займа ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 250 000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом согласно представленному расчету заявлены к взысканию проценты в сумме 34 849 руб. за период с 13.12.2011 по 09.09.2013, начисленные на сумму долга 250 000 руб.

Проверив расчет процентов, установив, что он соответствует условиям договора, суд признает расчет обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 34 849 руб. на основании статьи 809 ГК РФ и пункта 2.2 договора.

Кроме этого, за нарушение сроков возврата займа и процентов истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заемщик обязуется возвратить указанный выше займ до 15 января 2012 года на расчетный счет заимодавца с учетом 8% (восьми процентов) годовых.

Пунктом 3.2. установлено, что за каждый день просрочки возврата предоставленного займа заемщик выплачивает пеню в размере 0,1% от подлежащей возврату (выплате) суммы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору займа является установленным, требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 3.2 договора, заявлено правомерно.

Расчет пени за несвоевременный возврат суммы займа произведен истцом по ставке 0,1% от подлежащей возврату (выплате) суммы за каждый день просрочки, то есть за период с 15.01.2012 по 09.09.2013 на сумму 150 750 руб.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его правильным, а требование о взыскании 150 750 руб. неустойки за период просрочки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно расходов, понесенных истцом в связи с представлением его интересов в арбитражном суде, суд также считает, что они подлежат взысканию с ответчика в виду следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, которые вместе с государственной пошлиной входят в понятие «судебные расходы» (статья 101 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня цен и иных обстоятельств.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 29.08.2013, заключенный с адвокатом коллегии адвокатов «Камчатка-Восток» (адвокат), согласно которому клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления в Арбитражный суд Камчатского края о взыскании с ООО «Вестник» суммы займа и процентов по договору займа от 09.12.2011 (пункт 1 договора).

Стоимость услуг составляет 5 000 руб. (пункт 3 договора), которые согласно квитанции серия ЛХ №004268* от 09.09.2013 получены коллегией адвокатов «Камчатка-Восток».

Поскольку ответчик не опроверг разумность и соразмерность заявленных расходов, суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 5 000 руб. отвечают указанным критериям и на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по иску составляет 11 712 руб. и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ также относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вестник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камтранс" 250 000 руб. долга, 34 849 руб. процентов, 150 750 руб. пени и 16 712 руб. судебных расходов, всего – 452 311 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер