Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворцовым Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю

о признании недействительным в части решения УФНС России по Камчатскому краю от 01.06.2010 № 08-01-20/04370

о признании недействительным в части требования Межрайонной ИФНС России №3 по Камчатскому краю от 24.08.2010 № 4495

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 30.04.2010 № 8 на один год;

ФИО2 – представитель по доверенности от 02.06.2010 № 45-1/1250 на один год (до перерыва);

ФИО3 – представитель по доверенности от 30.11.2010 № 45-1/2633 на один год (до перерыва);

от УФНС:

ФИО4 – представитель по доверенности от 07.04.2010 №04-1 до 31.12.2010;

ФИО5 – представитель по доверенности от 07.10.2010 №04-8 до 31.12.2010;

ФИО6 – представитель по доверенности от 07.04.2010 №04-17 до 31.12.2010;

от ИФНС:

ФИО7 – представитель по доверенности от 01.09.2010 №02-79 до 31.12.2010;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – заявитель, ОАО «СВРЦ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения УФНС России по Камчатскому краю от 01.06.2010 № 08-01-20/04370, а также о признании недействительным в части требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 24.08.2010 № 4495.

Заявитель в своем заявлении указал, что Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – Управление) была проведена повторная выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов и сборов обществом за период с 01.01.2007 по 31.12.2007. По результатам рассмотрения акта повторной выездной налоговой проверки от 26.04.2010 № 08-01-20/а/1 и возражений общества от 18.05.2010 № 45-3/1125 УФНС России по Камчатскому краю вынесено решение от 01.06.2010 № 08-01-20/04370 о дополнительном начислении налога на прибыль в сумме 17 419 923 руб. и пени 4 859 554, 30 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 49 812 039 руб. (оказания услуг) по государственным контрактам на выполнение работ для государственных нужд и пени в размере 14 500 756, 74 руб.

ОАО «СВРЦ» оспорило решение налогового органа от 01.06.2010 № 08-01-20/04370, подав апелляционную жалобу от 16.06.2010 № 45-3/1247. Решением ФНС России от 19.08.2010 № ШС - 37-9/9376@ решение Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

С принятым решением УФНС России по Камчатскому краю от 01.06.2010 №08-01-20/04370 заявитель не согласен по следующим основаниям.

Заявитель не согласен с выводами повторной выездной налоговой проверки в части занижения обществом дохода от реализации за 2007 год на сумму 60 085 425 руб.

Ссылаясь на статьи 271, 316 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ОАО «СВРЦ» указывает, что в соответствии с учетной политикой на 2007 год выручку от реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения определяло методом начисления.

Доходы по заказам, открытым на основании заявок заказчика, были учтены при расчете налога на прибыль за 2002-2006 годы в размере: заказ № 638 – 2450233, 26 руб., заказ № 3260 - 3000000 руб., заказ № 3261 - 382 987, 14 руб., заказ № 3262 - 3100000 руб., заказ № 3263 - 223 349, 42 руб., заказ № 3265 - 1477795, 02 руб., заказ № 3267 - 4500000 руб., заказ № 3268 – 2881301, 83 руб., заказ № 3269 – 3757387, 94 руб., заказ № 5612 - 20000000 руб., а всего 41 773 054, 61 руб.

Общество полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 271 НК РФ и учетной политикой предприятия доходы по заказам №№ 638, 3260-3263, 3265, 3267-3269, 5612 были обоснованно приняты к налоговому учету при расчете налога на прибыль независимо от фактического поступления денежных средств. Это не являлось ошибкой в налоговых периодах 2002-2006 года.

В 2007 году получение дохода по этим заказам стало невозможно, так как выполнение данных заказов не было обеспечено бюджетными лимитами со стороны заказчика. Это произошло по причине изменения порядка заключения контрактов.

Начиная с 2007 года заключение государственных контрактов на выполнение работ для нужд Министерства обороны России проводилось в соответствии с конкурсными процедурами, установленными Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ. На конкурс работы по данным заказом не выставлялись.

В 2007 году ОАО «СВРЦ» произвело исправление искажения налоговой базы, которое не повлияло ни на завышение, ни на занижение налоговой базы по налогу на прибыль. В связи с чем полагает, что, если произвести снятие доходов в 2002-2006 годах, то это увеличит убытки предприятия, полученные в эти годы, которые в свою очередь предприятие имеет право в соответствии со статьей 283 НК РФ перенести на будущее и на всю сумму этих убытков уменьшить налоговую базу 2007 года. На основании изложенного заявитель полагает, что исправление, произведенное в 2007 году, не влияет на расчет налоговой базы и уплату налога на прибыль, и бюджет не несет никаких потерь.

Таким образом, заявитель полагает, что для начисления пени у налогового органа не было никаких оснований, поскольку бюджет не несет никаких потерь, а в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 и Постановлением Конституционного Суда от 17.12.1996 № 20-П, пени представляют собой компенсацию потерь бюджета, не получившего причитающиеся ему деньги в виде налога.

Данные доводы заявитель поддерживает в отношении пунктов 1.2, 1.4, 1.5, 1.9, 1.10 оспариваемого решения, полагая, что ситуация с эпизодами, описанными в указанных пунктах, аналогична.

ОАО «СВРЦ» также не согласно с выводами, изложенными в пункте 1.12 раздела 1 оспариваемого решения, в котором указано, что предприятием завышены расходы на сумму НДС 9 930 318 руб. в результате неправомерного включения в расходы сумм НДС, отнесенного на затраты производства.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что данная сумма не отнесена обществом к возмещению из бюджета, так как относится к деятельности, не облагаемой НДС, а именно работам (услугам, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в порту на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

В связи с этим все суммы входного НДС, уплаченные при приобретении товаров и услуг и не подлежащие возмещению из бюджета, по мнению заявителя, правомерно отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ.

Кроме того, считает обоснованным применение вычетов со стоимости авиабилетов по проезду работников к месту проведения отпуска и обратно в сумме 436 139 руб. (пункт 1.13 раздела 1), ссылаясь на пункт 2 статьи 171 НК РФ, указывая, что к вычету принимаются суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам, работам, услугам, приобретаемым для осуществления облагаемых НДС операций. Заявитель полагает, что такая формулировка позволяет принимать к вычету НДС по тем товарам, работам, услугам, которые используются в обеспечении деятельности организации.

Исходя из вышеизложенного, ОАО «СВРЦ» считает расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, рассчитаны предприятием правильно.

Также заявитель не согласен с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, о неправомерности включения в состав внереализационных расходов за 2007 год дебиторской задолженности с истекшим сроком давности в размере 12 603 667 руб.

Ссылаясь на подпункт 2 пункта 2 статьи 265, пунктом 2 статьи 266 НК РФ, статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, общество полагает, что списание задолженности произведено с соблюдением установленного законодательством порядка, поскольку налоговым законодательством прямо не установлен срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, по которой истек срок исковой давности, налоговое законодательство не содержит оснований, обязывающих списывать такую задолженность исключительно в периоде истечения срока исковой давности, кроме того, расход в виде дебиторской задолженности, списываемой из-за истечения срока исковой давности, документально подтверждается данными проведенной инвентаризации и приказом руководителя организации о ее списании.

Относительно подпункта 1.16 оспариваемого решения заявитель указывает, что в ходе выездной налоговой проверки Управлением было выставлено требование от 03.03.2010 № 08-01-20/Т/6 о представлении контрактов, актов выполненных работ, актов сдачи-приемки работ и счетов фактур по данным заказам. В связи с аннулированием заказов № 638, 3260-3263, 3265, 3267-3269, 5612, которое произведено на основании актов, утвержденных руководителем на списание затрат по вышеперечисленным заказам и приказа руководителя от 29.12.2007 «Об аннулировании заказов в декабре 2007 года», вышеперечисленные документы на предприятии отсутствуют. В подтверждение фактического несения предприятием материальных затрат по заказам № 638, 3260-3263, 3265, 3267-3269, 5612 общество представило первичные документы по данным заказам (приложение к исковому заявлению № 8-22).

Также ОАО «СВРЦ» не согласно с тем, что сумма убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль за отчетный период, составила 17 204 693 руб.

Ссылаясь на статью 283 НК РФ, заявитель полагает, что Налоговый Кодекс РФ не указывает на то, что налогоплательщик имеет право на перенос убытков прошлых периодов только в налоговой декларации.

По состоянию на 01.01.2007 сумма убытка составила 162 290 047 руб., что подтверждается актами налоговых проверок. При расчете налоговой базы за 2007 год Управлением не учтено, что предприятие добровольно по итогам 2007 года начислило налог на прибыль в сумме 472 233 руб. На основании изложенного, заявитель полагает, что предприятие уменьшило доходы от основного производства в 2007 году на доходы, включенные в прошлые периоды, бюджет не понес потерь в виде недоплаты налога на прибыль, в связи с чем, в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС России от 28.02.2001 № 5 и Постановлением Конституционного Суда от 17.12.1996 № 20-П, нет оснований для начисления пени.

ОАО «СВРЦ» также не согласно с увеличением налоговой базы от реализации товаров (работ, услуг) для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 322 245 382 руб. и, соответственно, доначислением НДС в сумме 58 168 915 руб.

В обоснование своих доводов указывает, что между ФГУП «СВРЦ» и Федеральным агентством по атомной энергии был заключен государственный контракт от 12.04.2006 № 28.06.У/49-31 на выполнение работ по утилизации АПЛ проекта 675 зав. № 174, согласно которому стоимость работ составляет 107409000 руб., в том числе НДС 16 384 000 руб.

В 2007 году в соответствии с государственным контрактом были произведены работы по утилизации и согласно акту сдачи-приемки от 10.08.2007 № 4 предприятием выставлен счет-фактура от 31.08.2007 № 608 на сумму 6 000 000 руб. Данная оплата является авансовым платежом по государственному контракту от 12.04.2006 № 28.06.У/49-31, так как работы по данному контракту полностью не сданы заказчику, и заказ № 4517, открытый на предприятии для выполнения работ по контракту от 12.04.2006 № 28.06.У/49-31, не закрыт в товарную продукцию и продолжал действовать в 2007 году.

Подписание акта выполненных работ по выполненному этапу и выставление счета-фактуры на основании этого акта необходимо по условиям контракта для получения денежных средств за 2007 год.

Основанием для начисления налога согласно оспариваемому решению послужило, по мнению Управления, неправомерное применение предприятием освобождения от уплаты налога с выручки, полученной от оказания услуг по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах, предусмотренного подпунктом 23 пункта 2 статьи 149НКРФ.

Ссылаясь на статью 21, 33, 38, пункт 2 статьи 149, подпункт 23 пункта 2 статьи 149 НК, заявитель полагает, что выводы Управления, приведенные в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении в качестве оснований для начисления налога на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности, не могут быть признаны законными и обоснованными, так как не предусмотрены Налоговым Кодексом РФ, и в этой части налоговый орган произвольно и расширительно толкует норму законодательства, тем самым, превышая свои полномочия и выходя за рамки своей компетенции.

Правомерность действий предприятия в части применения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ уже являлась предметом рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края, а также Арбитражным Судом Дальневосточного округа вступившими в законную силу судебными актами - дело № А24-2151, 2152/03-12 и дело № А24-2416,2417,2418/03-12 от 26.07.2004 года, № ФОЗ-А24/04-2/3608 от 29.12.2004 года, при аналогичных обстоятельствах было подтверждено право предприятия на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость с выручки, полученной от оказания услуг по обслуживанию и ремонту морских судов во время их стоянки в порту.

Кроме того, общество указало, что все налоговые декларации по НДС за 2007 год прошли камеральную проверку. По итогам этих проверок ОАО «СВРЦ» не получило ни одного акта с указанием неправомерности применения льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Таким образом, налоговыми органами было подтверждено право предприятия на применение данной льготы по итогам каждого месяца 2007 года. Правильность применения данной льготы, по мнению заявителя, подтверждается письмом Министерства Финансов РФ от 31.08.2006 № 03-04-15/162.

В связи с изложенными обстоятельствами, ОАО «СВРЦ» считает необходимым применить в данной ситуации положения пункта 7 статьи 3 НК РФ о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Дополнительно в обоснование своих доводов, ссылаясь на статью 75, 111 НК РФ, разъяснения, данные в письмах Министерства финансов РФ от 07.02.2002 №04-03-08/30, от 31.08.2006 № 03-04-15/162, заявитель считает неправомерным начисление ответчиком пени в размере 14 500 756, 74 руб., так как пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора), данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

Кроме того, подпункт 2.5 оспариваемого решения, по мнению ОАО «СВРЦ», является ошибочным о занижении налоговых вычетов по НДС на сумму 9930318 руб., отнесенных на затраты производства в связи с применением освобождения от уплаты НДС в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ по основаниям, изложенным выше.

Подпункт 2.7 оспариваемого решения заявитель также считает необоснованным, поскольку применение вычетов со стоимости авиабилетов по проезду работников к месту проведения отпуска и обратно согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ к вычету принимаются суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам, работам, услугам, приобретаемым для осуществления облагаемых НДС операций. Такая формулировка, по мнению заявителя, позволяет принимать к вычету НДС по тем товарам, работам, услугам, которые используются в обеспечении деятельности организации.

Суммы налога, уплаченные по проезду работников к месту проведения отпуска и обратно, соответствуют этим условиям и критериям, установленным пунктом 1 статьи 172 НК РФ. Оплата проезда необходима и обязательна для деятельности ОАО «СВРЦ» и предусмотрена пунктами 5.16 и 5.17 коллективного договора.

ФГУП «СВРЦ» МО РФ заключен договор от 12.01.2007 № 255 с ООО «Камчатское агентство воздушных и железнодорожных сообщений» на предоставление услуг по продаже авиационных перевозок. Ежемесячно ООО «Камчатское агентство воздушных и железнодорожных сообщений» выставляет предприятию счета-фактуры на билеты, реализованные в течение месяца. Билеты приобретаются для проезда работников в отпуск и в командировки.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на пункт 1 статьи 172, пункт 7 статьи 255 НК РФ, заявитель указывает, что входной НДС со стоимости проезда работников к месту проведения отпуска и обратно организация вправе принять к вычету. При этом иного порядка применения налоговых вычетов в налоговом законодательстве не предусмотрено.

Кроме того, правомерность принятия к вычету НДС на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска и обратно, на территории Российской Федерации уже являлась предметом рассмотрения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю и признавалась обоснованной согласно решению Управления ФНС России от 09.07.2009 № 09-17/06299, решению Управления ФНС России от 05.07.2009 № 09-17/09478.

ОАО «СВРЦ» в заявлении также указывает, что предприятием в добровольном порядке был оплачен транспортный налог в размере 525 руб. и пеня в размере 75, 83 руб.

Решением УФНС по Камчатскому краю от 09.07.2009 № 09-17/06299 отменено решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю от 28.05.2009 № 06-15/11058 вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и транспортного налога с организации за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Таким образом, общество полагает, что решением УФНС подтвердился факт отсутствия у предприятия задолженности по налогам и сборам за 2007.

На основании вышеизложенного заявитель просит признать недействительным в части решение УФНС России по Камчатскому краю от 01.06.2010 № 08-01-20/04370, а также о признании недействительным в части требования Межрайонной ИФНС России №3 по Камчатскому краю от 24.08.2010 № 4495.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю представила письменный отзыв на заявление, в котором указала, что по результатам рассмотрения акта повторной выездной налоговой проверки от 26.04.2010 № 08-01-20/а/1 01.06.2010 было вынесено решение Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю; Инспекцией вышеуказанное решение не выносилось.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, ФНС России вынесло решение от 19.08.2010 № ШС-37-9/9376@ об оставлении решения Управления без изменений, апелляционной жалобы общества без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Следовательно, требование об уплате налога должно было быть направлено в адрес налогоплательщика в срок до 02.09.2010.

Согласно пункту 5 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Требование от 24.08.2010 № 4495 получено 25.08.2010 главным бухгалтером общества ФИО1 по доверенности от 29.12.2009.

Следовательно, действия Инспекции по выставлению и направлению в адрес общества требования от 24.08.2010 № 4495 законны и обоснованы.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 24.08.2010 № 4495 просит отказать за необоснованностью.

Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю также представило письменный отзыв на заявление, а также дополнение к отзыву, в которых указало, что требования заявителя считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «СВРЦ» не согласно с доводами проверки о занижении дохода от реализации за 2007 год на сумму 60 085 425 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 НК РФ и учетной политикой общества доходы по заказам №№ 638, 3260-3263, 3265, 3267-3269, 5612 были обоснованно приняты к налоговому учету при расчете налога на прибыль, независимо от фактического поступления денежных средств. Это не являлось ошибкой в налоговых периодах 2002-2006 года.

Произведя исправления в 2007 году (снимая с доходов суммы не полученного, но учтенного в 2002-2006 годах дохода), ОАО «СВРЦ» исправило искажение налоговой базы, которое не повлияло ни на завышение, ни на занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

Если произвести снятие доходов в 2002-2006 годах, то это увеличит убытки общества, полученные в эти годы, которые в свою очередь предприятие имеет право в соответствии со статьей 283 НК РФ перенести на будущее и на всю сумму этих убытков уменьшить налоговую базу 2007 года.

Таким образом, исправление, произведенное в 2007 году не влияет на уплату налога на прибыль, и бюджет не несет ни каких потерь.

По мнению заявителя, снятие излишне учтенного дохода в 2005-2006 годах с доходов 2007 года также не влечет недоимки по налогу на прибыль, так как снятие излишне учтенных доходов в 2005-2006 годах увеличит сумму убытка, который налогоплательщик имеет право перенести на следующие налоговые периоды и уменьшить на них налоговую базу на прибыль 2007 года в размере 100% суммы убытка. Данные выводы заявителя противоречат требованиям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 38, 39, пункт 1 статьи 247, подпункт 1 пункта 1 статьи 248, статью 249, 251, 271, 273 НК РФ, Управление указывает, что у ОАО «СВРЦ» по данным учетной политики в 2007 году выручка (доходы) от реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения по налогу на прибыль определяется методом начисления.

Таким образом, основания для уменьшения суммы дохода от реализации на «Сумму дохода, не полученного в текущем налоговом (отчетном) периоде, но учтенного в предыдущих налоговых (отчетных) периодах» законодательством о налогах и сборах не предусмотрены.

Более того, действующее законодательство не предоставляет налогоплательщику право самостоятельно (произвольно) определять период для перерасчета налоговой базы в случае допущения ошибок (искажений), на основании приказа руководителя предприятия.

Ссылка ОАО «СВРЦ» на абзац 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ является несостоятельной, так как в соответствии с Федеральным законом от 26.11.2008 № 224-ФЗ абзац 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ вступаете силу только с 1 января 2010 года.

Кроме того, настоящей проверкой был проверен только период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по результатам которой установлено, что суммы по аннулированным заказам № 638, 3260-3263, 3265, 3267-3269, 5612 не участвовали в формировании доходов от реализации по основному производству за 2007 году. Таким образом, проверить тот факт, что доходы по данным заказам были учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2002-2006 год, не представляется возможным.

Довод ОАО «СВРЦ» о том, что сумма по данным заказам была учтена в доходах 2002-2006 годах, подтверждается только регистрами налогового учета за 2006, Управление также отклонило.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248, 314 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, в свою очередь регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах.

В то же время ОАО «СВРЦ» неоднократно указывало на то обстоятельство, что первичные документы (договоры, акты выполненных работ, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры) по аннулированным заказам у общества отсутствуют (письмо от 10.03.10 № 45-3/508, возражения по акту от 18.05.2010 № 45-3/1125).

Согласно представленным первичным учетным документам по заказам №№5766, 5782 и показаниям главного бухгалтера ОАО «СВРЦ», а также из анализа регистров налогового учета по доходам 2007 года, установлено, что сумма дохода за 2007 год уменьшена на сумму заказов, работы по которым были выполнены в период с 2005-2006 года и договорная стоимость, которых соответственна была включена в доходы 2005-2006 годов.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и то, что налоговое законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности уменьшения доходов при исчислении налога на прибыль организаций на сумму фактически не поступивших в текущем периоде денежных средств, которые были учтены по методу начисления в предыдущем периоде, ОАО «СВРЦ» неправомерно занижена сумма дохода от реализации по основному производству за 2007 год на сумму аннулированных заказов, которые не участвовали в формировании доходов от реализации по основному производству за 2007 году в размере 41 773 055 руб. и 228 730 руб.

Кроме того, в результате нарушения пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 248, 249, пунктов 1, 3 статьи 271 НК РФ, ОАО «СВРЦ» неправомерно занижен доход от реализации за 2007 год на сумму 2 283 200 руб., и неправомерного не включения в доходы от реализации по основному производству за 2007 год, дохода полученного за выполненные работы по государственному контракту от 11.04.2007 № 713/В/49/КЭ/0141-07 по заказу 2891.

В представленных регистрах налогового учета по доходам за 2007 год сумма по данному заказу отражена в размере 1 321 123, 06 рублей.

Из показаний главного бухгалтера ОАО «СВРЦ» (протокол допроса от 19.03.2010 № 08-01-20/п/З) следует, что по государственному контракту от 11.04.2007 № 713/В/49/КЭ/0141-07 был открыт заказ № 2891 в декабре 2006 года, и часть выручки в размере 2283200 руб. была учтена по данным налогового учета в 2006 году.

Однако согласно представленным к проверке первичным учетным документам установлено следующее. По государственному контракту на выполнение работ для федеральных государственных нужд по ремонту и техническому обслуживанию радиотехнического вооружения: радиотехнического вооружения подводных лодок проектов 667БДР, 877 и надводных кораблей ОКВС от 11.04.2007 № 713/В/49/КЭ/0141-07, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ФГУП «СВРЦ» МО РФ (Исполнитель), было открыто несколько заказов (Данные по заказам за 2007 год), в частности по данному контракту был открыт заказ 2891 на сумму 3 604 323 рубля. Из ведомости исполнения работ выполняемых ФГУП «СВРЦ» МО РФ по государственному контракту от 11.04.2007 № 713/В/49/КЭ/0141-07 следует, что работы по данному контракту должны быть проведены в период 2-4 квартал 2007 года, срок начала ремонта установлен с момента подписания контракта, срок окончания установлен 30.11.2007 года. Согласно представленному Акту сдачи аппаратуры после ремонта от 29.06.2007 № 2-1/472 установлено, что работы по государственному контракту от 11.04.2007 № 713/В/49/КЭ/0141-07 по заказу 2891, были проведены ФГУП «СВРЦ» МО РФ в период с 04.04.2007 по 29.06.2007, и переданы представителю заказчика 29.06.2007. Кроме того, ФГУП «СВРЦ» МО РФ в адрес представителя заказчика, за выполненные работы по государственному контракту от 11.04.2007 № 713/В/49/КЭ/0141-07 по заказу 2891, был выставлен счет-фактура от 29.06.2007 № 408 на сумму 3 604 323 руб. и данная сумма ФГУП «СВРЦ» МО РФ была отражена в книге продаж за июнь 2007 года.

Распоряжение «Об открытии заказов» от 29.12.2006 № 88 не может являться первичным учетным документом, на основании которого формируются регистры налогового учета, так как данное распоряжение это внутренний, производственный распорядительный документ ОАО «СВРЦ». Более того, данное распоряжение не является документом, подтверждающим переход права собственности (владения, распоряжения, пользования) на продукцию (услуги) от предприятия к покупателю, или что работа принята заказчиком (услуга оказана).

Таким образом, ОАО «СВРЦ» неправомерно занижена сумма дохода от реализации по основному производству за 2007 год в результате невключения дохода, полученного за выполненные работы по государственному контракту от 11.04.2007 № 713/В/49/КЭ/0141-07 по заказу 2891 в размере 2 283 200 рублей (3604323 – 1321123).

В результате нарушения пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 248, 249, пунктов 1, 3 статьи 271 НК РФ, ОАО «СВРЦ» неправомерно занижен доход от реализации за 2007 год на сумму 315 400 руб. в результате неправомерного не включения в доходы от реализации по основному производству за 2007 год дохода, полученного за выполненные работы по государственному контракту от 13.04.2007 № 709/21/49/КЭ/0143-07 по заказу 3435.

В представленных регистрах налогового учета по доходам за 2007 год сумма по данному заказу отражена в размере 1 035 620 руб., а 315 400 руб. ОАО «СВРЦ» отнесено на доходы 2002-2006 годов.

Однако, согласно представленным к проверке первичным учетным документам установлено следующее. По государственному контракту на выполнение работ для федеральных государственных нужд от 13.04.2007 № 709/21/49/КЭ/0143-07, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ФГУП «СВРЦ» МО РФ (Исполнитель), было открыто несколько заказов (Данные по заказам за 2007 год), в частности, по данному контракту был открыт заказ № 3435 на сумму 1 351 020 рублей.

Распоряжения «Об открытии заказов» от 29.12.2006 № 88, «О закрытии заказов в товарную продукцию» от 23.11.2007 № 1799 не могут являться первичными учетными документами, на основании которых формируются регистры налогового учета, так как данные распоряжения – это внутренние, производственные распорядительные документы ОАО «СВРЦ». Более того, данные распоряжения не являются документами, подтверждающими переход права собственности (владения, распоряжения, пользования) на продукцию (услуги) от предприятия к покупателю, или что работа принята заказчиком (услуга оказана).

Таким образом, ОАО «СВРЦ» неправомерно занижена сумма дохода от реализации по основному производству за 2007 год в результате не включения дохода, полученного за выполненные работы по государственному контракту от 13.04.2007 № 709/21/49/КЭ/0143-07 по заказу 3435 в размере 315 400 рублей (1351020 – 1035620).

В результате нарушения пункта 1 статьи 39, подпункт 1 пункт 1 статьи 248, 249, пунктов 1,3 статьи 271 НК РФ ОАО «СВРЦ» неправомерно занижен доход от реализации за 2007 год на сумму 43 950 руб. в результате неправомерного не включения в доходы от реализации по основному производству за 2007 год дохода, полученного за выполненные работы по государственному контракту от 20.03.2007 № 711/СР/49/КЭ/0044-07 по заказу № 3233.

В представленных регистрах налогового учета по доходам за 2007 год сумма по данному заказу отражена в размере 806 056 руб., а 43 950 руб. ОАО «СВРЦ» отнесено на доходы 2002-2006 годов.

Таким образом, ОАО «СВРЦ» неправомерно занижена сумма дохода от реализации по основному производству за 2007 год, в результате не включения дохода полученного за выполненные работы по государственному контракту от 20.03.2007 № 711/СР/49/КЭ/0044-07 по заказу № 3233 в размере 43 950 руб.

Также, в ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 19 статьи 270, пункта 1 статьи 170 НК РФ ОАО «СВРЦ» завышены расходы от реализации за 2007 год на сумму 9 930 318 руб. в результате неправомерного включения в расходы сумм НДС, отнесенного на затраты производства.

Заявитель не согласен с выводами Управления и полагает, что данная сумма не отнесена ОАО «СВРЦ» к возмещению из бюджета, так как относится к деятельности, не облагаемой НДС, а именно работам (услугам, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в порту на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Данные выводы заявителя противоречат требованиям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Управление полагает, что выявленные в ходе проверки, ни одно из положений пункта 2 статьи 170 НК РФ не применимо к деятельности общества, связанной с оказанием услуг по ремонту судов, в связи с чем, выводы о неправомерном завышении расходов от реализации за 2007 год на сумму 9 930 318 руб. полагает правомерными.

Управлением установлено, что в нарушение подпункта 2 статьи 253, пункта 7 статьи 255 НК РФ ОАО «СВРЦ» занижены расходы от реализации за 2007 год на сумму 469 139 руб. в результате неправомерного предъявления к вычету сумм НДС со стоимости приобретенных авиабилетов для перевозки работников и лиц, находящихся на иждивении этих работников, к месту проведения отпуска и обратно.

Заявитель не согласен с выводами Управления и полагает, что к вычету принимаются суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления облагаемых НДС операций. Такая формулировка позволяет принимать к вычету НДС по тем товарам (работам, услугам), которые используются в обеспечении деятельности организации.

Данные выводы заявителя, по мнению Управления, также противоречат требованиям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Ссылаясь на подпункт 9 пункта 1 статьи 238, пункт 3 статьи 217 НК РФ, статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также статью 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Управление указывает, что оплата своим работникам стоимости проезда к месту отдыха и обратно относится к компенсационным выплатам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях исчисления налога на прибыль относятся, в частности, расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в порядке, предусмотренном действующим законодательством, - для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, и в порядке, предусмотренном работодателем, - для иных организаций.

Из вышеизложенного следует, что расходы по компенсации стоимости проезда работников учитываются налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль в составе расходов на оплату труда на основании пункта 7 статьи 255 НК РФ.

Налоговым кодексом Российской Федерации (в том числе положениями статей 171 и 172 НК РФ) не предусмотрена возможность выделения НДС из сумм, выплаченных работникам компенсаций, и не установлено право на принятие их к вычету.

Кроме того, Управлением установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266, пункта 1, 7 статьи 272, пункта 1 статьи 54 НК РФ ОАО «СВРЦ» неправомерно включена в состав внереализационных расходов за 2007 год дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, в размере 12 603 667 руб., а именно: 3 747 174 руб. – дебиторская задолженность по войсковой части 15005 с датой возникновения 2002 год, срок исковой давности по которой истек в 2005 году, 7 456 493 руб. - дебиторская задолженность по войсковой части 31293 с датой возникновения 2002 год, срок исковой давности по которой истек в 2005 году, 1 400 000 руб. - дебиторская задолженность по войсковой части 95326 с датой возникновения 2002 год, срок исковой давности по которой истек в 2005 году.

Согласно представленным по требованию о предоставлении документов от 09.02.2010 № 08-01-20/172 актам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами за 2003-2007 года, а также справкам к ним, установлено что, ОАО «СВРЦ» ежегодно проводило инвентаризацию имущества и обязательств, причем по войсковым частям 15005, 31293, 95326 обществом ежегодно подтверждалась сумма дебиторской задолженности и дата ее возникновения.

Из показаний главного бухгалтера ОАО «СВРЦ» (протокол допроса от 25.02.2010 № 08-01-20) и представленных к проверке первичных документов установлено, что дебиторская задолженность в отношении войсковых частей 15005, 31293, 95326 в размере 12 603 667 руб. образовалась в период 2002 года. С момента образования по 2007 год обществом велась работа по получению этой задолженности, поэтому не производилось ее списание с баланса. В 2007 году возможность получения данной задолженности стала нереальной, поэтому по итогам инвентаризации она была списана на внереализационные расходы на основании приказа начальника ФГУП «СВРЦ» МО РФ от 18.01.2008 № 58 «О списании дебиторской и кредиторской задолженности». Однако документов, подтверждающих причину списания данной дебиторской задолженности именно в 2007 году, Обществом к проверке не представлено.

Заявитель не согласен с выводами Управления и полагает, что списание задолженности произведено с соблюдением установленного законодательством порядка.

Управление полагает, что данные выводы заявителя противоречат требованиям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, а именно, ссылаясь на подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, статью 195, 196 ГК РФ, пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н, указывает, что основанием для списания дебиторской задолженности является наличие одного из условий: истечения срока исковой давности либо возникшей по другим основаниям нереальности для взыскания.

В свою очередь, проведение инвентаризации и издание руководителем приказа о списании задолженности относится уже к порядку списания этой задолженности. Данные действия могут быть совершены только при наличии установленных законом оснований для списания дебиторской задолженности (в частности истечения срока исковой давности). Обязанность по проведению организацией инвентаризации обязательств и изданию руководителем организации приказа о списании дебиторской задолженности возникает в связи с наличием указанных оснований для списания дебиторской задолженности. Иное толкование закона позволяет организациям произвольно и не ограниченно выбирать налоговый период для применения данного вида расхода при установлении статьи 272 НК РФ общего правила признания расходов в периоде, к которому они относятся.

Таким образом, списание в состав внереализационных расходов безнадежных долгов, признаваемых таковыми согласно статье 266 НК РФ, производится в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были признаны безнадежными, то есть, когда у налогоплательщика появилось право на списание.

При этом, действующее законодательство не предоставляет налогоплательщику право самостоятельно (произвольно) определять момент списания безнадежного долга на основании приказа руководителя организации.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, в их совокупности следует, что налогоплательщик должен отнести суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных расходов в определенный налоговый период - год истечения исковой давности, а не в произвольно выбранный им налоговый период.

Вывод налогового органа о том, что налогоплательщики не наделены правом произвольного выбора налогового периода, в котором безнадежная к взысканию задолженность включается в состав внереализационных расходов, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.06.2010 № 1574/10.

Далее, в обоснование своей позиции Управление указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 252, подпункта 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ ОАО «СВРЦ» неправомерно включены в состав внереализационных расходов за 2007 год затраты на аннулированные производственные заказы в размере 7488039 руб. без документального подтверждения.

Из показаний главного бухгалтера ОАО «СВРЦ» (протокол допроса от 19.03.2010 № 08-01-20/п/3), а также из анализа регистров налогового учета по внереализационным расходам за 2007 года, установлено, что в состав внереализационных расходов включены затраты по аннулированным производственным заказам в размере 7 488 039, 15 рублей. Включение в состав внереализационных расходов затрат по аннулированным заказам произведено на основании актов списания затрат по заказам № 3260, 3261, 3262, 3263, 3265, 3267, 3268, 3269, 5612, 638, утвержденных начальником ФГУП «СВРЦ» МО РФ.

Заявитель не согласен с выводами Управления и полагает, что подпункт 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ позволяет учесть затраты на аннулированные производственные заказы, а также на производство не давшее продукцию, в составе внереализационных расходов. Признание расходов осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьей 318 и 319 НК РФ.

Данные выводы заявителя противоречат требованиям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 11 пункта 1 статьи 265, 272, 318, 319, определить правомерность списания во внереализационные расходы затрат по аннулированным заказам возможно только на основании проверки акта на списание затрат и соотношения данных, указанных в нем с иными первичными учетными документами налогоплательщика, подтверждающими факт несения налогоплательщиком материальных расходов.

С целью подтверждения совершения хозяйственной операции для целей налогообложения, подтверждения факта аннулирования заказов, причины аннулирования заказов, а также подтверждения факта несения материальных расходов по заказам № 3260-3263, 3265, 3267-3269, 5612, 638 ОАО «СВРЦ» было выставлено требование от 03.03.10 № 08-01-20/Т/6 о представлении контрактов (договоров), актов выполненных работ, актов сдачи-приемки работ, счетов-фактур по данным заказам. На данное требование был получен ответ от 10.03.10 № 45-3/508, в котором ОАО «СВРЦ» указывало на отсутствие данных документов, о чем еще раз было указано в возражениях по акту от 18.05.2010 № 45-3/1125.

Представленные же ОАО «СВРЦ» к возражениям документы (требование, требование-накладная, заказ-наряд) не являются документами, подтверждающими факт аннулирования заказов, причину их аннулирования, в частности отказ заказчика от оказанных ОАО «СВРЦ» работ (услуг) по аннулированным заказам №№ 638, 3260-3263, 3265, 3267-3269, 5612. Более того, представленные документы не подтверждают и факт несения затрат именно по аннулированным заказам, по следующим основаниям.

Требования, требования-накладные применяются для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами и не содержат реквизитов, позволяющих отнести данные требования (требования-накладные) к конкретному договору, акту выполненных работ по которому были выполнены определенные работы, аннулированные впоследствии.

Представленные заказы-наряды являются заданием на выполнение определенных работ конкретным работником, с указанием норма/часов, зарплаты, стоимости материалов, при этом данный документ не позволяет установить связь учитываемых затрат с производством, которое не дало продукции либо было прекращено из-за аннулирования заказа.

Таким образом, ОАО «СВРЦ» документально не подтвержден факт аннулирования заказов №№ 3260, 3261, 3262, 3263, 3265, 3267, 3268, 3269, 5612, 63,8, также не представлены и документы, подтверждающие отказ заказчика от ранее принятых обязательств по договору (письменное обоснование причин отказа).

Представленные же ОАО «СВРЦ» акты списания затрат по заказам №№ 3260, 3261, 3262, 3263, 3265, 3267. 3268, 3269, 5612, 638 не могут служить доказательством правомерности списания, поскольку лишь констатируют сам факт данного действия, но не подтверждают фактическое несение ОАО «СВРЦ» материальных расходов.

Исходя из выше изложенного, Управление полагает, что ОАО «СВРЦ» неправомерно отнесены в состав внереализационных расходов за 2007 год затраты по аннулированным заказам без документального подтверждения.

Управление также не согласно с доводом заявителя, что сумма убытка, уменьшающая налоговую базу за отчетный период, составила 17 204 693 руб. по следующим основаниям.

В случае доначисления налога на прибыль по итогам проверки ОАО «СВРЦ» заявляет право на уменьшение доначисленной налоговой базы на всю сумму доначисления. Так как в соответствии со статьей 283 НК РФ предприятие имеет право на уменьшение налоговой базы за отчетный (налоговый) период на всю сумму убытка, сложившегося в прошлые годы.

НК РФ не указывает на то, что налогоплательщик только в налоговой декларации имеет право на перенос убытков прошлых периодов.

По состоянию на 01.01.2007 сумма убытка составила 162 290 047 руб., что подтверждается актами налоговых проверок. Кроме того, по мнению ОАО «СВРЦ» при расчете налоговой базы за 2007 год проверяющими не учтено, что общество добровольно по итогам 2007 года начислило налог на прибыль в сумме 472233 рублей.

Если доходы от реализации по основному производству за 2007 год были неправомерно занижены на суммы доходов, включенных в прошлые налоговые периоды, то по налогу на прибыль в прошлые периоды доходы были завышены. От того, что Предприятие уменьшило доходы от основного производства в 2007 году, на доходы, включенные в прошлые периоды, бюджет не понес потерь в виде недоплаты налога на прибыль.

Таким образом, для начисление пени в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС от 28.02.2001 № 5 и Постановлением Конституционного Суда от 17.12.1996 № 20-П нет оснований, так как пени представляют собой компенсацию потерь бюджета, не получившего причитающиеся ему деньги в виде налога.

Управление данные выводы заявителя также отклоняет и считает несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 52, пунктом 1 статьи 80, пунктом 1 статьи, 264.1, 275.1, 280, 283, 304, следует, что уменьшение налоговой базы на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, носит заявительный характер, и соответственно является правом налогоплательщика, а не обязанностью налогового органа.

Данное право может быть реализовано налогоплательщиком путем представления в составе налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за отчетный (налоговый) период дополнительного листа - Приложение № 4 к листу 02 «Расчет убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу» с указанием суммы убытка, на которую налогоплательщик в данном отчетном (налоговом) периоде уменьшает налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций.

Вместе с тем, из анализа положений статьи 283 НК РФ следует, что налогоплательщик, понесший убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы лишь при наличии у налогоплательщика в текущем налоговом периоде налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций.

Кроме того, из представленной ОАО «СВРЦ» в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год следует, что общество воспользовалось правом, установленным статьи 283 НК РФ и перенесло именно часть убытка, и соответственно прибыль отчетного периода была покрыта не в полном объеме, а в определенной части. В результате чего налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2007 год составила 1 967 636 руб., и исчислен налог в размере 472 233 рублей.

Таким образом, налогоплательщик по своему усмотрению реализует предоставленное ему право.

Также, довод ОАО «СВРЦ» о том, что при расчете налоговой базы за 2007 год проверяющими не учтено, что Общество добровольно по итогам 2007 года начислило налог на прибыль в сумме 472 233 руб. является несостоятельным, что доначисленная сумма налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 17419923 руб. образовалась в результате разницы между суммой налога на прибыль за 2007 год, определенной по результатам проверки в размере 17892156 руб. и суммой налога на прибыль за 2007 год, определенной ОАО «СВРЦ» в размере 472 233 рубля.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату в бюджет налога на прибыль организаций за 2007 год начислена пеня в сумме 4 859 554, 36 руб.

Предметом выездной налоговой проверки была проверка правильности исчисления и своевременности уплаты в частности налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2007. Период с 2002 по 2006 годы настоящей проверкой не проверялся. Более того, акт повторной выездной налоговой проверки от 26.04.2010 № 08-01/20/а/1 доводов о том, что доходы от основного производства в 2002-2006 годах были завышены, не содержит.

Кроме того, согласно представленным ОАО «СВРЦ» в налоговые органы налоговым декларациям по налогу на прибыль за период 2002-2006 годы, налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций отсутствует. Налог на прибыль организаций за 2002-2006 годы ОАО «СВРЦ» не исчислялся и в бюджет не уплачивался.

В свою очередь, настоящей проверкой установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год, которое повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 год, и соответственно потери бюджета.

Таким образом, Управление полагает, что пени по налогу на прибыль организаций начислены правомерно и в соответствии с действующим законодательством.

Управление также отклоняет доводы ОАО «СВРЦ» о неправомерном завышении налоговой базы для исчисления НДС при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) и указывает следующее.

Представленные возражения заявителя по данному пункту рассмотрены и признаны необоснованными, поскольку в соответствии с абзацем 2, 6 пункта 1 статьи 154, пунктом 4 статьи 164, пунктом 1, 3, 7-11, 13-15 статьи 167, пунктом 3 статьи 169, подпунктом 2 пункта 1 статьи167, пунктом 8 статьи 171, пунктом 6 статьи 172, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, проверкой установлено и отражено в пунктах 1.6., 2.2 оспариваемого решения между ФГУП «СВРЦ» МО РФ (исполнитель) и Федеральным агентством по атомной энергии (заказчик) заключен государственный контракт от 12.04.2006 № 28.06.У/49-31 на выполнение работ по утилизации АПЛ проекта 675 зав. № 174 с подготовкой блока реакторного отсека к временному хранению на плаву. Условиями контракта была предусмотрена поэтапная сдача работ. При этом пункт 2 дополнительного соглашения от 28.02.2007 № 1 к указанному контракту было установлено, что в 2007 году оплате подлежали работы исполнителя в объеме 10 000 000 руб. (с учетом НДС).

ОАО «СВРЦ» неправомерно включен в налоговую базу при исчислении НДС с авансов (предоплаты), полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) за август 2007 года, доход, полученный за выполненные работы по государственному контракту от 12.04.2006 № 28.06.У/49-31 в размере 6 000 000 руб.

Кроме того, Управлением установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154 НК РФ ОАО «СВРЦ» неправомерно занижена налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при реализации товаров (работ, услуг) за апрель-декабрь 2007 года на сумму 325767014 руб., в результате неправомерного применения освобождения от налогообложения НДС, предусмотренного подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ «Реализация на территории РФ работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка», что повлекло занижение исчисленной суммы НДС в размере 58 638 063 руб.

Управление не согласно с доводами ОАО «СВРЦ» о неправомерности проверки о неправомерном занижении налоговой базы для исчисления НДС при реализации товаров (работ, услуг) за апрель-декабрь 2007 года на сумму 325767014 руб. по следующим основаниям.

В ходе проверки установлено, что ОАО «СВРЦ» в 2007 году выполняло работы по ремонту и обслуживанию морских судов по государственным контрактам, заключенным в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд».

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146, подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, от налогообложения НДС освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта. Иные услуги по ремонту судов НДС облагаются.

При этом нахождение судоремонтного завода на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным применения льготы по НДС. Такие заводы традиционно располагаются в границах акватории порта, и все ремонтируемые ими суда находятся на территории порта.

Ремонт судов, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому ОАО «СВРЦ», являясь судоремонтным заводом и осуществляя операции по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту, обязано исчислять и уплачивать в бюджет НДС в общеустановленном порядке.

Таким образом, положения контрактов свидетельствуют о плановости произведенных работ и то, что прибытие морских судов на территорию ОАО «СВРЦ» производилось целенаправленно с целью осуществления планового заводского ремонта для федеральных государственных нужд и по характеру, и по длительности выполненных работ, не может соответствовать ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стояки в порту.

Кроме перечисленных контрактов (договоров), по которым ОАО «СВРЦ» в проверяемом периоде в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154 НК РФ не исчислило НДС, в результате неправомерного применения освобождения от налогообложения НДС, предусмотренного подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ «Реализация на территории РФ работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка», обществом не исчислен НДС и по аварийному доковому ремонту на сумму 2 438 042 руб., выполненному без заключения контракта (договора) по заказу от 22.01.2007 № Д-184 Войсковой части 95326.

Согласно представленным государственным контрактам установлено, что условием для заключения данных государственных контрактов являлось обязательное участие ОАО «СВРЦ» в открытых (закрытых) конкурсах на выполнение работ для федеральных государственных нужд, по результатам которых налогоплательщик был признан победителем. То есть, уже до заключения контрактов, а именно на момент подачи заявок на участие в конкурсах, ОАО «СВРЦ» были известны объемы работ, сроки их выполнения, предельная их стоимость. Прибытие военных судов и кораблей на территорию ОАО «СВРЦ» производилось целенаправленно с целью осуществления заводского (докового) ремонта для федеральных государственных нужд в соответствии с заключенными контрактами. Таким образом, работы выполнялись на судах, находящихся на ремонте у причалов и в доках предприятия, а не в период стоянки в порту.

Кроме того, условиями контрактов, заключённых ОАО «СВРЦ», определены длительные сроки исполнения работ от 45 суток и до 9 месяцев, длительность цикла выполнения которых в зависимости от характера работ, подтверждаются либо актами сдачи-приемки работ (заводской ремонт), либо актами приемки доковых работ (доковый ремонт).

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о плановости произведенных ремонтных работ, которые по своему характеру не равнозначны услугам, связанным с обслуживанием судов во время их стояки в порту, что исключает наличие основного условия освобождения от уплаты НДС, предусмотренного подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ - реализация услуг в период стоянки в порту.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 № 4566/07.

Довод ОАО «СВРЦ» о том, что правильность применения данной льготы подтверждается письмом Министерства финансов РФ от 31.08.2006 № 03-04-15/162, а неоднозначность мнения по данному вопросу подтверждается письмом Федеральной налоговой службы от 13.05.2008 № 3-1-05/5, Управление также отклоняет и полагает, что он является необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов РФ дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Однако письменные разъяснения Министерства финансов РФ по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а также не являются нормативными правовыми актами. Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Министерством финансов РФ.

Кроме того, письменные разъяснения, подготовленные по обращениям налогоплательщиков, как правило, адресованы конкретным заявителям, поэтому распространение содержащихся в них мнений и заключений на все прочие случаи другими налогоплательщиками может осуществляться лишь под ответственность налогоплательщика.

По неправомерному занижению налогового вычета за 2007 год в размере 9930318 руб. в результате отнесения обществом указанной суммы НДС на затраты по производству товаров (работ, услуг) и ее отражения в разделе 9 налоговых деклараций по НДС за январь-декабрь 2007 года, ввиду неправомерного применения ОАО «СВРЦ» освобождения от налогообложения НДС, предусмотренного подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Выводы заявителя относительно проверки о неправомерном занижении налоговых вычетов за 2007 год в размере 9 930 318 руб. Управление также отклоняет, по следующим основаниям.

Ссылаясь на статью 166, пункт 2 статьи 170, пункт 1 статьи 171, подпункт 1 пункт 2 статьи 171, Управление указывает, что поскольку, ОАО «СВРЦ» неправомерно воспользовалось льготой по НДС, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ и оказание услуг по ремонту судов является объектом налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ, по его мнению, неприменимы.

Исходя из вышеизложенного следует, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ ОАО «СВРЦ» неправомерно отнесены суммы НДС, предъявленные обществу при приобретении товаров (работ, услуг) за 2007 год в размере 9 930 318 руб. на затраты по производству товаров (работ, услуг). Вместе с тем, указанном сумма подлежит включению в состав налоговых вычетов в порядке, установленном пунктом 1 статьи 171 НК РФ.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 359 НК РФ ОАО «СВРЦ» занижена налоговая база по транспортному налогу в размере 105 руб. за счет не включения транспортного средства ГАЗ-31029, государственный знак <***>, зарегистрированного в ГИБДД г. Вилючинска и принадлежащего ОАО «СВРЦ» на праве собственности. Сумма транспортного налога, исходя из ставки налога 5 рублей с каждой лошадиной силы, рассчитанной на налоговую базу (мощность транспортного средства), составила 525 рублей. В результате налогоплательщиком не исчислен транспортный налог в сумме 525 рублей.

Согласно карточки учета транспортных средств, представленной Отделением Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения ОВД ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края письмом от 20.01.2010 № 210/459 по запросу Управления ФНС России по Камчатскому краю следует, что в данном регистрирующем органе 24.07.2002 года поставлено на учет транспортное средство ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого является ОАО «СВРЦ».

На основании вышеизложенного Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю полагает, что требования ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» о признании недействительными решения Управления ФНС России по Камчатскому краю от 01.06.2010 № 08-01-20/04370 и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 24.08.2010 № 4495 не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью.

ОАО «СВРЦ» дополнительно представило возражения на отзыв Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, в котором указало, что с выводами, изложенными в отзыве Управления и выводами проверки о занижении дохода от реализации за 2007 год на сумму 60 085 425 руб. не согласно, поскольку ОАО «СВРЦ» в соответствии с учетной политикой на 2007 год выручку от реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения определяло методом начисления.

В соответствии со статьей 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического, сумм налогов в размере 67 231 962 руб., в том числе: налога на прибыль за 2007 год в сумме 17 419 923 руб., налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 49812039 руб., а также пени за несвоевременную уплату, неуплату налогов в размере 19 360 311, 10 руб.

Управление Федеральной налоговой службы в свою очередь также представило письменное дополнение к отзыву на заявление, с учетом представленных заявителем возражений, в котором, ссылаясь на статью 251, пункт 1, 3 статьи 271 указало, что основания для уменьшения суммы дохода от реализации на «сумму дохода не полученного в текущем налоговом (отчетном) периоде, но учтенного в предыдущих налоговых (отчетных) периодах» законодательством о налогах и сборах не предусмотрены.

Кроме того, налогоплательщик в возражениях указывает, что при подаче декларации по налогу на прибыль за 2007 год предприятие не имело право подать уточненную декларацию за периоды 2002-2004 года, когда было произведено включение доходов по заказам 638, 3260-3263, 3265, 3267-3269, 5612 в налоговую базу. При этом, руководствуется письмами Минфина России от 15.07.2004 № 03-03-05/1/80, согласно которым в налоговую отчетность исправления вносятся за три предшествующих года, так как согласно статье 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут проверять организацию за три календарных года, предшествующих году проверки.

Однако обществом не учтено, что вышеуказанное письмо Минфина России разъясняло нормы законодательства о налогах и сборах, действующие в более ранние периоды. Действующая с 01.01.2007 редакция части первой НК РФ не содержит ограничения по периоду, который может быть охвачен камеральной налоговой проверкой. Это предопределено тем, что статья 81 части первой НК РФ, предусматривающая процедуру представления налогоплательщиком в налоговый орган уточненной налоговой декларации (иной уточненной налоговой отчетности), не ограничивает период, за который может быть представлена уточненная декларация (иная уточненная отчетность). Соответственно в случае представления уточненной налоговой декларации (иной уточненной налоговой отчетности) налоговый орган имеет возможность провести камеральную налоговую проверку за период, за который представлена уточненная декларация (иная отчетность), независимо от того, насколько этот период отдален от года проведения проверки.

Необходимо иметь в виду, что установленный частью 1 статьи 87 НК РФ предельный период, которым могла быть охвачена камеральная налоговая проверка, не подлежал применению в случае представления уточненной налоговой декларации, из которой следует уменьшение исчисленных ранее к уплате в бюджет сумм налога, и до внесения в НК РФ изменений законом 2006 года № 137-ФЗ. Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 7 февраля 2006 года № 11775/05 и от 16.05.2006 года № 16192/05, в данном случае сроки, предусмотренные статьей 87 НК РФ для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применены, поскольку они установлены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций, правомерность расчета по которым обязан доказать налогоплательщик.

Более того, представляя в качестве доказательств только регистры налогового учета за 2005-2006 года, налогоплательщик может подтвердить отражение доходов по вышеуказанным доходам только в 2005-2006 годах, за которые трехгодичный срок представления уточненных деклараций (установленный в старой редакции закона до 2007 года) в 2007 году не истек.

Также Управление не согласно с доводами заявителя, что в нарушение требований подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ и пункта 1.9 «Требований к составлению акта налоговой проверки», утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, налоговый орган не установил фактические обстоятельства отражения налогоплательщиком доходов по заказам № 638, 3260-3263, 3265, 3267-3269, 5612 и несение расходов по ним в периодах 2002-2006 гг. и «Данными предыдущего акта проверки (за 2005-2006г.г.) подтверждена правильность расчета налога на прибыль в предыдущие периоды».

Выездная налоговая проверка проводится выборочным методом и то, что в предыдущей выездной налоговой проверке проверялось включение дохода по всем, в том числе аннулированным заказам, указанным в налоговых регистрах 2005-2006 гг., является лишь домыслами заявителя. Во-вторых, НК РФ не предусматривает возможность налоговых органов при проведении выездной налоговой проверки запрашивать документы, не относящиеся к проверяемому периоду. И третье, и самое главное, данный довод налоговым органом приведен как дополнительный и даже если налогоплательщиком в 2005-2006 гг. были учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль доходы по аннулированным заказам, правовое основания для уменьшения суммы дохода от реализации на «Сумму дохода, не полученного в текущем налоговом (отчетном) периоде, но учтенного в предыдущих налоговых (отчетных) периодах», более того, закон четко прописывает, что перерасчет налоговых обязательств производится в том периоде когда были совершены ошибки.

Кроме того, как указывает заявитель, «произведя исправления в 2007 году (снимая с доходов суммы не полученного, но учтенного в 2002-2006 годах дохода) ОАО «СВРЦ» исправило искажение налоговой базы».

Однако предыдущая проверка проводилась у общества за 2006-2006 гг., сам заявитель в качестве доказательств представляет только регистры налогового учета за 2005-2006 гг.

Также заявитель полагает, что у него отсутствует необходимость представления первичных документов, так как предприятие включало доходы расчетным путем на основании налоговых регистров.

Данные выводы налогоплательщика, по мнению Управления, противоречат требованиям НК РФ, поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248, статьи 314 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы. В свою очередь, регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и то, что налоговое законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность уменьшения доходов при исчислении налога на прибыль организаций на сумму фактически не поступивших в текущем периоде денежных средств, которые были учтены по методу начисления в предыдущем периоде, ОАО «СВРЦ» неправомерно занижена сумма дохода от реализации по основному производству за 2007 год на сумму аннулированных заказов, которые не участвовали в формировании доходов от реализации по основному производству за 2007 году в размере 41 773 055 руб. и 228 730 руб.

Общество в заявлении, а также в возражениях обжалует решение налогового органа и просит признать недействительным в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, при этом Управление полагает, что дело по рассмотрению заявления по обжалованию эпизодов, изложенных в подпунктах 1.3. 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.11, 1.13, 1.15, 2.3, 2.8, 2.9 оспариваемого решения должно быть оставлено без рассмотрения, так как по данным эпизодам жалоба в Федеральную налоговую службу России не заявлялась.

На основании вышеизложенного Управление настаивает, что требования ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» о признании недействительными решения Управления ФНС России по Камчатскому краю от 01.06.2010 № 08-01-20/04370 и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 24.08.2010 № 4495 не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью.

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и возражении на отзыв. Просили признать оспариваемые ненормативные акты налоговых органов недействительными ввиду отсутствия в действиях ОАО «СВРЦ» вменённого состава налогового правонарушения и их несоответствия действующему налоговому законодательству.

Представители УФНС России по Камчатскому краю в судебном заседании заявленные требования также не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и письменном дополнении к отзыву. Просили в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель Межрайонной ИФНС России №3 по Камчатскому краю в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в удовлетворении требований просила отказать.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, УФНС России по Камчатскому краю проведена повторная налоговая проверка общества за 2007 год, по результатам которой составлен акт от 26.04.2010 № 08-01-20/а/1 (том 1, л.д. 17-105).

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта и материалов проверки, с учетом представленных обществом возражений, Управлением принято решение от 01.06.2010 № 08-01-20/04370 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 116-187).

Вышеуказанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 67 232 487 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения) и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 19 360 386, 93 руб. (пункты 2, 3.2 резолютивной части решения).

Решением ФНС России от 19.08.2010 № ШС-37-9/9376@ решение Управления от 01.06.2010 № 08-01-20/04370 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (том 2, л.д. 118-131).

На основании решения УФНС России по Камчатскому краю от 01.06.2010 №08-01-20/04370 Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю в адрес заявителя выставлено требование об уплате в добровольном порядке в срок до 04.09.2010 налогов в общей сумме 67 232 487 руб. и пеней в общей сумме 19 360 386, 93 руб. (том 2, л.д. 117).

Не согласившись с вышеуказанным решением в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 17 419 923 руб., налога на добавленную стоимость в размере 49 812 039 руб., а также пеней по налогу на прибыль в сумме 4 859 554, 36 руб. и пеней по НДС в сумме 14 500 756, 74 руб., а также требованием Инспекции в этой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд считает, что заявление общества о признании недействительным решения УФНС России по Камчатскому краю от 01.06.2010 №08-01-20/04370 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год (пункты 1.3, 1.6, 1.7, 1.8, 1.11, 1.15 решения), налога на добавленную стоимость за 2007 год (пункты 2.3, 2.8, 2.9 решения), а также в части начисления пеней, соответствующих данным суммам налогов, подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В силу пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ установлено, что пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.

В соответствии пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из анализа и содержания апелляционной жалобы общества следует, что оно не оспаривало в вышестоящий налоговый орган доначисление налогов и пеней, изложенных в пунктах 1.3, 1.6, 1.7, 1.8, 1.11, 1.15, 2.3, 2.8 и 2.9 решения Управления (том 2, л.д. 1-11); соответствующие тому доводы подателем жалобы не заявлялись.

Учитывая, что в нарушение требований пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ оспариваемое решение Управленияв вышеуказанной части было обжаловано заявителем в судебном порядке, минуя процедуру обжалования в вышестоящем налоговом органе, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае заявителем не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

По указанным основаниям заявление общества о признании недействительным решения УФНС России по Камчатскому краю от 01.06.2010 №08-01-20/04370 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год (пункты 1.3, 1.6, 1.7, 1.8, 1.11, 1.15 решения), налога на добавленную стоимость за 2007 год (пункты 2.3, 2.8, 2.9 решения), а также в части начисления пеней, соответствующих данным суммам налогов, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая правовую оценку иным требованиям общества, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе повторной выездной налоговой проверки установлено необоснованное уменьшение обществом дохода от реализации при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год на стоимость заказов №№ 3260, 3261, 3262, 3265, 3267, 3268, 3269, 5612, 638 в размере 41 773 055 рублей, аннулированных на основании подписанных в 2007 году приказов общества.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (пункт 1 статьи 247 Кодекса).

Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии со статьей 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Кодекса в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Статьей 271 Кодекса предусмотрено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии с приказом Общества об учетной политике выручка от реализации товаров (работ, услуг) в 2007 году определялась методом начисления.

В заявлении общество указало, что доходы по аннулированным заказам, работы по которым выполнялись с 2002 года но 2006 год, были учтены им при исчислении налога на прибыль организаций за 2002-2006 годы.

Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие указанные доходы (договоры (контракты) на заказы, акты выполненных работ, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры), заявителем не представлены ни к налоговой проверке, ни в арбитражный суд. Согласно письму Общества от 10.03.2010 № 45-3/508 перечисленные документы у него отсутствуют.

Кроме того, налоговое законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность уменьшения доходов при исчислении налога на прибыль организаций на сумму фактически не поступивших в текущем периоде денежных средств, которые были учтены по методу начисления в предыдущем периоде.

Приказы общества об аннулировании заказов не могут свидетельствовать о наличии у заявителя оснований для уменьшения суммы доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает вывод Управления о занижении Обществом дохода от реализации при исчислении налога на прибыль за 2007 год в сумме 41 773 055 рублей законным и обоснованным.

Кроме того, в ходе повторной выездной налоговой проверки установлено необоснованное уменьшение заявителем дохода от реализации при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год на 228 730 рублей по заказам № 5766 и № 5782.

Пунктом 1 статьи 247 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Учитывая положения пункта 1 статьи 248 Кодекса, к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Кодекса в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Оспаривая решение Управления в этой части, заявитель указал, что доходы в сумме 228 730 рублей по заказам № 5766 и № 5782 были учтены им при исчислении налога на прибыль организаций за 2005-2006 годы. В регистрах налогового учета по доходам за 2007 год заявителем указанная сумма отражена с отрицательным значением.

Вместе с тем, налоговое законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность уменьшения доходов при исчислении налога на прибыль организаций на сумму фактически не поступивших в текущем периоде денежных средств, которые были учтены по методу начисления в предыдущем периоде.

При указанных обстоятельствах суд считает вывод Управления о занижении обществом дохода от реализации при исчислении налога на прибыль за 2007 год в сумме 228 730 рублей правомерным.

В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено занижение обществом дохода от реализации при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 2 283 200 рублей, полученного по государственному контракту от 11.04.2007 № 713/В/49/КЭ/0141-07 по заказу 2891, в сумме 315 400 рублей, полученного по государственному контракту от 13.04.2007 № 709Р1/49/КЭ/01430-07 по заказу № 3435, в сумме 43 930 рублей, полученного по государственному контракту от 20.03.2007 № 711/СР/49/КЭ/0044-07 по заказу №3233.

Общество, оспаривая решение в этой части, указало, что данные доходы были учтены при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год, поскольку заказы № 2891, № 3233 открыты на основании распоряжений «Об открытии заказов» в 2006 году. Заказ № 3435 объединен с заказом № 3428 на сумму 315 400 рублей, который также был открыт в 2006 году.

B соответствии со статьей 271 Кодекса для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

На основании представленных обществом к налоговой проверке первичных документов Управлением установлено, что работы по заказам №2891, № 3233, № 3435 выполнены и переданы заказчику в 2007 году, то есть реализация выполненных работ осуществлена в 2007 году, следовательно, Заявитель должен был учесть доходы по указанным заказам при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год. Соответственно, основания для учета доходов по заказам № 2891, № 3233 и № 3435 в 2006 году у заявителя отсутствовали.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает довод Управления о занижении Заявителем дохода от реализации при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 2 642 350 рублей обоснованным.

В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено, что обществом необоснованно включена в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год сумма дебиторской задолженности в размере 12 603 667 рублей, списанная на основании приказа общества от 18.01.2008 № 58, срок исковой давности по которой истек в 2005 году.

Подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, а также суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

При этом, пунктом 2 статьи 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Исходя из указанных положений, налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные к взысканию.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Порядок списания дебиторской задолженности установлен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, в соответствии с которым дебиторская задолженность, но которой срок исковой давности истек, другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом списания во внереализационные расходы безнадежных долгов, по которым истек установленный срок исковой давности, является не момент установления (выявления) данного факта в ходе проведения инвентаризации, а момент наступления обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов, то есть отнесение на внереализационные расходы безнадежных долгов, по которым срок исковой давности истек, возможно только в том отчетном (налоговом) периоде, когда возникло основание для признания данных долгов таковыми - когда истек срок исковой давности.

Как установлено Управлением при проведении мероприятий налогового контроля дебиторская задолженность в сумме 12 603 667 рублей возникла в 2002 году.

Учитывая положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по указанной задолженности истек в 2005 году.

Доказательств прерывания течения указанного срок исковой давности обществом не представлено ни к налоговой проверке, ни в арбитражный суд.

Таким образом, право на списание дебиторской задолженности в сумме 12 603 667 рублей возникло у заявителя в 2005 году, а не в проверяемом 2007 году. По этой причине у общества не имелось оснований для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек в 2005 году.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС России от 15.06.2010 № 1574/10.

При указанных обстоятельствах суд считает вывод Управления о завышении заявителем суммы внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 12 603 667 рублей соответствующим налоговому законодательству Российской Федерации.

Кроме того, при проведении налоговой проверки Управлением установлено неправомерное включение Заявителем в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год затрат, связанных с аннулированием заказов №№ 3260, 3261, 3262. 3265, 3267, 3268, 3269, 5612, 638 в сумме 7 488 039 рублей.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией: затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Признание таких затрат осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318, 319 Кодекса.

Исходя из анализа приведенной выше правовой нормы следует, что расходы на аннулированные заказы признаются при условии их документального подтверждения, а именно на основании договора на выполнение заказа, акта приема - передачи выполненных работ, отказа заказчика от заказа, акта об аннулировании заказа, первичных документов, подтверждающих понесенные подрядчиком расходы по аннулированным заказам.

Как следует из установленных судом обстоятельств, заявителем перечисленные выше документы представлены не были.

Представленные заявителем приказы общества об аннулировании заказов, требования, требования - накладные, заказ - наряды не подтверждают наличие заказов, выполнение работ по указанным заказам, прием и передачу выполненных работ, а также отказ заказчика от заказа, соответственно, они не подтверждают расходы на аннулирование заказов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает вывод Управления о завышении обществом расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 7 488 039 рублей также законным и обоснованным.

Кроме того, в ходе повторной выездной налоговой проверки установлено занижение Заявителем НДС за апрель - декабрь 2007 года в сумме 58 638 063 рублей вследствие необоснованного применения освобождения от налогообложения НДС, предусмотренного подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

В соответствии с данной нормой от обложения НДС освобождены работы (услуги, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

По смыслу нормы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса, от уплаты НДС освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов налогом на добавленную стоимость облагаются.

При этом, нахождение предприятия на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по НДС.

Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет НДС в общеустановленном порядке. Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 № 4566/07.

Одним из основных видов деятельности Общества является строительство и ремонт судов.

Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки установлено, что общество в 2007 году по государственному контракту выполняло плановые работы по заводскому ремонту морских судов в доках предприятия и у причалов, а не ремонтные работы в период стоянки указанных судов в порту, что свидетельствует об отсутствии у заявителя оснований для применения льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

Поскольку произведенные заявителем ремонтные работы не освобождаются от налогообложения НДС, следовательно, общество должно было исчислить НДС со стоимости указанных работ.

При таких обстоятельствах суд считает вывод Управления о занижении заявителем суммы исчисленного НДС за апрель-декабрь 2007 года в размере 58 638 063 рублей обоснованным.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемые Решение УФНС России по Камчатскому краю от 01.06.2010 № 08-01-20/04370 в части начисления обществу пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 год (пункты 2.1, 2.5 решения) и требование Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 24.08.2010 № 4495 в части предложения заявителю уплатить вышеуказанные суммы пеней следует признать недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Как следует из заявления общества, при заявлении права на льготу заявитель руководствовался письменными разъяснениями Минфина России, изложенными в письмах от 07.02.2002 № 04-03-08/30 и от 31.08.2006 № 03-04-15/162 (том 2, л.д. 122-123), что свидетельствует об отсутствии его вины в неуплате налога.

В связи с этих правовых оснований для начисления обществу пеней у Управления не имелось, соответственно, оспариваемые решение и требование в указанной части не могут быть признаны законными и обоснованными.

В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено, что обществом необоснованно включен в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год НДС в сумме 9 930 318 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Пункт 19 статьи 270 Кодекса предусматривает, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Кодекса суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями главы 21 Кодекса, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса предусматривает, что суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно заявлению общества, сумма НДС в размере 9 930 318 рублей не включена им в состав налоговых вычетов в соответствии со статьей 171 Кодекса и учтена в составе расходов при исчислении налога на прибыль организации, поскольку относится к деятельности, освобожденной от уплаты НДС в силу положений подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

Поскольку как Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки, так и судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено неправомерное применение заявителем в 2007 году освобождения от уплаты НДС в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса, арбитражный суд считает, что у общества не имелось оснований для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год суммы НДС в размере 9 930 318 рублей.

Кроме того, учитывая положения статьи 171 Кодекса, суд признает вывод Управления о том, что указанная сумма налога подлежит предъявлению к вычету, соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе повторной выездной налоговой проверки установлено неправомерное предъявление заявителем к вычету НДС в сумме 469 139 рублей со стоимости приобретенных авиабилетов для перевозки работников и лиц, находящихся на их иждивении, к месту проведения отпуска и обратно, а также занижение расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год на указанную сумму налога.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежат вычетам в случае приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа.

Кроме того, вышеуказанными нормами предусмотрено, что работодатели оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно и провоза багажа работнику, а также неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям).

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Учитывая изложенное, потребителем услуги проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является сотрудник организации и члены его семьи, следующие к месту отдыха (использования отпуска), действующие в своих интересах. Организация-работодатель только компенсирует сотруднику вышеуказанные расходы. При осуществлении указанной компенсации объекта налогообложения НДС не возникает, так как объектом признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

В этой связи у налогоплательщиков (работодателей), расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, отсутствуют правовые основания для предъявления к вычету сумм НДС по компенсируемым сотруднику организации услугам по проезду к месту использования отпуска и обратно.

Учитывая вышеизложенное, суд признает выводы Управления о необоснованном предъявлении обществом к вычету НДС в сумме 469 139 рублей со стоимости приобретенных авиабилетов для перевозки работников и лиц, находящихся на их иждивении, к месту проведения отпуска и обратно, соответствующими законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

В отношении выводов Управления об отнесении на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций сумм затрат по компенсации стоимости проезда работников и лиц, находящихся на иждивении этих работников, к месту проведения отпуска и обратно, суд приходит к следующему.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя оплатить сотруднику, работающему в условиях Крайнего Севера, стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Из материалов дела следует, что оплата проезда работникам предусмотрена пунктами 5.16 и 5.17 Коллективного договора общества.

Учитывая, что заявитель компенсирует работникам стоимость билетов на основании и в порядке, установленном Коллективном договором, такие выплаты следует считать производимыми работодателем в рамках трудовых отношений.

Пунктом 7 статьи 255 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что фактические расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в порядке, предусмотренном действующим законодательством, - для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, и в порядке, предусмотренном работодателем, - для иных организаций включаются в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При этом согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса при налогообложении прибыли организаций расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Таким образом, организация-работодатель может учесть в составе расходов на оплату труда на основании пункта 7 статьи 255 Кодекса расходы на оплату проезда работника и лиц, находящихся у него на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно при наличии указанных документов.

Согласно оспариваемому решению, Управлением не выявлены нарушения в оформлении первичных документов, подтверждающих понесенные обществом расходы на оплату проезда работника и лиц, находящихся у него на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно.

Следовательно, исходя из положений пункта 7 статьи 255 Кодекса, именно фактически понесенные заявителем расходы по компенсации стоимости проезда работников, то есть с учетом сумм НДС должны учитываются в целях исчисления налога на прибыль организаций в составе расходов на оплату труда.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд признает выводы Управления о занижении расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год на сумму НДС, соответствующими законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено занижение обществом налоговой базы по НДС за август 2007 года в сумме 8 474 576 рублей на стоимость выполненных заявителем работ по государственному контракту от 12.04.2006 № 28.06.У/49-31 по утилизации АПЛ проекта 675 зав. №174 с подготовкой блока реакторного отсека к временному хранению на плаву, заключенного с Федеральным агентством по атомной энергии.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым данного пункта.

В соответствии со статьей 167 Кодекса в целях главы 2 1 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 -15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

Государственный контракт от 12.04.2006 № 28.06.У/49-31 (далее - Контракт) предусматривает поэтапное выполнение работ общей стоимостью 107 409 000 рублей.

Данным контрактом предусмотрено, что Федеральное агентство по атомной энергии оплачивает работы заявителю на основании акта сдачи-приемки работ, к которому прилагаются счета-фактуры.

В дополнительном соглашением к Контракту от 28.02.2007 № 1 указано, что в 2007 году оплате подлежат работы в сумме 10 000 000 рублей, в том числе НДС.

По Контракту от 12.04.2006 № 28.06.У/49-31 Обществом был получен аванс в сумме 4 000 000 рублей (платежное поручение от 21.03.2007 № 515).

10.08.2007 заявителем и Федеральным агентством по атомной энергии подписан акт № 4 сдачи-приемки работ по государственному контракту от 12.04.2006 № 28.06.У/49-31, в соответствии с которым стоимость этапов выполненных в 2007 году работ по данному акту составляет 10 000 000 рублей, в том числе 1 525 424 рублей, сумма аванса, перечисленная для выполнения принятого этапа работ - 4 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 610 169 рублей, подлежит перечислению в оплату принятых этапов работ 6000000 рублей, в том числе НДС в сумме 915 254 рублей.

По завершении работ Федеральным агентством по атомной энергии 27.08.2007 произведена оплата выполненных работ в сумме 6 000 000 рублей.

31.08.2007 Обществом в адрес заказчика выставлен счет-фактура № 608 на сумму 6 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 915 254 рублей.

Учитывая положения статей 154 и 167 Кодекса, у заявителя возникла обязанность включить в налоговую базу по НДС за август 2007 года стоимость выполненных работ в сумме 8 474 576 рублей без учета налога.

Поскольку сумма в размере 6 000 000 рублей перечислена по итогам выполнения работ, следовательно, она не является предоплатой, соответственно, указанная сумма необоснованно учтена обществом при исчислении НДС за август 2007 года в качестве авансов (предоплаты), полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок-товаров (работ, услуг) (пункт 8 статьи 171 Кодекса).

Пункт 6 статьи 172 Кодекса предусматривает, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с указанными нормами сумма НДС в размере 610 169 рублей, исчисленная с полученного аванса в размере 4 000 000 рублей, подлежит включению в состав налоговых вычетов при исчислении НДС за август 2007 года.

При указанных арбитражный суд считает выводы Управления о занижении заявителем налоговой базы по НДС за август 2007 года в сумме 8 474 576 рублей, а также о том, что сумма НДС в размере 610 169 рублей подлежит предъявлению к вычету за указанный период, соответствующими законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Общество указывает, что по состоянию на 01.01.2007 сумма убытка составила 162 290 047 руб., что подтверждается актами налоговых проверок. При расчете налоговой базы за 2007 год Управлением не учтено, что предприятие добровольно по итогам 2007 года начислило налог на прибыль в сумме 472 233 руб. На основании изложенного, заявитель полагает, что предприятие уменьшило доходы от основного производства в 2007 году на доходы, включенные в прошлые периоды, бюджет не понес потерь в виде недоплаты налога на прибыль.

Налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, статьями 264.1. 275.1, 280 и 304 Кодекса (пункт 1 статьи 283 Кодекса).

Согласно статье 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 1 статьи 80 Кодекса предусмотрено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, право налогоплательщика, предусмотренное пунктом 1 статьи 283 Кодекса, может быть реализовано только им самостоятельно при подаче налоговой декларации по налогу на прибыль организаций.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, что предусмотрено пунктом 1 статьи 81 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При всех вышеуказанных обстоятельствах, на основе полного и всестороннего исследования письменных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что требования общества подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 7959/08, положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, по делам данной категории применяться не могут. В случае признания обоснованными полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы подлежат возмещению соответственно этими органами в полном объеме.

В связи с этим расходы общества по уплате государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд в сумме 4 000 руб. подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 101, 110, 148, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

заявление открытого акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» о признании недействительным решения УФНС России по Камчатскому краю от 01.06.2010 № 08-01-20/04370 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год (пункты 1.3, 1.6, 1.7, 1.8, 1.11, 1.15 решения), налога на добавленную стоимость за 2007 год (пункты 2.3, 2.8, 2.9 решения), а также в части начисления пеней, соответствующих данным суммам налогов, оставить без рассмотрения.

Решение УФНС России по Камчатскому краю от 01.06.2010 № 08-01-20/04370 в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 год (пункты 2.1, 2.5 решения) и требование Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 24.08.2010 № 4495 в части предложения открытому акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» уплатить вышеуказанные суммы пеней признать недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать УФНС России по Камчатскому краю и Межрайонную ИФНС России № 3 по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с УФНС России по Камчатскому краю в пользу открытого акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю в пользу открытого акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько