Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению	индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <*>, ОГРН <*>)
к	Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <*>, ОГРН <*>)
о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство, оформленного письмом от 31.12.2015 № 01-08-01/6816/15

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Камчатское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Камчатское МТУ Росавиации)

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – индивидуальный предприниматель;

ФИО3 – представитель по доверенности от 05.06.2015 (сроком на пять лет);

от Управления:

ФИО4 – представитель по доверенности от 15.04.2016 № 01-08-02/384/16 (сроком до 31.12.2016),

от 3-го лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Управление архитектуры, учреждение) об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – Авиационно-техническая база в районе Халактырского озера (далее – объект капитального строительства, Авиационно-техническая база), оформленного письмом от 31.12.2015 № 01-08-01/6816/15.

В обоснование заявленных требований предприниматель, ссылаясь на положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), указал, что основанием для отказа в выдаче ему разрешения на строительство послужил тот факт, что объект капитального строительства, как указало учреждение, относится к авиационной инфраструктуре. В связи с этим Управление архитектуры посчитало, что указанное разрешение должно выдаваться Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиацией).

Заявитель указал, что Авиационно-техническая база не входит в перечень объектов авиационной инфраструктуры, что подтверждается письмом Камчатского МТУ Росавиации.

По указанным основаниям и учитывая, что предприниматель представил в Управление архитектуры все необходимые документы, замечаний по которым у учреждения не имелось, основания для отказа в выдаче разрешения на строительство у учреждения отсутствовали.

Управление архитектуры представило в арбитражный суд письменный отзыв, в котором требования заявителя не признало. В отзыве указало, что планируемые предпринимателем к строительству объекты (диспетчерская и ангар) входят в состав авиационно-технической базы и относятся к авиационной инфраструктуре. В связи с этим разрешение на строительство данной базы должно выдаваться Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиацией). По указанным основанием и в соответствии с частью 5 статьи 51 ГрК РФ предпринимателю правомерно отказано в выдаче разрешения на строительство Авиационно-технической базы (л. д. 39–41).

Привлеченное судом в качестве третьего лица по ходатайству заявителяКамчатское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Камчатское МТУ Росавиации) в представленном в суд письменном мнении указало, что Авиационно-техническая база является основным в инженерно-авиационной службе, организационно обособленным комплексом производственных и функциональных структур авиапредприятия, осуществляющим инженерно-авиационное обеспечение полетов, Исходя из представленной предпринимателем информации, последний не имел намерений осуществлять авиационную деятельность по техническому обслуживанию и ремонту воздушных судов, организовывать инженерно-авиационное подразделение (службу), а именно для этих целей служит Авиационно-техническая база. Таким образом, имеет место желание предпринимателя построить здание вспомогательного назначения, не относящегося к объектам авиационной инфраструктуры и не требующего разрешения на строительство, выдаваемое Росавиацией или ее территориальными органами.

Третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своего представителя в суд не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с этим и на основании части 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Камчатского МТУ Росавиации.

В судебном заседании предприниматель и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просили признать оспариваемый отказ недействительным.

Представитель Управления архитектуры требования заявителя не признал по основаниям, указанным в оспариваемом отказе и письменном отзыве. Просил в их удовлетворении отказать.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2015 предприниматель обратился в Управление архитектуры с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство объекта капитального строительства – Авиационно-техническая база в районе Халактырского озера (ангар, диспетчерская), кадастровый номер земельного участка 41:01:0010109:1278 сроком на 21 месяц
(л. д. 26).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Управлением архитектуры принято решение об отказе в выдаче предпринимателю разрешения на данный объект капитального строительства, оформленное письмом от 31.12.2015 № 01-08-01/6816/15. По мнению учреждения, выдача разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию данного объекта находится в ведении Росавиации, поскольку диспетчерская и ангар, входящие в состав авиационно-технической базы, относятся к авиационной инфраструктуре (л. д. 27).

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на строительство Авиационно-технической базы, предприниматель оспорил его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентируется
Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу пункта 4 части 5 статьи 51 ГрК РФ и пункта 5.4.53 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396, разрешение на строительство аэропортов или иных объектов авиационной инфраструктуры выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти – Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиацией).

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Из содержания оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на строительство и пояснений представителя Управления архитектуры в судебном заседании следует, что единственным основанием для отказа в выдаче предпринимателю разрешения на строительство послужил тот факт, что в данном случае данное разрешение подлежало выдаче Росавиацией, поскольку идет речь о строительстве предпринимателем объекта авиационной инфраструктуры – Авиационно-технической базы.

Арбитражный суд считает данное основание для отказа в выдаче заявителю разрешения на строительство неправомерным, а доводы учреждения – ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации» авиационная инфраструктура - аэродромы, аэропорты, объекты единой системы организации воздушного движения, центры и пункты управления полетами летательных аппаратов, пункты приема, хранения и обработки информации в области авиационной деятельности, объекты хранения авиационной техники, центры и оборудование для подготовки летного состава, другие используемые при осуществлении авиационной деятельности сооружения и техника.

Пунктом 1.3.1 «Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России» (НТЭРАТ ГА-93), утвержденного приказом Минтранса России от 20.06.1994 № ДВ-58, определено, что Авиационно-техническая база (АТБ) является основным в инженерно-авиационной службе (ИАС) организационно обособленным комплексом производственных и функциональных структур авиапредприятия, осуществляющим инженерно-авиационное обеспечение полетов.

Из письма Камчатского МТУ Росавиации от 07.09.2015 № 1659 следует, что предприниматель ФИО2 обращался в управление за консультацией. Исходя из представленной предпринимателем информации, ФИО2 не имеет намерения осуществлять авиационную деятельность по техническому обслуживанию и ремонту воздушных судов, организовывать инженерно-авиационное подразделение (службу), а именно для этих целей служит Авиационно-техническая база. Таким образом, имеет место желание предпринимателя построить здание вспомогательного назначения, не относящегося к объектам авиационной инфраструктуры и не требующего разрешения на строительство, выдаваемое Росавиацией или ее территориальными органами (л. д. 28).

Из письменных объяснений Камчатского МТУ Росавиации от 23.05.2016
№ 843 также следует, что у ФИО2 отсутствует свидетельство авиационного персонала, позволяющего выполнять функции члена экипажа воздушных судов, специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудника по обеспечению полетов гражданской авиации. Наличие воздушного судна с действующим сертификатом летной годности на имя ФИО2 в Реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации не содержится.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае разрешение на строительство испрашиваемого предпринимателем объекта капитального строительства «Авиационно-техническая база в районе Халактырского озера» подлежит выдаче не уполномоченным федеральным органом исполнительной власти – Росавиацией (ее территориальным органом), а органом местного самоуправления.

Доказательства о наличии у предпринимателя намерения осуществить строительство объектов, указанных в пункте 4 части 5 статьи 51 ГрК РФ, Управлением архитектуры в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в суд не представлены.

Из установленных судом обстоятельств с достаточным основанием следует, что заявление предпринимателя от 25.12.2015 рассмотрено учреждением по существу, документы представлены ФИО2 в полном объеме, каких-либо замечаний со стороны Управления архитектуры к представленным заявителем документам не имелось, представленная проектная документация (схемы, сведения, проекты) соответствовала требованиям градостроительного плана земельного участка.

Принимая во внимание соответствие предоставленной предпринимателем проектной документации требованиям статьи 51 ГрК РФ и учитывая отсутствие у Управления архитектуры законных оснований для отказа в выдаче ФИО2 разрешения на строительство, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем решение Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение об отказе в выдаче предпринимателю разрешения на строительство объекта капитального строительства – Авиационно-техническая база в районе Халактырского озера, оформленное письмом от 31.12.2015 № 01-08-01/6816/15, не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При этом мера, направленная на восстановление нарушенного права, формулируется исключительно арбитражным судом.

Суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом защита права должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников правоотношений.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд должен исходить из требований справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Управлением архитектуры не оспаривается соответствие проектной документации предпринимателя на строительство объекта капитального строительства требованиям статьи 51 ГрК РФ, учитывая отсутствие законных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, суд считает необходимым в качестве соразмерного и адекватного способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязать учреждение в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 разрешение на строительство объекта капитального строительства – Авиационно-техническая база в районе Халактырского озера согласно заявлению предпринимателя от 25.12.2015.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче заявления в арбитражный суд подлежат возмещению учреждением в полном объеме на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

решение Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – Авиационно-техническая база в районе Халактырского озера, оформленное письмом от 31.12.2015 № 01-08-01/6816/15, признать недействительным как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Обязать Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 разрешение на строительство объекта капитального строительства – Авиационно-техническая база в районе Халактырского озера согласно заявлению предпринимателя от 25.12.2015.

Взыскать с Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько