Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюртуковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.09.2010 № 12-13/38, в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 16.12.2010 № 09-18/10217 (в части)

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по доверенности от 25.02.2011, до 31.12.2013;

ФИО3 – по доверенности от 28.05.2010, на три года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

ФИО4 – по доверенности от 01.02.2011 № 04-48/5, до 31.12.2011;

ФИО5 – по доверенности от 15.03.2011 № 04-48/К, до 31.12.2011;

ФИО6 – по доверенности от 09.03.2011 № 04-33/04707, до 31.12.2011;

ФИО7 – по доверенности от 09.02.2011 № 04-33/02501, до 31.12.2011;

ФИО8 – по доверенности от 05.04.2011 № 04-33/06761, до 31.12.2011

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1; предприниматель; заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому; налоговый орган; инспекция; ответчик) от 30.09.2010 № 12-13/38, в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 16.12.2010 № 09-18/10217 в части:

«1. Из таблицы пункта 1 резолютивной части Решения исключить пункт 2, касающийся привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 51 314,20 руб.

2. Из таблицы пункта 1 резолютивной части Решения исключить пункт 3, касающийся привлечения к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 76 971,30 руб.

3. В таблице пункта 1 резолютивной части Решения уменьшить пункт 6, касающийся привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 29 028 руб., в том числе за 2007 год - 5 838 рублей, за 2009 год - 23 190 руб.

4. Из таблицы пункта 2 резолютивной части Решения исключить пункт 2, касающийся начисления пени от неуплаченной суммы НДС в размере 36 602,84 руб.

5. В таблице пункта 2 резолютивной части Решения уменьшить пункт 4, на сумму пени, начисленную на оспариваемую настоящим заявлением сумму УСН.

6. Из таблицы пункта 3.1 резолютивной части Решения исключить пункт 2, касающийся предложения о добровольной уплате недоимки по НДС в сумме 256571 руб.

7. В таблице пункта 3.1 резолютивной части Решения уменьшить пункт 4, касающийся предложения о добровольной уплате недоимки по УСН в сумме 145140 руб., в том числе за 2007 год - 29 190 руб., 2009 год -115 950 руб.»

В обоснование заявления предприниматель ссылается на пп. 1 пункта 1 статьи 146, пункт 1 статьи 153, пункт 3 статьи 161, статью 169, пункты 3, 5 статьи 174, пп.9 пункта 1 статьи 251, пункт 1 статьи 249, пп.1 п. 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее – НК РФ), пункт 2 статьи 621, пункты 1, 2, 3 статьи 421, статьи 410, 431, 997, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), пп. 15 статьи 11, статью 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ( далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), Определение Конституционного Суда РФ от 02.10.2003 № 384-О, Приказ МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 № 496/192/134 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» ( далее – Положение о паспортах транспортных средств), и утверждает о том, что ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому и Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, при вынесении решений в отношении предпринимателя, неправильно применили нормы материального права, в недостаточной степени изучили представленные заявителем документы и дали фактам хозяйственной деятельности последнего неправильную оценку при формировании доказательной базы, а именно:

налоговый орган, указывая на нарушение предпринимателем п. 3 статьи 174 НК РФ, выразившегося в неуплате налога на добавленную стоимость ( далее – НДС) и привлекая заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, не учел того обстоятельства, что предприниматель не должна осуществлять обязанности налогового агента, предусмотренные пунктом 3 статьи 161 НК РФ, так как в действующей в проверяемом периоде редакции договоров на аренду нежилых помещений от 17.03.2008 № 350, от 17.03.2008 № 348арендодателем, а, соответственно, налогоплательщиком, является муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Богородское озеро», а о факте принятия Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа обязанностей арендодателя на арендуемое ИП ФИО1 имущество, последняя узнала только во время проведения выездной налоговой проверки, соответственно, у предпринимателя не возникает обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость с суммы арендных платежей, предусмотренной пунктом 3 статьи 174 НК РФ и представлению налоговой декларации, предусмотренной пунктом 5 статьи 174 НК РФ.;

указывая в оспариваемом решении на нарушение предпринимателем п. 1 статьи 346.15 и п. 1 статьи 249 НК РФ, в результате неправомерного занижения объекта налогообложения – дохода за 2007 год на 495600 руб., инспекция неправильно квалифицировала договор от 15.10.2007 № 003/07 купли-продажи автомобиля между заявителем и ОАО «Камчатский газоэнергетический комплекс», не приняв во внимание взаимоотношения предпринимателя с гражданином ФИО9 по заключению 05.03.2007 между этими лицами договора комиссии на поставку этого же автомобиля – микроавтобуса TOYOTAHIACE 2000 г.в., поскольку из взаимосвязи таких правоотношений по указанным сделкам следует, что выручка от продажи автомобиля является доходом ФИО9, а заявитель, являясь комиссионером, согласно договора, заключенного с ФИО9, получила 1000 руб. – сумму комиссионного вознаграждения за поставку вышеуказанного автомобиля;

делая вывод о нарушении предпринимателем пункта 1 статьи 346.15 и пункта 1 статьи 249 НК РФ, в связи с не включением в 2009 году в состав доходов выручки в сумме 1 932 500 руб., полученной по сделке, заключенной с ФГУ «Северо-Восточное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», и давая правовую оценку Государственному контракту на поставку деталей, узлов и агрегатов для автомобилей импортного производства, налоговый орган не принял во внимание дополнительное соглашение к этому Контракту, согласно которому стоимость услуг предпринимателя составила 15000 руб., кроме того, составление акта выполненных работ и счета-фактуры на вознаграждение по поставке товаров действующим законодательством не предусмотрено. Полагает, что в данной ситуации инспекция действовала за пределами своей компетенции, вмешиваясь в гражданско-правовые отношения сторон по договору, также, при квалификации контракта, как договора купли — продажи, не до конца исследованы нормы действующего законодательства и условия самого контракта.

ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому представлен отзыв на заявление предпринимателя, в котором налоговый орган считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи с их необоснованностью. При этом, со ссылкой на статьи 93.1, 75, 119, статью 161, пункт 3 статьи 164, пункты 4, 5 статьи 174, п. 1 статьи 249, п. 1 статьи 346.15 НК РФ, статью 506, п. 1 статьи 525, п. 1 статьи 990 ГК РФ, полагает о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя правомерно установлено:

-неполное перечисление в бюджет НДС, подлежащего перечислению налоговым агентом – ФИО1 ( за 2008 год в размере 72638 руб., за 2009 год в размере 183933 руб.); начислены штрафные санкции на основании статьи 123 НК РФ, в сумме 51314 руб., и пени по НДС в сумме 36602,84 руб.; данные суммы доначислены предпринимателю в связи с невыполнением им положений п. 3 статьи 161 НК РФ, поскольку осуществляя использование арендованных помещений по договорам № 348 от 17.03.2008, № 350 от 17.03.2008, и уплачивая за аренду таких помещений арендную плату Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, заявитель не определяла налоговую базу для исчисления НДС, подлежащего перечислению налоговым агентом, не исчисляла и не уплачивала в бюджет НДС;

-неисчисление и неуплата единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в размере 29736 руб., в результате неправомерного невключения предпринимателем в 2007 году, в нарушение п. 1 статьи 346.15, п. 1 статьи 249 НК РФ, в состав доходов, в том числе суммы – 486500 руб., полученной в результате сделки, заключенной с ОАО «Камчатский газоэнергетический комплекс» по реализации ИП ФИО1 автотранспортного средства ( договор купли-продажи автомобиля от 15.10.2007 № 003/07), а довод предпринимателя о том, что во взаимосвязи правоотношений, осуществляемых по договору от 15.10.2007 № 003/07 купли-продажи автомобиля и по договору комиссии от 05.03.2007 между гр. ФИО9 и предпринимателем, доходом последней по данной сделке является 1000 руб. – комиссионное вознаграждение, несостоятелен, поскольку вышеуказанным договором № 003/07, копией паспорта транспортного средства подтверждается принадлежность автомобиля собственнику – ФИО1, платёжным поручением ОАО «Камчатский газоэнергетический комплекс» от 15.10.2007 № 595 подтверждается получение заявителем денежных средств за реализованный автомобиль в размере 486500 руб., и напротив, доказательства, подтверждающие принадлежность автомобиля гр. ФИО9 отсутствуют, нет также и отчёта комиссионера об исполнении поручения комитента;

-неисчисление и неуплата единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в размере 115950 руб., в результате неправомерного невключения предпринимателем в 2009 году, в нарушение п. 1 статьи 346.15, п. 1 статьи 249 НК РФ, в состав доходов суммы 1932500 руб., полученной в результате заключенного с ФГУ «Северо-Восточное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» Государственного контракта № 516/08 от 22.12.2008 по поставке деталей, узлов и агрегатов для автомобилей импортного производства на сумму 1947500 руб. и перечисления платежными поручениями №3954 от 19.02.2009, № 7363 от 17.03.2009, № 13990 от 20.04.2009 ИП ФИО1 денежных средств в указанном выше размере. В связи с необоснованным неисчислением предпринимателем налога по упрощенной системе налогообложения ( далее – УСНО), в размере 115950 руб., инспекция доначислила ИП ФИО1 налог по УСНО в этой сумме, пени за несвоевременную уплату налога и привлекла её к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ. Ссылка предпринимателя на дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2008 к государственному контракту от 22.12.2008 № 516/08, согласно которому доход предпринимателя за оказанные услуги по поставке товара составил 15000 руб., несостоятельна, поскольку названное дополнительное соглашение не меняет существенных условий государственного контракта, кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие получение предпринимателем дохода по вышеуказанной сделке в размере 15000 руб.

Представители заявителя в судебном заседании требования предпринимателя поддерживают в полном объеме. Со ссылкой на статью 617 ГК РФ, п. 2 статьи 161, статью 346.15 НК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 02.10.2003 № 384-О пояснили, что предприниматель оспаривает решение инспекции в части трех эпизодов: 1 – относительно доначислений по НДС и 2 - относительно доначислений по налогу по упрощённой системе налогообложения ( далее – УСН). Разногласия по НДС у заявителя с ответчиком возникли в части применения п. 2 статьи 161 НК РФ, так как заявитель считает, что не является налоговым агентом, поскольку правоотношения возникли между ИП ФИО1 и МУП «Богородское озеро»; в части доначислений по налогу по УСН, полагают о правомерном отражении предпринимателем в учётных документах только стоимости оказанных услуг по договорам от 15.10.2007 № 003/07 и от 22.12.2008 № 516/08 ( 1000 руб. и 15000 руб.), а налоговый орган переквалифицировав договоры, действовал за пределами своей компетенции. Представили для приобщения к материалам дела доверенность ФГУ «Севвострыбвод» от 03.03.2009 № 19-1-14/279.

Представители налогового органа требования не признали по доводам, изложенным в отзыве. В части доначислений по НДС пояснили о том, что предприниматель, являясь арендатором по договорам № 348 от 17.03.2008, № 350 от 17.03.2008 аренды муниципальных нежилых помещений, и зная, что такое имущество ( помещения) принадлежит Комитету, в соответствии со статьей 161 НК РФ она, как налоговый агент, обязана была уплачивать НДС. По второму эпизоду ( договор купли-продажи транспортного средства № 003/07 от 15.10.2007) пояснили, что ссылка заявителя на тот факт, что полученная за автомобиль сумма была передана ФИО9 за минусом комиссионного вознаграждения не влияет на определение объекта налогообложения, а вывод налогового органа о нарушении ФИО1 положений п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 249 НК РФ и неправомерном занижении дохода за 2007 год по сделке с ОАО «Камчатский газоэнергетический комплекс» на сумму 486 500 руб. обоснован. Представили для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 04.04.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей: от заявителя – ФИО2, ФИО3; от инспекции - ФИО5, ФИО6, ФИО7

Представители предпринимателя представили ходатайство заявителя о привлечении в качестве свидетеля ФИО9 для получения дополнительных доказательств. Заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Представители инспекции возражали против удовлетворения ходатайства предпринимателя, поскольку считают, что ФИО9 – это не то лицо, которое владеет информацией, относительно предмета спора. Доводы, изложенные в отзыве, поддержали в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин до 06.04.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей: от заявителя - ФИО2, ФИО3; от инспекции – ФИО8, ФИО7, ФИО5

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о вызове в качестве свидетеля гражданина ФИО9, арбитражный суд, руководствуясь статьями 67, 68 АПК РФ, и учитывая отсутствие в нем обоснования - какие конкретно, имеющие существенное значения для дела обстоятельства может пояснить заявленный свидетель, определил – в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебном заседании представители предпринимателя требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители инспекции в судебном заседании просят отказать в удовлетворении требований ИП ФИО1 по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно по третьему оспариваемому эпизоду, со ссылкой на п. 1 статьи 454 ГК РФ, пояснили о том, что сделка, заключённая между предпринимателем и ФГУ «Северо-Восточное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» от 22.12.2008 516/08, соответствует отдельному виду обязательству – «купля-продажа».

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 09.08.2010 № 12-13/35. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, с учетом возражений предпринимателя от 30.08.2010 вх№ 041667, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому 30.09.2010 приняла решение № 12-13/38 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и ( или) неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом ( с доходов наемных работников; по НДС) за 2007, 2008, 2009 годы, в сумме 56292,69 руб. ( 4978,49 руб. + 51314,20 руб.); статьей 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по НДС за 2008, 2009 годы, декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 года, в сумме 80226,20 руб. ( 76971,30 руб. + 3254,90 руб.); пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ( неполную уплату) ЕНВД, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2007-2009 годы, в сумме 126126,60 руб. ( 96928,20 руб. + 29198,40 руб.), в общей сумме штрафов 262645,49 руб. Этим же решением предпринимателю начислено и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов работников за 2007 год, в сумме 936 руб.; НДС ( Н/А) за 2008 и 2009 годы в сумме 256571 руб. ( 72638 руб. + 183933 руб.); ЕНВД за 2007-2009 годы, в сумме 484641 руб.; единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007-2009 годы в сумме 145992 руб. ( 29736 руб. + 306 руб. + 115950 руб.), всего в общей сумме 888140 руб. и пени по НДФЛ в сумме 205,38 руб., НДС ( Н/А) в сумме 36602,84 руб., ЕНВД в сумме 85299,25 руб., единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО в сумме 10671,52 руб., в общей сумме пеней – 132778,99 руб. по состоянию на 30.09.2010.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю № 09-18/10217 от 16.12.2010, решение ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому № 12-13/38 от 30.09.2010 изменено: в резолютивной части решения исключена строка 3 в таблице п. 3.1 о предложении уплатить недоимку по ЕНВД за 2007-2009 годы; строка 1 в таблице п. 3.1 о предложении уплатить НФДЛ с доходов работников за 2007 год в сумме 936 руб. изменена на сумму ( изложена в сумме) 312 руб.; в таблице п. 2 исключена строка о начислении пени по ЕНВД за 2007-2009 годы; в таблице п. 2 изменена сумма строки 1 о начислении пени по НДФЛ с доходов работников за 2007-2009 годы с 205,38 руб. на 107,63 руб.; в таблице п. 1 исключена строка 4 о привлечении к налоговой ответственности по. п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 2007-2009 годы, в размере 96928 руб.; в таблице п. 1 строки 1 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, с доходов наемных работников за 2007 год, сумма штрафа установлена в размере 62 руб.; в таблице п. 1 строки 5 о привлечении к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 года, сумма штрафа установлена в размере 1000 руб. вместо 3254 руб. В остальной части решение ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому № 12-13/38 от 30.09.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому № 12-13/38 от 30.09.2010, в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 16.12.2010 № 09-18/10217, в части, касающейся привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по НДС за 2008, 2009 гг., в виде штрафа в сумме 51314,20 руб., доначисления к уплате такого налога в сумме 256571 руб. ( 72638 руб. + 183933 руб.) и пени по НДС в размере 36602 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 76971,30 руб.; доначисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2007, 2009 гг. в сумме 145140 руб. ( 29190 руб. + 115915 руб.), пеней по этому налогу, припадающих на сумму 145140 руб., ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для предложения предпринимателю уплатить доначисленную сумму НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2008 2009 годы, пени по этому налогу и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, статье 119 НК РФ, послужило, в нарушение п. 3 статьи 161 НК РФ и п. 5 статьи 174 НК РФ, неопределение предпринимателем как налоговым агентом налоговой базы для исчисления НДС, неисчисление и неуплата НДС с суммы арендных платежей по договорам аренды нежилых помещений от 17.03.2008 № 350 и от 17.03.2008 № 348 , и непредставление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2008 и 1-4 кварталы 2009 года.

Основанием для доначисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2007, 2009 годы, пеней по этому налогу и привлечения к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о неисчислении и неуплате единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в размере 29736 руб., в результате неправомерного невключения предпринимателем в 2007 году, в нарушение п. 1 статьи 346.15, п. 1 статьи 249 НК РФ, в состав доходов, в том числе суммы – 486500 руб., полученной в результате сделки, заключенной с ОАО «Камчатский газоэнергетический комплекс» по реализации ИП ФИО1 автотранспортного средства ( договор купли-продажи автомобиля от 15.10.2007 № 003/07), и неисчислении и неуплате единого налога УСН, в размере 115950 руб., в результате неправомерного невключения предпринимателем в 2009 году, в нарушение п. 1 статьи 346.15, п. 1 статьи 249 НК РФ, в состав доходов суммы 1932500 руб. полученной в результате заключенного с ФГУ «Северо-Восточное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» Государственного контракта № 516/08 от 22.12.2008 по поставке деталей, узлов и агрегатов для автомобилей импортного производства на сумму 1947500 руб.

1) Налог на добавленную стоимость, подлежащий перечислению налоговым агентом.

Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ, устанавливающей особенности определения налоговой базы налоговыми агентами, при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учётом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Обязанность налогоплательщиков ( налоговых агентов) представить в налоговые органы по месту своего учёта налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом установлена пунктом 5 статьи 174 НК РФ.

По пункту 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 123 НК РФ, ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление ( неполное удержание и ( или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержание и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и ( или) перечислению.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто заявителем, 17.03.2008 между МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Борогодское озеро» и ИП ФИО1, с согласия Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, заключены договоры аренды нежилых помещений № 348 и № 350, а именно: встроенно-пристроенных нежилых помещений поз. 2, 24, 21-23, 14, 12, 9, 3, 1 первого этажа, поз. 86-90, 92, 94 подвала общей площадью 336,4, места общего пользования площадью 87,9 первого этажа площадью 87,3 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <...>. В приложениях вышепоименованных договоров установлен расчет арендной платы в месяц с НДС. Арендная плата перечислялась предпринимателем во исполнение договоров № 350, № 348 от 17.03.2008 Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа ( далее – Комитет по управлению имуществом ПКГО) платёжными поручениями: № 84 от 05.11.2008 на сумму 92635,88 руб.; № 99 от 15.12.2008 на сумму 92635,88 руб.; 106 от 30.12.2008 на сумму 33000 руб.; № 15 от 20.02.2009 на сумму 37135,88 руб.; № 28 от 12.09.2009 на сумму 92635,88 руб.; № 28 от 14.04.2009 на сумму 92635,88 руб.; № 51 от 18.05.2009 на сумму 92635,88 руб.; № 89 от 17.11.2008 на сумму 92635,88 руб.; № 58 от 15.06.2009 на сумму 92635,88 руб.; № 66 от 16.07.2009 на сумму 92635,88 руб.; № 79 от 17.08.2009 на сумму 92635,88 руб.; № 84 от 25.08.2009 на сумму 2854,22 руб.; № 95 от 28.09.2009 на сумму 92635,88 руб.; № 109 от 26.11.2009 на сумму 92635,88 руб.; № 104 от 29.10.2009 на сумму 92635,88 руб.; № 79 от 17.08.2009 на сумму 2854,22 руб.; № 79 от 17.08.2009 на сумму 92635,88 руб.; № 3 от 25.03.2009 на сумму 92635,88 руб.; № 14 от 17.02.2009 на сумму 55500 руб.; № 78 от 14.10.2008 на сумму 92635,88 руб., в общей сумме 1425392,42 руб. ( за 2008 год – 403543,52 руб.; за 2009 год – 1021848,90 руб.), без НДС.

Данные отношения между Комитетом по управлению имуществом ПКГО и ИП ФИО1 подпадают под правоотношения между органами ( арендодателями) и налоговыми агентами (арендаторами), перечисленными в п. 3 статьи 161 НК РФ, следовательно заявитель, арендуя, используя имущество – нежилые помещения, указанные в договорах № 348 и № 350, обязана была самостоятельно исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых Комитету по управлению имуществом ПКГО, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога, а именно в размере 256571 руб. ( за 2008 и 2009 гг.).

Таким образом, доначисления индивидуальному предпринимателю штрафных санкций, НДС (н/а) и пени по этому налогу за невыполнение заявителем обязанностей налогового агента в оспариваемом решении инспекции, обоснованны ( расчеты налога, пеней, штрафных санкций не оспариваются предпринимателем).

Довод заявителя о том, что о факте принятия обязанности арендодателя по договорам №№ 350, 348 Комитетом по управлению имуществом ПКГО ( приказ Комитета от 19.08.2008 № 949), она узнала только в ходе проведения выездной налоговой проверки, судом не принимается, поскольку данный довод опровергается представленными копиями вышеуказанных платежных поручений о перечислении заявителем арендной платы по договорам №№ 350, 348 Комитету по управлению имуществом ПКГО, с указанием иных реквизитов, нежели указанных в этих договорах, а также п. 8.1 данных договоров, в котором отражено следующее: «Настоящий Договор составлен в трех экземплярах ( по одному для каждой из сторон).

2. Единый налог по упрощенной системе налогообложения.

А. 2007 год.

По пункту 1 статьи 346.12. НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощённую систему налогообложения и применяющие её в порядке, установленной главой 26.2 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с указанными выше нормами права с 01.01.2003 индивидуальный предприниматель ФИО1 является плательщиком единого налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения, объектом налогообложения ( согласно заявления предпринимателя) признан доход ( доходы).

В соответствии с п. 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров ( работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Порядок определения доходов определен статьей 346.15 НК РФ, пункт 1 которой предусматривает, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Согласно п. 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организаций или индивидуального предпринимателя. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение, уменьшенное на величину расходов.

Статьей 346.20 НК РФ установлены налоговые ставки: 6 % - если объектом налогообложения являются доходы; 15% - если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей за 2007 год заявителем отражена сумма доходов в размере, в том числе 1000 руб. – комиссия за услуги от ОАО «Камчатский газоэнергетический комплекс».

Налоговой проверкой, в нарушение п. 1 статьи 346.15 НК РФ и п. 1 статьи 249 НК РФ, установлено невключение предпринимателем в состав доходов суммы 486500 руб. по договору купли-продажи автомобиля микроавтобуса TOYOTAHIACE 2000 г.в. от 15.10.2007 № 003/07 между предпринимателем и ОАО «Камчатский газоэнергетический комплекс». Согласно этого договора «Продавец» ИП ФИО1 и «Покупатель» -ОАО «Камчатский газоэнергетический комплекс» заключили договор о том, что Продавец обязуется передать покупателю автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности - микроавтобуса TOYOTAHIACE 2000 г.в. и по цене 487500 руб. ( пункты 1, 2, 3, 4 договора). Денежные средства за проданное автотранспортное средство в сумме 487500 руб. перечислены от Покупателя на счет Продавца – ИП ФИО1 на основании платежного поручения от 15.10.2007 № 595. Следовательно денежные средства в указанной сумме – 486500 руб. ( сумма 1000 руб. отражена предпринимателем в учетных документах) являются непосредственным доходом предпринимателя, неправомерно неучтённых ею в учетных документах при исчислении и уплате налога по УСН за 2007 год.

Довод заявителя о том, что налоговым органом, при установлении нарушения предпринимателем п. 1 статьи 346.15 и п. 1статьи 249 НК РФ, не приняты во внимание отношения предпринимателя с гражданином ФИО9 по заключению 05.03.2007 между этими лицами договора комиссии на поставку этого же автотранспортного средства, в результате чего из взаимосвязи указанных сделок следует, что собственник автомобиля – ФИО9, а доход заявителя от реализации автомобиля ФИО9 ОАО «Камчатский газоэнергетический комплекс» - 1000 руб., не принимается арбитражным судом, поскольку среди представленных документов ( договоры комиссии от 05.03.2007, от 10.07.2007, акт приема-передачи денежных средств по договору комиссии от 10.07.2007, акт приема-передачи автомобиля ( приложение б/н к договору от 05.03.2007), не подписанный ФИО9) отсутствуют доказательства принадлежности такого автомобиля заявленному собственнику ФИО9 и отчет комиссионера ИП ФИО1, переданный комитенту ФИО9 в рамках договора комиссии от 05.03.2007 .

При таких обстоятельствах представляется верным вывод налогового органа о неисчислении и неуплате предпринимателем, в нарушение п. 1 статьи 346.15 и п. 1статьи 249 НК РФ, суммы налога по УСН за 2007 год, доначислении такого налога по ставке, установленной п. 1 статьи 346.20 НК РФ, а также пеней за несвоевременную уплату такого налога и штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ.

Б. 2009 год.

В соответствии с представленной предпринимателем декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН при реализации товаров ( работ, услуг) за 2009 год сумма полученных доходов определена – 166667 руб., налоговой проверкой сумма доходов, полученных в 2009 году определена 2099167 руб., расхождения составили 1932500 руб.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 ФГУ «Северо-Восточное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» заключило с ИП ФИО1 государственный контракт № 516/08 на поставку деталей, узлов и агрегатов для автомобилей импортного производства, общая сумма контракта составляет 1947500 руб., при этом цена, указанная в контракте включает в себя все расходы поставщика – ИП ФИО1 по закупке, таможенному оформлению, доставке товара до места нахождения Заказчика - ФГУ «Северо-Восточное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» и установке поставляемых деталей, узлов и агрегатов на автотранспорт Заказчика. Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2008 указанный контракт дополнен пунктом о том, что из общей суммы цены контракта – 15000 руб. – стоимость услуг предпринимателя по его исполнению. Во исполнение Государственного контракта Заказчик перечислил поставщику платежными поручениями № 3954 от 19.02.2009 сумму 584250 руб., № 7363 от 17.03.2009 сумму 64916,67 руб.; № 13990 от 20.04.2009 сумму 1298333,33 руб., общая сумма перечисленных денежных средств – 1947500 руб. Поскольку во исполнение государственного фактически предприниматель получила доход 1947500 руб., что подтверждается вышепоименованными платёжными поручениями, а доход за проверяемый период отразила только в сумме 15000 руб. ( стоимость услуг), налоговый орган обоснованно сделал вывод о неисчислении и неуплате предпринимателем, в нарушение п. 1 статьи 346.15 и п. 1статьи 249 НК РФ, суммы налога по УСН за 2009 год, и доначислил такой налог по ставке, установленной п. 1 статьи 346.20 НК РФ, а также пени за несвоевременную уплату такого налога и штраф по п. 1 статьи 122 НК РФ.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что налоговый орган не принял во внимание дополнительное соглашение к этому контракту, согласно которому стоимость услуг предпринимателя составила 15000 руб., не принимается судом, как противоречащий материалам дела, так как такое дополнительное соглашение рассматривалось налоговым органом, однако сумма дохода в размере 15000 руб. не была признана подтверждённой из-за отсутствия отчёта комиссионера, а также в силу положений условий Государственного контракта по условиям которого предприниматель выступает в качестве поставщика, а не комиссионера. Кроме того, такой доход заявителя в сумме 15000 руб. не подтверждается, в случае принятия во внимание расходных накладных № 45 от 26.02.2009, № 47 от 23.03.2009, где агрегаты сданы ФИО1, приняты должностным лицом ФГУ «Севвострыбвод» в сумме 1947501 руб. ( 649167,67 + 1298333 ).

На основании вышеизложенного суд считает требования ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что заявитель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа ( с одним требованием), а государственная пошлина уплачена ею как за два требования, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 101-104, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. как излишне уплаченную, согласно платёжному поручению от 31.12.2010 № 151. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.B. Вертопрахова