Решение № А24-3805/2021 от 25.11.2021 АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-3805/2021

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен декабря 2021 года .

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (удостоверение адвоката от 25.09.2017                     № 248, доверенность от 01.09.2021, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2021),

от ответчика: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.08.2021, со специальными полномочиями, сроком на три года, диплом ВСГ 3152688 рег. № 108582 от 02.07.2009),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Меркурий» (далее – ответчик) о взыскании 19 233 785 руб., из которых 25 500 руб. задолженности и 90 000 руб. неустойки по договору от 29.06.2017, 680 000 руб. задолженности и 1 455 200 руб. неустойки по договору от 09.08.2017, 326 000 руб. задолженности и 896 500 руб. неустойки по договору от 14.12.2017, 617 750 руб. задолженности и 1 420 825 руб. неустойки по договору от 30.04.2019, 449 000 руб. задолженности и 898 000 руб. неустойки по договору от 11.06.2019, 1 295 000 руб. задолженности и 2 201 500 руб. неустойки по договору от 11.06.2019, 935 000 руб. задолженности и 1 776 500 руб. неустойки по договору от 28.09.2019, 1 495 000 руб. задолженности и 2 691 000 руб. неустойки по договору от 03.10.2019, 683 100 руб. задолженности и 1 297 890 руб. неустойки по договору от 11.11.2019.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании заключенных договоров выполнял по заданию ответчика работы по изготовлению и монтажу дверей и окон из поливинилхлоридного профиля на указанных ответчиком объектах. Пояснил, что приемка и оплата работ ответчиком произведена частично, несмотря на то, что работы выполнены без каких-либо замечаний. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, просит взыскать стоимость выполненных работ, а также неустойку за нарушение срока их оплаты в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Заявил о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и неустойки по договору от 29.06.2017. Факт выполнения работ по договорам от 11.06.2019, от 28.09.2019, от 03.10.2019 и от 11.11.2019 оспорил, указав, что уведомление об окончании работ и акты о приемке выполненных работ в адрес ответчика истцом не направлялись. В части требования о взыскании неустойки ответчик не согласился с размером неустойки, просил снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.06.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется принять от заказчика заказ на изготовление и монтаж дверей и окон из поливинилхлоридного профиля, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 460 500 руб. Указанная сумма подлежит оплате заказчиком в день осуществления подрядчиком монтажа изделия по указанному заказчиком адресу (пункт 2.2).

По условиям пункта 2.5 договора заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ в течение 10 рабочих дней. При неоплате в указанный срок заказчик обязуется выплачивать 10 % от стоимости договора за каждый месяц просрочки.

Во исполнение указанного договора в июне 2017 года истцом выполнены работы на общую сумму 460 500 руб., о чем между сторонами оформлен акт о приемке выполненных работ от 29.06.2017 № 84. Ответчик подписал акт о приемке выполненных работ, однако выставленный счет оплатил частично на сумму 435 000 руб. Задолженность по оплате работ составила 25 500 руб.

01.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без внимания.

09.08.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется принять от заказчика заказ на изготовление и монтаж дверей и окон из поливинилхлоридного профиля, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 680 000 руб. Указанная сумма подлежит оплате заказчиком в день осуществления подрядчиком монтажа изделия по указанному заказчиком адресу (пункт 2.2).

По условиям пункта 2.5 договора заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ в течение 10 рабочих дней. При неоплате в указанный срок заказчик обязуется выплачивать 10 % от стоимости договора за каждый месяц просрочки.

Во исполнение указанного договора в августе 2017 года истцом выполнены работы на общую сумму 680 000 руб., о чем между сторонами оформлен акт о приемке выполненных работ от 22.08.2017 № 38. Ответчик подписал акт о приемке выполненных работ, однако выставленный счет не оплатил.

24.04.2019 сторонами оформлено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки № 1, по условиям которого ответчик признавал задолженность по оплате работ на сумму 680 000 руб. по договору от 09.08.2017 наряду с иными суммами задолженности и обязался погасить ее в соответствии с графиком не позднее 31.12.2019.

В связи с неисполнением ответчиком условий соглашения 01.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без внимания.

14.12.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется принять от заказчика заказ на изготовление и монтаж дверей и окон из поливинилхлоридного профиля, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 426 000 руб. Указанная сумма подлежит оплате заказчиком в день осуществления подрядчиком монтажа изделия по указанному заказчиком адресу (пункт 2.2).

По условиям пункта 2.5 договора заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ в течение 10 рабочих дней. При неоплате в указанный срок заказчик обязуется выплачивать 10 % от стоимости договора за каждый месяц просрочки.

Во исполнение указанного договора в декабре 2017 года истцом выполнены работы на общую сумму 426 000 руб., о чем между сторонами оформлен акт о приемке выполненных работ от 14.12.2017 № 79. Ответчик подписал акт о приемке выполненных работ, однако выставленный счет оплатил частично на сумму 100 000 руб. Задолженность по оплате работ составила 326 000 руб.

24.04.2019 сторонами оформлено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки № 1, по условиям которого ответчик признавал задолженность по оплате работ по договору от 14.12.2017 наряду с иными суммами задолженности и обязался погасить ее в соответствии с графиком не позднее 31.12.2019.

В связи с неисполнением ответчиком условий соглашения 01.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без внимания.

30.04.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется принять от заказчика заказ на изготовление и монтаж дверей и окон из поливинилхлоридного профиля, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 617 750 руб. Указанная сумма подлежит оплате заказчиком в день осуществления подрядчиком монтажа изделия по указанному заказчиком адресу (пункт 2.2).

По условиям пункта 2.5 договора заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ в течение 10 рабочих дней. При неоплате в указанный срок заказчик обязуется выплачивать 10 % пени от стоимости договора за каждый месяц просрочки.

Во исполнение указанного договора в июле 2019 года истцом выполнены работы, о чем между сторонами оформлен акт о приемке выполненных работ от 20.07.2019. Ответчик подписал акт о приемке выполненных работ, однако выставленный счет не оплатил.

01.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без внимания.

11.06.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется принять от заказчика заказ на изготовление и монтаж дверей и окон из поливинилхлоридного профиля, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 897 000 руб. Указанная сумма подлежит оплате заказчиком в день осуществления подрядчиком монтажа изделия по указанному заказчиком адресу (пункт 2.2).

По условиям пункта 2.5 договора заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ в течение 10 рабочих дней. При неоплате в указанный срок заказчик обязуется выплачивать 10 % пени от стоимости договора за каждый месяц просрочки.

Во исполнение указанного договора в июле 2019 года истцом выполнены работы, о чем между сторонами оформлен акт о приемке выполненных работ от 01.08.2019. Ответчик подписал акт о приемке выполненных работ, однако выставленный счет оплатил частично на сумму 448 000 руб. Задолженность по оплате работ составила 449 000 руб.

01.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без внимания.

Также 11.06.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется принять от заказчика заказ на изготовление и монтаж дверей и окон из поливинилхлоридного профиля, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 1 295 000 руб. Указанная сумма подлежит оплате заказчиком в день осуществления подрядчиком монтажа изделия по указанному заказчиком адресу (пункт 2.2).

По условиям пункта 2.5 договора заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ в течение 10 рабочих дней. При неоплате в указанный срок заказчик обязуется выплачивать 10 % пени от стоимости договора за каждый месяц просрочки.

Со ссылкой на выполнение работ по договору истцом оформлен акт о приемке выполненных работ от 03.07.2019 № 65. Ответчик указанный акт не подписал и оплату работ не произвел, задолженность по оплате работ составила 1 295 000 руб.

01.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без внимания.

28.09.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется принять от заказчика заказ на изготовление и монтаж дверей и окон из поливинилхлоридного профиля, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 935 000 руб. Указанная сумма подлежит оплате заказчиком в день осуществления подрядчиком монтажа изделия по указанному заказчиком адресу (пункт 2.2).

По условиям пункта 2.5 договора заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ в течение 10 рабочих дней. При неоплате в указанный срок заказчик обязуется выплачивать 10 % пени от стоимости договора за каждый месяц просрочки.

Со ссылкой на выполнение работ по договору истцом оформлен акт о приемке выполненных работ от 20.10.2019 № 73. Ответчик указанный акт не подписал и оплату работ не произвел, задолженность по оплате работ составила 935 000 руб.

01.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без внимания.

03.10.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется принять от заказчика заказ на изготовление и монтаж дверей и окон из поливинилхлоридного профиля, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 1 495 000 руб. Указанная сумма подлежит оплате заказчиком в день осуществления подрядчиком монтажа изделия по указанному заказчиком адресу (пункт 2.2).

По условиям пункта 2.5 договора заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ в течение 10 рабочих дней. При неоплате в указанный срок заказчик обязуется выплачивать 10 % пени от стоимости договора за каждый месяц просрочки.

Со ссылкой на выполнение работ по договору истцом оформлен акт о приемке выполненных работ от 20.10.2019 № 74. Ответчик указанный акт не подписал и оплату работ не произвел, задолженность по оплате работ составила                1 495 000 руб.

01.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без внимания.

11.11.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется принять от заказчика заказ на изготовление и монтаж дверей и окон из поливинилхлоридного профиля, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 683 100 руб. Указанная сумма подлежит оплате заказчиком в день осуществления подрядчиком монтажа изделия по указанному заказчиком адресу (пункт 2.2).

По условиям пункта 2.5 договора заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ в течение 10 рабочих дней. При неоплате в указанный срок заказчик обязуется выплачивать 10 % пени от стоимости договора за каждый месяц просрочки.

Со ссылкой на выполнение работ по договору истцом оформлен акт о приемке выполненных работ от 29.11.2019 № 77. Ответчик указанный акт не подписал и оплату работ не произвел, задолженность по оплате работ составила                683 100 руб.

01.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате выполненных работ ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 29.06.2017 истцом по заданию ответчика выполнены и сданы работы на общую сумму 460 500 руб. Указанный факт подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.06.2017 № 84, подписанным обеими сторонами.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик факт выполнения работ и стоимость выполненных работ не оспаривал. Какие-либо претензии по поводу выполненных работ на момент их приемки у ответчика отсутствовали и в ходе рассмотрения дела не заявлены. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно платежному поручению от 12.10.2017 № 188 в счет оплаты указанных работ истцом принят платеж ответчика на сумму 435 000 руб., остаток задолженности составил 25 500 руб. В отношении указанной задолженности ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

По правилам пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200).

Судом установлено, что выполненные работы сданы ответчику 29.06.2017, и с указанного момента у ответчика возникла обязанность оплатить работы в день их выполнения (пункт 2.2 договора) либо в течение 10 рабочих дней (пункт 2.5 договора). Следовательно, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения ответчиком обязательств по оплате, то есть не ранее 14.07.2017, и заканчивается 14.07.2020. На момент обращения истца с рассматриваемым иском  - 11.08.2021 срок исковой давности по данному требованию является истекшим.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору от 29.06.2017, а также производное требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ удовлетворению не подлежит.

На основании договора от 09.08.2017 истцом по заданию ответчика выполнены и сданы работы на общую сумму 680 000 руб. Указанный факт подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.08.2017 № 38, подписанным обеими сторонами.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик факт выполнения работ и стоимость выполненных работ не оспаривал. Какие-либо претензии по поводу выполненных работ на момент их приемки у ответчика отсутствовали и в ходе рассмотрения дела не заявлены. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Судом установлено, что оплата выполненных работ ответчиком не производилась. Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 680 000 руб.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору от 09.08.2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании договора от 14.12.2017 истцом по заданию ответчика выполнены и сданы работы на общую сумму 426 000 руб. Указанный факт подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.12.2017 № 79, подписанным обеими сторонами.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик факт выполнения работ и стоимость выполненных работ не оспаривал. Какие-либо претензии по поводу выполненных работ на момент их приемки у ответчика отсутствовали и в ходе рассмотрения дела не заявлены. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно платежному поручению от 31.05.2019 № 145 в счет оплаты указанных работ истцом принят платеж ответчика на сумму 100 000 руб., остаток задолженности составил 326 000 руб.

До настоящего времени указанная задолженности ответчиком не погашена, в  связи с чем суд удовлетворяет требования истца в части ее взыскания.

На основании договора от 30.04.2019 истцом по заданию ответчика выполнены и сданы работы на общую сумму 617 500 руб. Указанный факт подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.07.2019, подписанным обеими сторонами.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик факт выполнения работ и стоимость выполненных работ по данному договору не оспаривал. Какие-либо претензии по поводу выполненных работ на момент их приемки у ответчика отсутствовали и в ходе рассмотрения дела не заявлены. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Судом установлено, что оплата выполненных работ ответчиком не производилась. Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 617 500 руб. и до настоящего времени не погашена, в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

На основании договора от 11.06.2019 истцом по заданию ответчика выполнены и сданы работы на общую сумму 897 000 руб. Указанный факт подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.08.2019, подписанным обеими сторонами.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик факт выполнения работ и стоимость выполненных работ не оспаривал. Какие-либо претензии по поводу выполненных работ на момент их приемки у ответчика отсутствовали и в ходе рассмотрения дела не заявлены. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно платежным поручениям от 05.11.2019 № 104, от 19.11.2019 № 14, от 29.11.2019 № 101 в счет оплаты указанных работ истцом приняты платежи ответчика на сумму 448 000 руб., остаток задолженности составил 449 000 руб.

До настоящего времени указанная задолженности ответчиком не погашена, в  связи с чем суд удовлетворяет требования истца в части ее взыскания.

Общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по вышеуказанным договорам составил 2 072 750 руб.

Помимо вышеуказанных договоров истцом оформлены акты о приемке работ от 03.07.2019 № 65 на сумму 1 295 000 руб. со ссылкой на исполнение договора от 11.06.2019, от 20.10.2019 № 73 на сумму 935 000 руб. со ссылкой на исполнение договора от 28.09.2019, от 20.10.2019 № 74 на сумму 1 495 000 руб. со ссылкой на исполнение договора от 03.10.2019 и от 29.11.2019 № 77 на сумму ь            683 100 руб. со ссылкой на исполнение договора от 11.11.2019. Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Названные положения защищают интересы подрядчика/исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ возлагается на заказчика. При этом подрядчик/исполнитель обязан доказать как факт выполнения работ, так и осуществление действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления заказчику актов выполненных работ).

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на том, что фактически работы по вышеуказанным договорам истцом не выполнялись и к сдаче не предъявлялись, в связи с чем не усматривал оснований для их приемки и последующей оплаты. Суд расценивает такую позицию ответчика как отказ от приемки работ и оценивает обоснованность такого отказа.

При проверке доводов ответчика судом установлено, что какие-либо документы, подтверждающие исполнение сторонами договоров от 11.06.2019, от 28.09.2019, от 03.10.2019 и от 11.11.2019, помимо вышеуказанных актов о приемке работ, в материалах дела отсутствуют.

Так, пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что работы по договору считаются выполненными исполнителем в полном объеме при наступлении одного из следующих условий:

- с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ;

- с момента направления уведомления заказчику об окончании работ в случае его отсутствия на объекте либо отказа от подписи без указания причин.

На вопрос суда в судебном заседании истец подтвердил, что ни акты о приемке выполненных работ, ни уведомления об окончании работ в адрес истца не направлялись. Фактически акты по результатам выполнения работ представлены истцом одновременно с исковым заявлением, что выходит за рамки обычных хозяйственных отношений, при которых акты выставляются контрагенту непосредственно по факту выполнения работ и в разумный срок, равно как и счета на оплату работ.

Уведомление об окончании работ по спорным договорам направлено истцом в адрес ответчика только 13.10.2021, то есть после возбуждения рассматриваемого дела, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Соответственно, возможность направления в адрес истца мотивированного отказа от оплаты работ у ответчика объективно отсутствовала.

Судом установлено, что работы по спорным договорам подлежали выполнению на объектах ПАО «Камчатскэнерго». В целях проверки фактического выполнения работ судом в адрес ПАО «Камчатскэнерго» направлялся соответствующий судебный запрос.

Письмом от 26.10.2021 № 15/7049 ПАО «Камчатскэнерго» подтвердило заключение с ООО «Меркурий» договоров на выполнение работ по установке окон на отдельных объектах, а также фактическое выполнение  ООО «Меркурий» таких работ, в подтверждение чего представило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Наличие каких-либо обязательственных правоотношений с истцом ПАО «Камчатскэнерго» отрицало.

С учетом пояснений представителя истца о том, что ремонтируемые объекты расположены на территориях с контрольно-пропускным режимом, судом у ПАО «Камчатскэнерго» запрошены сведения о работниках ООО «Меркурий» или индивидуального предпринимателя ФИО1, в отношении которых оформлялись документы на допуск на территорию таких объектов в период с июня по октябрь 2019 года. На указанный запрос ПАО «Камчатскэнерго» представило письма ООО «Меркурий» от 25.07.2019 № 11/ЦЭС и от 10.07.2019 № 11/ЦЭС  о проведении инструктажа по охране труда и технике безопасности в отношении ФИО4 о, ФИО5о, ФИО6 о, ФИО7 о и ФИО8

Определением от 07.10.2021 суд предлагал истцу представить письменные пояснения о том, какие именно работники выполняли работы (с указанием фамилий, имен и отчеств) на конкретном объекте, а также документально подтвердить наличие у истца трудовых либо иных отношений с данными работниками.

Представителем истца в материалы дела представлен список лиц, осуществлявших трудовую деятельность у истца в период с 11.06.2019 по 31.12.2019., однако документально подтвердить наличие у истца трудовых либо иных отношений истец смог подтвердить только в отношении ФИО9, ФИО10 и ФИО11 у., которые приняты на работу истцом в качестве монтажников по соответствующим трудовым договорам.

При сличении фамилий судом установлено, что список истца не содержит фамилий лиц, в отношении которых ПАО «Камчатскэнерго» по запросу суда представлены сведения о проведении инструктажа по охране труда и технике безопасности в рамках допуска к проведению ремонтных работ.

По запросу истца ПАО «Камчатскэнерго» была представлена выкопировка из журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда, согласно которой 06.08.2019 к выполнению работ в качестве плотника-отделочника ООО «Меркурий» допущен ФИО11 у. Также истцом представлены копии удостоверений №№ 58-60, оформленных на имя ФИО9 Р, ФИО10 и ФИО1, выданных ООО «Меркурий».

Проанализировав указанные документы, суд вынужден согласиться с доводами ответчика о том, что наличие таких удостоверений, оформленных ООО «Меркурий» (без ссылок на ПАО «Камчатскэнерго»), а равно инструктаж одного из работников истца сотрудниками ПАО «Камчатскэнерго» не подтверждают выполнение работ по спорным договорам, в том числе с учетом наличия иных, ранее исполненных договоров, по которым имеются гарантийные обязательства сторон.

В ходе рассмотрения дела истец также ссылался на объяснения    ФИО5, который на момент заключения спорных договоров являлся генеральным директором ответчика и который, по мнению представителя истца, подтвердил фактическое выполнение работ. Принимая во внимание, что работы по спорным договорам производились в рамках капитального ремонта объектов ПАО «Камчатскэнерго», суд считает, что объяснения ФИО5 сами по себе не могут подтверждать факт выполнения работ, их объем, а также качество таких работ. Так, в объяснениях отсутствует признание ФИО5 о выполнении истцом работ по договорам от 11.06.2019, от 28.09.2019, от 03.10.2019 и от 11.11.2019. Пространные рассуждения указанного лица о том, что истец действительно выполнял некие работы по заданию ответчика, однако не закончил их, не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства признания факта выполнения работ по спорным договорам, равно как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2021, в котором изложены объяснения ФИО5 и ФИО12

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд учитывает, что договорами, заключенными между ответчиком и ПАО «Камчатскэнерго» на ремонт объектов ПАО «Камчатскэнерго», от 10.04.2019                № 19-19 и от 10.07.2019 № 30/2019 предусмотрена обязанность ответчика согласовать с заказчиком привлечение субподрядчика, в том числе путем представления пофамильного перечня персонала субподрядчика, который будет задействован при производстве работ (пункт 2.4 договоров).  Между тем доказательства согласования привлечения истца к выполнению работ в рамках указанных договоров с ПАО «Камчатскэнерго» в материалах дела отсутствуют.

Далее, Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, предусмотрен значительный перечень документов, отражающих фактическое исполнение проектных решений по объекту ремонта. Конкретный перечень таких документов согласован ответчиком и ПАО «Камчатскэнерго» в договорах на ремонт объектов ПАО «Камчатскэнерго» от 10.04.2019 № 19-19 и от 10.07.2019              № 30/2019 и предполагает участие субподрядчиков в их оформлении. В этой связи отсутствие у истца каких-либо документов, касательно выполнения работ, свидетельствует о том, что фактически такие работы им не выполнялись.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ не исключает обязанности истца доказать фактическое выполнение работ, предъявленных к оплате.

Поскольку распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (фактическое выполнение работ), ответчику достаточно возразить на данные требования истца.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого спора истец не подтвердил факт выполнения им работ, предъявленных к оплате в рамках договоров от 11.06.2019, от 28.09.2019, от 03.10.2019 и от 11.11.2019, а ответчик данное обстоятельство отрицал, основания для взыскания с ответчика 4 408 100 руб. в качестве задолженности у суда отсутствуют. Требования истца в указанной части заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате работ по договорам от 09.08.2017, от 14.12.2017, от 30.04.2019, от 11.06.2019 установлен, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки по данным договорам имеются.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты выполненных работ по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей  10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров от 09.08.2017, от 14.12.2017, от 30.04.2019, от 11.06.2019 в добровольном порядке.

Так, в пунктах пункта 2.5 договора стороны предусмотрели, что при неоплате работ в согласованный сторонами срок заказчик обязуется выплачивать пеню в размере 10 % от стоимости договора за каждый месяц просрочки.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку, размер которой составил:

по договору от 09.08.2017 – 1 455 200 руб.,

по договору от 14.12.2017 – 896 500 руб.,

по договору от 30.04.2019 – 1 420 825 руб.,

по договору от 11.06.2019 – 898 000 руб.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, однако ссылался на ее несоразмерность и просил снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принимает во внимание, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок и значительно превышает действующую ключевую ставку, установленную Банком России на момент рассмотрения спора на уровне 7,5 % годовых.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая указанную позицию, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 500 000 руб., что не менее двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в соответствующие периоды неисполнения обязательства. Суд считает, что взыскание с ответчика неустойки в указанном размере является достаточным для компенсации потерь кредитора и находит данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая оснований для снижения суммы неустойки ниже данного размера судом не установлено.

Поскольку до настоящего времени оплата неустойки ответчиком не произведена, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 500 000 руб. В остальной части оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки у суда не имеется.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанного разъяснения суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, определяется судом с учетом частичного удовлетворения требований в части взыскания задолженности.

            Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 072 750 (два миллиона семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей задолженности, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей неустойки и 37 417 (тридцать семь тысяч четыреста семнадцать) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 610 167 (два миллиона шестьсот десять тысяч сто шестьдесят семь) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 7 (семь) рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 28.06.2021 № 54.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова