Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 215 542,30 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.03.2022 (сроком до 01.06.2023), диплом,

от ответчика: ФИО3 – (посредством веб-конференции) представитель по доверенности от 13.08.2021 (сроком на 3 года), диплом представлен,

установил:

акционерное общество «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (далее – истец, АО «МАПК(Е)», Общество; адрес: 684005, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель; адрес: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 5 215 542,30 руб., включающих 3 227 397,29 руб. долга и 1 988 145,01 руб. пеней, с последующим взысканием пеней, начиная с 11.07.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом увеличения исковых требований протокольным определением от 26.01.2022).

Требования истцом заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 328, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по договору аренды от 30.08.2019 № МАПКЕ-574/19-Д20.

В отзыве на иск ответчик, не оспаривая самого факта наличия задолженности, полагает, что фактический долг значительно меньше, а расчеты истца ошибочны и выполнены без учета прав Предпринимателя на отсрочку арендной платы и на уменьшение ее размера в соответствии с принятыми в стране мерами поддержки в условиях распространения коронавирусной инфекции и в условиях достигнутых сторонами договоренностей.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изложенные в иске и отзыве на него, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды помещений для организации и эксплуатации торговой точки № МАПКЕ-574/19-Д20, в соответствии с которым ответчику в пользование передано нежилое помещение общей площадью 33 кв.м., расположенное на первом этаже в здании «Временный павильон аэровокзала», находящемся по адресу: <...> (пункты 1.7-1.10 договора, пункт 2.1 приложения Б к договору).

Помещение передано для осуществления Предпринимателем торговой деятельности, связанной с реализацией книг, периодических печатных изданий, сувениров, игр и игрушек, канцелярских товаров, мобильных аксессуаров, товаров для путешествий, средств гигиены и косметики, напитков и снеков.

Срок аренды установлен пунктом 1.19 на период с 17.08.2019 по 16.07.2020, дата начала коммерческой эксплуатации – 25.09.2019 (пункт 1.21).

В соответствии с пунктом 3.1 приложения Б к договору арендная плата состоит из:

1) гарантированной минимальной суммы (далее – ГМС) – твердая часть арендной платы в месяц, размер которой составляет 200 000 руб. без НДС (пункт 1.22 договора, пункт 1.5 приложения Б к договору);

2) переменной части (доля от товарооборота) – 20 % (без НДС) (пункт 1.23 договора). Товарооборот – выручка арендатора за реализованные товары (работы), услуги, включая НДС (пункт 1.27 приложения Б к договору).

В соответствии с пунктом 3.1.2 приложения Б к договору переменная часть рассчитывается следующим образом:

переменная часть = товарооборот за отчетный месяц ˟ доля от товарооборота – ГМС за отчетный месяц (без НДС).

Переменная часть подлежит уплате только в случае положительного значения. На рассчитанную переменную часть осуществляется начисление НДС в размере, установленном законодательством;

3) ежемесячной платы за услуги, связанные с пользованием помещением, которая рассчитывается как сумма:

платы за эксплуатационные услуги – 320 руб. (без НДС) за 1 кв.м. в месяц (пункт 1.33 договора, пункт 3.1.3.1 приложения Б к договору);

платы за маркетинговые услуги – 700 руб. (без НДС) в месяц (пункт 1.36 договора, пункт 3.1.3.4 приложения Б к договору);

плата за обслуживание АССП – 1 016,95 руб. в месяц (без НДС) (пункт 1.38 договора).

4) все платежи по договору увеличиваются на сумму НДС, в том числе когда в договоре написано «без НДС» (пункт 1.13 приложения Б к договору).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.6 приложения Б к договору арендная плата вносится в следующие сроки:

ГМС: первый платеж за первый месяц аренды – в течение 5 рабочих дней с даты начала коммерческой эксплуатации, последующие платежи – ежемесячно, не позднее 10 числа отчетного месяца; оплата ГМС за январь и за май – в течение первых 5 рабочих дней указанных месяцев аренды;

Переменная часть арендной платы и плата за услуги: ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным; оплата за декабрь и за апрель – в течение первых 5 рабочих дней следующих месяцев.

Приложением № Б-1 установлена ответственность арендатора за нарушение договора, согласно пункту 1.6 которого за нарушение сроков уплаты арендной платы, арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договором предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по инициативе арендатора при условии предварительного уведомления об этом за 90 дней (пункты 1.25, 1.26 договора, пункт 6.8 приложения Б к договору).

17.08.2019 стороны подписали акт приема-передачи помещения без претензий по его техническому состоянию.

01.04.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, согласно которому в связи с введением на территории Камчатского края режима повышенной готовности стороны изменили размер арендной платы на период действия дополнительного соглашения, снизив размер ГМС в месяц 40 000 руб. (без НДС) и включив в размер платы за услуги, связанные с пользованием помещением, только плату за эксплуатационные услуги и плату за обслуживание АССП.

При этом в пунктах 3-5 дополнительного соглашения стороны определили, что для расчета сумм неустойки, штрафов, пеней, обеспечительного платежа, платы за досрочное расторжение договора применяется размер ГМС, предусмотренный договором (ГМС, действующий до его изменения дополнительным соглашением).

Также стороны определили, что при внесении арендной платы с задержкой более 2 месяцев либо с отсрочкой платежа, предусмотренной дополнительным соглашением, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российский Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», ГМС оплачивается в размере, установленном договором, а пункт 1 дополнительного соглашения не применяется. Все платежи, в том числе авансовые, к которым применена отсрочка, подлежат перерасчету, исходя из размера установленной арендной платы. Соглашение вступает в силу с 01.04.2020 и действует до отмены запрета/приостановления деятельности, установленного нормативным актом органа государственной власти, на осуществление хотя бы одного вида деятельности/оказания услуги/продажи товара из ассортиментного перечня.

17.07.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 2, которым продлили срок аренды с 17.07.2020 по 17.06.2021 и снизили размер ГМС: до 80 000 руб. (без НДС) в месяц на период с 17.07.2020 по 31.12.2020; до 100 000 руб. (без НДС) в месяц на период с 01.01.2021 (пункты 1, 2 соглашения). При оплате арендной платы с задержкой более 20 дней ГМС оплачивается в размере, установленном договором, (скидки не предоставляются), пункты 2, 3 соглашения не применяются (пункт 5 соглашения). Для расчета сумм неустойки, штрафов, пеней, платы за досрочное расторжения договора применяется размер ГМС, предусмотренный договором (пункт 6 соглашения).

Пунктом 4 соглашения стороны утвердили график внесения платежей арендатором по погашению задолженности, накопленной в период до 16.07.2020, и установили, что оплата вносится ежемесячно по графику, но не позднее 20 числа каждого месяца. В частности, накопленная к указанному моменту задолженность арендатора составляет 994 200,32 руб. и подлежит погашению по следующему графику: по 165 700 руб. в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2020 года, январь 2021года и в сумме 165 700,32 руб. в феврале 2021 года.

18.01.2021 Предприниматель вручила Обществу уведомление от 13.01.2021 об отказе от договора аренды.

В ответ на полученное уведомление Общество письмом от 27.01.2021 обратило внимание Предпринимателя на установленный договором порядок расторжения договора по инициативе арендатора, в соответствии с которым подобное уведомление арендатора должно быть направлено не менее чем за 90 дней до желаемой даты расторжения (пункт 1.26 договора). Арендодатель выразил готовность расторгнуть договор с 18.02.2021 при условии погашения арендатором образовавшейся задолженности и выплаты неустойки, в противном случае договор будет расторгнут в соответствии с пунктом 6.8 приложения Б к договору и пунктом 1.26 договора.

Претензией от 26.03.2021 Общество снова потребовало от Предпринимателя погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку.

Поскольку претензия оставлена Предпринимателем без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Изучив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В силу статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования Предпринимателем арендованным помещением в период с 25.09.2019 (дата начала коммерческой эксплуатации) по 18.04.2021 (дата расторжения договора по инициативе арендатора, спустя 90 дней с даты вручения уведомления) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости пользования арендованным имуществом в силу условий договора, приложений к нему и статей 606, 614 ГК РФ.

Вместе с тем согласно материалам дела и пояснениям сторон, свои обязательства Предприниматель исполняла ненадлежащим образом, что повлекло возникновение долга по арендной плате.

По расчету истца с учетом частичных оплат долг по арендной плате имеется у ответчика за период с марта 2020 года по 18.04.2021, а неустойка начислена на арендную плату за период с сентября 2019 года по 18.04.2021.

Ответчик не оспаривает наличие перед истцом неисполненных денежных обязательств и согласно итоговой правовой позиции (дополнение вх. от 15.03.2022) считает произведенный истцом расчет долга и неустойки по арендной плате за период с сентября 2019 года по март 2020 года верным. В этой части спора между сторонами нет. Однако ответчик не согласен с размером задолженности по арендной плате за период с апреля 2020 года по апрель 2021 года по апрель 2021 года, указывая на необоснованное неприменение истцом согласованной сторонами скидки. По мнению ответчика, стороны не согласовали дополнительным соглашением отмену скидки по арендной плате вследствие просрочки ее внесения, а соответственно, оснований для расчета долга по сумме ГМС без скидки у истца не имелось. Также ответчик приводит свой расчет неустойки на долг по аренде с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года, исчисляя ее, начиная с 11.10.2020 с учетом действовавшего моратория на взыскание штрафных санкций, и свой расчет неустойки по оставшемуся долгу за период с октября 2020 года по апрель 2021 года с учетом уменьшенной ГМС.

Истец, в свою очередь, не согласен с доводами ответчика, указывая, что поскольку объектом аренды является движимое имущество, положения Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» не являются для сторон обязательными, поэтому необходимо исходить из тех условий, которые определены истцом и ответчиком по добровольному согласию, в том числе в части последствий ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств в виде отмены скидки по арендной плате. При этом несмотря на то, что требования указанного закона не обязательны, истец не начисляет неустойку в период с 01.04.2020 по 30.09.2020 на долг по аренде за с марта по сентябрь 2020 года. Оснований для применения моратория на неначисление неустойки по долгу, образовавшемуся до даты введения в регионе режима повышенной готовности, по мнению истца, не имеется, поскольку по основному виду деятельности ответчик не относится к числу лиц, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Распоряжением Губернатора Камчатского края от 12.03.2020 № 267-Р на территории Камчатского края с 18.03.2020 введен режим повышенной готовности.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положения статьи 19 Закона № 98-ФЗ подлежат применению, в том числе, к договорам аренды части недвижимой вещи (разъяснения по вопросу № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2 от 30.04.2020)).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 установлены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее – Требования), которые применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений, по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В силу пункта 6 Требований допускается установления сторонами договора иных условий предоставления отсрочки лишь в том случае, если это не приведет к ухудшению для арендатора условий, предусмотренных настоящими требованиями.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, положения статьи 19 Закона № 98-ФЗ и Требований распространяются только на арендаторов недвижимого имущества либо части недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Такой подход изложен в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Как следует из пунктов 1.7-1.10 договора, пункта 2.1 приложения Б к договору, акта приема-передачи от 17.08.2019, предметом договора аренды от 30.08.2019 № МАПКЕ-574/19-Д20 является нежилое помещение общей площадью 33 кв.м., расположенное на первом этаже в здании «Временный павильон аэровокзала».

В соответствии с представленной в материалы дела рабочей документацией «Архитектурные решения» здание «Временный павильон аэровокзала» представляет собой временный мобильный сборно-разборный инвентарный павильон в аэропорту Елизово г. Петропавловск-Камчатский. Павильон предназначен для обслуживания пассажиров АО «МАПК(Е)» в период от момента передачи подрядчиком готового павильон заказчику до 2022 года (включительно). Павильон представляет собой некапитальное строение и по завершению эксплуатации может быть разобран и установлен в другом месте. Для обеспечения возможности разборки павильона и сборки в другом месте все соединения элементов каркаса болтовые.

Таким образом, ответчиком арендована часть имущества, не относящегося к категории недвижимого, в связи с чем положения статьи 19 Закона № 98-ФЗ применительно к правоотношениям сторон, основанным на договоре аренды от 30.08.2019 № МАПКЕ-574/19-Д20 не носят обязательный характер, но могут быть ими применены по взаимном согласию.

В рассматриваемом случае стороны достигли соглашения об уменьшении размера аренды на определенный период, об освобождении арендатора от оплаты маркетинговых услуг, а также о предоставлении арендатору отсрочки по внесению арендной платы, накопленной за период до 16.07.2020 (дополнительные соглашения от 01.04.2020 № 1 и от 17.07.2020 № 2).

При этом поскольку положения статьи 19 Закона № 98-ФЗ и Требований не носят для сторон обязательного характера, то предусмотренные дополнительными соглашениями от 01.04.2020 № 1 и от 17.07.2020 № 2 условия относительно неприменения скидки по ГМС при расчете неустойки и штрафных санкций, а также относительно отмены скидки по ГМС при просрочке внесения арендной платы либо отсрочки ее уплаты, в силу закрепленного статьи 421 ГК РФ принципа свободы договора не противоречат действующему законодательству и прав ответчика не нарушают.

В данной части аргументы истца следует признать обоснованными.

Кроме того, по смыслу разъяснений по вопросу № 4 Обзора № 2 от 30.04.2020, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как видно из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП ФИО1 являются операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код 68.3, не входит в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434).

Деятельность, которую ответчик осуществляла в арендованном помещении, указана в числе пяти дополнительных видов деятельности ИП ФИО1: торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (код 47.19, входит в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434).

В материалы дела представлены отчеты о товарообороте арендатора за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года, из которых следует, что ответчик непрерывно вела деятельность в арендованном помещении. В допандемийный период доход ИП ФИО4 по данному неосновному виду деятельности варьировался от 399 631 руб. с НДС (октябрь 2019 года) до 478 267 руб. с НДС (ноябрь 2019 года). Средний доход по данным за период с октября 2019 года по март 2020 года составлял 365 580,67 руб. с НДС. Ниже указанного среднего показателя доход зафиксирован лишь в апреле и мае 2020 года (98 813 руб. с НДС и 139 770 руб. с НДС соответственно). Уже в июне 2020 года доход ответчика в арендованной точке вырос до средних значений и составил 424 180 руб. с НДС. В июле 2020 года доход ответчика от деятельности, осуществляемой в арендованном помещении, составил 593 205 руб. с НДС, в августе 2020 года – 861 603 руб. с НДС, в сентябре 2020 года – 656 097 руб. с НДС, в октябре 2020 года – 472 257 руб. с НДС, в ноябре 304 787 руб. с НДС, в декабре 2020 года – 325 565 руб. с НДС. Средний доход в период с июня по декабрь 2020 года составил 519 670,57 руб. с НДС, что превысило допандемийный показатель дохода ответчика от неосновной деятельности, осуществляемой в арендованном помещении.

В такой ситуации ответчик не может считаться лицом, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Доводы ответчика о том, что сторонами согласована лишь возможность изменения арендной платы и условия ее изменения (в сторону увеличения при просрочке оплаты), но не определен порядок внесения в договор таких изменений, подлежат отклонению. Вопреки утверждению ответчика, дополнительного соглашения об увеличении размера арендной платы в данном случае не требовалось ввиду отсутствия самого факта ее увеличения. По смыслу дополнительных соглашений от 01.04.2020 № 1 и от 17.07.2020 № 2 арендатору предоставлена скидка по арендной плате в виде временного уменьшения ее размера, а также условия, при которых она действует: своевременное внесение арендной платы и отсутствие договоренности об отсрочке. Соответственно, просрочка внесения арендной платы либо достижение сторонами соглашения об отсрочке внесения арендной платы отменяют действие скидки, что прямо следует из пункта 4 дополнительного соглашения от 01.04.2020 № 1 и пункта 5 дополнительного соглашения от 17.07.2020 № 2. Более того, к случаям начисления неустойки и иных штрафных санкций в силу достигнутого сторонами соглашения скидка по ГМС не применяется, а указанные санкции начисляются на сумму ГМС, предусмотренную договором (пункты 3 и 6 дополнительных соглашений от 01.04.2020 № 1 и от 17.07.2020 № 2). Следовательно, в рассматриваемом случае имела место отмена согласованной скидки, а не одностороннее увеличение арендодателем размера арендной платы. При этом достигнутыми сторонами договоренностями установлена автоматическая отмена скидки в перечисленных случаях, поскольку требование о необходимости заключения в этом случае дополнительного соглашения не устанавливалось.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае факт просрочки внесения арендной платы действительно имел место, арендодатель обоснованно производил начисление арендной платы с применением ГМС без скидки, то есть в сумме 240 000 руб. с учетом НДС.

Вместе с тем суд не соглашается с одновременным включением арендодателем в размер арендной платы ее переменной части, представляющей собой долю от товарооборота арендатора.

По условиям договора аренды от 30.08.2019 № МАПКЕ-574/19-Д20 переменная часть арендной платы (доля от товарооборота) составляет 20 % (без НДС) (пункт 1.23 договора) и в соответствии с пунктом 3.1.2 приложения Б к договору рассчитывается следующим образом:

переменная часть = товарооборот за отчетный месяц ˟ доля от товарооборота – ГМС за отчетный месяц (без НДС).

При этом в силу приведенного пункта переменная часть подлежит уплате только в случае положительного значения, и на рассчитанную переменную часть осуществляется начисление НДС в размере, установленном законодательством.

Согласно расчету истца, переменная часть включена им в сумму арендной платы в июне, июле, августе, сентябре и октябре 2020 года.

В соответствии с представленными в материалы дела отчетами товарооборот арендатора за приведенный период составил: июнь 2020 года – 424 180 руб. с НДС, июль 2020 года – 593 205 руб. с НДС, август 2020 года – 861 603 руб. с НДС, сентябрь 2020 года – 656 097 руб. с НДС, октябрь 2020 года – 472 257 руб. с НДС, ноябрь 304 787 руб. с НДС, декабрь 2020 года – 325 565 руб. с НДС.

Согласно дополнительному соглашению от 17.07.2020 № 2 по состоянию на 16.07.2020 у ответчика перед истцом имелась задолженность по арендной плате в размере 994 200,32 руб., соответственно, все платежи, которые поступали после указанной даты без назначения платежа (платежные поручения от 24.08.2020 № 277 на сумму 150 000 руб., от 20.09.2020 № 295 на сумму 165 700 руб., от 23.09.2020 № 297 на сумму 200 000 руб., от 07.10.2020 № 308 на сумму 120 000 руб., от 20.10.2020 № 316 на сумму 50 000 руб., от 12.11.2020 № 328 на сумму 90 000 руб., от 20.11.2020 № 332 на сумму 70 000 руб.), погашали ранее образовавшуюся задолженность в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ в порядке их поступления.

В такой ситуации предъявление истцом требования о взыскании долга за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2020 года в части ГМС без учета скидки (то есть в размере по 240 000 руб. с НДС за каждый перечисленный месяц) является обоснованным.

Однако ввиду отмены скидки применительно к названным месяцам пользования имуществом расчет переменной части арендной платы должен был производиться, исходя из фактического ГМС за отчетный месяц (без НДС), то есть в соотношении к сумме 200 000 руб. без НДС.

По мнению истца, несмотря на отмену скидки для ГМС ввиду просрочки внесения арендной платы, переменная часть должна исчисляться в соотношении к размеру ГМС, установленному дополнительными соглашениями (то есть с учетом скидки), что является своеобразной санкцией за нарушение достигнутых договоренностей.

Однако суд не может согласиться с правовой позицией Общества, поскольку по смыслу статей 330, 331, 421 ГК РФ возможность применения штрафных санкций за нарушение обязательства должна быть прямо установлена соглашением сторон и иметь однозначное, недвусмысленное толкование.

В рассматриваемом случае стороны, договариваясь о применении скидки к ГМС, не установили правовых последствий, связанных с просрочкой внесения арендной платы, в виде сохранения за ответчиком обязанности внести переменную плату при ее положительном значении в соотношении к ГМС со скидкой, а пункт в соответствии с пунктом 3.1.2 приложения Б к договору переменная часть рассчитывается в соотношении к размеру ГМС (без НДС) за отчетный месяц.

Поскольку за конкретный отчетный период (месяц) арендатор, не уплативший в установленный срок арендную плату в части ГМС, лишился права на скидку, то фактический размер ГМС за данный конкретный отчетный период определяется в размере, установленном договором (без скидки), и, соответственно, переменная часть рассчитывается в соотношении именно к сумме ГМС без скидки.

Иное толкование достигнутых сторонами договоренностей привело бы к искажению базовых условий договора, возлагающих на арендатора обязанность внесения переменной части исключительно при ее положительном значении в соотношении к ГМС за этот же отчетный период, и, по сути, возложению на арендатора двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства (взыскание и переменной платы, и ГМС без скидки) в отсутствие соответствующего соглашения сторон.

Поскольку ответчиком оплата за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2020 года не внесена, и он лишился права на применение скидки к размеру ГМС за указанный период, соответственно переменная часть подлежит расчету применительно к размеру ГМС без учета такой скидки, то есть применительно к 200 000 руб. без НДС.

Как отмечено ранее, товарооборот за приведенные месяцы, в которых истец включает в расчет переменную плату составил: июнь 2020 года – 424 180 руб. с НДС, июль 2020 года – 593 205 руб. с НДС, август 2020 года – 861 603 руб. с НДС, сентябрь 2020 года – 656 097 руб. с НДС, октябрь 2020 года – 472 257 руб. с НДС.

Однако даже при максимальном значении товарооборота, который имел место в августе 2020 года и составил 861 603 руб. с НДС, доля от товарооборота арендатора имеет отрицательное значение (861603 * 20 % – 200000 = - 27679,40), в связи с чем включение в размер арендной платы ее переменной части как в августе 2020 года, так и в другие месяцы спорного период, в которых товарооборот еще меньше, суд признает необоснованным.

Таким образом, суд признает неверными оба расчета (представленными истцом и ответчиком), и производит самостоятельный расчет задолженности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласованный размер арендной платы состоит из следующих частей:

1) ГМС в размере 240 000 руб. (200 000 руб. + НДС 20 %);

2) плата за услуги 14 732,34 руб. ((320 руб. * 33 кв.м. + 700 руб. + 1 016,95 руб.)) + НДС 20 %);

3) переменная часть, представляющая собой долю 20 % от ежемесячной выручки при условии, ее за вычетом ежемесячной ГМС она имеет положительное значение.

Указанный размер арендной платы подлежит применению с даты коммерческой эксплуатации (25.09.2019) по март 2020 года включительно.

С 01.04.2020 по 16.07.2020 размер арендной платы в редакции дополнительного соглашения № 1 определен следующим образом:

1) ГМС в размере 48 000 руб. (40 000 руб. + НДС 20 %), а при допущенной просрочке более 2 месяцев – в размере 240 000 руб. (200 000 руб. + НДС 20 %);

2) плата за услуги 13 892,34 руб. ((320 руб. * 33 кв.м. + 1 016,95 руб.)) + НДС 20 %);

С 17.07.2020 по 17.06.2021 действовал размер арендной платы в редакции дополнительного соглашения № 2:

1) ГМС в период с 17.07.2020 по 31.12.2020 в размере 96 000 руб. (80 000 руб. + НДС 20 %), а при допущенной просрочке более 20 дней – в размере 240 000 руб. (200 000 руб. + НДС 20 %).

ГМС в период с 01.01.2021 в размере 120 000 руб. (100 000 руб. + НДС 20 %), а при допущенной просрочке более 20 дней – в размере 240 000 руб. (200 000 руб. + НДС 20 %);

2) плата за услуги 14 732,34 руб. ((320 руб. * 33 кв.м. + 700 руб. + 1 016,95 руб.)) + НДС 20 %);

Предприниматель за спорный период перечислила оплату по договору следующими платежными поручениями: от 10.01.2020 № 174 на сумму 334 379,84 руб., от 25.02.2020 № 201 на сумму 150 000 руб., от 03.03.2020 № 204 на сумму 50 000 руб., от 16.06.2020 № 240 на сумму 61 892,34 руб., от 22.06.2020 № 245 на сумму 50 000 руб., от 22.06.2020 № 244 на сумму 61 892,34 руб., от 03.07.2020 № 248 на сумму 60 000 руб., от 09.07.2020 № 254 на сумму 80 000 руб., от 24.08.2020 № 277 на сумму 150 000 руб., от 20.09.2020 № 295 на сумму 165 700 руб., от 23.09.2020 № 297 на сумму 200 000 руб., от 07.10.2020 № 308 на сумму 120 000 руб., от 20.10.2020 № 316 на сумму 50 000 руб., от 12.11.2020 № 328 на сумму 90 000 руб., от 20.11.2020 № 332 на сумму 70 000 руб.

Согласно обстоятельствам спора и представленному истцом расчету за период с сентября 2019 года по март 2020 года, который ответчиком не оспаривается, арендная плата в указанный период составила следующие суммы (приведены с учетом НДС):

сентябрь 2019 года – 49 066,84 руб. (с учетом даты начала коммерческой эксплуатации с 25.09.2019 и произведенного перерасчета), в том числе ГМС в сумме 46 451,62 руб. и плата за услуги в сумме 2 615,22 руб.;

октябрь 2019 года – 280 156,08 руб., в том числе ГМС в сумме 240 000 руб., плата за услуги в сумме 14 732,34 руб. и плата за подключение к АССП в размере 25 423,74 руб. с НДС (разовая плата в соответствии с пунктом 1.37 договора);

ноябрь 2019 года – 254 732,34 руб., в том числе ГМС в сумме 240 000 руб. и плата за услуги в сумме 14 732,34 руб.;

декабрь 2019 года – 254 732,34 руб., в том числе ГМС в сумме 240 000 руб. и плата за услуги в сумме 14 732,34 руб.;

По состоянию на 01.01.2020 сумма долга ответчика перед истцом составила 838 687,60 руб.

За счет поступившей от ответчика оплаты платежным поручением от 10.01.2020 № 174 на сумму 334 379,84 руб., не имеющим в содержании назначение платежа, полностью погашена задолженность по арендной плате за сентябрь 2019 года и октябрь 2019 года, а также частично (на сумму 5 156,92 руб.) задолженность за ноябрь 2019 года.

Остаток долга за 2019 год составил 504 307,76 руб., в том числе: ноябрь 2019 года – 249 575,42 руб., декабрь 2019 года – 254 732,34 руб.

До даты внесения следующего платежа на стороне арендатора образовался долг по внесению арендной платы:

за январь 2020 года в сумме 254 732,34 руб., в том числе ГМС в сумме 240 000 руб. и плата за услуги в сумме 14 732,34 руб.;

за февраль 2020 года в сумме 254 732,34 руб., в том числе ГМС в сумме 240 000 руб. и плата за услуги в сумме 14 732,34 руб.

За счет поступившей от ответчика оплаты платежным поручением от 25.02.2020 № 201 на сумму 150 000 руб., в назначении которого указано на оплату за ноябрь 2019 года, произведено частичное погашение долга по арендной плате за ноябрь 2019 года.

Остаток долга составил: ноябрь 2019 года – 99 575,42 руб., декабрь 2019 года – 254 732,34 руб., январь 2020 года – 254 732,34 руб., февраль 2020 года – 254 732,34 руб.

03.03.2020 платежным поручением № 204 на сумму 50 000 руб. ответчик произвел частичную оплату долга за ноябрь 2019 года (согласно назначению платежа), в связи с чем остаток долга составил: ноябрь 2019 года – 49 575,42 руб., декабрь 2019 года – 254 732,34 руб., январь 2020 года – 254 732,34 руб., февраль 2020 года – 254 732,34 руб.

До даты внесения следующего платежа на стороне арендатора дополнительно образовался долг по внесению арендной платы:

за март 2020 года в сумме 254 732,34 руб., в том числе ГМС в сумме 240 000 руб. и плата за услуги в сумме 14 732,34 руб.

Таким образом, к 01.04.2020 задолженность ответчика составила 1 068 504,78 руб. (49 575,42 руб. + 254 732,34 руб. + 254 732,34 руб. + 254 732,34 руб. + 254 732,34 руб.).

01.04.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, которым предусмотрели скидку по арендной плате, установив ее на период действия данного соглашения в сумме 48 000 руб. с НДС, а также исключив из числа подлежащих оплате услуг плату за маркетинговые услуги в размере 700 руб. без НДС (или 840 руб. с НДС).

По предварительному расчету ответчик должен был внести арендную плату за апрель 2020 года в сумме 61 892,34 руб., в том числе ГМС в сумме 48 000 руб. и плата за услуги в сумме 13 892,34 руб. При этом ГМС подлежала оплате не позднее 10.04.2020. Однако фактически оплата за апрель 2020 года поступила лишь 16.06.2020 (платежное поручение от 16.06.2020 № 240 на сумму 61 892,34 руб.), то есть с просрочкой более двух месяцев, что в силу пункта 4 дополнительного соглашения от 01.04.2020 № 1 автоматически отменяет согласованную скидку. Следовательно, с 10.06.2020 ответчик должен был оплатить ГМС в размере, установленном договором, то есть в сумме 240 000 руб. с НДС, а с учетом платы за услуги общий размер арендной платы за апрель 2020 года составил 253 892,34 руб. Поскольку 16.06.2020 ответчик перечислил лишь сумму 61 892,34 руб., остаток долга по арендной плате за апрель 2020 года составил 192 000 руб.

Итого, общий долг по арендной плате за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года составил 1 260 504,78 руб. (49 575,42 руб. + 254 732,34 руб. + 254 732,34 руб. + 254 732,34 руб. + 254 732,34 руб. + 192 000 руб.).

С учетом дополнительного соглашения от 01.04.2020 № 1 арендная плата за май 2020 года составила 61 892,34 руб., в том числе ГМС в сумме 48 000 руб. и плата за услуги в сумме 13 892,34 руб. Срок внесения платы по ГМС составлял до 18.05.2020. Платежным поручением от 22.06.2020 № 244 на сумму 61 892,34 руб. (то есть не позднее двух месяцев с даты наступления срока оплаты) арендная плата за май 2020 года ответчиком полностью погашена. Следовательно, оснований для перерасчета арендной платы в данной части не имеется.

За счет поступившей от ответчика оплаты платежным поручением от 22.06.2020 № 245 на сумму 50 000 руб., в назначении которого указано на оплату за ноябрь 2019 года, произведено окончательное погашение долга по арендной плате за ноябрь 2019 года, а также частичное (в сумме 424,58 руб.) погашение долга за декабрь 2019 года.

Общий долг по арендной плате за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года составил 1 210 504,78 руб. (254 307,76 руб. + 254 732,34 руб. + 254 732,34 руб. + 254 732,34 руб. + 192 000 руб.).

По предварительному расчету ответчик должен был внести арендную плату за июнь 2020 года в сумме 115 695,54 руб., в том числе ГМС в сумме 48 000 руб., плата за услуги в сумме 13 892,34 руб. и переменная часть (доля от товарооборота) в сумме 53 803,20 руб. При этом ГМС подлежала оплате не позднее 10.06.2020. Однако фактически оплата за июнь 2020 года от ответчика не поступила (поступившие в последующем платежи погашали ранее возникший долг), что в силу пункта 4 дополнительного соглашения от 01.04.2020 № 1 автоматически отменяет согласованную скидку. Следовательно, арендная плата за июнь 2020 года составляет 253 892,34 руб., в том числе ГМС в сумме 240 000 руб. и плата за услуги в сумме 13 892,34 руб. При этом ввиду отмены скидки на ГМС за июнь 2020 года, оснований для включения в арендную плату переменной части в виде доли от товарооборота не имеется, поскольку по отношению к такому размеру ГМС (без скидки) переменная часть имеет отрицательное значение, а следовательно, оплате не подлежит, о чем ранее указано в настоящем решении.

Общий долг по арендной плате за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года составил 1 464 397,12 руб. (254 307,76 руб. за декабрь 2019 года + 254 732,34 руб. за январь 2021 года + 254 732,34 руб. за февраль 2021 года + 254 732,34 руб. за март 2021 года + 192 000 руб. за апрель 2021 года + 253 892,34 руб. за июнь 2021 года).

За счет поступивших от ответчика оплат в общей сумме 140 000 руб. платежными поручениями, не имеющими в содержании назначение платежа (от 03.07.2020 № 248 на сумму 60 000 руб., от 09.07.2020 № 254 на сумму 80 000 руб.), произведено частичное погашение долга за декабрь 2019 года, остаток которого составил 114 307,76 руб.

Общий долг по арендной плате за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года составил 1 324 397,12 руб. (114 307,76 руб. за декабрь 2019 года + 254 732,34 руб. за январь 2021 года + 254 732,34 руб. за февраль 2021 года + 254 732,34 руб. за март 2021 года + 192 000 руб. за апрель 2021 года + 253 892,34 руб. за июнь 2021 года).

По предварительному расчету ответчик должен был внести арендную плату за июль 2020 года в сумме 156 261,54 руб., в том числе ГМС в сумме 73 161,29 руб. (с учетом уменьшения размера скидки с 17.07.2020 дополнительным соглашением № 2), плата за услуги в сумме 13 892,34 руб. (истец применил скидку по дополнительному соглашению № 1 на весь период) и переменная часть (доля от товарооборота) 69 207,91 руб. По условиям договора ГМС за июль 2020 года подлежала оплате до 10.07.2020. Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 2 для сохранения права на скидку ответчик мог внести платеж с просрочкой не более 20 дней (то есть до 30.07.2020). Все поступившие до указанной даты оплаты, как отмечено ранее, зачтены в счет ранее образовавшегося долга. Следующий ближайший платеж произведен 24.08.2020, то есть уже за пределами 20-тидневного срока с даты наступления обязанности по внесению оплаты ГМС за июль 2020 года, что в силу пункта 5 дополнительного соглашения от 17.07.2020 № 2 автоматически отменяет согласованную скидку. Следовательно, арендная плата за июль 2020 года составляет 253 892,34 руб., в том числе ГМС в сумме 240 000 руб. и плата за услуги в сумме 13 892,34 руб. При этом ввиду отмены скидки на ГМС за июль 2020 года, оснований для включения в арендную плату переменной части в виде доли от товарооборота не имеется, поскольку по отношению к такому размеру ГМС (без скидки) переменная часть имеет отрицательное значение, а следовательно, оплате не подлежит, о чем ранее указано в настоящем решении.

Общий долг по арендной плате за период с декабря 2019 года по июль 2020 года составил 1 578 289,46 руб. (114 307,76 руб. за декабрь 2019 года + 254 732,34 руб. за январь 2021 года + 254 732,34 руб. за февраль 2021 года + 254 732,34 руб. за март 2021 года + 192 000 руб. за апрель 2021 года + 253 892,34 руб. за июнь 2021 года + 253 892,34 руб. за июль 2021 года).

С августа 2020 года плата за услуги снова начисляется в первоначально согласованной сумме 14 732,34 руб. (в этой части расчеты истца и ответчика друг другу не противоречат).

Начиная с августа 2020 года и по март 2021 года размер арендной платы составил по 254 732,34 руб. в месяц, в том числе ГМС в сумме 240 000 руб. и плата за услуги в сумме 14 732,34 руб. Оснований для применения скидки к ГМС по дополнительному соглашению № 2 не установлено, поскольку все последующие оплаты, во-первых, поступали за пределами возможного периода просрочки (20 дней), а во-вторых, погашали ранее возникшие долга, в том числе обязательства ответчика по погашению долга, на который установлена рассрочка (в данной части подробный расчет приводится далее при расчете неустойки). Аналогичным образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не включает в размер арендной платы переменную часть (долю товарооборота), поскольку в соотношении к ГМС без скидки она имеет отрицательное значение.

Следовательно, за период с августа 2020 года и по март 2021 года общая сумма арендной платы составила 2 037 858,72 руб. (254 732,34 руб./мес. * 8 мес.).

Поскольку договор аренды расторгнут по инициативе арендатора с 18.04.2021 (исходя из даты вручения уведомления – 18.01.2021 и установленного пунктами 1.25, 1.26 договора, пунктом 6.8 приложения Б к договору срока предварительного уведомления о расторжении договора – за 90 дней), арендная плата за апрель 2021 года составила 144 348,32 руб., исходя из 18 дней пользования (в данной части спора не имеется), что включает в себя ГМС в сумме 136 000 руб. (без учета скидки) и 8 348,32 руб.

С учетом долга по арендной плате за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года, с августа 2020 года по март 2021 года и за апрель 2021 года общий долг за период с декабря 2019 года по апрель 2021 года составил 3 760 496,5 руб.

В период с августа по ноябрь 2020 года ответчиком внесены платежи в общей сумме 845 700 руб. (платежные поручения без указания конкретных оснований платежа от 24.08.2020 № 277 на сумму 150 000 руб., от 20.09.2020 № 295 на сумму 165 700 руб., от 23.09.2020 № 297 на сумму 200 000 руб., от 07.10.2020 № 308 на сумму 120 000 руб., от 20.10.2020 № 316 на сумму 50 000 руб., от 12.11.2020 № 328 на сумму 90 000 руб., от 20.11.2020 № 332 на сумму 70 000 руб.)

То есть остаток непогашенного долга ответчика перед истцом составляет 2 914 796,50 руб.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности (полностью либо в части) суду не представлено, требования истца о взыскании основного долга по арендной плате подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме 2 914 796,50 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает в связи с необоснованностью.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 02.10.2019 по 10.07.2021 (с учетом исключения периода действия моратория) и далее с 11.07.2021 по день фактической оплаты долга, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом неисполненных денежных обязательств по внесению арендной платы судом установлен, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 1.6 приложением № Б-1), истец вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки, определенной в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.04.2020 № 1 и пунктом 6 дополнительного соглашения от 17.07.2020 № 2 для расчета сумм неустойки, штрафов, пеней, платы за досрочное расторжения договора применяется размер ГМС, предусмотренный договором, то есть без учета скидки.

Как установлено ранее, период пользования имуществом составил с 25.09.2019 по 18.04.2021.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд установил, что он выполнен согласно установленным договором срокам внесения платы, но без учета статей 191, 193 ГК РФ, устанавливающих последствия совпадения последнего дня срока с нерабочим (выходным, праздничным) днем.

В данной связи суд производит самостоятельно расчет неустойки в пределах заявленных истцом сроков.

При этом суд также учитывает, что на долг по арендной плате за март 2020 года истец не производит начисление неустойки в период с 01.04.2020 по 30.09.2020, а на долг за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года неустойка начисляется истцом лишь с 11.10.2020.

Указанные периоды исключены истцом из расчета неустойки с учетом подпункта «в» пункта 3 Требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, несмотря на отсутствие обязанности их применения к спорным правоотношениям, связанным с арендой движимого имущества, что является его правом и прав ответчика не нарушает.

Кроме того, при расчете неустойки судом учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Причем определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для ряда застройщиков (пункт 2 Постановления). Соответственно, указанный мораторий распространим и на ответчика.

В разъяснениях по вопросу № 10 Обзора № 2 от 30.04.2020 указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), включение должника в перечень лиц, определенных Постановлением № 497, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление № 497 вступило в законную силу 01.04.2022, следовательно, требование Общества о взыскании с предпринимателя неустойки (которое заявлено до момента фактической оплаты долга) подлежат удовлетворению только за период до 31.03.2022 включительно. Действие моратория в соответствии с вышеуказанным постановлением установлено на 6 месяцев.

Требование истца о взыскании неустойки после указанной даты до момента фактического исполнения обязательства применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора № 2 от 30.04.2020, является преждевременным и удовлетворению не подлежит. При этом истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Оснований для применения аналогичного моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 (далее – Постановление № 428) на период с 06.04.2020 по 07.01.2021, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку, как отмечено ранее, согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации в Постановлении № 428 указало, что мораторий применяется к должникам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания, который должен быть включен в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 (подпункт «а» пункта 1 Постановления). Однако, как установлено ранее, основной вид деятельности ответчика в указанный Перечень не включен, а включение в Перечень дополнительного вида деятельности ответчика по смыслу Постановления № 428 не относит его к числу лиц, в отношении которых применяется указанный мораторий. Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в Постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения.

Производя расчет неустойки, суд установил следующее.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.6 приложения Б к договору арендная плата вносится в следующие сроки:

С учетом того обстоятельства, что дополнительным соглашением от 17.07.2020 № 2 ответчику предоставлена рассрочка на часть долга по арендной плате, образовавшейся по состоянию на 16.07.2020, то есть соглашением сторон изменены изначально согласованные сроки по погашению долга, суд на первоначально производит расчет неустойки, начисленной по состоянию на 16.07.2020 включительно.

По условиям договора арендная плата за сентябрь 2019 года в сумме 46 451,62 руб. в части ГМС (46 451,62 руб.) подлежала внесению до 01.10.2019 включительно, в части платы за услуги (2 615,22 руб.) – до 10.10.2019 включительно. Как установлено ранее, фактически оплата за указанный месяц произведена платежным поручением от 10.01.2020 № 174, в связи с чем неустойка за просрочку оплаты ГМС за период с 02.10.2019 по 10.01.2020 составила 9 383,23 руб., а за просрочку внесения платы за услуги за период с 11.10.2019 по 10.01.2020 – 481,20 руб. Всего неустойка составила 9 864,43 руб. В данной части спор между сторонами отсутствует.

ГМС за октябрь 2019 года (240 000 руб.) подлежала оплате до 10.10.2019, плата за оказанные в октябре 2019 года услуги (40 156,08 руб.) – до 11.11.2019 (поскольку 10.11.2019 совпадает с выходным). Фактически оплата за указанный месяц произведена платежным поручением от 10.01.2020 № 174, в связи с чем неустойка за просрочку оплаты ГМС за период с 11.10.2019 по 10.01.2020 составила 44 160 руб., а за просрочку внесения платы за услуги за период с 12.11.2019 по 10.01.2020 – 4 818,73 руб. Всего неустойка составила 48 978,73 руб.

ГМС за ноябрь 2019 года (240 000 руб.) подлежала оплате до 11.11.2019 (поскольку 10.11.2019 совпадает с выходным), плата за оказанные в ноябре 2019 года услуги (14 732,34 руб.) – до 10.12.2019. Фактически оплата за указанный месяц произведена платежными поручениями от 10.01.2020 № 174 (за счет оставшейся суммы 5 156,92 руб.), от 25.02.2020 № 201 на сумму 150 000 руб., от 03.03.2020 № 204 на сумму 50 000 руб., от 22.06.2020 № 245 (в части суммы 49 575,42 руб.), в связи с чем неустойка за просрочку оплаты ГМС за период с 12.11.2019 по 22.06.2020 составила 59 328,52 руб., а за просрочку внесения платы за услуги за период с 11.12.2019 по 22.06.2020 – 5 745,61 руб. Всего неустойка составила 65 074,13 руб.

ГМС за декабрь 2019 года (240 000 руб.) подлежала оплате до 10.12.2019, плата за оказанные в декабре 2019 года услуги (14 732,34 руб.) – до 15.01.2020. Фактически оплата за указанный месяц по состоянию на 16.07.2020 произведена частично платежными поручениями от 22.06.2020 № 245 (за счет оставшейся суммы 424,58 руб.), от 03.07.2020 № 248 на сумму 60 000 руб., от 09.07.2020 № 254 на сумму 80 000 руб., в связи с чем неустойка за просрочку оплаты ГМС за период с 11.12.2019 по 16.07.2020 составила 102 419,63 руб., а за просрочку внесения платы за услуги за период с 16.01.2020 по 16.07.2020 – 5 392,04 руб. Всего неустойка составила 107 811,67 руб.

ГМС за январь 2020 года (240 000 руб.) подлежала оплате до 15.01.2020, плата за оказанные в январе 2020 года услуги (14 732,34 руб.) – до 10.02.2020. Фактически оплата за указанный месяц по состоянию на 16.07.2020 не произведена, в связи с чем неустойка за просрочку оплаты ГМС за период с 16.01.2020 по 16.07.2020 составила 87 840 руб., а за просрочку внесения платы за услуги за период с 11.02.2020 по 16.07.2020 – 4 625,95 руб. Всего неустойка составила 92 465,95 руб.

ГМС за февраль 2020 года (240 000 руб.) подлежала оплате до 10.02.2020, плата за оказанные в феврале 2020 года услуги (14 732,34 руб.) – до 10.03.2020. Фактически оплата за указанный месяц по состоянию на 16.07.2020 не произведена, в связи с чем неустойка за просрочку оплаты ГМС за период с 11.02.2020 по 16.07.2020 составила 75 360 руб., а за просрочку внесения платы за услуги за период с 11.03.2020 по 16.07.2020 – 3 771,48 руб. Всего неустойка составила 79 131,48 руб.

ГМС за март 2020 года (240 000 руб.) подлежала оплате до 10.03.2020, плата за оказанные в феврале 2020 года услуги (14 732,34 руб.) – до 10.04.2020. Фактически оплата за указанный месяц по состоянию на 16.07.2020 не произведена. При этом истец при расчете неустойки на долг по арендной плате за март 2020 года исключает период с 01.04.2020 по 30.09.2020, в связи с чем суд производит аналогичный расчет по состоянию не на 16.07.2020, а на 01.04.2020 (по 31.03.2020 включительно), поскольку не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. В связи с чем неустойка за просрочку оплаты ГМС за период с 11.03.2020 по 01.04.2020 составила 10 080 руб., а за просрочку внесения платы за услуги расчет неустойки на данном этапе не производится, поскольку дата начала просрочки приходится на исключенный истцом период.

Согласно расчету истца, неустойка на долг по арендной плате за апрель 2020 года, май 2020 года и июнь 2020 года до 11.10.2020 не производится, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для ее начисления по состоянию на 16.07.2020 включительно.

Таким образом, общий размер неустойки, начисленной к моменту заключения дополнительного соглашения от 17.07.2020 № 2, составил 413 406,39 руб. (9 864,43 руб. + 48 978,73 руб. + 65 074,13 руб. + 107 811,67 руб. + 92 465,95 руб. + 79 131,48 руб. + 10 080 руб.).

Дополнительным соглашением от 17.07.2020 № 2 на часть образовавшегося к 16.07.2020 задолженности, определенной в сумме 994 200,32 руб., предоставлена рассрочка, которая предполагала погашение указанного долга по следующему графику: по 165 700 руб. в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2020 года, январь 2021 года и в сумме 165 700,32 руб. в феврале 2021 года. В соответствии с пунктом 4 соглашения оплата вносится ежемесячно по графику, но не позднее 20 числа каждого месяца.

Поскольку в дополнительном соглашении от 17.07.2020 № 2 прямо не установлено, долг за какой конкретно отчетный период и в какой конкретно сумме учитывается в сумме 994 200,32 руб., в отношении которой арендатору предоставлена рассрочка оплаты, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных на основе представленных в материалы дела документов.

По приведенному выше расчету суда по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения от 17.07.2020 № 2 долг по арендной плате за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года составил 1 324 397,12 руб., в том числе: 114 307,76 руб. за декабрь 2019 года + 254 732,34 руб. за январь 2021 года + 254 732,34 руб. за февраль 2021 года + 254 732,34 руб. за март 2021 года + 192 000 руб. за апрель 2021 года + 253 892,34 руб. за июнь 2021 года.

Таким образом, фактический установленный судом долг на дату заключения дополнительного соглашения превышал указанную в соглашении сумму 994 200,32 руб., на которую предоставлена рассрочка.

В данной связи суд приходит к выводу, что в данную сумму подлежит включению следующий долг: за декабрь 2019 года в сумме 114 307,76 руб., за январь 2020 года в сумме 254 732,34 руб., за февраль 2020 года в сумме 254 732,34 руб., за март 2020 года в сумме 254 732,34 руб., за апрель 2020 года в сумме 115 695,54 руб.

Указанный долг подлежал погашению в соответствии с согласованным графиком, которым предусмотрены новые сроки, из чего следует вывод, что 17.07.2020 сторонами предусмотрены новые сроки для погашения задолженности ответчиком за период, вошедший в сумму 994 200,32 руб. (с декабря 2019 года по март 2020 года и частично апрель 2020 года), в связи с чем оснований для начисления неустойки на долг за указанные периоды без учета новых сроков погашения у суда не имеется. Довод истца о том, что заключенное дополнительное соглашение от 17.07.2020 № 2 не влияет на начисление неустойки, противоречит смыслу гражданского законодательства, которое предоставляет сторонам право устанавливать сроки исполнения обязательств по своему усмотрению, а штрафные санкции начислять исключительно в случае нарушения стороной согласованных по обоюдному согласию сроков. Поскольку 17.07.2020 соглашением сторон согласована рассрочка погашения ранее образовавшегося долга, своим волеизъявлением арендодатель фактически предоставил арендатору отсрочку по внесению платы за предшествующие периоды, что исключает возможность начисления неустойки в этот период.

В частности, в соответствии с установленным графиком, вошедший в сумму 994 200,32 руб. долг по арендной плате за период с декабря 2019 года по март 2020 года и частично за апрель 2020 года подлежал погашению шестью платежами в следующем порядке и сроки:

1) первый платеж в сумме 165 700 руб. Срок погашения до 21.09.2020 (поскольку 20.09.2020 совпадает с выходным днем). Включает погашение долга за декабрь 2019 года в сумме 114 307,76 руб. и частично за январь 2020 года в сумме 51 392,24 руб.

2) второй платеж в сумме 165 700 руб. Срок погашения до 20.10.2020. Включает погашение долга за январь 2020 года в сумме 165 700 руб.

3) третий платеж в сумме 165 700 руб. Срок погашения до 20.11.2020. включает погашение долга в оставшейся части за январь 2020 года в сумме 37 640,10 руб. и частично за февраль 2020 года в сумме 128 059,90 руб.

4) четвертый платеж в сумме 165 700 руб. Срок погашения до 21.12.2020 (поскольку 20.12.2020 совпадает с выходным днем). Включает погашение оставшейся части долга за февраль 2020 года в сумме 126 672,44 руб. и частично за март 2020 года в сумме 39 027,56 руб.

5) пятый платеж в сумме 165 700 руб. Срок погашения до 20.01.2021 включительно. Включает погашение долга за март 2020 года в сумме 165 700 руб.

6) шестой платеж в сумме 165 700,32 руб. Срок погашения до 22.02.2021 включительно (поскольку 20.02.2021 совпадает с выходным днем). Включает погашение оставшейся части долга за март 2020 года в сумме 50 004,78 руб. и вошедшую в рассрочку часть долга за апрель 2020 года в сумме 115 695,54 руб.

Остаток долга за апрель 2020 года в сумме 76 304,46 руб. (192000 – 115695,54) подлежал погашению в общем порядке, установленном договором, поскольку не входит в сумму 994 200,32 руб., на которую предоставлена рассрочка, а поскольку истец не производит начисление неустойки на эту часть долга до 10.10.2020 включительно, оснований для ее начисления ранее, чем с 11.10.2020, у суда также не имеется, как и в отношении неустойки на долг за период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года, на который неустойка начисляется истцом также лишь с 11.10.2020.

Всего накопленный и непогашенный по состоянию на 11.10.2020 долг за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года составил 1 093 553,82 руб., в том числе:

– за апрель 2020 года остаток долга в сумме 76 304,46 руб. (192000 – 115695,54), который не вошел в рассрочку;

– за июнь 2020 года в сумме 253 892,34 руб.;

– за июль 2020 года в сумме 253 892,34 руб.;

– за август 2020 года в сумме 254 732,34 руб.;

– за сентябрь 2020 года в сумме 254 732,34 руб.

Как указано ранее, первый платеж по рассрочке подлежал внесению до 21.09.2020 в сумме 165 700 руб.

Данный платеж погашен ответчиком платежным поручением от 24.08.2020 № 277 на сумму 150 000 руб. и платежным поручением от 20.09.2020 № 295 на сумму 165 700 руб. (из которых в счет погашения первого платежа засчитывается 15 700 руб.).

Соответственно, к 11.10.2020 долг в этой части ответчиком был погашен.

С 11.10.2020 истец продолжил начисление неустойки.

Как указано ранее, к этой дате у ответчика накопился неоплаченный долг за период с апреля 2020 года (в части, не вошедшей в рассрочку) по сентябрь 2020 года в общей сумме 1 093 553,82 руб.

По состоянию на 11.10.2020 данный долг частично погашен за счет суммы 150 000 руб., оставшейся после погашения первого платежа рассрочки платежным поручением от 20.09.2020 № 295, суммы 200 000 руб., внесенной платежным поручением от 23.09.2020 № 297, и суммы 120 000 руб., внесенной платежным поручением от 07.10.2020 № 308. Таким образом, за счет платежа в общей сумме 470 000 руб. полностью погашен долг за апрель 2020 года (в части суммы 76 304,46 руб., которая не вошла в рассрочку), за июнь 2020 года в сумме 253 892,34 руб. и частично в сумме 139 803,20 руб. долг за июль 2020 года.

Следовательно, с 11.10.2020 расчет неустойки производится на остаток долга за июль 2020 года в сумме 114 089,14 руб., а также на долг за август 2020 года в сумме 254 732,34 руб. и за сентябрь 2020 года в сумме 254 732,34 руб. – всего на сумму долга 623 553,82 руб.

Следующие платежи произведены 20.10.2020 платежным поручением № 316 на сумму 50 000 руб., 12.11.2020 платежным поручением № 328 на сумму 90 000 руб. и 20.11.2020 платежным поручением № 332 на сумму 70 000 руб.

Таким образом, неустойка на остаток долга за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года производится на сумму 623 553,82 руб. за период с 11.10.2020 по 20.10.2020, на сумму 573 553,82 руб. за период с 21.10.2020 по 12.11.2020, на сумму 483 553,82 руб. за период с 13.11.2020 по 20.11.2020 и на сумму 413 553,82 руб. за период с 21.11.2020 по 31.03.2022, поскольку больше никаких оплат от ответчика не поступало.

В отношении неисполненных обязательств по предоставленной рассрочке неустойка начисляется по состоянию на 31.03.2022: на второй платеж в сумме 165 700 руб. с 21.10.2020, на третий платеж в сумме 165 700 руб. с 21.11.2020, на четвертый платеж в сумме 165 700 руб. с 22.12.2020, на пятый платеж в сумме 165 700 руб. с 21.01.2021, на шестой платеж в сумме 165 700,32 руб. с 23.02.2021.

В отношении неисполненных обязательств по внесению арендной платы за период с октября 2020 года по апрель 2021 года неустойка также подлежит начислению на 31.03.2022, исходя из истечения договорных сроков на внесение ГМС и платы за услуги (с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ), в том числе:

с 13.10.2020 на сумму ГМС за октябрь 2020 года в размере 240 000 руб.,

с 11.11.2020 на плату за услуги за октябрь 2020 года в размере 14 732,34 руб.;

с 11.11.2020 на сумму ГМС за ноябрь 2020 года в размере 240 000 руб.,

с 11.12.2020 на плату за услуги за ноябрь 2020 года в размере 14 732,34 руб.;

с 11.12.2020 на сумму ГМС за декабрь 2020 года в размере 240 000 руб.,

с 16.01.2021 на плату за услуги за декабрь 2020 года в размере 14 732,34 руб.;

с 16.01.2021 на сумму ГМС за январь 2021 года в размере 240 000 руб.,

с 11.02.2021 на плату за услуги за январь 2021 года в размере 14 732,34 руб.;

с 11.02.2021 на сумму ГМС за февраль 2021 года в размере 240 000 руб.,

с 11.03.2021 на плату за услуги за февраль 2021 года в размере 14 732,34 руб.;

с 11.03.2021 на сумму ГМС за март 2021 года в размере 240 000 руб.,

с 13.04.2021 на плату за услуги за март 2021 года в размере 14 732,34 руб.;

с 13.04.2021 на сумму ГМС за апрель 2021 года в размере 136 000 руб.,

с 18.05.2021 на плату за услуги за апрель 2021 года в размере 8 348,32 руб.;

Произведя с учетом изложенного расчет неустойки, суд установил, что за период с 11.10.2020 по 31.03.2022 общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил 2 727 899,16 руб.

С учетом неустойки, образовавшейся по состоянию на 16.07.2020 в сумме 413 406,39 руб., общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по состоянию на 31.03.2022 составляет 3 141 305,55 руб.

Взыскание неустойки с ответчика в указанной сумме, которая превысила заявленную в иске сумму неустойки в твердом размере, не является выходов за пределы исковых требований, поскольку расчет неустойки в твердой сумме производился истцом по состоянию на 10.07.2021, а начиная с 11.07.2021 заявлено требование о начислении длящейся неустойки (по день фактической оплаты долга). При этом право суда произвести расчет неустойки на дату принятия решения следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Изложенные в первоначальном отзыве доводы о необоснованности начисления неустойки на сумму долга с НДС со ссылкой на пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» ошибочны в связи с изменением законодательства – введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09) и исключения указанного пункта из информационного письма. К тому же в последующем ответчиком данные доводы не поддержаны и произведен уточненный контррасчет неустойки на сумму долга с учетом НДС.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 71 Постановления № 7.

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Таким образом, по смыслу статьи 333 ГК РФ во взаимосвязи с приведенными разъяснениями уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки применена истцом в соответствии с пунктом 1.3 приложения № Б-1 к договору, заключенному истцом и ответчиком по взаимному согласию и без протокола разногласий. Стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заключил договор под влиянием насилия либо угрозы, в материалы дела не представлено.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Ответчик, заявляя о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства, а говоря о значительном ее размере не учитывает, что такой размер неустойки образовался исключительно по вине самого ответчика, который, несмотря на ряд достигнутых сторонами договоренностей, предоставление скидки по арендной плате, рассрочке по внесению ранее образовавшегося долга, освобождение от уплаты неустойки за часть периода, не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, чем сам способствовал увеличение размера договорной ответственности.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами при заключении договора по взаимному согласию, уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Таким образом, заявленные исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в сумме 2 914 796,50 руб. долга, а в части неустойки в сумме 3 141 305,55 руб. Во взыскании остальной части долга суд отказывает в связи с необоснованностью, а во взыскании остальной части неустойки (за период по день оплаты долга) – в связи с преждевременностью, о чем изложено ранее в настоящем решении.

Общая сумма удовлетворенных исковых требований составила 6 056 102,05 руб., в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 864 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика, а государственная пошлина в оставшейся сумме, составляющая 2 417 руб., взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подготовке мотивированного решения установлено, что в процессе изготовления резолютивной части решения, оглашенной по итогам судебного заседания 04.04.2022, допущена арифметическая ошибка в абзаце втором резолютивной части решения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-3808/2021 при указании общей суммы взыскания. Выявленная арифметическая ошибка устранена определением от 08.04.2022, а резолютивная часть изготовленного в полном объеме решения изложена с учетом выявленной и устраненной судом арифметической ошибки в целях обеспечения ясности ее содержания.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» 2 914 796,50 руб. долга, 3 141 305,55 руб. неустойки и 50 864 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 6 106 966,05 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 417 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Душенкина