Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу об административном правонарушении от 17.07.2014 № 9862/1012-14,

при участии:

от заявителя: не явились;

от административного органа: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.03.2014 № 20/14 (сроком до 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промфлот» (далее – заявитель, Общество, ООО «Промфлот») обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» от 17.07.2014 по делу об административном правонарушении № 9862/1012-14, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что при пересечении Государственной границы Российской Федерации капитан судна ПТР «Дружба» надлежащим образом уведомил пограничные органы о данном факте путем направления соответствующих уведомлений по электронной почте.

Федеральное государственное казенное учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – административный орган, ПУ ФСБ России по Камчатскому краю, Пограничное управление) направило отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признало и копии материалов дела об административном правонарушении.

До начала заседания от заявителя поступило ходатайство об уточнении предмета требований, в котором Общество указало, что факт совершения вмененного административного правонарушения не отрицает, однако просит суд снизить размер назначенного административного штрафа, превышающего 200 000 рублей.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

Представитель административного органа, не возражал против проведения заседания суда в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа возражений по уточнению заявителем заявленных требований не заявил.

Уточнение заявителем заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом рассмотрено и принято.

Представитель административного органа требования по заявлению не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление. Рассмотрение вопроса о снижении штрафа ниже нижнего предела оставил на усмотрение суда.

Заслушав доводы представителя административного органа, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании информации, полученной из координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 23.05.2014
№ 21/705/3/2441, административным органом установлено, что судно ПТР «Дружба» неоднократно пересекало линию Государственной границы Российской Федерации (далее – Государственная граница Российской Федерации, госграница Российской Федерации, граница) без прохождения пограничного и иных видов контроля.

Так, административным органом установлено, что 20.05.2014 в 12 часов 15 минут (время Камчатское) в координатах 51?06,4' Северной широты и 157?32,4' Восточной долготы принадлежащее Обществу на праве собственности судно ПТР «Дружба» под управлением капитана ФИО2 произвело выход из исключительной экономической зоны Российской Федерации в территориальное море Российской Федерации.

25.06.2014 по вышеуказанному факту нарушения судном ПТР «Дружба» правил пересечения Государственной границы Российской Федерации в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 17.07.2014 по делу об административном правонарушении № 9862/1012-14 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730–1 «О государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита государственной границы Российской Федерации – часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730–1).

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море – по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт «б» пункта 2 статьи 5 Закона № 4730–1).

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (статья 7 Закона № 4730–1).

Пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения государственной границы, устанавливается порядок следования от государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства (часть 1 статьи 9 Закона № 4730–1).

Российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами (часть 5 статьи 9 Закона № 4730–1).

Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона № 4730–1).

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля (часть 5 статьи 11 Закона № 4730–1).

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона, хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

В соответствии с частью 13 статьи 9 Закона № 4730–1 не является нарушением правил пересечения Государственной границы вынужденное пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами на суше, заход иностранных судов, иностранных военных кораблей и других государственных судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях, на территорию Российской Федерации, осуществляемые, в том числе, в силу сильного шторма, ледохода или ледовых условий, угрожающих безопасности иностранного судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях.

Вместе с этим названной нормой права установлена обязанность капитана судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного (озерного) порта, которые оповещают о таком пересечении Государственной границы пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 25.06.2014, судовой журнал судна, схема нарушения режима государственной границы, данные спутникового позиционирования, уведомления о пересечении государственной границы) подтверждают в своей совокупности, что 20.05.2014 в 12 часов 15 минут принадлежащее Обществу на праве собственности судно ПТР «Дружба» под управлением капитана ФИО2 пересекло Государственную границу Российской Федерации без соответствующего разрешения пограничных органов и без прохождения в отношении судна пограничных и иных видов контроля.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна ПТР «Дружба» ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Обществом, являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах Общества.

По мнению суда, Общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна ПТР «Дружба», имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленного порядка пересечения Государственной границы РФ материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что ответственность за административное правонарушение по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц Общества. Неисполнение данными должностными лицами (в рассматриваемом случае капитаном судна) своих должностных обязанностей не исключает возможности привлечения самого юридического лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 названного Кодекса.

Принимая во внимание, что судно ПТР «Дружба» пересекло линию Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного и иных видов контроля и без получения соответствующего разрешения пограничных органов, суд приходит к выводу, что действия Общества правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, вина заявителя в совершении данного правонарушения доказана.

При этом из пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что Общество факт совершения вмененного административного правонарушения по существу не оспаривает.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение Общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе существенных, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Вместе с тем в данном случае суд считает возможным учесть следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4–П до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, степень вины Общества в совершении данного правонарушения, учитывая, что судно ПТР «Дружба» оборудовано техническими средствами контроля местоположения судна, а капитан судна направил в адрес пограничных органов соответствующее уведомление о пересечении Государственной границы Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии умысла в совершении вмененного административного правонарушения, также о наличии у пограничных органов возможности осуществления государственного контроля в сфере пересечения морскими судами Государственной границы Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует вреду, причиненному в результате совершенного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, в связи с чем суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 200 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

По правилам части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежат изменению в части размера административного штрафа, превышающего

200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 49, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнение заявителем заявленных требований.

Постановление федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» от 17.07.2014 № 9862/1012-14 признать незаконным и отменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Промфлот» административного штрафа в размере, превышающем 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Сакун