Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофийчук А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску	общества с ограниченной ответственностью «Агротек - Торговый дом» (ОГРН <*>, ИНН <*>)
к	индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <*>, ИНН <*>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора	ФИО2
о взыскании 1 252 341 руб. 01 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности
от 01.06.2021 № 4 (сроком до 01.07.2022),

от ответчика:

ФИО1 – лично,

ФИО4 – представитель по доверенности от 24.09.2021 № 41 АА 0788781 (сроком на 5 лет), до перерыва,

от третьего лица:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агротек - Торговый дом» (далее – ООО «Агротек - Торговый дом», истец, место нахождения: 684014, <...> корпус 9) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, место жительства: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 1 252 341 руб. 01 коп., из которых: 873 762 руб. 23 коп. долга по оплате поставленного по договору № 98/2.1/16опп от 02.06.2016 товара и 378 578 руб. 78 коп. пени за период с 05.05.2019 по 03.08.2021.

Требования заявлены со ссылками на 309, 310, 516 ГК РФ и мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате полученного товара.

Определением суда от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечен ФИО2.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебное заседание проводилось 02.12.2021 и после перерыва 09.12.2021.

Истец требования поддержал, ссылаясь на наличие у предпринимателя неоплаченной задолженности по оплате товара, полученного в период с 26.04.2019 по 26.03.2021 по договору поставки от 02.06.2016 №98/2.1/16 опп.

Ответчик, не оспаривая получение от истца товара согласно имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документам, по требованиям в размере 390 726 руб. 18 коп. возражал, ссылаясь на передачу денежных средств за полученный товар в этой сумме торговому представителю ООО «Агротек - Торговый дом» ФИО2 (третье лицо по делу), что подтверждается его распиской, согласно которой ФИО2 в период с 13.05.2019 по 26.08.2019 были получены от предпринимателя ФИО1 денежные средства на общую сумму 390 726 руб. 18 коп. за поставленную обществом продукцию. В остальной части наличие задолженности не отрицал, заявив о признании требований истца в размере 483 036 руб. 05 коп. долга (873 762 руб. 23 коп. - 390 726 руб. 18 коп.). Заявил о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно письменным пояснениям ФИО2, представленным им в материалы дела, в период июль – август 2019 он занимал у ФИО1 денежные суммы в долг в размере 391 000 рублей. Осенью 2019 года при встрече с ФИО1 по её просьбе им была написана расписка с перечисленными суммами и указанием на их получение за поставленную продукцию. После пояснений ФИО1 о необходимости оформления такой расписки, мотивированных гарантией возврата долга, была написана вторая расписка и сказано, что долг будет отдавать.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Агротек - Торговый дом» (поставщик) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки 02.06.2016 №98/2.1/16 опп, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, принадлежащее поставщику имущество (товар), а покупатель – принять этот товар и оплатить его в течение восьми календарных дней с момента приема-передачи товара в форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или непосредственно в кассу поставщика (пункты 1.1., 2.1., 2.2. договора).

Как указывает истец, исполняя свои договорные обязательства поставщика общество «Агротек - Торговый дом» в период с 26.04.2019 по 26.03.2021 поставило и передало предпринимателю товар на сумму 905 842 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами. Полученный предпринимателем товар оплачен частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 873 762 руб. 23 коп., неоплата которой, в том числе в претензионном порядке послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Характер спорных отношений сторон, с учетом разъяснений, данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт передачи обществом товара предпринимателю на сумму 905 842 руб. 89 коп. ответчиком не оспаривался и подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны со стороны ответчика без возражений.

Не отрицая наличие задолженности по оплате полученного товара в сумме 483 036 руб. 05 коп. долга (873 762 руб. 23 коп. - 390 726 руб. 18 коп.), ответчик признал исковые требования в этой части, что отражено в его отзыве и лично подтверждено предпринимателем ФИО1 в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании указанной нормы закона, с учетом фактических обстоятельств дела, арбитражный суд принимает частичное признание иска ответчиком в размере 483 036 руб. 05 коп. долга, поскольку совершение такого процессуального действия является его правом и это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика 483 036 руб. 05 коп. долга подлежат удовлетворению в связи с признанием их ответчиком.

Оспаривая требования истца о взыскании 390 726 руб. 18 коп. долга по оплате полученного товара ответчик привел доводы о выплате истцу данной суммы путем передачи денежных средств торговому представителю ООО «Агротек - Торговый дом» ФИО2, о чём свидетельствует его расписка от 21.10.2019, из которой следует, что данный представитель истца в период с 13.05.2019 по 26.08.2019 получил от предпринимателя ФИО1 денежные средства на общую сумму 390 726 руб. 18 коп. за поставленную обществом продукцию. При этом ответчик полагает, что полномочия торгового представителя истца на получение денежных средств явствовали из обстановки и впоследствии были одобрены самим истцом.

В свою очередь истец, не соглашаясь с доводами ответчика, указал на отсутствие у ФИО2 полномочий на получение денежных средств от имени общества «Агротек - Торговый дом», которым совершенные ФИО2 действия по получению денежных средств от предпринимателя ФИО1 в оплату товара не были одобрены.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно вопроса исполнения обязательства надлежащему лицу.

Из смысла статьи 312 ГК РФ следует, что стороне, исполняющей обязательство, предоставлено право требовать от стороны, принимающей исполнение, доказательства того, исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом. В противном случае, сторона, исполняющая обязательство, несет риск последствий непредъявления такого требования, поскольку вручение исполнения ненадлежащему лицу по своим последствиям приравнивается к неисполнению обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьям 8, 9, 153 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе, посредством совершения сделок, из которых возникают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 4, 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ» следует, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.10.2019 ФИО2 оформлена расписка, согласно которой денежные средства в общей сумме 390 726 руб. 18 коп. он брал наличными от предпринимателя ФИО1 в оплату за поставленную продукции в период с 13.05.2019 по 26.08.2019. Данная расписка представлена в материалы дела ответчиком.

В свою очередь истцом представлена в материалы дела расписка ФИО2 от 21.10.2019, их которой следует, что ФИО2 взял в займы у ФИО1 денежные средства в сумме 390 726 руб. 18 коп., которые обязался отдать до 20.12.2019.

При сопоставлении данных расписок между собой следует совпадение изложенных в них денежных сумм, в том числе по перечисленному в них перечню.

Как пояснила предприниматель ФИО1, расписку о получении от неё денежных средств за товар она потребовала от ФИО2, который безоговорочно расписку подписал. Однако через какое-то время Зайцев попросил о встрече и привез расписку о том, что эти деньги он взял в долг. В дальнейшем обе расписки были представлены обществу «Агротек - Торговый дом».

В тоже время из письменных пояснений ФИО2 от 24.11.2021 следует, что денежные средства в сумме 391 000 рублей он занимал у ФИО1 в период июль – август 2019, а расписка с перечисленными суммами и указанием на их получение за продукцию было написана по просьбе ФИО1. Также им была написана вторая расписка и сказано ФИО1, что долг перед кредитором будет отдавать.

Таким образом, в материалы дела представлены две взаимоисключающие по содержанию расписки ФИО2 от 21.10.2019, согласно одной из которых им получены денежные средства в оплату поставленного товара, а по второй денежные средства получены в займы.

Однако расписка, содержание которой сформулировано как заём денежных средств, не признается судом доказательством, подтверждающим исполнение предпринимателем ФИО1 денежных обязательств перед обществом «Агротек - Торговый дом» по оплате товара, поскольку общество не является участником возможных заёмных правоотношений между ФИО1 и ФИО2, а в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Оценивая другую расписку ФИО2, которая, как полагает ответчик, подтверждает исполнение денежного обязательства покупателя по оплате товара, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приказом ООО «Агротек - Торговый дом» от 01.04.2018 №184-к ФИО2, ранее занимавший должность супервайзера отдела прямых продаж, назначен на должность менеджера отдела оптовых продаж с 01.04.2018. Приказом от 25.09.2019 №743-к переведен в отдел прямых продаж на должность супервайзера с 01.10.2019. В период с 21.10.2019 по 27.10.2019 Зайцеву предоставлен отпуск по приказу от 08.10.2019 №799-к.

Следовательно, с 01.04.2018 по 30.09.2019 ФИО2 занимал должность менеджера отдела оптовых продаж.

Согласно должностной инструкции менеджера отдела оптовых продаж от 01.04.2018 №13-18, с которой ФИО2 ознакомлен под роспись, правами на получении денежных средств от контрагентов ООО «Агротек - Торговый дом» в оплату поставленных товаров менеджер не наделен.

Как пояснил представитель истца, лица, занимающие должность менеджера отдела оптовых продаж, материально-ответственными лицами не являются, в связи с чем договор о полной материальной ответственности с ФИО2 по должности менеджера отдела оптовых продаж не заключался.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт того, что ФИО2, являвшийся работником ООО «Агротек - Торговый дом», был уполномочен по должности получать денежные средства от покупателей товаров, в том числе в период с 13.05.2019 по 26.08.2019, когда согласно расписке от 21.10.2019 получены деньги от предпринимателя ФИО1 в общей сумме 390 726 руб. 18 коп.

Доказательств тому, что действия Зайцева по получению денежных средств основывались на доверенности, в материалах дела не содержится. Наличие такой доверенности истец отрицал, а предприниматель ФИО1, хотя и указала на предоставление ФИО2 какой-то доверенности при встрече весной 2019 года, копию этой доверенности представить суду не смогла, равно как и не подтвердила утвердительно прочтение текста самой доверенности.

Из представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в совокупности и во взаимосвязи, не представляется возможным прийти к выводу о том, что полномочия ФИО2 явствовали из обстановки, в которой он действовал в указанный в расписке период, поскольку ответчик, осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность и действуя с той степенью заботливости, какая от него требовалась по условиям имущественного оборота, должен был проявить повышенную осмотрительность при совершении действий по передаче денежных средств ФИО2, удостоверившись, прежде всего, в полномочиях данного лица на принятие исполнения от имени общества «Агротек - Торговый дом». Ответчиком не доказано, что ФИО2 когда-либо выступал от имени истца при согласовании и подписании договора поставки либо включен в перечень ответственных должностных лиц от поставщика согласно договору. В деле не содержится доказательств, свидетельствующих о выдаче ФИО2 соответствующей квитанции с печатью общества к приходному платежному документу с указанием на получение денежных средств обществом «Агротек - Торговый дом» через представителя ФИО2. Нет также доказательств, подтверждающих внесение перечисленных в расписке денежных сумм в кассу или на расчетный счет поставщика, а отсутствие чеков за оплату товара предприниматель Полтавец не отрицала, ссылаясь на отслеживание ей оплат по ведомостям контрагента, с которыми приезжал ФИО2, и из которых ей было видно, что товар оплачен. Однако ответчиком представлена только одна ни кем не подписанная ведомость в виде таблицы (версия 4.0) за 26.08.2019, где отражены только четыре универсально-передаточных документа за август 2019 и три за апрель 2019, сумма товара по которым указана в столбце «Долг на конец». Иных ведомостей ответчиком в материалы дела не представлено. В то же время по условиям договора поставки стороны определили только две формы оплаты безналичное перечисление на расчетный счет или непосредственно в кассу.

Доводы ответчика о том, что на протяжении нескольких лет до спорных событий между сторонами сложились деловые отношения, в рамках которых общество поставляло предпринимателю свою продукцию через своих торговых представителей, а предприниматель ФИО1 передавала деньги за полученный товар торговому представителю, устоявшийся факт отношений сторон по расчетам за товар не подтверждают, поскольку, во-первых, наличие нескольких подтвержденных истцом случаев передачи денег через торговых представителей не свидетельствует о системности таких действий сторон, а во-вторых, для определения обычая делового оборота необходимо не только наличие устойчивого и достаточно определенного в своем содержании, а также широко применяемого правила поведения, но и чтобы такое правило поведения не было предусмотрено законодательством. Обычай делового оборота применяется если отношение, входящее в предмет гражданского права, не урегулировано законом или договором (статья 6 ГК РФ), и если он не противоречит обязательным для участникам соответствующего отношения положениям законодательства или договора (пункт 2 статьи 5 ГК РФ). Однако в рассматриваемом случае правила расчетов за поставляемую продукцию четко урегулированы таким институтом гражданского права как купля-продажа и заключенным сторонами договором поставки. Поэтому имевшие место отдельные случаи передачи денежных средств через торговых представителей, которые не были уполномочены на получение денег от покупателей товара от имени общества «Агротек - Торговый дом», квалифицируются судом не как сложившаяся и широко применяемая практика расчетов по договору, а как действия, совершенные предпринимателем ФИО1 хотя и в своем интересе, но на свой страх и риск. В связи с чем предприниматель несет риск неблагоприятных последствий и отвечает перед кредитором за неисполнение своего обязательства.

Таким образом, суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что ситуация в которой приходилось общаться с ФИО2, была такова, что не вызывала причин для сомнений в полномочиях ФИО2 на получение денег в оплату товара от имени поставщика общества «Агротек - Торговый дом».

Не признаются судом доказанными доводы ответчика об одобрении обществом «Агротек - Торговый дом» действий ФИО2 на получение денежных средств в оплату товара, поскольку представленные ответчиком в материалы дела акты сверки №АА-4300 от 12.08.2019, № АА04293 от 09.08.2019 поступление спорных платежей не отражают. В свою очередь представленные истцом акты сверки №АА-7505 от 31.12.2018, №АА-601 от 18.02.2019, №АА-651 от 05.03.2019, №АА-1305 от 05.04.2019, №АА-2490 от 05.06.2019, №АА-3814 от 05.08.2019, №АА-5030 от 07.10.2019, №АА-7354 от 31.12.2019 свидетельствуют не только об отсутствии поступления оспариваемой ответчиком суммы, но и о росте задолженности предпринимателя перед обществом, что позволяло предпринимателю выявить как отсутствие спорных оплат согласно расписке, так и расхождения с актами сверки, которые были переданы ФИО2. Все представленные истцом акты сверки подписаны сторонами и скреплены их печатями, в отличие от представленных ответчиком актов, которые не подписаны со стороны общества, а содержат только его печать. Наличие в представленных ответчиком актах сверки отдельных совпадений сумм оплат с суммами полученного товара, оплаченного, по мнению ответчика, спорными платежами согласно расписке, не подтверждает принятие обществом спорных сумм в оплату товара, поскольку опровергается представленными истцом актами сверки. К тому же по правилу пункта 3 статьи 319.1 и пункта 3 статьи 522 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше. Поскольку ответчиком не подтверждено сделанное им указание истцу в счет, какого обязательства осуществлено денежное исполнение, истцом правомерно отнесены поступившие платежи ответчика в оплату ранее возникшего обязательства. Все отраженные в актах сверки платежи ответчика имеют ссылку на номер и дату платежных документов, наличие которых по спорным суммам согласно расписке не нашло своего документального подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта вручения ответчиком исполнения по денежному обязательству на сумму 390 726 руб. 18 коп. ненадлежащему лицу, что в силу статьи 312 ГК РФ приравнивается к неисполнению ответчиком обязательства по оплате товара истцу. В связи с чем у истца имеется материальное право требования взыскания 390 726 руб. 18 коп. долга, поэтому исковые требования о взыскании задолженности в данном размере подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 454, 486, 516 ГК РФ.

Учитывая, что требования истца о взыскании 483 036 руб. 05 коп. долга удовлетворены судом в связи с признанием их ответчиком, то всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 873 762 руб. 23 коп. долга (483 036 руб. 05 коп. +390 726 руб. 18 коп.).

Ссылаясь на несвоевременную оплату полученного товара, истец заявил требование о взыскании 378 578 руб. 78 коп. пени за общий период с 05.05.2019 по 03.08.2021 по всем неоплаченным ответчиком универсальным передаточным документам, перечисленным в расчете.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки за несвоевременную или неполную оплату товара покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Предприниматель, не оспаривая наличие просрочки в оплате поставленного товара, заявил об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Общество полагало, что размер пени соответствует требованию соразмерности.

Поскольку факт нарушения ответчиком предусмотренного пунктом 2.1. договора поставки срока оплаты товара судом установлен, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (статьи 329, 330, 332 ГК РФ) в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

При этом, само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним, что позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера начисленной и удержанной неустойки, то есть соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечения баланса имущественных прав сторон при вынесении решения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из разъяснений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума ВС РФ № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения её судом (пункт 70 Постановления Пленума ВС РФ №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2000 № 263-О отметил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На применение статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 4 указанного информационного письма).

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, оценив размер заявленной истцом неустойки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, а также отсутствия доказательств наличия у истца каких-либо существенных негативных последствий от нарушения ответчиком своих обязательств и доказательств по размеру действительного ущерба, причиненного предпринимателем в результате нарушения обязательства по оплате товара, начисление неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства нельзя признать соизмеримой мерой ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени), размер процента неустойки (пени), установленный договором, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, размер ставки рефинансирования, действовавший в спорный период начисления неустойки (пени), снижение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 7,75% до 4,25% в период май 2019 – июль 2020 и общую динамику снижения средневзвешенных ставок по коммерческим кредитам, арбитражный суд приходит к выводу о том, что начисленная обществом «Агротек – Торговый дом» неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому согласно статье 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки (пени) до 0,05% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки, посчитав её адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца. В связи с чем размер неустойки (пени) по расчету суда составляет 189 289 руб. 39 коп.

Оснований для снижения неустойки (пени) в большем размере арбитражным судом по материалам дела не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 189 289 руб. 39 коп. пени, а в удовлетворении остальной части требований арбитражный суд отказывает, поскольку размер неустойки (пени) снижен в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае признании ответчиком иска государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ, разъяснений согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и с учетом частичного признания ответчиком исковых требований, государственная пошлина в сумме 16 660 руб. 30 коп. относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца, а в сумме 8 862 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротек - Торговый дом» 873 762 руб. 23 коп. долга, 189 289 руб. 39 коп. пени, 16 660 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 079 711 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агротек - Торговый дом» из федерального бюджета 8 862 руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.08.2021 №2636.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.П. Громов