Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

ФИО2

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3;

ФИО4

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки» от 29.07.2016, оформленных протоколом от 03.08.2016 № 29/8

при участии:

от истца:

ФИО5 – представитель по доверенности от 24.09.2016 (сроком на один год);

от ответчика:

от ФИО4:

от ФИО3:

ФИО6 – представитель по доверенности от 08.12.2016 (сроком до 01.03.2017);

ФИО7 – представитель по доверенности от 12.12.2016 (сроком до 30.06.2017);

ФИО6 – представитель по доверенности от 07.11.2016 (сроком на пять лет);

не явились,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки» ФИО2 (далее – истец, ФИО2, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки» (далее – общество, ООО «Дары Камчатки», место нахождения: 684102, <...>) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки» от 29.07.2016, оформленных протоколом от 03.08.2016 № 29/8 (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 17.10.2016).

Требования истца основаны на статьях 36, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы нарушением порядка созыва и проведения общего собрания, что нарушило право истца на участие в делах общества. Ничтожность принятых на указанном собрании решений также подтверждается отсутствием надлежащего удостоверения данных решений и состава участников, присутствовавших на спорном собрании. Кроме того, решение об одобрении привлечения ФИО8 к исполнению обязанностей коммерческого директора ООО «Дары Камчатки» принято при отсутствии необходимого кворума, что также свидетельствует о ничтожности такого решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Дары Камчатки» ФИО3 и ФИО4.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статей 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако третье лицо - ФИО3 явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

По указанным основаниям и в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ФИО3 по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске и дополнительных письменных пояснениях. Просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки» от 29.07.2016, оформленные протоколом от 03.08.2016 № 29/8.

Представители ответчика и третьего лица ФИО4 иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнениях к ним.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером <***> о создании ООО «Дары Камчатки».

Истец ФИО2 является участником вышеуказанного общества с долей участия в уставном капитале 20%, участнику ФИО4 принадлежит 20% доли, ФИО3 – 60%.

29.07.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Дары Камчатки», решения которого оформлены протоколом от 03.08.2016 № 29/8
(л. д. 69–70).

Первым вопросом повести собрания являлся вопрос об утверждении устава общества в новой редакции, утвержденный участниками собрания ФИО4 и ФИО3 единогласно (л. д. 71–75).

Вторым вопросом повестки собрания являлось образование исполнительных органов общества, а также определение и утверждение в должности кандидатуры/кандидатур исполнительных органов общества, по которым участниками собрания ФИО4 и ФИО3 единогласно приняты соответствующие решения (л. <...>).

ФИО2 участия в собрании не принимала. Из протокола общего собрания от 03.08.2016 № 29/8 следует, что она на собрании отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания вправе оспорить участник гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против оспариваемого решения.

Решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников общества (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятных последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 6.8 Устава ООО «Дары Камчатки» в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания 29.07.2016 (л. д. 13–21), генеральный директор общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общих собраний участников общества. Генеральный директор общества обязан известить участников о дате и месте проведения общего собрания, повестке дня, обеспечить ознакомление участников общества с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания и осуществить другие необходимые действия не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания. Общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона).

Таким образом, в случае нарушения порядка созыва общего собрания, такое собрание суд может признать правомочным только в случае, если на обжалуемом собрании присутствовали все его участники.

Судом установлено, что ФИО2 участия в собрании не принимала. При этом истец настаивает на том, что уведомление о времени и месте проведения собрания является ненадлежащим ввиду отсутствия в нем точного места его проведения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что уведомлением от 24.06.2016 № 07/06 ФИО2 была информирована о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Дары Камчатки» 29 июля 2016 года в 16 часов 30 минут с указанием его повестки по адресу: <...>
дом б/н – здание Птичника (1-ый этаж) (л. д. 31).

В указанном уведомлении ФИО2 также разъяснено, что по любым вопросам, связанным с проведением собрания, она вправе обратиться к представителю ООО «Дары Камчатки» ФИО6 по номеру телефона <***>, либо непосредственно к генеральному директору общества ФИО4.

Данное уведомление получено истцом, что не оспаривалось ФИО2 как в исковом заявлении, так и следует из ее требования в адрес общества от 06.07.2016 (л. д. 32–33).

Довод истца, что указанный в уведомлении адрес проведения собрания
(<...> дом б/н – здание Птичника), является неточным и не позволяет установить его место нахождения, судом отклоняется.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 13.05.2016, выданного Управлением Росреестра по Камчатскому краю следует, что здание птичника, расположенное в
<...> является объектом недвижимого имущества.

Органом, уполномоченным на государственную регистрацию объектов недвижимого имущества и ведение Единого государственного реестра прав на это имущество, является Росреестр, который действует непосредственно и через свои территориальные органы (Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Кроме того, как установлено судом, указанный в уведомлении общества от 24.06.2016 адрес – <...> здание птичника является местом государственной регистрации нескольких юридических лиц (общество с ограниченной ответственностью «К-1» и др.), что не может свидетельствовать о неточности этого адреса.

Приложенные истцом письма Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.07.2016 и ГУП «Камчатское краевое БТИ» (л. <...>) данные выводы суда не опровергают, поскольку ФИО2 не приложены доказательства, подтверждающие полномочия вышеуказанного Управления на предоставление такой информации, а полномочия БТИ находятся лишь в сфере осуществления технического учета соответствующих объектов.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации в случае каких-либо неясностей о месте проведения собрания ФИО2 имела возможность обратиться к указанным в уведомлении от 24.06.2016 лицам с целью уточнения данного вопроса.

Вместе с тем доказательств отсутствия такой возможности, либо доказательств осуществления каких-либо телефонных звонков законному представителю общества ФИО4 или иным уполномоченным лицам ООО «Дары Камчатки» с целью уточнения адреса проведения собрания согласно уведомлению от 24.06.2016 истец в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ суду также не представил.

Таким образом, по имеющимся в деле письменным доказательствам судом установлено соблюдение ответчиком порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества 29.07.2016 ввиду надлежащего извещения
ФИО2 о времени и месте его проведения, в связи с чем правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решений по указанному основанию не имеется.

В указанном случае права истца как участника общества на участие в управлении делами корпорации нарушены не были (пункт 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Давая оценку доводу истца об отсутствии надлежащего удостоверения решений и состава участников, присутствовавших на спорном собрании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества или решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения очных собраний участников общества, не удостоверенные нотариально в порядке, установленном подпунктами 1–3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен Уставом общества либо решением общего собрания участников общества, принятым единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Из оспариваемого протокола внеочередного общего собрания от 03.08.2016 № 29/8 следует, что данный протокол (принятые на нем решения) нотариально не удостоверены. Иной способ удостоверения уставом общества, действовавшим на момент принятия оспариваемых решений (л. д. 13–21), или решением общего собрания участников общества, принятым единогласно, не предусмотрен.

Ссылка в протоколе о его подписании всеми участниками собрания не может быть расценена судом как надлежащий способ удостоверения принятых решений, поскольку третий участник общества – ФИО2 участия в собрании не принимала

На основании изложенного суд установил ничтожность всех принятых на внеочередном общем собрании участников общества 29.07.2016 решений, что является основанием для удовлетворения иска в полном объеме применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Ссылка общества на несоблюдение истцом положений пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ нашла свое подтверждение, однако она не может служить основанием для признания оспариваемых решений недействительными, поскольку установленное данной правовой нормой положение не является досудебным порядком урегулирования спора, влекущим за собой возврат искового заявления или его оставление без рассмотрения (пункт 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».).

Довод ответчика о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты принятых решений, судом отклоняется, поскольку судом в рамках разрешения настоящего спора установлена ничтожность всех решений, принятых на собрании 29.07.2016.

Оценка иным доводам лиц, участвующих в деле, судом не давалась ввиду того, что данные доводы не могут повлиять на результат разрешения настоящего спора ввиду установленных судом фактов, свидетельствующих о ничтожности всех принятых на собрании решений.

Расходы истца по уплате 6 000 руб. государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки» от 29.07.2016, оформленные протоколом от 03.08.2016 № 29/8.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько