Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи В.П. Березкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Яньшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Проект-Ультра»

Администрации Корякского сельского поселения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальрыбторг»

о взыскании 238 884,72 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.10.2010 сроком на 12 месяцев,

от ответчика:

не явились,

от третьего лица:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект-Ультра» (далее ООО «Проект-Ультра») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Администрации Корякского сельского поселения (далее Администрация КСП) о взыскании долга по Соглашению № 2 от 01.01.2010 в размере
83 100,00 руб., по Соглашению № 7 от 01.03.2010 в размере 155 784,72 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанным Соглашениям.

Определением суда от 16.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальрыбторг» (далее ООО «УК Дальрыбторг»).

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ООО «Проект-Ультра» в период с января по май 2010 оказывало услуги по вывозу жидких бытовых отходов (ЖБО) на территории Корякского сельского поселения. Поскольку между истцом и ответчиком были заключены Соглашения № 2 от 01.01.2010
и № 7 от 01.03.2010, предусматривающие возмещение Администрацией КСП ООО «Проект-Ультра» разницы между себестоимостью данной услуги и тарифом, утвержденным Главой КСП для населения, у ответчика образовалась задолженность в результате неисполнения обязательств по вышеуказанным Соглашениям. Указал, что долг просит взыскать за январь-февраль 2010 в размере 83 100,00 руб. на основании Соглашения № 2 от 16.02.2010; по Соглашению № 7 от 01.03.2010 долг просит взыскать в размере 155 784,72 руб., в том числе за март в размере 72 684,72 руб., за апрель – 41 550,00 руб., за май – 41 550,00 руб. При этом пояснил, что за март просит взыскать большую сумму, чем предусмотрено Соглашением, поскольку об этом была устная договоренность между руководителями истца и ответчика. Представил копию договора на вывоз ЖБО, заключенного 01.02.2010 между ООО «Проект-Ультра» и ООО «УК Дальрыбторг».

Дополнительно указал, что долг просит взыскать в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных условиями спорных Соглашений. Полагает, что объем оказанных услуг доказан представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, наряд-заданиями, маршрутными листами, путевыми листами.

Из имеющегося в материалах отзыва ответчика следует, что заявленные требования Администрация КСП считает необоснованными, поскольку истцом не доказан объем оказанных услуг. Соглашения № 2 и № 7 определяют лишь максимально возможную сумму субсидий, которая может быть предоставлена. Фактическому же возмещению подлежит только разница в тарифах за реально выполненные и подтвержденные работы, что истцом не сделано.

Кроме этого, в отзыве указано, что при заключении Соглашений в бюджете Корякского сельского поселения не были предусмотрены бюджетные ассигнования на компенсацию тарифов услуг ЖКХ.

Третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, мнение по иску не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Предметом заявленного иска являются требования ООО «Проект-Ультра» о взыскании с Администрации КСП долга, в связи с неисполнением последним обязательств, предусмотренных условиями Соглашений № 2 от 01.01.2010
и № 7 от 01.03.2010 о возмещении разницы в тарифах по предоставлению жилищно-коммунальных услуг на территории Корякского сельского поселения, заключенным и между Администрацией КСП (Плательщик) и ООО «Проект Ультра» (Получатель) (далее спорные Соглашения, Соглашения).

Предметом данных Соглашений является возмещение Плательщиком разницы в тарифах, предоставленных и произведенных жилищно-коммунальных услуг Получателем для населения, проживающего на территории Корякского сельского поселения.

Пунктом 1.2. Соглашений установлено, что Плательщик возмещает Получателю разницу в тарифах по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, путем расчета разницы себестоимости на основании приложения к Соглашению.

В разделе 3 Соглашений предусмотрено, что стоимость возмещения в месяц составляет 41 550,00 руб.

В приложениях к Соглашениям определен порядок расчета стоимости возмещения в месяц, в котором, как пояснили стороны, принимались следующие показатели: норматив вывоза ЖБО в месяц на 1 человека в размере 2,94 куб. м.; себестоимость услуги для ООО «Проект-Ультра» в размере 108,06 руб.; численность населения, проживающего на территории Корякского сельского поселения по данным паспортного учета, что составило 1099 человек; тариф на вывоз ЖБО для населения в размере 95,20 руб. за куб. м.

При этом, как пояснили стороны, и следует из материалов дела, норматив потребления вывоза ЖБО для населения установлен Постановлением Главы Корякского сельского поселения № 78 от 01.12.2009 «Об утверждении норматива потребления на водоотведение и вывоз ЖБО для населения».

Тариф на вывоз ЖБО в размере 95,20 руб. за куб.м. утвержден постановлением Главы Корякского сельского поселения № 77 от 01.12.2009.

Оценивая действительность спорных Соглашений суд приходит к выводу о их несоответствии действующим нормативным правовым актам по следующим основаниям.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила №491) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме является составной частью деятельности по содержанию общего имущества (подпункт «д» пункта 11).

Размер платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (ч. 2 ст. 156 ЖК РФ)

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственником жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из взаимосвязи указанных норм права следует, что деятельность по вывозу ЖБО является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой.

Как следует из представленного ответчиком Договора управления многоквартирным домом №1 от 31.08.2009, заключенного между Администрацией КСП (собственник) и ООО «УК Дальрыбторг» (управляющая организация), и не оспаривается сторонами, последнее является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов на территории Корякского сельского поселения.

Согласно разделу 2 указанного Договора управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с чем, установление Администрацией тарифов на вывоз ЖБО, в том числе за единицу измерения – куб.метр, противоречит вышеуказанным нормам. Иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ни один нормативный правовой акт не предусматривает установление нормативов на вывоз ЖБО, в связи с чем установление сторонами порядка расчета при определении стоимости Соглашений с применением норматива на вывоз ЖБО противоречит действующему законодательству.

Администрация КСП является органом, выступающим от имени муниципального образования, финансируемого за счет местного бюджета. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым названным Кодексом.

В связи с чем, принимая на себя расходные обязательства в виде возмещения разницы в тарифах, установленных постановлением Главы Корякского сельского поселения и себестоимостью оказываемых услуг по вывозу ЖБО ООО «Проект-Ультра», Администрация КСП должна руководствоваться нормами бюджетного законодательства.

Согласно ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Частью второй указанной статьи установлено, что субсидии из местного бюджета предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (пункт 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует и сторонами не представлено доказательств, что такой нормативный правовой акт принимался.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные Соглашения заключены в нарушение указанных норм бюджетного законодательства и являются ничтожными в силу положений ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с чем, требования ООО «Проект-Ультра» о взыскании с Администрации КСП долга по Соглашению № 2 от 01.01.2010 в размере
83 100,00 руб., по Соглашению № 7 от 01.03.2010 в размере 155 784,72 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску составляет 7 777,69 руб., в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку оплачена последним при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.П. Березкина