Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Петропавловск» (ИНН 4101000854, ОГРН 4101021339 , адрес: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. К. Маркса д. 31-а)

к индивидуальному предпринимателю Губанову Алексею Игоревичу (ИНН 119090288 , ОГРН 410126800092 , адрес: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

о взыскании 290 183,79 руб., в том числе:

1) за неисполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2020 по делу № А24-8513/2018:

– 143 632,14 руб. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 29.05.2020 по 07.08.2021 с последующим взысканием по день фактической уплаты долга;

– 121 557 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.08.2020 по 07.08.2021 с последующим взысканием по день фактической уплаты долга;

2) за неисполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2020 по делу № А24-6971/2019:

– 16 437,69 руб. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2020 по 07.08.2021 с последующим взысканием по день фактической уплаты долга;

– 8 556,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.06.2020 по 07.08.2021 с последующим взысканием по день фактической уплаты долга,

а также о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Петропавловск» (далее – истец, общество) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 290 183,79 руб.

Требования истцом заявлены со ссылкой на статьи 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 05.10.2017 № 05/10/2017 с учетом мировых соглашений, утвержденных определениями Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2020 по делу № А24-8513/2018 и от 01.06.2020 по делу № А24-6971/2019.

Определением от 27.08.2021 исковое заявление принято к производству суда. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены процессуальные сроки для представления сторонами доказательств и иных документов и пояснений.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии определения от 27.08.2021 по всем известным суду адресам.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам с учетом наличия у суда сведений о надлежащем уведомлении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

22.10.2021 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет 23.10.2021, которым исковые требования удовлетворены частично.

11.11.2021 истец направил апелляционную жалобу на принятое судом решение, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составлено настоящее мотивированное решение.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов, а также судебных актов, принятых по делам № А24-8513/2018 и А24-6971/2019, принятых по спорам между теми же сторонами, установил, что 05.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда № 05/10/2017 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору, ответчик причинил истцу убытки, взысканные с предпринимателя в пользу общества решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2019 по делу № А24-8513/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2020.

10.09.2019 предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с общества стоимости фактически выполненных работ по договору от 05.10.2017 № 05/10/2017, на основании которого возбуждено производство по делу № А24-6971/2019. В свою очередь, общества в рамках дела № А24-6971/2019 предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя убытков в виде стоимости устранения недостатков работ по договору подряда № 05/10/2017 от 05.10.2017.

29.05.2020 определением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-8513/2018 утверждено заключенное сторонами на стадии исполнения судебного акта мировое соглашение в предложенной сторонами редакции, а решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2019 по делу № А24-8513/2018 признано не подлежащим исполнению.

01.06.2020 утверждено мировое соглашение по делу № А24-6971/2019, производство по которому прекращено в связи с урегулированием спора миром.

Согласно пояснениям истца, отраженным в исковом заявлении, мировое соглашение, утвержденное в рамках дела № А24-8513/2018, ответчиком не исполнено в полном объеме, а мировое соглашение, утвержденное в рамках дела № А24-6971/2019, – исполнено частично на сумму 150 000 руб. (оплата поступила 17.06.2020).

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, истцу на основании поданных им заявлений выданы исполнительные листы с целью принудительного исполнения утвержденных судом мировых соглашений по делам № А24-8513/2018 и № А24-6971/2019, однако на дату обращения в суд условия мирового соглашения ответчиком, по-прежнему, не исполнены.

Претензией от 21.06.2021 № 18 общество направило предпринимателю требование об уплате процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ, а также процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 Кодекса).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

По смыслу статьи 153 ГК РФ мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей.

Данной норме корреспондирует норма части 2 статьи 140 АПК РФ, в которой указано, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 9), в соответствии с которым мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В пункте 13 Постановления № 50 разъяснено, что в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств (связанных с основным обязательством, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), либо с дополнительными), означает согласие сторон с полным прекращением гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств. Изложенная правовая позиция сформулирована в пункте 15 Постановления № 50.

Таким образом, с момента заключения мировых соглашений, утвержденных определениями суда по делам № А24-8513/2018 и А24-6971/2019, взаимоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по договору подряда ль 05.10.2017 № 05/10/2017, регулируются условиями утвержденных судом мировых соглашений.

Аналогичный вывод следует также непосредственно из соглашения сторон о том, что после подписания мировых соглашений стороны не имеют взаимных претензий по договору подряда от 05.10.2017 № 05/10/2017, в том числе тех, которые могли бы возникнуть в будущем (пункты 3 мировых соглашений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу прямого указания приведенной правовой нормы, ее применение к правоотношениям сторон возможно лишь в том случае, когда это прямо установлено законом или договором.

Как отмечено ранее в настоящем решении, возникшие между сторонами правоотношения первоначально регулировались договором подряда от 05.10.2017 № 05/10/2017, а с момента утверждения судом мировых соглашений, содержащих указание на прекращение в дальнейшем каких-либо претензий сторон по данному договору, – условиями мировых соглашений, утвержденных определениями суда по делам № А24-8513/2018 и А24-6971/2019.

Вместе с тем ни сам договор подряда от 05.10.2017 № 05/10/2017, ни условия утвержденных судом мировых соглашений, положенных в основание предъявленного в настоящем деле иска, не содержат права общества требовать от предпринимателя уплаты процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Как отмечено ранее, утверждение мировых соглашений означает согласие сторон с полным прекращением гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

При указанных обстоятельствах, в том числе с учетом невключения в тексты мировых соглашений условия о возможности применения меры ответственности, предусмотренной статьей 317.1 ГК РФ, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика таких процентов за неисполнение условий мировых соглашений, в том числе по день фактического их исполнения, признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о применении к предпринимателю меры ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений, нарушение сроков исполнения обязательства, установленных утвержденным судом мировым соглашением, влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, если в мировом соглашении не сохранено условие о начислении неустойки.

Поскольку доказательств исполнения условий мировых соглашений, утвержденных определениями Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2020 по делу № А24-8513/2018 и от 01.06.2020 по делу № А24-6971/2019, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено, а условия мирового соглашения не предусматривают права истца на взыскание неустойки, требование о применении к предпринимателю меры ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, заявлено обществом правомерно.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признает его неверным.

Как было отмечено ранее со ссылкой на пункт 52 Постановления № 7, неисполнение должником денежного обязательства по утвержденному судом мировому соглашению является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения.

Однако истцом при исчислении суммы процентов не учтено, что в мировых соглашениях стороны установили несколько сроков для добровольной оплаты ответчиком каждой из частей задолженности, урегулирование которой являлось предметом мировых соглашений.

Исполнение мировых соглашений предусмотрено сторонами путем внесения нескольких платежей, погашающих по частям общую сумму долга, и для каждого платежа установлен свой конкретный срок внесения.

При указанных обстоятельствах проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению, исходя из нарушения срока внесения каждого из платежей.

При этом период просрочки исполнения обязательства по внесению каждого платежа подлежит определению в соответствии с правилами исчисления, предусмотренными статьями 190, 193 ГК РФ.

Производя самостоятельный расчет процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2020 по делу № А24-8513/2018, стороны пришли к соглашению о полном отказе истца от исковых требований по делу № А24-8513/2018 (в части долга по решению суда, судебных издержек, государственной пошлины), и в счет компенсации от отказа от претензий предприниматель уплачивает в пользу общества денежные средства в размере 2 600 000 руб., в следующем порядке:

-с июля 2020 года по октябрь 2020 года по 150 000 руб. ежемесячно;

-с ноября 2020 года по декабрь 2020 года по 100 000 руб. ежемесячно;

-с января 2021 года до полного погашения долга по 150 000 руб. ежемесячно.

Поскольку в соответствии с условиями мирового соглашения периодические платежи выплачиваются ответчиком ежемесячно, следовательно, срок на добровольное исполнение ответчиком установленного мировым соглашением денежного обязательства применительно к каждому платежу истекает в последнее число соответствующего месяца, а право требовать уплаты процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку внесения платежа возникает у истца не ранее, чем с 1 числа месяца, следующего за расчетным (применительно к каждому платежу).

Исходя из изложенного, установленные мировым соглашением периодические платежи подлежали внесению ответчиком в следующие сроки (с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ):

за июль 2020 года в сумме 150 000 руб. – по 31.07.2020 включительно;

за август 2020 года в сумме 150 000 руб. – по 31.08.2020 включительно;

за сентябрь 2020 года в сумме 150 000 руб. – по 30.09.2020 включительно;

за октябрь 2020 года в сумме 150 000 руб. – по 02.11.2020 включительно (ближайший рабочий день по отношению к выпавшему на выходной день последнему дню срока 31.10.2020);

за ноябрь 2020 года в сумме 100 000 руб. – по 30.11.2020 включительно;

за декабрь 2020 года в сумме 100 000 руб. – по 31.12.2020 включительно;

С учетом суммы указанных платежей, их общий размер составляет 800 000 руб., следовательно, оставшаяся сумма 1 800 000 руб. в соответствии с условиями мирового соглашения подлежала внесению равными суммами по 150 000 руб. с января 2021 года до полного погашения долга, а, следовательно, в течение 12 месяцев (1800000/150000=12), то есть в период с января по декабрь 2021 года, в том числе:

за январь 2021 года в сумме 150 000 руб. – по 01.02.2021 включительно (ближайший рабочий день по отношению к выпавшему на выходной день последнему дню срока 31.01.2021);

за февраль 2021 года в сумме 150 000 руб. – по 01.03.2021 включительно (ближайший рабочий день по отношению к выпавшему на выходной день последнему дню срока 28.02.2021);

за март 2021 года в сумме 150 000 руб. – по 31.03.2021 включительно;

за апрель 2021 года в сумме 150 000 руб. – по 30.04.2021 включительно;

за май 2021 года в сумме 150 000 руб. – по 31.05.2021 включительно;

за июнь 2021 года в сумме 150 000 руб. – по 30.06.2021 включительно;

за июль 2021 года в сумме 150 000 руб. – по 02.08.2021 включительно (ближайший рабочий день по отношению к выпавшему на выходной день последнему дню срока 31.07.2021);

за август 2021 года в сумме 150 000 руб. – по 31.08.2021 включительно;

за сентябрь 2021 года в сумме 150 000 руб. – по 30.09.2021 включительно;

за октябрь 2021 года в сумме 150 000 руб. – по 01.11.2021 включительно (ближайший рабочий день по отношению к выпавшему на выходной день последнему дню срока 31.10.2021);

за ноябрь 2021 года в сумме 150 000 руб. – по 30.11.2021 включительно;

за декабрь 2021 года в сумме 150 000 руб. – по 10.01.2022 включительно (ближайший рабочий день по отношению к выпавшему на выходной день последнему дню срока 31.12.2021).

При указанных обстоятельствах истец необоснованно предъявляет к взысканию проценты, начисленные на всю сумму задолженности, установленную мировым соглашением (2 600 000 руб.), поскольку на дату принятия решения суда (22.10.2021) срок на добровольное внесение периодических платежей со сроком исполнения октябрь–декабрь 2021 года в сумме по 150 000 руб. каждый (всего – 450 000 руб.) не истек, а соответственно, право на взыскание процентов на указанную сумму у истца не наступило.

В части платежей за период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года ответчик доказательств исполнения обязательства суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, будучи осведомленным о предъявленных к нему истцом материально-правовых требований, что расценивается судом как обстоятельства, признаваемые ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В такой ситуации суд признает правомерным начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, лишь на ту часть платежей, которая не внесена ответчиком в согласованные сроки на дату принятия решения, то есть на платежи за период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года, общая сумма которых составила 2 150 000 руб.

Причем расчет процентов должен производиться применительно к каждому просроченному платежу по мере истечения установленного для каждого платежа срока на его добровольное внесение (нарастающим итогом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ применительно к неисполненным обязательствам, установленным мировым соглашением по делу № А24-8513/2018, за период с 01.08.2020 по 07.08.2021 с последующим взысканием по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного, суд, применив разъяснения, указанные в пункте 48 Постановления № 7, произвел расчет процентов на платежи, срок добровольного внесения которых, установленный мировым соглашением, к моменту принятия решения истек (за период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года), за период с 01.08.2020 на дату принятия решения (22.10.2021), и размер обоснованных процентов составил согласно указанному расчету сумму 73 215,95 руб.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании статьи 395 ГК РФ за нарушение сроков исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2020 по делу № А24-8513/2018, в сумме 73 215,95 руб. за период с за период с 01.08.2020 по 22.10.2021 с дальнейшим взысканием процентов, начиная с 23.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, на сумму 2 150 000 руб. – сумма просроченных платежей на дату принятия решения.

Требования истца в остальной части признаются судом необоснованными, как принятые без учета вышеуказанных обстоятельств и заявленные преждевременно по отношению к тем платежам, срок добровольного исполнения которых на дату принятия решения не истек.

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2020 по делу № А24-6971/2019, стороны пришли к соглашению о полном отказе от взаимных претензий по делу № А24-6971/2019 (в части долга по решению суда, судебных издержек, государственной пошлины), и в счет компенсации от отказа от претензий предприниматель уплачивает в пользу общества денежные средства в размере 300 000 руб. в следующем порядке:

до конца мая 2020 года сумму в размере 150 000 руб.;

до конца июня 2020 года сумму в размере 150 000 руб.

Исходя из согласованных сторонами сроков и с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, ответчик должен был внести платежи в следующие сроки:

за май 2020 года в сумме 150 000 руб. – по 01.06.2020 включительно (ближайший рабочий день по отношению к выпавшему на выходной день последнему дню срока 31.05.2020);

за июнь 2020 года в сумме 150 000 руб. – по 30.06.2020 включительно.

В исковом заявлении истец указывает, что условия мирового соглашения по делу А24-6971/2019 ответчиком исполнены частично на сумму 150 000 руб., которая поступила на счет истца 17.06.2020.

Ответчик доказательств полного исполнения обязательств по утвержденному мировому соглашению суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, будучи осведомленным о предъявленных к нему истцом материально-правовых требований, что расценивается судом как обстоятельства, признаваемые ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд признает правомерным начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ на неоплаченные по данному мировому соглашению денежные суммы. Причем расчет процентов должен производиться применительно к каждому просроченному платежу по мере истечения установленного для каждого платежа срока на его добровольное внесение, с учетом поступившей 17.06.2020 частичной оплатой. То есть проценты на платеж за май 2020 года подлежат начислению на сумму 150 000 руб. за период с 02.06.2020 по 17.06.2020 включительно, а проценты на платеж за июнь 2020 года рассчитываются судом за период с 01.07.2020 по 22.10.2021, то есть на дату принятия решения (аналогично расчету процентов по другому мировому соглашению), с последующим их начислением на оставшуюся задолженность в сумме 150 000 руб., начиная с 23.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Рассчитанная таким образом общая сумма процентов на основании статьи 395 ГК РФ за нарушение сроков исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2020 по делу № А24-6971/2019, составила 10 009,34 руб. за период с 02.06.2020 по 17.06.2020 и с 01.07.2020 по 22.10.2021. В связи с чем требования истца в данной части иска также подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании статьи 395 ГК РФ:

в сумме 73 215,95 руб. за период с период с 01.08.2020 по 22.10.2021 за неисполнение мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А24-8513/2018, с дальнейшим взысканием процентов, начиная с 23.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, на сумму 2 150 000 руб. – сумма просроченных платежей на дату принятия решения;

в сумме 10 009,34 руб. за период с 02.06.200 по 22.10.2021 за неисполнение мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А24-6971/2019, с дальнейшим взысканием процентов, начиная с 23.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, на сумму 150 000 руб.

Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов на основании статьи 395 ГК РФ составляет 83 225,29 руб. (73 215,95 руб. + 10 009,34 руб.), а общая сумма задолженности, на которую надлежит начислять проценты, начиная с 23.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, составляет 2 300 000 руб. (из них: 2 150 000 руб. - долг за период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года по мировому соглашению, утвержденному по делу № А24-8513/2018, и 150 000 руб. – долг по мировому соглашению, утвержденному по делу № А24-6971/2019).

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции
в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или
в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ), в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),
и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи
с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в результате рассмотрения искового заявления требования частично удовлетворены, общество вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа
в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.06.2021, заключенный между ООО «Юридическое Агентство «Персона Грата» (исполнитель) и ООО «Гостиничный комплекс «Петропавловск» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Камчатского края по взысканию законных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках мировых соглашений по делам № А24-6971/2019 и А24-8513/2018.

В силу пункта 3.2 оплата услуг исполнителя составляет 50 000 руб. и производится в течение 5 банковских дней с момента заключения договора.

Платежным поручением от 10.06.2021 № 738 заказчик произвел оплату услуг по договору в полном объеме.

Таким образом, размер понесенных истцом расходов на оплату оказанных ему юридических услуг в общей сумме 50 000 руб. и относимость этих расходов к рассматриваемому делу документально подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав
и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя
и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельно, по своему усмотрению, определить разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает
из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия,
и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются
за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
(пункт 13 Постановления № 1).

В вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом
и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента
с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных
в качестве судебных расходов сумм.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений Постановления № 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, а также, принимая
во внимание характер и предмет спора, тот факт, что дело не относится к категории сложных дел и не требовало представления большого количества документов, поскольку основано на вступивших в силу судебных актах по другим делам, при этом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, учитывая характер и объем оказанных юридических услуг, суд признает расходы истца на оплату услуг представителя разумными в сумме 15 000 руб., которые подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в общей сумме 83 225,29 руб., что составляет 28,69 % от размера заявленных требований (290 183,79 руб.), понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ему ответчиком в сумме 4 303,50 руб. (15 000 руб. х 28,69%), а в возмещении остальной части данных расходов истца суд отказывает.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ также подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 2 525 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Петропавловск» 83 225,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 22.10.2021, 2 525 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 4 303,50 руб. расходов по оплате услуг представителя; всего – 90 053,79 руб.

Производить взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Петропавловск» процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки возврата долга, начиная с 23.10.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, и суммы долга 2 300 000 руб. (из них: 2 150 000 руб. долга за период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2020 по делу № А24-8513/2018, и 150 000 руб. долга по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2020 по делу № А24-6971/2019).

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья О.А. Душенкина