Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

к ответчику

общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 135 081, 34 руб.,

по встречному иску

к ответчику

публичного акционерного общества энергетики
и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.08.2019 (сроком до 31.12.2021).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт» (690091, <...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании
с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (683001, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,
ул. Набережная, д. 10) (далее – ответчик) 135 081, 34 руб. неустойки за период
с 27.03.2019 по 06.03.2020 по договору подряда по ремонту трубопроводов, баков, оборудования станций ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 филиала ПАО «Камчатскэнерго»
Камчатские ТЭЦ № 1-19 от 10.01.2019.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору, выразившимся в просрочке оплаты выполненных работ.

Ответчик обратился к истцу с встречным иском о взыскании 50 000 руб. штрафа за нарушение договорных обязательств.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд определил: провести судебное заседание в отсутствие представителя истца по первоначальному иску, извещенного надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску требования не признал, встречный иск поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства
в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2019 между ответчиком по первоначальному иску (заказчик) и истцом по первоначальному иску (подрядчик) заключен договор подряда № 1-19, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) ведомостями объемов работ (приложения № 1.1-1.17 к договору) работ по ремонту трубопроводов, баков, оборудования станций ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, а также сдача результата работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем работ по договору определяется Техническим заданием (приложение № 1 к договору), ведомостями объемов работ (приложение № 1.1–1.17 к договору). Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с требованиями применимого права и указаниями заказчика.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

Цена договора и порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

Цена договора в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 3 к договору) является предельной и составляет 24 684 467, 21 руб., в том числе НДС (20%) – 4 114 077, 86 руб.

Платежи в размере 100% от стоимости работ по объекту ремонта выплачиваются в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 договора, на основании счёта-фактуры, выставленного подрядчиком и с учетом пункта 3.5.2 договора (п. 3.5.1 договора).

По завершении выполнения работ по договору (объекту) подрядчик в течение 3 рабочих дней представляет заказчику подписанные со своей стороны и согласованные с начальниками цехов, станций: акт Р-2, справку Р-3 на объем выполненных работ по объекту в 2 экземплярах с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации в 3 экземплярах, акт на списание израсходованных материальных ценностей, акт ОС-3 в 2 экземплярах
(пункт 4.1 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных разделом
3 договора, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 6.2 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленным в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, и сторонами настоящего спора в ходе производства по делу
не оспаривалось.

Ответчик производил оплату с нарушением сроков, предусмотренных договором, в результате, как следует из пояснений истца, ответчиком была допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате стоимости выполненных работ по договору, истец вручил ему претензию с требованием
об оплате пени от 25.02.2020 № 101

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Ответчик письмом от 06.03.2020 № 01-2/1337 отказался от уплаты неустойки в связи с выявленными недостатками ее расчета.

Проанализировав содержание договора подряда, суд приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, присущим для договоров данного вида, и между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Неисполнение требований претензии об уплате пени послужило основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что факт просрочки в оплате подтверждается материалами дела и поскольку соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока оплаты заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

Ответчик период просрочки исполнения обязательств по оплате не оспаривал, контррасчет неустойки не представил.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; соответствующее заявление изложено ответчиком в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, отсутствие в материалах дела доказательств по размеру действительного ущерба, причиненного просрочкой исполнения обязательств, суд признает несоразмерной начисленную истцом неустойку последствиям нарушения обязательства.

В данной связи суд полагает необходимым снизить размер неустойки
за нарушение срока оплаты работ до 60 000 руб., что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения с 27.03.2019
по 06.03.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о 11 возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления № 81.

В связи с этим с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в сумме 5 052 руб.

Рассмотрев требования встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из содержания встречного иска, истец по встречному иску имеет встречные требования о взыскании штрафа, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору.

В соответствии с пунктом 2.3.14 на подрядчика возлагается обязанность по проведению инструктажа персонала, задействованного при производстве работ, обеспечению соблюдения (в том числе указанным персоналом) правил эксплуатации электроустановок, требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, экологических, санитарных требований и правил, а также иных нормативных правовых актов и требований локальных нормативных актов заказчика.

Из пояснения истца по встречному иску следует, что в число нормативных актов, исполнение которых подразумевается в соответствии с пунктом 2.3.14 договора входят «РД 153-34.0-03.301-00 (ВППБ 01-02-95*). Правила пожарной безопасности для энергетических предприятий», Правила по охране труда при работе на высоте (утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.04.2014 № 155), Инструкция о мерах пожарной безопасности при проведении огневых работ на энергетических предприятиях СО 153-34.03.305-2003 (утв. приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 №263).

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе производства по делу
не оспаривались.

20.02.2019 заказчиком были установлены следующие нарушения требования охраны труда, допущенные работниками ООО «ВСЭР» при выполнении работ на баке обессоленной воды № 2 станции ТЭЦ-1:

- во время выполнения сварочных работ электросварщики 3 разряда ФИО3 и ФИО4 не имели при себе талон по технике пожарной безопасности;

- члены бригады находились на рабочем месте без средств индивидуальной защиты с падения высоты (каски, страховочная привязь);

- в наряде-допуске на производство работ повышенной опасности
от 13.02.2019 № б/н не определена необходимость проведения электрогазосварочных работ, форма бланка наряда-допуска не соответствовала форме установленной Правилами техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. РД 34.03.201-97 (утв. Минтопэнерго России от 03.04.1997);

- не представлены документы, подтверждающие профессию и квалификацию лиц, указанных в списке состава бригады.

- место производства работ не было ограждено, не вывешены предупреждающие и предписывающие плакаты (знаки) «Проход запрещён», «Опасная зона».

Выявленные нарушения подтверждаются протоколом внезапной проверки работающей бригады в подразделении КТЭЦ от 20.02.2019.

Ответчик по встречному иску был уведомлен о выявленных нарушениях письмом от 21.02.2019 № 25/635.

Из содержания пункта 6.4. договора следует, что в случае нарушения подрядчиком или привлеченными им субподрядчиками требований пропускного
и внутриобъектового режима, требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, если они зафиксированы заказчиком или уполномоченным государственным органом, заказчик, помимо возмещения убытков, вправе требовать уплаты подрядчиком штрафа в размерах, установленных приложением № 7 к Договору.

Согласно пункту 2 приложения № 7 к договору за нарушение пропускного
и внутриобъектового режима, требований охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологических правил и норм Подрядчик выплачивает штраф в размере 50 000 рублей
за каждый случай нарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что факт нарушения
исполнения договорных обязательств подтверждается материалами дела
и поскольку соглашение о штрафе (неустойке) сторонами достигнуто, требование
о применении к ответчику по встречному иску гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за нарушение исполнения принятых на себя обязательств заявлено истцом по встречному иску правомерно.

Ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих правомерность требований заказчика.

Вступая в договорные отношения, истец и (или) ответчик действуют исключительно в своем интересе. Будучи профессиональными участниками экономических правоотношений, хозяйственную деятельность они осуществляют на свой предпринимательский риск. При таких обстоятельствах любая и сторон настоящего спора, вступая в договорные отношения с контрагентом, не лишена возможности вступить в преддоговорный спор относительно содержания условий договора и (или) отказаться от его заключения. При таких обстоятельствах, обязательства принятые на себя сторонами в добровольном порядке, вытекающие из содержания спорного договора должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с его условиями.

Ответчик по встречному иску заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафа), период просрочки исполнения обязательства ответчиком, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, отсутствие в материалах дела доказательств по размеру действительного ущерба, причиненного просрочкой исполнения обязательств, суд признает несоразмерной начисленную истцом
по встречному иску сумму штрафа последствиям нарушения обязательства.

В данной связи суд полагает необходимым снизить размер штрафа
за нарушение срока исполнения обязательств до суммы 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о 11 возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства
о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с этим с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что в результате зачета с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт» надлежит взыскать 20 000 руб. неустойки (60 000 руб. – 40 000 руб.) и 3 052 руб. (5 052 руб. – 2 000 руб.) расходов по уплате государственной пошлины, итого 23 052 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

первоначальный и встречный иски удовлетворить частично.

В результате зачета взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт» 20 000 руб. неустойки и 3 052 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого
23 052 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.И. Решетько