Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цынкевич Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО3

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «КАМЧАТСКИЙ ГОСТИНЫЙ ДВОР»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

индивидуальный предприниматель ФИО4

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о сносе самовольной постройки

при участии:

от истцов:

от ИП ФИО1

от ИП ФИО2

от ИП ФИО3

от ООО «Центральный рынок»

ФИО5 – представитель по доверенности от 01.11.2012 (сроком на один год),

не явились,

ФИО6 - представитель по доверенности от 08.11.2012 (сроком до 08.11.2015), до перерыва,

от ответчика:

ФИО7 – конкурсный управляющий, определение от 20.06.2012 по делу № А24-5494/2012, до перерыва,

от третьего лица:

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМЧАТСКИЙ ГОСТИНЫЙ ДВОР» (далее – ООО «КАМЧАТСКИЙ ГОСТИНЫЙ ДВОР», общество, ответчик) о признании строения павильон кафе «Центральное», расположенное по адресу: <...> Рынок КП, самовольной постройкой и об обязании ответчика снести данное строение за счет собственных средств в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 60, 62, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 37, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у спорного объекта признаков самовольной постройки.

Определением суда от 25.09.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

ИП ФИО3 и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 21.11.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения истцами исковых требований, в соответствии с которыми истцы просят обязать ответчика снести самовольную постройку: здание «Кафе Центральное», расположенное по адресу <...> Рынок КП, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцам право на снос самовольной постройки за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Исковые требования истцами полностью поддержаны.

Ответчик возражений по иску не заявил, исковые требования полностью признал, о чем представил письменное заявление. По существу заявленных требований пояснил, что спорный объект был возведен ООО «КАМЧАТСКИЙ ГОСТИНЫЙ ДВОР» хозяйственным способом без получения на это необходимых разрешений. Самовольное возведение данного объекта осуществлено на ранее принадлежавшем обществу земельном участке, на котором осуществлялась деятельность по организации рынка. На территории рынка строения возводились для организации рыночной деятельности и строились самовольно. Только одно здание, которое не является спорным, было построено с соблюдением закона.

В судебном заседании 21.11.2012 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.11.2012 15 часов 00 минут. О дате и времени продолжения судебного заседания объявлено в судебном заседании; информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена арбитражным судом на своем официальном сайте в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда в соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Судебное заседание продолжено 22.11.2012 с участием того же представителя от истцов ИП ФИО1 и ИП ФИО2, от остальных участников процесса представители не явились, в связи с чем рассмотрение дела продолжено без их участия в соответствии со ст.ст. 156, 163 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал, пояснив, что в настоящее время в спорном строении никто не находится, здание пустует.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, рассмотрев признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящими требованиями послужило отсутствие у ответчика законных оснований для занятия земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, и возведения ответчиком на этом земельном участке строения без получения разрешения на его строительство.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2012 по делу № А24-5494/2011 ООО «КАМЧАТСКИЙ ГОСТИНЫЙ ДВОР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.06.2012 по делу о банкротстве конкурсным управляющим ООО «КАМЧАТСКИЙ ГОСТИНЫЙ ДВОР» утвержден ФИО7.

Учитывая, что настоящие требования истцов по обязательствам предприятия-банкрота денежными не являются, то в силу п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку общество осуществило строительство спорного объекта недвижимости без получения разрешения на строительство и не представило надлежащих доказательств того, что получение такого разрешения при его возведении не требовалось, а, напротив, не отрицало отсутствие необходимого разрешения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет.

Как разъяснено в п. 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Из содержания разъяснений, приведенных в указанном пункте постановления № 10/22, следует, что они регламентируют, в том числе, порядок применения положений ст. 222 ГК РФ в случае совершения сделки в отношении объекта самовольного строительства, в результате чего объект фактически переходит к приобретателю по сделке.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств совершения в отношении спорного объекта сделки, результатом которой была передача объекта самовольного строительства иному лицу. К тому же на наличие такой сделки ответчик в своих возражениях не ссылался.

Поскольку спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010122:64 является самовольной постройкой, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 222 ГК РФ, согласно которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет.

Собственники земельного участка, права и законные интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки, такой иск, по сути, аналогичен требованию об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Принимая во внимание, что неправомерность строительства спорного объекта ответчиком не опровергнута, а, напротив, подтверждена, то отсутствуют и правовые основания для нахождения незаконной постройки на земельном участке, находящемся в собственности истцов.

Таким образом, требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 222, 304 ГК РФ.

Ответчик исковые требования, полностью признал, о чем подал письменное заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании указанной нормы закона, с учетом фактических обстоятельств дела, проверив полномочия лица, подписавшего заявление о полном признании иска, арбитражный суд принимает полное признание иска ответчиком, поскольку совершение такого процессуального действия является его правом и это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истцов в счет возмещения понесенных последними расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 333.40 НК РФ истцам надлежит возвратить из федерального бюджета 4 000 руб. государственную пошлину из расчета по 1 000 руб. каждому в связи с ее излишней уплатой.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять полное признание иска ответчиком.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КАМЧАТСКИЙ ГОСТИНЫЙ ДВОР» снести самовольную постройку: здание «Кафе Центральное», расположенное по адресу: <...> Рынок КП, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «КАМЧАТСКИЙ ГОСТИНЫЙ ДВОР» решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцам право на снос самовольной постройки: здание «Кафе Центральное», расположенное по адресу: <...> Рынок КП, за счет общества с ограниченной ответственностью «КАМЧАТСКИЙ ГОСТИНЫЙ ДВОР» со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМЧАТСКИЙ ГОСТИНЫЙ ДВОР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМЧАТСКИЙ ГОСТИНЫЙ ДВОР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМЧАТСКИЙ ГОСТИНЫЙ ДВОР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМЧАТСКИЙ ГОСТИНЫЙ ДВОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Громов