Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, заказчик) 900 000 руб. долга по договору от 08.12.2010 № 1/12 (с учетом принятого судом увеличения исковых требований).

Требования заявлены на основании на ст.ст.309, 314, 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что заказчик, принявший 22.06.2011 изготовленную подрядчиком в соответствии с договором от 08.12.2010 №1/12 техническую документацию по проектированию торгового комплекса, не оплатил оставшуюся сумму долга в размере 900 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «Позитив», согласно которому за несвоевременное исполнение обязательств по договору просит на основании п.5.4 договора взыскать неустойку в сумме 596 850 руб., которая состоит из суммы неустойки, образовавшейся за период задержки подготовки проектной документации – 134 850 руб., и неустойки в сумме 462 000 руб., начисленной за период неисполнения требований пункта 4.1 договора, предусматривающего 14-дневный срок для устранения недостатков в проектной документации.

Встречные требования заявлены на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании ст.132 АПК РФ определением суда от 07.03.2012 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представители истца поддержали требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и отзыве на встречный иск. На вопрос суда подтвердили, что 16.06.2011 проектная документация была передана ответчику, что подтверждается накладной (л.д.13), а 22.06.2011 сторонами подписан акт №2000031 (л.д.11), который, по мнению истца, является доказательством приемки выполненных работ. При этом указывают, что срок выполнения работ (15.03.2011) нарушен по вине заказчика, к которому 10.03.2011 истец письменно обращался о продлении срока, однако заказчик отказался зарегистрировать данное письмо (л.д.169). На день обращения в суд ответчиком оплачено всего 2 800 000 руб., сумма договора – 3 700 000 руб., поэтому остаток долга 900 000 руб. истец просит взыскать с ответчика. Неустойка, заявленная ответчиком в сумме 462000 руб., не может быть взыскана, поскольку договор не содержит соглашения сторон о возможности взыскания неустойки за несвоевременное устранение подрядчиком недостатков выполненных работ, а неустойка, заявленная в сумме 134 850 руб. за несвоевременное выполнение работ, рассчитана ответчиком в отсутствие установленного в договоре способа её исчисления, а именно: не указана сумма неисполненного обязательства, с которого подлежит взысканию неустойка. Считают, что обязательства подрядчика предусматривали только составление технического задания и проектной документации, после передачи которой заказчику, последний должен оплатить сумму по договору. Полагают, что техническое задание также не предусматривает необходимость проведения экспертизы. Указывают, что заказчик передал документацию на экспертизу в июле 2011 года и до настоящего времени заключение не получено. Прохождение экспертизы документации и ожидание результатов ее прохождения, не входит в предмет договора, поэтому переписка заказчика с органом государственной экспертизы относительно замечаний и недостатков к документации, по мнению истца, не имеет к предмету договора никакого отношения. Истец считает, что оплата должна быть произведена заказчиком независимо от результатов экспертизы. Кроме того, заказчик гарантировал оплату долга своим письмом от 10.01.2012 (л.д.113), чем фактически признает позицию подрядчика. Просят иск удовлетворить, а во взыскании встречных требований отказать.

Представители ответчика заявили ходатайство об отложении судебного заседания до получения заключения органа государственной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку по этому основанию суд уже откладывал судебное заседание определением от 18 апреля 2012 года, в котором ответчик утверждал, что до конца апреля 2012 года заключение государственной экспертизы будет готово. Учитывая, что представленный ФИО1 договор №109.2011 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (копия которого приобщена к материалам дела) датирован июлем 2011 года, в пункте 1.4 которого установлен срок проведения экспертизы – не более 30 дней, и до настоящего времени (спустя 10 месяцев) заключение по проекту отсутствует, суд приходит к выводу, что повторное отложение заседания по этому же основанию приведет к затягиванию судебного процесса и нарушению процессуальных сроков, что является недопустимым. Кроме этого, установленный законом трехмесячный срок рассмотрения дела истек 08 мая 2012 года.

Представители ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также в дополнительных письменных возражениях, требования истца не признают. Настаивают на том, что из буквального толкования договора следует, что в его предмет входит обязательное прохождение государственной экспертизы, по результатам которой будет решен вопрос о принятии работ заказчиком и их оплате. Указание в пункте 4.1 договора о том, что заказчику передается готовая техническая документация, подразумевает, что это документация, прошедшая госэкспертизу. Иное означало бы невозможность использования в дальнейшем заказчиком результата работ, поскольку прохождение государственной экспертизы проектной документации на такой объект, является в силу закона обязательным. В настоящее время работы заказчиком не приняты в виду их несоответствия законодательным требованиям и нормам, что подтверждается письмами органа государственной экспертизы. Работы по мере их выполнения оплачивались ФИО1, оплата произведена на сумму 2 800 000 руб. Акт №2000031 от 22.06.2011, на который ссылается истец, как на доказательства принятия работ, не является таковым, поскольку не содержит в себе сведений, позволяющих установить объемы и стоимость работ. При этом после подписания данного акта было подписано ещё несколько аналогичных, а именно: акт №2000031 от 30.06.2011 на 200 000 руб., акт №2000048 от 05.07.2011 на 500000 руб., акт №2000043 от 12.08.2011 на сумму 300 000 руб. и акт №2000047 от 19.08.2011 на сумму 350 000 руб., по которым была произведена оплата, вошедшая в общую оплаченную по договору сумму 2800000 руб. Просят в иске отказать.

Встречные требования по взысканию неустойки поддержали. Считают, что с 15.03.2011 (срок выполнения работ по договору) подлежит взысканию неустойка за задержку сроков изготовления проектной документации, а с 06.10.2011 (учитывая, что 15.09.2011 представителем истца получено письмо органа государственной экспертизы о наличии недостатков в проекте (л.д.75) и учитывая истечение 14 дней на их устранение) подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований пункта 4.1 договора.

На вопрос суда подтвердила, что срок окончания работ по договору согласован сторонами как 15.03.2011, в который также входит прохождение экспертизы. Никаких обращений в адрес ФИО1 о продлении срока работ по договору не поступало, и сторонами никаких соглашений не заключалось. Письмо от 10.03.2011, которое представило ООО «Позитив» содержит в себе лишь отметку подрядчика; заказчику указанное письмо представлено не было и по почте не направлялось.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 11 мая по 12 мая 2012 года для представления истцом технического задания к договору от 08.12.2010 №1/12, поскольку имеющееся в материалах дела техническое задание (л.д.170-172) адресовано генеральному директору ООО «ПСК Гранит», а не ООО «Позитив».

После объявленного перерыва представители и истца, и ответчика подтвердили (зафиксировано в протоколе судебного заседания), что техническое задание на проектирование объекта оптово-розничной торговли, имеющееся в деле (л.д.170-172), в действительности является техническим заданием к договору от 08.12.2010 №1/12, выполнение обязательств по которому является предметом рассматриваемого спора, что следует из текста технического задания, учитывая характеристики и описание объекта. Однако, как пояснили стороны, при изготовлении технического задания была допущена опечатка в указании юридического лица, поскольку ФИО2 одновременно является генеральным директором и ООО «Позитив», и ООО «ПСК Гранит», с которыми сотрудничает ФИО1 Техническое задание было подготовлено подрядчиком, как это предусмотрено п.1.1. договора, и утверждено заказчиком 25.12.2010, что подтверждается подписью последнего и его представителями.

Указание в техническом задании иного по сравнению с договором срока работ, а именно – 31 марта 2011 (п.13 техзадания) и указание срока главгосэкспертизы – с 01.04.2011 по 15.05.2011 (п.14 техзадания), стороны пояснить затруднились.

Суд также приобщил к материалам дела представленное ответчиком заявление от 22.06.2011 в адрес ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» и копию счета №134 от 05.07.2011 на оплату 314857 руб. за проведение госэкспертизы.

Заслушав присутствующих представителей, изучив материалы дела и оценив по правилам ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что ни первоначально заявленные исковые требования ООО «Позитив», ни встречные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 не могут быть удовлетворены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Позитив» (проектировщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) 08 декабря 2010 года подписан договор №1/12 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает проектировщику подготовить задание на выполнение проектных работ и техническую документацию, а проектировщик обязуется подготовить задание на выполнение проектных работ и в соответствии с заданием разработать техническую документацию по проектированию торгового комплекса «Стройкомплект-Knauf» по ул.Тундровая, 1 (пункт 1.1 договора).

Стоимость проектных работ составляет 3 700 000 руб. (п.2.1 договора), которая определяется в соответствии с объемами проектной документации (п.2.2).

Порядок расчета установлен следующим образом (п.2.3): после заключения договора заказчик выплачивает 1 000 000 руб. проектировщику, до 14 февраля 2011 года по мере выполнения проектных работ – следующие 1 000 000 руб. окончательный расчет 1 700 000 руб. – в день подписания акта выполненных работ.

Пунктом 1.5 оговорено, что стоимость экспертизы не входит в стоимость проектных работ.

Согласно пункту 3.1 проектировщик обязуется выполнить проектные работы в полном объеме со дня подписания договора до 15 марта 2011 года, при этом в его обязанности, исходя из п.4.1 договора, входит выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком; устранение в течение 14-и дней возможных недостатков, выявленных в ходе проведения экспертизы до момента получения положительного заключения; передача заказчику готовой технической документации в 4-х экземплярах.

Кроме этого, проектировщик обязан по просьбе заказчика давать разъяснения строительным организациям, заинтересованным лицам, включая государственные и научные организации, по представляемым проектировщиком материалам (п.4.3.2 договора), а также обязан по требованию заказчика при обнаружении недостатков в технической документации безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки (п.5.2).

Заказчик обязан уплатить проектировщику установленную договором цену; оказывать необходимое содействие проектировщику в выполнении проектных работ, а также участвовать вместе с проектировщиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (п.4.4 договора).

25.12.2010 заказчиком утверждено техническое задание (л.д.170-172), где указано, что срок окончания проектирования – 31 марта 2011 года; срок главгосэкспертизы 01.04.2011 – 15.05.2011.

ФИО1 перечислил ООО «Позитив» 2 800 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 10.12.2010 на сумму 300 000 руб., платежными поручениями №465 от 15.12.2010 на сумму 700 000 руб., №162 от 25.05.2011 на сумму 450 000 руб., №199 от 30.06.2011 на сумму 200 000 руб., №201 от 05.07.2011 на сумму 500 000 руб., №267 от 12.08.2011 на сумму 300 000 руб., №280 от 19.08.2011 на сумму 350 000 руб. (л.д.26-32) и актами выполненных работ – акт №2002001 от 09.12.2010 на 700 000 руб., акт №2000032 от 25.05.2011 на 450 000 руб., акт №2000031 от 30.06.2011 на 200 000 руб., акт №2000048 от 05.07.2011 на 500000 руб., акт №2000043 от 12.08.2011 на сумму 300 000 руб. и акт №2000047 от 19.08.2011 на сумму 350 000 руб.

16.06.2011 проектировщик передал заказчику проектную документацию (л.д.13), а 22.06.2011 стороны подписали акт №2000031 (л.д.11).

22.06.2011 заказчик обратился с заявлением в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» с приложением проектной документации для прохождения государственной экспертизы, заключение которой до настоящего времени не получено.

Указанные выше обстоятельство стороны не оспаривают.

ООО «Позитив», полагая, что выполнил работы согласно договору и 16.06.2011 сдал заказчику готовую проектную документацию, а последний, приняв ее согласно акту от 22.06.2011, не перечисляет подрядчику оставшуюся сумму за выполненные работы, обратился в арбитражный суд о взыскании долга. Ответчик, в свою очередь, посчитав, что ООО «Позитив» не представило готовую проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, к сроку, установленному договором – к 15.03.2011, и в двухнедельный срок с момента вручения ему указаний госэкспертизы на недостатки в документации, их не устранило, обратился со встречными требованиями о взыскании неустойки.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Изучив содержание договора на выполнение проектных работ №1/12 от 08.12.2010, оценив характер взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует правоотношения между сторонами как отношения, возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые параграфами 1 и 4 главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, в договоре подряда на выполнение изыскательских работ существенными условиями являются предмет договора и срок выполнения работ.

Проанализировав имеющийся в деле договор от 08.12.2010 №1/12 (л.д.9-10) и техническое задание к нему (л.д.170-172), учитывая пояснения сторон, а также исходя из его буквального толкования по правилам ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу о незаключенности договора на выполнение проектных работ ввиду отсутствия согласования существенных его условий о сроке выполнения работ и предмете договора.

Так, согласно пункту 3.1 договора проектировщик обязан выполнить проектные работы до 15 марта 2011 года.

В техническом задании от 25.12.2010, которое разработал проектировщик и утвердил заказчик (л.д.170-172) , срок окончания проектирования указан – 31 марта 2011 года, а также указан срок проведения госэкспертизы - 01.04.2011 – 15.05.2011.

Из изложенного следует, что срок выполнения проектных работ, указанный в договоре, и срок, установленный техническим заданием, не совпадают.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору сторонами заключено не было.

Кроме этого, между сторонами имеются разногласия по предмету договора.

Как пояснили представители ООО «Позитив», по договору от 08.12.2010 обязательство подрядчика заключается только в подготовке технического задания и разработке проектной документации и никак не связано с прохождением государственной экспертизы документации.

Представители заказчика же считают, что из договора прямо вытекает обязательство заказчика принять и оплатить работы по подготовке технической документации только после положительного заключения государственной экспертизы. При этом на вопрос суда представитель ответчика пояснила, что понятие «готовая документация» заказчик понимает как документация, уже прошедшая госэкспертизу, сославшись на п.4.1 договора.

Согласно части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пункт 4.4 договора аналогичен указанной выше норме и предусматривает, что заказчик обязан участвовать вместе с проектировщиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами, то есть в данном пункте понятие «готовая документация» - это документация, не прошедшая согласование, что противоречит смыслу, который придает этому понятию заказчик со ссылкой на пункт 4.1 договора.

Таким образом, из буквального толкования договора и технического задания, где помимо прочего указаны разные сроки работ, невозможно четко определить его предмет.

Более того, заказчик настаивает на сроке работ 15.03.2011, с этого же числа начисляет неустойку за нарушение сроков работ и указывает, что в этот срок также входит проведение госэкспертизы, тогда как в техзадании срок экспертизы установлен с 01.04.2011 по 15.05.2011. При этом в договоре не предусмотрено, кто из сторон обязан передать проектную документацию на экспертизу, учитывая, что стороны специально исключили стоимость экспертизы из стоимости проектных работ (п.1.5 договора).

Следовательно, стороны договора при его подписании по разному представляли себе существо обязательств, а значит, не согласовали предмет договора.

Учитывая разногласия сторон, разночтение в указании срока работ в договоре и техническом задании, суд считает, что договор от 08.12.2010 №1/12 является незаключенным, в связи с чем не влечет для сторон правовых последствий.

Таким образом, требования истца о взыскании долга по договору и встречное требование ответчика о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, который признан судом незаключенным, удовлетворены быть не могут.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности договора ввиду отсутствия согласования его существенных условий, доводы ООО «Позитив» о принятии мер по продлению срока работ, а также о нарушении сроков по вине заказчика, не имеют правового значения для дела.

Вместе с тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 25 ноября 2008 года N 127, в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать выполнение работ в полном объеме, их стоимость, принятие этих работ ответчиком, их потребительскую ценность и возможность использования их заказчиком.

Вместе с тем, истцом в нарушение указанной нормы таких доказательств не представлено.

Акт №2000031 от 22.06.2011 (л.д.11), на который ссылается истец, как на доказательство принятия работ ответчиком применительно к п.2.3 договора, не является актом выполненных работ, поскольку не содержит в себе данных, позволяющих определить итоговый объем работ и их стоимость.

Кроме этого, после 22.06.2011 был составлен ряд аналогичных актов - акт №2000031 от 30.06.2011 на 200 000 руб., акт №2000048 от 05.07.2011 на 500000 руб., акт №2000043 от 12.08.2011 на сумму 300 000 руб. и акт №2000047 от 19.08.2011 на сумму 350 000 руб. (л.д.70-73), по которым также была произведена оплата, что свидетельствует о незавершении работ 22.06.2011.

Гарантийное письмо ФИО1 от 10.01.2012 (л.д.113), учитывая установленные судом обстоятельства, также не подтверждает факт выполнения работ в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно п.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора до 29.11.2011) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п.9 этой же статьи результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке. Застройщик или заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу после внесения в них необходимых изменений (п.10 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

Поскольку здание торгового комплекса «Стройкомплект-Knauf» по ул.Тундровая, 1 относится в силу закона к объектам, техническая документация на который должна в обязательном порядке пройти государственную экспертизу, её потребительская ценность для ответчика и возможность использования результатов работы будет иметь место только в случае положительного заключения экспертизы, а, учитывая, что такое заключение отсутствует, суд приходит к выводу, что ООО «Позитив» не доказало совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязательств по оплате работ согласно договору №1/12 от 08.12.2010, признанному судом незаключенным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Позитив», также как и для удовлетворения встречных требований индивидуального предпринимателя ФИО1

Учитывая, что государственная пошлина по иску ООО «Позитив» о взыскании 900 000 руб. составляет 21000 руб., а при обращении в суд истец оплатил лишь 6000 руб., с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 15000 руб.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 руб. как излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Позитив» и в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Позитив» в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер