Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещанкиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «РИА» (ИНН 4101129914, ОГРН 1094101001720)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью Рыбная компания «Гавань» (ИНН 3702034694, ОГРН 1033700052385)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12500180 руб.

при участии:

от истца:

Козлов С.М. - представитель по доверенности
от 24.10.2011 (сроком на три года),

Дервоедов Г.Г. - представитель по доверенности от 10.10.2011 (сроком на один год),

от ответчика:

Нестеренко А.Л. - представитель по доверенности
от 16.04.2011 (сроком на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Рыбная компания «Гавань» (далее – ответчик) 12500180 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства истца, выплаченные во исполнение договора бербоут-чартера от 15.02.2010.

В судебном заседании 16.01.2012 представители истца представили оригиналы документов, в том числе: договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 15.02.2010 № РКГ-Р 01/10 с приложением дополнительного соглашения, заявление Сидоренко А.М. от 20.01.2010 о выходе из общества и о прекращении в связи с этим его полномочий в качестве генерального директора, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2011, акт приема-передачи расписок представителю истца Шуманину В.Ю. от 10.09.2011, а также ответ на адвокатский запрос № 24 от 23.09.2011.

Пояснили, что 20.01.2010 Сидоренко А.М. утратил свои полномочия генерального директора ООО «РИА». Вместе с тем, печать предприятия, бухгалтерскую документацию и учредительные документы в установленном законом порядке Обществу не передал. Генеральным директором ООО «РИА», обладающим соответствующими полномочиями на момент подписания договора от 15.02.2010 № РКГ-Р 01/10, являлся Романюк И.А.

Также полагают, что договор от 15.02.2010 № РКГ-Р 01/10 является незаключенным, поскольку не зарегистрирован у капитана Петропавловск-Камчатского торгового порта в бербоут-чартерной книге. Кроме того, указали, что судно МТР-503 «Пограничник Кирдищев» так и не было передано истцу, то есть находилось во владении и пользовании ответчика, акт приема-передачи судна отсутствует. Поскольку договор является реальным, а судно в пользование истцу не передавалось, договор является незаключенным и по этому основанию. Однако во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику денежные средства в сумме 12 500 180 руб., что, по мнению истца, подтверждается расписками, копии которых имеются в материалах дела. Указанные денежные средства были переданы для ремонта судна в рамках будущей передачи судна, которая так и не состоялась.

На предложение суда представить подлинники расписок о передаче денежных средств ответчику, представители истца пояснили, что указанные расписки были переданы представителю ООО «РИА» Шуманину В.Ю., о чем составлен акт приема-передачи от 10.09.2011, однако Шуманин В.Ю. отказывается их возвратить истцу, ссылаясь на отсутствие таковых.

Сверив в порядке статьи 66 АПК РФ определил приобщить к материалам дела дополнительные документы, в том числе: оригинал договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 15.02.2010 № РКГ-Р 01/10 с приложением дополнительного соглашения, подписанные от имени ООО «РИА» генеральным директором Романюком И.А., копию заявления Сидоренко А.М. от 20.01.2010, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2011, копию акта приема-передачи от 10.09.2011, копию ответа на адвокатский запрос №24 от 23.09.2011.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Вместе с тем, подтверждает то обстоятельство, что директором ООО РК «Гавань» Барановым А.Н. получено от истца 11 500 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2011.

На вопрос суда относительно оприходования полученных денежных средств в кассу ООО РК «Гавань, о чем указал Баранов А.Н. при его опросе оперуполномоченным ОРЧ-4 УВД по Камчатскому краю, пояснил, что в настоящем судебном заседании таких доказательств представить не может, поскольку вся бухгалтерская документация находится в г.Иваново по месту регистрации ответчика. При этом ответчик полагает, что денежные средства по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 15.02.2010 № РКГ-Р 01/10 не могут быть взысканы. В обоснование своей позиции ссылается на редакцию договора, подписанную генеральным директором ООО «РИА» Сидоренко А.М., в нарушение условий которого истцом был нарушен срок оплаты по договору, поэтому ответчиком было направлено требование о досрочном расторжении договора в соответствии с пунктом 9.3 договора. При этом в пункте 11.4 договора установлено, что в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным п.9.2 и 9.3, вся уплаченная фрахтователем сумма возврату не подлежит и считается убытками фрахтователя. В связи с этим, представитель ответчика полагает, что требования истца необоснованны. Также ответчик указал, что государственная регистрация договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) необязательна в силу статьи 643 ГК РФ и ее отсутствие не влечет недействительность договора. Считает несостоятельной ссылку истца на то, что у Сидоренко А.М. отсутствовали полномочия на подписание договора, полагая, что изменения, вносимые в единый государственный реестр юридических лиц, обязательны для третьих лиц с момента их государственной регистрации. В материалах дела имеется выписка налогового органа из ЕГРЮЛ, направленная на запрос суда, согласно которой по состоянию на 15.02.2010 генеральным директором ООО «РИА» числился Сидоренко А.М. Также на вопрос суда подтвердил, что судно истцу действительно не было передано, и в настоящее время судно продано ЗАО «Компания Атолл-Запад», о чем также было указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.01.2012 для представления ответчиком документов, подтверждающих оприходование денежных средств, полученных директором ООО РК «Гавань» Барановым А.Н.

После перерыва истец представил в суд дополнительные письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика доказательства оприходования денежных средств не представил. В качестве доказательства направления в адрес истца требования о досрочном расторжении договора, представил реестр отслеживания почтовых отправлений с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции, отправленной в адрес истца, который приобщен судом к материалам дела.

Представители истца поддержали заявленное ранее ходатайство об истребовании в ИФСН России по г. Иваново бухгалтерского баланс ООО РК «Гавань» за первый и второй квартал 2010 года, а также просят запросить сведения относительно задолженности ООО РК «Гавань» по налогам за второй квартал 2009 года и первый-второй кварталы 2010 года. Кроме этого, просят запросить информацию о нахождении на балансе предприятия судна СТР-503 «Пограничник Кирдищев» в период с 09.02.2010 по 29.12.2010.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не аргументировал непосредственное отношение истребуемых документов к предмету доказывания по настоящему делу, равно как и не указал, какие обстоятельства дела могут быть подтверждены и доказаны с помощью данных доказательств. Также истец не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие указанных сведений.

Представители истца дополнительно для приобщения к материалам дела представили копию протокола общего собрания учредителей ООО «РИА» от 30.01.2010, копию приказа № 02 от 30.01.2010, согласно которым с 30.01.2010 прекращены полномочия генерального директора ООО «РИА» Сидоренко А.М., копию акта от 02.02.2010. Также указали, что на момент заключения договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 15.02.2010 № РКГ-Р 01/10 судно находилось в нерабочем состоянии, и договор был заключен с целью привлечения денежных средств истца на ремонте судна. В подтверждение доводов о нахождении судна в ремонте представили дополнительные документы, которые суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела.

Заслушав пояснения присутствующих представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2010 между обществом с ограниченной ответственностью Рыбная компания «Гавань» в лице директора Баранова А.Н. (судовладелец) и обществом с ограниченной ответственностью «РИА» в лице генерального директора Романюка И.А. (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) № РКГ-Р 01/10, по условиям которого судовладелец обязуется предоставить фрахтователю за плату во временное пользование морское судно СТР-503 «Пограничник Кирдищев» без экипажа (бербоут-чартер) с целью использования его для промышленного рыболовства и переработки рыбы. Собственником морского судна является ООО РК «Гавань» (п. 1.1 договора).

Основные технические характеристики морского судна указаны в пункте 1.2 договора.

В силу пункта 2.1 договора срок чартера морского судна по договору определяется с 15.02.2010 по 26.11.2010. Конкретный срок нахождения морского судна в чартере определяется актом приема-передачи.

Порядок передачи морского судна в бербоут-чартер оговорен в разделе 3 договора, согласно которому морское судно без экипажа передается в чартер судовладельцем в мореходном состоянии, главный двигатель в рабочем состоянии в соответствии с требованиями нормативных документов, укомплектованное судовым снабжением согласно заключению РМРС, судовыми документами, необходимыми для его нормальной эксплуатации, и принимается фрахтователем в порту Петропавловск-Камчатский, если иное не согласовано сторонами отдельно (п. 3.1 договора). Стороны принимают все необходимые меры, чтобы морское судно было передано и принято в чартер в течении 10 (десяти) дней с момента уведомления судовладельцем о готовности сдать судно (п. 3.2 договора). Передача морского судна судовладельцем фрахтователю и прием морского судна фрахтователем оформляется двухсторонним актом, который подписывают обе стороны, такая передача морского судна и прием в чартер является доказательством полного и надлежащего исполнения судовладельцем всех обязательств по предоставлению морского судна во временное пользование за плату фрахтователю согласно п. 1.1 настоящего договора (п. 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора предусмотрено, что что фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт платежами в размере (включая НДС) и сроки, согласованные сторонами в дополнительном соглашении к договору, на расчетный счет судовладельца.

В дополнительном соглашении №1 от 15.02.2010, подписанном от имени ООО «РИА» также директором Романюком И.А., стороны пришли к соглашению, что стоимость фрахтовых платежей за период с 15.02.2010 по 26.11.2010 составляет 31500000 руб. Платежи будут разбиты на 5 платежей по суммам и срокам погашения, указанным в пункте 2 дополнительного соглашения.

Согласно пункту 10.2 настоящий договор предусматривает последующий выкуп судна по соглашению сторон.

При полном погашении фрахтовых платежей, в соответствии с пунктом 10.2 договора оформляется право перехода собственности на судно СТР-503 «Пограничник Кирдищев» от ООО РК «Гавань» к ООО «РИА».

Как указал истец, по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 15.02.2010 № РКГ-Р 01/10 директором ООО РК «Гавань» Барановым А.Н. было получено от ООО «РИА» 12500180 руб., о чем составлено восемь расписок, а именно: от 03.03.2010, две расписки от 10.03.2010, от 30.03.2010, от 01.04.2010, от 01.06.2010, от 09.06.2010 и одна расписка без указания даты.

Однако встречное исполнение обязательств со стороны ответчика не последовало, судно истцу не передано. В связи с чем, полагая, что договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 15.02.2010 № РКГ-Р 01/10 не заключен, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен и приобщен судом к материалам дела подлинник договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) и дополнительное к нему соглашение с теми же реквизитами (от 15.02.2010 № РКГ-Р 01/10), но в в иной редакции. В частности, договор имеет дополнительные пункты 3.4-3.7, согласно которым судно должно быть передано истцу после 50% своевременной оплаты фрахта, а также п.11.4, где предусмотрено право ответчика оставить у себя уплаченные фрахтовые платежи в случае расторжения договора в связи нарушением сроков оплаты фрахта, чем и мотивирует свою позицию ответчик. Договор в данной редакции подписан между ООО РК «Гавань» в лице директора Баранова А.Н. (судовладелец) и ООО «РИА» в лице генерального директора Сидоренко А.М.

Исследовав представленный ответчиком договор, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, к которым, в частности, относится единоличный исполнительный орган.

Согласно пункту 1 статьи 91 ГК РФ в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (постоянный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника.

Пунктом 3 статьи 40 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Поскольку документами, представленными истцом в материалы дела, а именно: протоколом общего собрания учредителей ООО «РИА» от 30.01.2010, приказом №02 от 30.01.2010, актом от 02.02.2010 подтверждается, что полномочия Сидоренко А.М. как генерального директора ООО «РИА» прекращены с 30.01.2010, следовательно, полномочий на подписание договора от 15.02.2010 №РКГ-Р 01/10 от имени ООО «РИА» Сидоренко А.М. не имел.

В тоже время, договор фрахтования судна без экипажа от 15.02.2010 № РКГ-Р 01/10 в редакции, представленной истцом, подписан от имени ООО «РИА» генеральным директором Романюком И.А., который согласно указанным выше документам с 30.01.2010 избран генеральным директором ООО «РИА», следовательно, обладал полномочиями на подписание договора фрахтования судна от 15.02.2010 № РКГ-Р 01/10 от имени ООО «РИА».

Данные обстоятельства согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для признания договора, представленного ответчиком, ничтожным, поскольку при его заключении были нарушены положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд признает, что договор фрахтования судна без экипажа от 15.02.2010 №РКГ-Р 01/10 в редакции, представленной ответчиком, является ничтожным, поэтому не порождает для ООО «РИА» каких-либо правовых последствий.

Доводы ответчика о том, что полномочия генерального директора возникают с момента государственной регистрации изменений, внесенных в государственный реестр, а не с момента назначения его на должность, противоречат законодательству.

В силу Закона №14-ФЗ исполнительный орган общества приступает к исполнению своих обязанностей с момента своего назначения (избрания) на эту должность и с этой даты представляет общество во взаимоотношениях со всеми органами государственной власти и управления, предприятиями, учреждениями и организациями, действуя при этом в силу возложенных на него полномочий.

На основании положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 3 статьи 40 Закона №14-ФЗ полномочия нового руководителя организации, в том числе действовать от ее имени без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона №14-ФЗ не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе заключать какие-либо сделки.

В виду признания судом договора в редакции, представленной ответчиком, ничтожным, не имеют правового значения доводы представителя ООО РК «Гавань» о расторжении договора и правомерного в связи с этим удержания полученных денежных средств.

Как установлено судом, истец, предъявляя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в рамках рассматриваемого спора, указал на то, что договор является незаключенным, и денежные средства в размере 12500180 руб., переданные ответчику по распискам, истцу не возвращены.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании 787 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии с положениями статьи 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ морские суда и суда внутреннего плавания относятся к недвижимым вещам, подлежащим государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды подлежит регистрации за исключением случаев, когда иное не предусмотрено законом.

Статьями 633 и 643 ГК РФ предусмотрено, что договоры аренды транспортного средства (как с экипажем, так и без экипажа) заключаются в письменной форме независимо от срока. На такие договоры не распространяется пункт 2 статьи 609 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются настоящим Кодексом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

Статьей 33 КТМ РФ предусмотрено, что в Государственном судовом реестре или судовой книге подлежат регистрации: право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление и другие).

Из содержания указанных норм права следует, что ни нормы Гражданского кодекса РФ - статьи 131, 633, 643, ни нормы КТМ РФ - статья 33 не предусматривают регистрации права аренды судна, плавающего под Государственным флагом Российской Федерации, возникающего на основании договора аренды, заключенного с российским фрахтователем. Не предусматривают такой регистрации и Правила регистрации судов и прав на них в морских торговых портах.

Следовательно, договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 15.02.2010 № РКГ-Р 01/10 не подлежал государственной регистрации, и основания для признания его незаключенным у суда отсутствуют.

Вместе с тем, судом установлено, что акт приема-передачи судна, предусмотренный пунктом 3.3 договора между истцом и ответчиком не составлялся. При этом отсутствуют и иные доказательства передачи ответчику судна, являющегося предметом договора от 15.02.2010 № РКГ-Р 01/10.

Напротив, в судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили, что имущество в пользование ООО «РИА» не передавалось, акт приема-передачи не составлялся, СТР-503 «Пограничник Кирдищев» истец не использовал. Срок договора истек 26.11.2010, и в настоящее время судно продано ЗАО «Компания Атолл-Запад».

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные первым параграфом главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Однако, как установил суд, и подтвердили представители сторон, встречного исполнения обязательств со стороны ответчика предоставлено не было.

Более того, истцом представлены доказательства, что судно долгое время находилось в нерабочем состоянии. Данный факт следует из договора на ремонт с докованием судна СТР-503 «Пограничник Кирдищев» от 26.06.2009 № 45/2/2011 с дополнительными соглашениями, сметы предварительной стоимости от 30.06.2009, счетов № 225 от 13.04.2010, № 416 от 02.06.2010, письма № 88 от 08.11.2011, счета № 255 от 15.07.2010, платежных поручений № 65 от 20.07.2010, № 68 от 30.07.2010, ответа на запрос от 05.08.2011 № 1, карточек счета за 9 месяцев 2011 года, за период с 01.01.2009 по 30.09.2011, ответа на запрос от 05.09.2011 № 57-145.

Также указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными Дальневосточным филиалом Северо-Восточным отделением Российского морского регистра судоходства от 18.08.2011, согласно которым класс судна снят 15.09.2008.

Кроме этого, как следует из пояснений представителей сторон и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2011 по истечению срока аренды судно, являющееся предметом договора от 15.02.2010 №РКГ-Р 01/10, продано ЗАО «Компания Атолл-Запад» согласно договору купли-продажи от 27.10.2010 №АЗ/80-10. Администрацией порта Петропавловск-Камчатский 27.12.2010 было выдано свидетельство о праве собственности на судно № 0000248.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отсутствие встречного исполнения обязательств по договору бербоут-чартера со стороны ООО РК «Гавань», законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, переданных ему истцом во исполнение условий договора, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих вопросов: приобретение ответчиком денежных средств за счет истца, неосновательность данного приобретения и размер сбереженных средств.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 11500000 руб. представитель ответчика подтвердил в судебном заседании.

Данные обстоятельства также установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2011, из которого следует, что по поводу получения денежных средств по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера) с последующей куплей-продажей Баранов А.Н. пояснил, что данные денежные средства получил лично от Романюка И.А., о чем писал соответствующие расписки. Всего Романюк И.А. передал Баранову А.Н. 11500000 руб.

Доказательств, опровергающих получение ответчиком денежных средств в размере 11500000 руб., равно как и предоставление истцу встречного удовлетворения на указанную сумму, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 11500000 руб., возникшего в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, переданных во исполнение договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 15.02.2010 № РКГ-Р 01/10.

Суд учитывает, что подлинники расписок, на которых истец основывает свои требования, суду в порядке статьи 75 АПК РФ не представлены.

Имеющиеся в деле копии расписок заверены ненадлежащим образом.

Поскольку подлинники расписок отсутствуют, а ответчик подтверждает получение денежных средств только в сумме 11 500 000 руб., суд считает возможным удовлетворить требования ООО «РИА» только в указанной части.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Рыбная компания «Гавань» неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 11500000 руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рыбная компания «Гавань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИА" 11 500 000 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рыбная компания «Гавань" в доход федерального бюджета 80 500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер