Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микконен О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Федерации профсоюзов Камчатки

о взыскании 68.884руб.07коп.

при участии:

от истца: ФИО1;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.11.2009 №1-04/413а, по 01.08.2010,

ФИО3 – представитель по доверенности от 17.11.2009 №1-04/412а, по 01.08.2010

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерации профсоюзов Камчатки (далее – ответчик) 68.884руб.07коп., составляющие: 18.642руб.50коп. недоплаченная сумма в соответствии с договором о транспортном обслуживании от 26.06.2009, 241руб.57коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50.000руб. морального вреда.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что между ответчиком и истцом 26.06.2009 был заключен договор на перевозку работников ответчика по оговоренному маршруту г. Петропавловск-Камчатский - п. Усть-Большерецк – с. Мильково – с. Эссо – с. Мильково – г. Петропавловск-Камчатский. Представить письменные доказательства исполнения договора истец не смог, указывая на возможность свидетельских показаний и произведенной проплатой в размере 40.000 руб. Перевозка осуществлялась на автобусе туристического класса с 29 июня по 02 июля 2009 года общей протяженностью 1447 км. Данная поездка осуществлялась с целью проведения собраний членов профсоюза в администрациях, больницах данных поселков по указанному маршруту. Старшим группы для истца обозначили первого заместителя председателя профсоюзов Камчатки ФИО4 По ее распоряжению были некоторые отклонения от заданного маршрута, такие как, например, заезд в п. Анавгай и п. Октябрьский. Обратно в г. Петропавловск-Камчатский из п. Мильково должны были возвращаться 03 июля, но выехали раньше 02 числа по просьбе всех работников ответчика. На 58 км трассы произошла поломка автотранспорта (пробило радиатор). Дальнейшее передвижение было невозможным. Работники ответчика согласились уехать попутным транспортом, где истцом лично было организовано убытие работников без дополнительных затрат. Сам истец прибыл уже 03 июля в г. Петропавловск-Камчатский на буксире. 07 июля 2009 года ответчик произвел окончательный расчет с истцом по оказанным услугам с удержанием суммы за непройденный километраж. Кроме того, во время всех заездов по поселкам также не учли время простоя до окончания проведения собраний из расчета 20 руб. за 1 мин., согласно общепринятой стоимости услуги, например, такси «Аврора» и километраж, пройденный во время работы в каждом поселке. Истец неоднократно обращался в бухгалтерию ответчика с просьбой выплатить по расчетам предпринимателя остальную денежную сумму в размере 8.000руб. (письмо от 27.07.2009) или предоставить обоснованные расчеты выплаченных средств. Также предпринимателем предлагались свои варианты оплаты, письменных ответов от ответчика так и не поступило. Дополнительно истец представил письмо от 27.10.2009 в адрес ответчика для приобщения к материалам дела. В результате чего, истец вынужден был обратиться в суд для решения данных разногласий, вину истец признает только в недоставке работников с 58 км трассы до г. Петропавловска-Камчатского, в остальной части договора обязательства истцом были выполнены полностью. В связи с тем, что истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику в ущерб личного времени и предпринимательской деятельности, истец просит возместить моральный вред в размере 50.000 руб.

На вопрос суда, имеется ли акт выполненных работ по договору от 26.06.2009, ответчик пояснил, что такого акта нет, все договорные отношения изначально строились на доверии.

Представители ответчика в судебном заседании по заявленным требованиям высказали возражения по основаниям, приведенным в отзыве. Дополнительно пояснили, что по расчетам из приложения к отзыву №1 километраж любой трассы указан в примерных цифрах. На запрос от 17.11.2009 №04/1880 в КГУ «Камчатуправтодор» был получен ответ, что протяженность автомобильной дороги от с. Мильково до г. Петропавловска-Камчатского составляет 296,4 км: по автомобильной дороге «Петропавловск-Камчатский-Мильково» участок км 11+650 – км 28+800 – 17,15 км; участок км 30+400 – 308 км – 277,6 км; участок федеральной дороги км 35+370 – км 37+064 – 1,69 км. Данные мероприятия уже не раз осуществлялись по данному маршруту. При расчете протяженности трассы учитывался маршрут по договору и невыполненный участок в 306 км из с. Мильково до г. Петропавловска-Камчатского. По доводам истца в отношении старшего группы, ответчик неоднократно пояснял, что участники командировки не наделялись правами изменять условия договора, не имели распорядительных в отношении истца функций, либо представлять интересы ответчика. Перемещение внутри поселков договором не предусматривалось, данные действия истца квалифицируются как собственная инициатива и его предпринимательский риск. Есть подтверждение того, что все работники добрались без претензий, но они не являются участниками договора. В связи с чем, требования истца не имеют под собой оснований и в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями о договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Таким образом, ответчик воспользовался своим правом соразмерного уменьшения цены, и выплатил вознаграждение истцу в размере 40.000 руб., кроме того, согласно статье 395 ГК РФ у истца также не имеется оснований для требований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По приобщению к материалам дела дополнительно представленных документов в судебном заседании представители ответчика возражений не заявили.

Дополнительно представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Учитывая отсутствие ходатайств сторон о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленные требования рассматриваются по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

26 июня 2009 года ИП ФИО1 (исполнитель по договору, истец по делу) и Федерация профсоюзов Камчатки (заказчик по договору, ответчик по делу) заключили договор о транспортном обслуживании, по условиям которого исполнитель осуществляет перевозку работников заказчика на принадлежащем исполнителю автотранспорте «ToyotaHice», государственный номер <***>, по маршруту: г.Петропавловск-Камчатский – с.Усть-Большерецк – п.Октябрьский – с.Мильково – с.Эссо – с.Анавгай – с.Мильково – г.Петропавловск-Камчатский с 29 июня 2009 года по 03 июля 2009 года, согласно плану командировки (пункт 1 договора).

В пункте 3 договора стороны согласовали порядок расчета, согласно которому заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные транспортные услуги в размере 50.000руб. Данная сумма является исчерпывающей и включает в себя все расходы исполнителя. Платежи по настоящему договору производятся заказчиком исполнителю в течение трех дней после выполнения перевозки.

Истец, полагая, что исполнил полностью обязательства по договору о транспортном обслуживании от 26.06.2009, ссылаясь на частичную оплату ответчиком оказанных услуг в размере 40.000руб. и оставлением его претензий от 27.07.2009 (вх.№1-04/349 от 27.07.2009) и от 27.10.2009 (вх.№1-04/476 от 28.10.2009) ответчиком без удовлетворения, обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 68.884руб.07коп., составляющие: 18.642руб.50коп. недоплаченной суммы в соответствии с договором о транспортном обслуживании от 26.06.2009 в виде убытков за вынужденный простой, 241руб.57коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50.000руб. морального вреда в соответствии со статьями 15, 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством оказания услуг является названный документ.

При этом согласно статье 702 ГК РФ обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя, поэтому доказывать факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен исполнитель.

Аналогичная обязанность истца и ответчика по представлению доказательств по делу в обоснование своих требований и возражений предусмотрена в статье 65 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, исполнителем во исполнение условий договора о транспортном обслуживании от 26.06.2009 в период с 29.06.2009 по 02.07.2009 произведена перевозка работников заказчика по маршруту: г.Петропавловск-Камчатский – с.Усть-Большерецк – п.Октябрьский – с.Мильково – с.Эссо – с.Анавгай – с.Мильково. В результате поломки принадлежащего исполнителю автотранспорта на 58 км трассы с.Мильково – г.Петропавловск-Камчатский, члены группы вынуждены были добираться в г.Петропавловск-Камчатский на попутном транспорте.

Истец рассчитывает стоимость выполненной перевозки из расстояния в 1350км на сумму 46.642руб.50коп., из расчета стоимости одного километра предложенного ответчиком – 34руб.55коп. (34руб.55коп. х 1350 км = 46.642руб.50коп.).

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств оказания ответчику услуг в соответствии с условиями договора о транспортном обслуживании от 26.06.2009.

При этом судом отклоняется довод истца о непредъявление к нему претензий по финансовому возмещению затрат от членов группы, поскольку невыплата полной стоимости транспортных услуг свидетельствует о позиции заказчика к своему контрагенту по договору о транспортном обслуживании от 26.06.2009, который не подтвердил факт оказания транспортных услуг в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о транспортном обслуживании от 26.06.2009 в размере 6.642руб.50коп. надлежит отказать.

Рассмотрев заявленные исковые требования в части взыскания 12.000руб. убытков в виде упущенной выгоды, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Понятие убытков, способы определения размера убытков определены статьей 15 ГК РФ.

Согласно названной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим гражданским законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Расчет убытков в виде упущенной выгоды истец производит исходя из времени вынужденного простоя при оказании им транспортных услуг по договору о транспортном обслуживании от 26.06.2009, рассчитывая стоимость простоя 20руб. за 1 минуту согласно тарифам на услуги такси, всего 10 часов простоя х 60 минут х 20руб. = 12.000руб.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил как доказательств оказания ответчику услуг в соответствии с условиями договора о транспортном обслуживании от 26.06.2009, так и принятие ответчиком таких услуг с фиксацией времени вынужденного простоя, также истец документально не подтвердил тариф на услуги такси в 20руб. за 1 минуту. Пояснения истца о том, что такой тариф существует во всех такси г. Петропавловска-Камчатского не могут быть приняты судом в соответствии со статьей 68 АПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в недоплате суммы в соответствии с договором о транспортном обслуживании от 26.06.2009, и возникшими у истца убытками, а также размер убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем отсутствуют основания для их взыскания.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика 18.642руб.50коп. недоплаченной суммы в соответствии с договором о транспортном обслуживании от 26.06.2009 в виде убытков за вынужденный простой, в удовлетворении дополнительного требования о взыскании 241руб.57коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также надлежит отказать.

Помимо истец просит взыскать с ответчика 50.000руб. морального вреда.

Рассмотрев заявленные исковые требования в части взыскания 50.000руб. компенсации морального вреда, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу физических либо нравственных страданий, доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика. Истцом не доказаны наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением права и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами документы, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 50.000руб. удовлетворению также не подлежат.

Иные ссылки и доводы сторон судом отклоняются как не подлежащие рассмотрению в настоящем судебном процессе.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца и составляют 2.566руб.52коп. Учитывая, что истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере, взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Э.Ю. Ферофонтова