Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бляхер О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещанкиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО1

ФИО2

о возмещении ущерба в сумме 20 666,16 руб.

при участии:

от истца:

Мартынова Е.В. – представитель по доверенности
от 03.04.2012 (сроком на 1 год),

от ответчика:

не явился

от третьих лиц:

не явились

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Рослесинфорг» (далее – ФГУП «Рослесинфорг») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК») о взыскании ущерба в сумме 20 666,16 руб., судебных издержек в сумме 18 200 руб., в том числе: 16 000 руб. на оплату юридических услуг, 1050 руб. на оплату услуг по копированию документов, 1150 руб. на оплату услуг нотариуса.

Предварительное судебное заседание проводилось в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ.

С учетом надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с их стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление суду не представил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 в 17 час. 00 мин. в районе ул. Ленинградская, 81 в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Креста государственный регистрационный знак <***>, в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел безопасный боковой интервал до автомобиля Исудзу Бигхорн, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, в результате чего совершил столкновение.

Согласно паспорту транспортного средства 41 ТО 399849 собственником автомобиля Исудзу Бигхорн является ФГУП «Рослесинфорг».

В соответствии с постановлением 41 КМ о наложении административного штрафа или предупреждения от 06.12.2011 водитель ФИО1 нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика Тойота Креста застрахован в СОАО «ВСК» (далее - страховщик) по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0172142562.

28.02.2012 СОАО «ВСК» перечислило 4495 руб. страхового возмещения по страховому акту № ВВВ0172142562 на лицевой счет ФИО2, являющегося согласно приказу о приеме работника на работу от 08.09.2012 №121-к директором Камчатского филиала ФГУП «Рослесинфорг».

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, поручил проведение независимой экспертизы ООО «Сфинкс-Оценка».

В соответствии с отчетом об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства Исудзу Бигхорн (<***>) от 29.02.2012 № 0153-А-2012, составленным независимым оценщиком ООО «Сфинкс-Оценка», итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля истца Исудзу Бигхорн составила 18 840 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП «Рослесинфорг» в суд с иском о взыскании 14 345 руб. разницы между страховым возмещением, выплаченным ответчиком в сумме 4 495 руб., и фактическим размером ущерба, определенным ООО «Сфинкс-Оценка» в сумме 18 840 руб., а также стоимости услуг оценщика в сумме 6 000 руб. и 321,16 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику телеграммы по извещению об осмотре поврежденного автомобиля.

При столкновении источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «ВСК» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0172142562.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила) восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Из смысла п.п.2, 3 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая для установления факта причинения ущерба и его размера страхователь обязан представить, а страховщик провести независимую оценку поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 238 от 24.04.2003, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Сопоставив повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2011 и в отчете об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства Исудзу Бигхорн (<***>) от 29.02.2012 № 0153-А-2012, суд приходит к выводу об их идентичности.

Согласно отчету об оценке от 29.02.2012 № 0153-А-2012, составленным независимым оценщиком ООО «Сфинкс-Оценка», итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля истца Исудзу Бигхорн составила 18 840 руб.

При этом представитель ответчика был приглашен для осмотра автомобиля независимым оценщиком телеграммой от 21.02.2012, однако для осмотра не явился.

Кроме того, ответчик, надлежащим образом извещенный судом в определении от 27.09.2012 о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, возражений по иску не заявил; доказательств, опровергающих требования истца в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, что в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ расценивается судом как отсутствие возражений по предъявленным требованиям..

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании 14 345 руб. разницы между страховым возмещением, выплаченным ответчиком в сумме 4 495 руб., и фактическим размером ущерба, определенным ООО «Сфинкс-Оценка» в сумме 18 840 руб.

Расходы истца за проведение оценки поврежденного автотранспортного средства в сумме 6 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 321,16 руб. в связи с направлением ответчику телеграммы по извещению об осмотре поврежденного автомобиля, понесенные им для восстановления своего нарушенного права в силу п. 60 Правил и п. 2 ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию истцом сумма ущерба 20 666,16 руб., в том числе: 14 345 руб. разницы между страховым возмещением, выплаченным ответчиком в сумме 4 495 руб., и фактическим размером ущерба, определенным ООО «Сфинкс-Оценка» в сумме 18 840 руб., а также расходы истца за проведение оценки поврежденного автотранспортного средства в сумме 6 000 руб. и почтовые расходы в сумме 321,16 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 18 200 руб., в том числе: 16 000 руб. на оплату юридических услуг, 1050 руб. на оплату услуг по копированию документов, 1 150 руб. на оплату услуг нотариуса.

В силу положений ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежащие возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В разъяснениях, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор поручения от 05.05.2012 № 05-11, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3;

- квитанцию серии АГ № 027849 на сумму 13 000 руб.

- квитанцию серии АГ № 027974 на сумму 3 000 руб.

05.05.2012 Камчатский филиал ФГУП «Рослесинфорг» (доверитель) и ИП ФИО3 (поверенный) заключили договор поручения № 05-11, по условиям которого доверитель за обусловленную в договоре плату, доверяет поверенному представлять его интересы, связанные с имуществом и обязательствами по возмещению вреда, возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия во всех судебных учреждениях, в органах внутренних дел, в других компетентных учреждениях и организациях на основании выданной доверенности.

Объектом договора является представление интересов доверителя, возникших в результате повреждения автомобиля Исудзу Бигхорн государственный номер <***> в дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2011, по взысканию материального ущерба в судебном порядке в суде первой инстанции.

Договором предусмотрено согласие доверителя на исполнение поручения по договору адвокатом Мартыновой Еленой Владимировной.

Согласно договору вознаграждение поверенного составляет 16 000 руб. и оплачивается доверителем при оформлении договора.

За оказанные юридические услуги ФГУП «Рослесинфорг» выплатило ИП ФИО3 16 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АГ № 027849 на сумму 13 000 руб. и квитанцией серии АГ № 027974 на сумму 3 000 руб.

Материалами дела, в том числе свидетельствующими об участии Мартыновой Е.В. в судебном заседании первой инстанции, подтверждается выполнение ИП ФИО3 обязательств, принятых по договору от 05.05.2012 № 05-11, а также фактическое несение истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 16 000 руб., в связи с чем суд признает заявленные к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в указанном размере обоснованными и, учитывая документально подтвержденный факт несения истцом данных судебных расходов, подлежащими взысканию с ответчика.

Возражений о чрезмерности расходов в материалы дела не поступало.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов в размере 1050 руб. на оплату услуг по копированию отчета об оценке в количестве трех экземпляров (350 руб. х 3).

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены кассовый чек от 05.05.2012 на сумму 1050 руб., копия чека от 05.05.2012 на сумму 1050 руб.

Принимая во внимание необходимость представления документов, на которых истец основывает свои требования, лицам, участвующим в деле, а также доказанность фактического несения истцом расходов на оплату услуг по копированию отчета об оценке в указанном размере, суд удовлетворяет заявление в данной части.

Заявленные истцом судебные расходы в размере 1150 руб., связанные с оплатой услуг нотариуса за свидетельствование верности копии паспорта транспортного средства 41 ТО 399849 и выдачу доверенности Мартыновой Е.В., подтвержденные справкой нотариуса от 03.04.2012, удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Пунктом 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец имел возможность представить подлинник паспорта транспортного средства 41 ТО 399849 либо копию, заверенную ФГУП «Рослесинфорг», в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца необходимости в изготовлении нотариально заверенной копии паспорта транспортного средства.

Нотариально удостоверенная доверенность от 03.04.2012 (41 АА 0148325), выданная ФГУП «Рослесинфорг» на имя Мартыновой Е.В. и ФИО3, не свидетельствует о том, что истец уполномочил указанных лиц представлять его интересы именно по делу № А24-4177/2012. Данная доверенность не исключает возможность представлять интересы истца и по другим делам, а также в других учреждениях и судах.

Поскольку относимость расходов в сумме 1150 руб., подтвержденных справкой нотариуса от 03.04.2012, к настоящему делу не установлена, в данной части суд отказывает истцу в удовлетворении заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере
2 000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, поскольку понесены последним при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» 20666,16 руб. ущерба, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и судебные издержки в сумме 17 050 руб., всего – 39 716, 16 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в сумме 1 150 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер