Решение № А24-4206/13 от 25.11.2013 АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-4206/2013

28 ноября 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2013 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шальневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

при участии:

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосМорСпецСервис» (далее – ООО «РосМорСпецСервис», место нахождения: 683000, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее  - ТУ ФАУГИ в Камчатском крае, место нахождения: 683000, <...>) о взыскании 50 000 руб. долга по государственному контракту от 07.06.2011 № 12 и договору от 03.08.2011 № 60 за период с 01.08.2013 по 31.08.2013, а при недостаточности у основного должника денежных средств просило взыскать задолженность в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ФАУГИ, место нахождения: 109012, <...>) за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от 16.10.2013 исковое заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.10.2013 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 240 000 руб., составляющих: 992 000 руб. долга по государственному контракту от 07.06.2011 № 12 за услуги, оказанные в период с 01.08.2013 по 31.08.2013, и 248 000 руб. долга по договору от 03.08.2011 № 60 за услуги, оказанные в период с 01.08.2013 по 31.08.2013.

С учетом принятого судом увеличения размера исковых требований цена иска превысила установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределы, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 120, 310, 314, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг хранения по вышеназванным контракту и договору.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика – ФАУГИ извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – ТУ ФАУГИ в Камчатском крае исковые требования не признал по доводам отзыва на иск.

С учетом надлежащего извещения ответчика – ФАУГИ о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с его стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика – ФАУГИ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – ТУ ФАУГИ в Камчатском крае исковые требования не признал по доводам отзыва на иск.

Выслушав доводы присутствующих представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 07.06.2011 ТУ ФАУГИ в Камчатском крае (заказчик) и ООО «РосМорСпецСервис» (хранитель) по результатам размещения государственного заказа путем проведения запроса котировок, на основании решения комиссии (протокол №А10/20П от 27 мая 2011 года) заключили государственный контракт   № 12, по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение морские рыболовные суда, указанные в перечне 1 и в перечне 2 (приложение № 2) для обеспечения их сохранности и безопасности, со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, при условии постановки судов к причалу, стоянки судов у причала, обеспечения экологической и иной безопасности судов, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего государственного контракта. Общий перечень услуг, оказываемых хранителем, определяется техническим заданием (Приложение № 1) (п. 1.1 государственного контракта).

Согласно пункту 1.3, 1.4 государственного контракта услуги оказываются в течение 15 суток с момента приемки судов. Каждое судно считается принятым хранителем на ответственное хранение с момента подписания акта приема-передачи. Возврат судов заказчику хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия настоящего государственного контракта, либо по первому требованию заказчика.

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.2 контракта определена в размере        8 000 руб. в сутки за каждое судно, указанное в перечне 1, и 9 050 руб. в сутки за судно, указанное в перечне 2.

Оплата производится по окончании календарного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ/оказанных услуг и получения счета на оплату.

Пунктом 3.4 контракта установлена обязанность заказчика уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за хранение сверх установленного срока.

По актам приема-передачи от 07.06.2011 ТУ ФАУГИ в Камчатском крае передало ООО «РосМорСпецСервис» морские суда: Шошин Мару 21, ФИО3, ФИО4, РШ «Восток-1», ПТР «Си-1», СРТМ-К «Арпемис», ТР «Сакан», ФИО8, Оникс, Топаз, Рей, Аврора-1, ФИО5, ФИО6, Грант, Зюйд, Норд, Мидас, Ронд, СТР «Казбек», СРТМ-К «Кит», ФИО7 28.

Во исполнение принятых на себя по государственному контракту № 12 от 07.06.2011 обязательств истец в период с 01.08.2013 по 31.08.2013 оказывал ответчику услуги по хранению морских судов: Шошин Мару 21, КЛС ФИО3, ФИО8, Топаз в соответствии с условиями контракта, что подтверждается комиссионным актом обследования судов, находящихся на хранении, от 16.09.2013

Для оплаты оказанных услуг хранителем был выставлен счет № 81 от 02.09.2013 на сумму 992 000 руб., который заказчик не оплатил.

03.08.2011 ТУ ФАУГИ в Камчатском крае (заказчик) и ООО «РосМорСпецСервис» (хранитель) заключили договор № 60, согласно пункту 1.1 которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности конфискованное судно РШ «Монтбланк», со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок хранения – трое суток с момента приемки судна (пункт 1.3).

Стоимость услуг составляет 8 000 руб. в сутки (пункт 3.1).

В соответствие с пунктом 3.3 договора вознаграждение за хранение выплачивается хранителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату.

По акту приема-передачи от 03.08.2011 ответчик передал истцу судно РШ «Монтбланк».

Во исполнение принятых на себя по договору № 60 от 03.08.2011 обязательств истец в период с 01.08.2013 по 31.08.2013 оказывал ответчику услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается комиссионным актом обследования от 16.09.2013.

Для оплаты оказанных услуг хранителем был выставлен счет № 82 от 02.09.2013 на сумму 248 000 руб., который заказчик не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав содержание государственного контракта № 12 от 07.06.2011 и договора № 60 от 03.08.2011, суд квалифицирует их как договоры хранения и признает данные государственный контракт и договор заключенными в соответствии с требованиями, установленными главой 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Материалами дела подтверждается, что после истечения срока действия государственного контракта от 07.06.2011 № 12 (21.06.2011) и договора  от 03.08.2011 № 60 (05.08.2011) ООО РосМорСпецСервис» потребовало от ТУ ФАУГИ в Камчатском крае принять из ответственного хранения морские суда. Данное требование ТУ ФАУГИ в Камчатском крае исполнено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Напротив, письмами от 14.10.2013 № 4637 и от 14.10.2013 № 4635 ТУ ФАУГИ в Камчатском крае подтвердило, что суда «Монтбланк», «С.Радонежский», «Шошин Мару № 21, «ФИО8», «Топаз» в период с 01.08.2013 по 31.08.2013 с ответственного хранения истца не изымались.

О фактическом оказании истцом услуг по государственному контракту от 07.06.2011 № 12 и договору от 03.08.2011 № 60 в период с 01.08.2013 по 31.08.2013 также свидетельствует акт обследования судов от 16.09.2013.

Поскольку ТУ ФАУГИ в Камчатском крае как в период действия контракта и договора, так и по истечении срока хранения после требования хранителя принять суда из ответственного хранения услуги по хранению не оплатило, ООО «РосМорСпецСервис» на основании статей 309, 310, 896 ГК РФ вправе требовать оплаты хранения по день фактического принятия судов из ответственного хранения.

Истец в соответствии с контрактом № 12 от 07.06.2011 осуществлял хранение в период с 01.08.2013 по 31.08.2013, стоимость услуг составила 992 000 руб. По договору № 60 от 03.08.2011 также оказаны услуги в период с 01.08.2013 по 31.08.2013, стоимость услуг составила 248 000 руб. Всего оказано услуг на сумму  1 240 000 руб.

Поскольку оказание истцом услуг подтверждается материалами дела, требование о взыскании долга с ТУ ФАУГИ в Камчатском крае является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу вышеизложенных норм права, условий контракта и договора.

Довод ответчика об отсутствии на лицевом счете ТУ ФАУГИ в Камчатском крае необходимых неиспользованных доведенных лимитов бюджетных обязательств на оплату услуг истца судом отклоняется в связи со следующим.

Исполнение договорного обязательства по оплате услуг не может быть поставлено в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов ТУ ФАУГИ.

В пункте 15 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Рассмотрев требование к субсидиарному ответчику, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 БК РФ казенное учреждение – это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 161 БК РФ).

ТУ ФАУГИ в Камчатском крае является государственным учреждением, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, финансирование которого производится из средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, находится в ведении Федерального агентства по управлению государственным имуществом. В этой связи ТУ ФАУГИ в Камчатском крае относится к типу учреждений – казенное.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абзац 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

На основании пункта 3 статьи 158 БК РФ по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Согласно пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432) Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений.

Таким образом, исходя из указанных выше норм права и их разъяснений, при недостаточности денежных средств у ТУ ФАУГИ в Камчатском крае взыскание должно производиться с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску составляет 25 400 руб.

Истцом при обращении в суд уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Взыскание государственной пошлины с ответчика в остальной части в доход федерального бюджета не производится, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосМорСпецСервис» долг в размере 1 240 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего - 1 242 000 руб.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае взыскать 1 242 000 руб. в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья                                                                                                               Ю.В. Ищук