Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подскребышевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патипа–Клаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления Административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 1065 от 07.08.2012 года по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:

не явились;

от административного органа:

ФИО1 – представитель по доверенности № 9 от 10.08.2012 года (сроком до 31.12.2012)

ФИО2 - представитель по доверенности № 8 от 10.08.2012 года (сроком до 31.12.2012 года)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Патипа-Клаб» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой на постановление административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – административный орган) от 07.08.2012 года № 1065, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 4 Закона Камчатского края от 19.12.2008 года № 209 «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.09.2012 года данная жалоба и материалы дела об административном правонарушении направлены по подведомственности в Арбитражный суд Камчатского края.

В обоснование заявленных требований Общество указывает в своем заявлении (жалобе) от 12.09.2012 года и в письменных дополнениях к заявлению от 30.10.2012 года на недоказанность административным органом вины Общества в совершении административного правонарушения.

До начала судебного заседания Общество направило в суд письменные дополнения к заявлению от 12.11.2012 года, согласно которым заявитель полагает, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не было указано, в чем или как выражаются понятия «громкость» или «повышенная громкость» и каким образом Общество нарушило данные понятия.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании представители административного органа с требованиями Общества не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным. Представители административного органа представили суду копию постановления по делу об административном правонарушении № 37 от 17.01.2012 года, которая приобщена судом к материалам дела.

Выслушав доводы представителей административного органа, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведения проверки по жалобам гражданки ФИО3 от 15.06.2012 года и гражданки ФИО4 от 20.06.2012 года, должностными лицами Управления МВД России по г. Петропавловску-Камчатскому был установлен факт нарушения Обществом 15.06.2012 года тишины и покоя граждан в ночное время суток музыкой, доносившейся из ночного клуба «Икра», находящегося по адресу: <...>.

По данному факту 13.07.2012 года участковым уполномоченным полиции второго отделения ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в отношении Общества в присутствии его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении ЮЛ № 000253/2106/12.

07.08.2012 года административной комиссией при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа вынесено постановление № 1065, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4 Закона Камчатского края от 19.12.2008 года № 209 «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Статьей 4 Закона Камчатского края от 19.12.2008 года № 209 «Об административных правонарушениях» (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время в населенных пунктах, в жилых домах, а также в подъездах и дворовых территориях, выразившееся в умышленном использовании на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других громкоговорящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, киосках, павильонах, на зданиях ночных клубов либо в громких выкриках, свисте, пении и игре на музыкальных инструментах, а равно в производстве ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ, сопровождающихся повышенным шумом, за исключением проведения аварийных и спасательных работ, других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.

Примечанием к названной статье установлено, что под ночным временем понимается время с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно пункту 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою вину.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении ЮЛ № 000253/2106/12 от 13.07.2012 года, заявление и письменные объяснения гражданки ФИО3 от 15.06.2012 года, заявление гражданки ФИО4 от 20.06.2012 года, письменные объяснения гражданки ФИО4 от 13.07.2012 года, письменные объяснения гражданки ФИО5 от 13.07.2012 года, рапорты должностных лиц органов внутренних дел от 15.06.2012, 13.07.2012 и 20.07.2012 года) подтверждают в своей совокупности факт нарушения Обществом 15.06.2012 года тишины и покоя граждан в ночное время.

Общество, предоставляя 15.06.2012 года услуги в культурно-развлекательной сфере, не предприняло мер по соблюдению с 22 часов до 6 часов тишины и покоя граждан, проживающих в домах, расположенных рядом с клубом «Икра».

Материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств объективной невозможности соблюдения Обществом требований вышеназванных норм законодательства Камчатского края, исключающих его вину в совершении правонарушения.

Представленные Обществом протоколы изменений уровня шума в квартире 89 по ул. Чубарова, 4/1 в г. Петропавловске-Камчатском, а также на придомовой территории, не опровергают факта нарушения тишины и покоя граждан в квартирах № 80, 82, 90 дома № 4/1 по ул. Чубарова в Петропавловске-Камчатском.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия Общества были обосновано квалифицированы административным органом по статье 4 Закона Камчатского края от 19.12.2008 года № 209 «Об административных правонарушениях», вина Общества в совершении данного правонарушения доказана.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества извещен надлежащим образом.

Согласно положениям статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция статьи 4 Закона Камчатского края от 19.12.2008 года № 209 «Об административных правонарушениях» предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из текста оспариваемого постановления следует, что административное наказание назначено Обществом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе наличия отягчающего вину обстоятельства (повторное совершение Обществом однородного правонарушения), в виде административного штрафа в пределах, установленных санкцией статьи 4 Закона Камчатского края от 19.12.2008 года № 209 «Об административных правонарушениях». Оснований для переоценки выводов административного органа о назначении Обществу данного конкретного наказания у суда не имеется.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, установлен факт законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Д.Н. Довгалюк