Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яньшиной А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Октопус-КАБ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчикам

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>),

открытому акционерному обществу «Петропавловская судоверфь» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

от ИП ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.12.2011 (сроком на один год);

от ОАО «Петропавловская судоверфь» - не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Октопус-КАБ» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просило признать сделку – договор уступки права требования (цессии) от 28.11.2010, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и открытым акционерным обществом «Петропавловская судоверфь», ничтожной.

В обоснование исковых требований истец сослался на ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, указав на то, что сделка совершена без намерения создать какие-либо правовые последствия, а обмен правами требований в рамках единого договора цессии незаконен и свидетельствует о мнимости сделки.

Истец и ответчик ОАО «Петропавловская судоверфь» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, что подтверждено материалами дела. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, в силу ст. 136 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в их отсутствие.

В определении суда от 01.02.2012 разъяснялось, что в случае признания судом дела подготовленным к судебному разбирательству, при неявке лиц, участвующих в деле в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений против рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании, дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании 01.03.2012 года в
10 часов 35 минут.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 не возражал против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Не поступило таких возражений от истца и другого ответчика.

Протокольным определением от 01.03.2012 суд в порядке ст. 137 АПК с учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей истца и ответчика ОАО «Петропавловская судоверфь».

Представитель ответчика ИП ФИО1 иск не признал.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения завяленного иска.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Петропавловская судоверфь» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) от 28.11.2010, согласно условиям которого ОАО «Петропавловская судоверфь» уступает, а ИП ФИО1 принимает принадлежащие ОАО «Петропавловская судоверфь» права требования на получение задолженности в сумме 2 481 198,08 руб. с ООО «Октопус-КАБ» по договору № 45/2/33 от 14.04.2011 на доковый ремонт танкера «Октопус», а также иные права, связанные с исполнением вышеуказанного обязательства, в том числе право на получение процентов. Цена уступаемого права требования – 2 481 198,08 руб. (п.п. 1.1., 1.2. договора).

В счет оплаты цены прав требований, указанной в п. 1.2. договора, ИП ФИО1 уступает, а ОАО «Петропавловская судоверфь» принимает часть права требования на получение задолженности в сумме 1 087 703,19 руб. долга и 1 393 494,89 руб. процентов за пользование заемными средствами с ОАО Судоремонтный завод «Фреза» на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2011 по делу № А24-4244/2010. Цена уступаемого данного требования устанавливается в размере 2 481 198,08 руб. (п.п. 1.3., 1.4. договора).

Во исполнение п. 2.1. договора уступки сторонами составлен акт приема-передачи от 28.11.2011. Уведомлением от 28.11.2011 ООО «Октопус-КАБ» извещено о состоявшейся уступке.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделка представляет собой волеизъявление субъектов, имеющее целью создание, изменение или прекращение его прав и обязанностей по отношению к третьим лицам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка - ничтожна.

Из правового анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства того, что договор уступки сторонами был исполнен, стороны передали друг другу необходимые документы, удостоверяющие права требования. Данное обстоятельство также подтверждается и имеющимся в производстве Арбитражного суда Камчатского края дела № А24-5522/2011, где ИП ФИО1 предъявлены исковые требования к ООО «Октопус-КАБ» на основании договора уступки от 28.11.2010; а также определением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-4244/2010 от 20.02.2012 о назначении заседания по вопросу о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ИП ФИО1 на ОАО «Петропавловская судоверфь».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчиков намерений создать соответствующие оспариваемой сделке правовые последствия, истцом не представлены. Материалы дела свидетельствуют о надуманности данных доводов.

Заявление истца, что обмен правами требований в рамках единого договора цессии незаконен и также свидетельствует о мнимости сделки, суд находит несостоятельным.

Ст.ст. 154, 421 ГК РФ указывают на свободу договора и на возможность заключения двух- или многосторонних сделок с разными обязательствами. Только законом могут быть предписаны и установлены требования и (или) ограничения к определенным видам сделок.

Главой 24 ГК РФ установлены требования к сделкам по перемене лиц в обязательстве.

Так, в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ограничения установлены ст. 383 ГК РФ. Оспариваемый договор уступки под данные ограничения не подпадает.

Законом не запрещено в рамках одного договора произвести сторонам передачу нескольких прав требования.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания оспариваемого договора недействительной ничтожной сделкой по ст. ст. 168, 170 ГК РФ, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлины. Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по ее уплате относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Лосева