Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Контак"

к ответчикам

Федеральному агентству по рыболовству РФ, Северо-Восточному территориальному управлению Государственного комитета РФ по рыболовству, Обществу с ограниченной ответственностью «Лойд-Фиш»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

Общество с ограниченной ответственностью "Дары Камчатки", Общество с ограниченной ответственностью "Олди", Общество с ограниченной ответственностью "Северная рыбодобывающая компания"

о признании торгов в форме конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства по лоту № 91 (рыбопромысловый участок № 739) оформленные протоколом Комиссии по оценке и сопоставлению заявок на предмет определения победителей в конкурсе от 28.05.2008 г. недействительным и признании недействительным договора, заключенного по результатам конкурса

при участии:

от истца

Ковеза Г.И. - представитель по доверенности от 15.12.2008 г. (сроком на 1 год), Старовойт С.П., представитель по доверенности от 14.01.2009 г. (сроком на 1 год)

от ответчиков

от Агентства по рыболовству: Горбачева Т.И. - представитель по доверенности от 05.11.2008 г. (сроком до 15.09.2009 г.), Литвиненко В.Е. - представитель по доверенности от 15.11.2008 г. (сроком до 15.09.2009 г.),

от СВТУ: Горбачева Т.И. – представитель по доверенности от 18.12.2008 г. (сроком до 31.03.2009 г.), Литвиненко В.Е.- представитель по доверенности от 18.12.2008 г. (сроком по 31.03.2009 г.),

от ООО «Лойд Фиш»: Васякин Е.Н., представитель по доверенности от 12.12.2008 г. (сроком до 31.12.2009 г.)

от третьих лиц

не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контак» (далее – ООО «Контак») обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным в части протокола от 28.05.2008 г. Комиссии по оценке и сопоставлению заявок на предмет определения победителей в конкурсе на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства на территории Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края по лоту № 91 (рыбопромысловый участок № 739) и признании недействительным заключенного по результатам конкурса договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства между Государственным комитетом РФ по рыболовству и ООО «Лойд-Фиш».

Определением суда от 11.11.2008 г. произведена замена ответчика Государственного комитета РФ по рыболовству на Федеральное агентство по рыболовству.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Лойд-Фиш» (далее ООО «Лойд-Фиш»), а так же привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственность «Северная рыбодобывающая компания», общество с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки», общество с ограниченной ответственностью «Олди».

Определением суда от 19.12.2008 г. принято уточнение истцом заявленных требований:

- признать торги в форме конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства по лоту № 91 (рыбопромысловый участок № 739) оформленные протоколом Комиссии по оценке и сопоставлению заявок на предмет определения победителей в конкурсе от 28.05.2008, недействительными;

- признать недействительным заключенный по результатам конкурса договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства между Государственным комитетом по рыболовству Российской Федерации и ООО «Лойд-Фиш» от 29.05.2008 № 189/2008 (рыбопромысловый участок № 739).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Северная рыбодобывающая компания», ООО «Дары Камчатки», ООО «Олди» письменного мнения на иск не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебное заседание в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ проводится в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения и дополнения.

Представители ответчика Северо-Восточного территориального Управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее Управление) представили отзыв на иск, в котором требования полагали необоснованными.

В судебном заседании выразили позицию, аналогичную, изложенной в отзыве.

Представители ответчика - Федеральное Агентство по рыболовству России отзыва не представили, поддержали позицию, изложенную в отзыве Управления.

Представитель ответчика – ООО «Лойд-Фиш» представил отзыв на иск, в котором требования не признал.

В судебном заседании 15.01.2009 г. истцом было заявлено о фальсификации доказательств, а именно:

- Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000003 на Аппарат скороморозильный плиточный АСМП-8В, заводской номер 953 изготовлен на бланке формы, утвержденной 21.01.2003 г., в то время как дата составления акта указана – 28.07.2001 г., на дату составления акта фамилия бухгалтера была Штокина, а в акте указано «Капустина»;

- паспорта на автоклавы пролетные 4-х тележечные горизонтальные с байонетным затвором на давление 2,5ати марки «ИАР», заводские номера 95, 74, 77, 88 имеют видимые исправления на титульном листе «1967 год» на «1969 год», исправления заводского номера на первом листе, все четыре паспорта идентичны друг другу (имеются полностью совпадающие следы потертости, пометки, сноски) и приложены одинаковые заключения № 14 от 16.03.1988 г. о качестве проверенных сварных швов автоклава № 6, отгрузочно-комплектная ведомость;

- паспорт на автомат этикеровочный марки Б4-КЭТ-1, заводской номер 94 имеет видимые исправления заводского номера на титульном и иных листах;

- паспорта на машины набивочные ИНА 115, заводские номера 1666, 38, 1556 идентичны друг другу (совпадающие следы потертостей, пометок, сносок), имеют видимые исправления заводского номера и года выпуска, имеются обводы первоначальных записей, дописки, ссылка на ТУ 15-837-87, в то время как дата выпуска – май 1986 года;

- паспорта на рыборезки универсальные В5-ИР2-У, заводские номера 579, 580 идентичны друг другу (совпадающие следы потертостей, пометок, сносок), имеют видимые исправления заводского номера.

Как пояснили представители истца, заявление о фальсификации заявлено к ответчикам ООО «Лойд-Фиш» и Северо-Восточному территориальному управлению Государственного комитета РФ по рыболовству.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные ст. 303, 306 Уголовного кодекса РФ и предложил исключить поименованные в заявлении доказательства из числа доказательств по делу.

Представители ответчиков ООО «Лойд-Фиш» и Северо-Восточного территориального управления Государственного комитета РФ по рыболовству в соответствии со ст.161 АПК РФ отказались исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Проверив обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств, суд пришел к следующему.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл этих документов и представление их суду.

Исправления и подчистки должны быть совершены при наличии умысла на предоставление заведомо фактически отсутствующей или недостоверной информации.

В соответствии с п.п. «г» п.28 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, к конкурсной заявке должны быть приложены установленные документы, в том числе, инвентарные карточки учета объектов основных средств, а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на береговых производственных объектах.

Данные документы, в данном случае, предоставляются для определения возможного суточного объема выпуска готовой рыбной продукции и подтверждения фактического наличия технологического оборудования у заявителя.

15 мая 2008 г. на заседании Конкурсной комиссии принято решение о формировании 2-х рабочих групп для осуществления выездных мероприятий по оценке возможного суточного объема выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающих заводах заявителей и в соответствии с подп.2 п.4.1 Регламента работы комиссии привлечены для участия в работе комиссии в качестве приглашенных экспертов сотрудники ООО «Технорефкомплект», ООО «Технологический центр «Интехкам» и Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора.

В силу полномочий конкурсной комиссии была проведена экспертная оценка производственных мощностей заявителей.

Выездная проверка экспертной группы конкурсной комиссии установила фактическое наличие оборудования, указанного в представленных технических паспортах, на заводах ООО «Лойд-Фиш».

Действительно в определенных технических паспортах, представленных ООО «Лойд-Фиш» в копиях, имеются исправления года выпуска и заводского номера оборудования, но учиненные исправления не являются фальсификацией доказательств по смыслу ст.161 АПК РФ в данном деле, поскольку оборудование фактически имеется в наличии. По этой же причине представление копий документов без подлинников не имеет правового значения для данного дела.

Кроме того, доказательств того, что эти исправления учинены непосредственно ООО «Лойд-Фиш» не представлено, поскольку Общество не является первоначальным покупателем данного оборудования.

Таким образом, изучив документы, о которых заявлено о фальсификации, суд приходит к выводу о его необоснованности.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 г. № 264 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее Правила).

Приказом Государственного комитета РФ по рыболовству от 17.04.2008 г.
№ 321 утверждена конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в Камчатском крае согласно Приложению (далее – Конкурсная документация).

Приказом Государственного комитета РФ по рыболовству от 17.04.2008 г.
№ 319 утвержден состав комиссии по проведению конкурса на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства в Камчатском крае.

Приказом Государственного комитета РФ по рыболовству от 23.04.2008 г.
№ 348 утвержден порядок деятельности комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства в Камчатском крае.

23 апреля 2008 года Комиссией по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка разработан и принят Регламент работы комиссии по проведению конкурса.

18 апреля 2008 г. в официальном печатном издании «Официальные ведомости» (спецвыпуск №1) было размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря РФ, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории Елизовского муниципального района, Усть-Большерецкого муниципального района, Соболевского муниципального района, Мильковского муниципального района, Усть-Камчатского муниципального района, Алеутского муниципального района, Тигильского муниципального района, Пенжинского муниципального района, Карагинского муниципального района, Олюторского муниципального районаКамчатского края.

19-20 мая 2008 года комиссия по проведению конкурса на право заключения договора осуществила вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, о чем составлен соответствующий протокол.

24 мая 2008 года комиссией по проведению конкурса рассмотрены заявки на предмет допуска к участию в конкурсе (протокол от 24.05.2008 г.).

К участию в конкурсе по Усть-Большерецкому муниципальному району допущены и признаны участниками конкурса, в том числе, по оспариваемому лоту № 91 ООО «Олди», ООО «Рыбхолкам», ООО «Дельта», ООО «Контак», ООО Лойд-Фиш», ООО «Рыбокомбинат «Западный», ООО «Дары Камчатки», ООО «Северная рыбодобывающая компания».

26 мая 2008 г. отказались от заявок на рыбопромысловые участки ООО «Рыбхолкам», ООО «Рыбокомбинат «Западный», ООО «Дельта».

28 мая 2008 г. комиссией по проведению конкурса оценены и сопоставлены заявки на участие в конкурсе и подведены итоги конкурса, в соответствии с которыми победителем конкурса по лоту № 91 Усть-Большерецкого района (участок № 91) признано ООО «Лойд-Фиш», которому присвоен номер 1. По мере уменьшения суммы критериев оценки истцу ООО «Контак» присвоен №2.

На основании результатов конкурса, 29.05.2008 г. Государственным комитетом РФ по рыболовству заключен договор №189/2008 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства с победителем конкурса ООО «Лойд-Фиш».

Полагая, что проведение торгов по лоту № 91 проведено с нарушением действующих Правил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результатов торгов.

Как указывает истец в проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка имеются следующие нарушения: в извещении о проведении конкурса не указана конкретная дата рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса; в состав комиссии входило лицо, лично заинтересованное в результатах конкурса - Шайхов И.Р., который ранее являлся генеральным директором ООО «Лойд-Фиш»; учтен вылов в местах лова, а не на рыбопромысловых участках; комиссией приняты документы ООО «Лойд-Фиш», в которых указаны недостоверные сведения; часть приложений к заявке заверены не заявителем, а иными юридическими лицами (ООО «Коль-Рыба», ООО «Бриг»); не правильно произведен расчет возможного суточного объема выпуска готовой рыбной продукции на заводе ООО «Лойд-Фиш»; в качестве документа, подтверждающего среднесписочную численность работников комиссией приняты иные документы, кроме справки установленной формы, выдаваемой Федеральной налоговой службой; ООО «Лойд-Фиш» первоначально предложена плата за лот № 91 в размере 1 000 000 руб., а не 5 000 000 руб.

Постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 г. №264 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее Правила).

Раздел III Правил устанавливает требования к извещению о проведении конкурса и к сведениям, которые в нем указываются.

В соответствии с п.17 Правил в извещении должно быть указано в том числе, место и дата рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса.

В соответствии с п.44 Правил срок рассмотрения заявок не может превышать 20 рабочих дней с даты подписания протокола вскрытия конвертов с заявками.

Согласно п.48 названных Правил срок оценки и сопоставления заявок не может превышать 10 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок.

Как следует из опубликованного Извещения место, дата и время вскрытия конвертов с заявками указаны - 10.00 ч. по местному времени 19 мая 2008 г. по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ак.Королева, 58 (раздел 6 извещения).

Срок рассмотрения заявок не более 20 рабочих дней с начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Оценка и сопоставление допущенных к участию в конкурсе заявок состоится по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Академика Королева, 58.

Срок оценки и сопоставления заявок не более 10 рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок (раздел 7 извещения).

При этом текст Извещения полностью соответствует разделу 2 Конкурсной документации, утвержденной приказом Госкомрыболовства № 321 от 17.04.2008 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что извещение о проведении конкурса содержит всю необходимую информацию.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и не отрицал представитель ООО «Контак», последний лично присутствовал на заседании конкурсной комиссии при вскрытии конвертов с заявками.

Довод истца о том, что отсутствие в извещении указания на календарную дату рассмотрения заявок, их оценки и сопоставления, нарушило его право как заявителя присутствовать при данных процедурах несостоятелен, поскольку Правилами не предусмотрено обязательное участие заявителя на заседании конкурсной комиссии при рассмотрении заявок, их оценке и сопоставлении.

Согласно приказу Госкомрыболовства РФ от 17.04.2008 г. №319 в состав комиссии по проведению конкурса на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства в Камчатском крае включен заместитель Председателя Правительства Камчатского края - Министр рыбного хозяйства Камчатского края Шайхов Иршат Разинович.

В соответствии с п.4 Правил членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах конкурса, в том числе физические лица, состоящие в штате организаций, подавших заявки, а также физические лица, являющиеся аффилированными лицами по отношению к заявителям, в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления и их кредиторами.

Согласно Протоколу № 15 собрания учредителей ООО «Лойд-Фиш» Шайхов Иршат Разинович с 21 июня 2007 г. не является генеральным директором данного Общества и с 23.10.2007 г. не входит в состав его учредителей.

В тоже время, истцом не представлено доказательств родства Шайхова И.Р. и Шайхова Р.Р., являющегося одним из учредителей ООО «Лойд-Фиш».

Следовательно, довод истца о личной заинтересованности заместителя председателя комиссии Шайхова И.Р. в результатах проведения конкурса, не состоятелен.

Кроме того, согласно п.7 Порядка деятельности комиссии по проведению конкурса каждый член комиссии имеет 1 голос, в тоже время, состав конкурсной комиссии утвержден Госкорыболовством России в количестве 21 человек, следовательно, голос Шайхова И.Р. не повлиял и не мог повлиять на решения конкурсной комиссии.

В соответствии с подп. «г» п.28 Правил к заявке прилагаются документы, определяемые Федеральным агентством по рыболовству, подтверждающие средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, выделенных ранее заявителю в соответствующих районах промысла для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках за последние 4 и менее года, предшествующие проведению конкурса.

Согласно подп. «е» п.4 Конкурсной документации документом, подтверждающим средневзвешенные показатели освоения квот добычи на рыбопромысловых участках за последние 4 и менее года, предшествующие проведению конкурса является Справка об объемах добытых (выловленных) водных биологических ресурсов, выделенных заявителю за последние 4 и менее лет в соответствующих районах промысла для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках.

Как видно из конкурсной документации, к заявке ООО «Лойд-Фиш» прилагается Информация Общества об освоении квот вылова за период 2004-2007 гг., представленная в соответствии с Приложением № 5 к Приказу Госкомрыболовства РФ от 7.04.2008 г. № 321, а также Сведения по освоению квот тихоокеанских лососей ООО «Лойд-Фиш» за 2004-2007 годы, выданные Северо-Восточным территориальным управлением Госкомрыболовства РФ.

Довод истца, что при расчете средневзвешенных показателей освоения квот ООО «Лойд-Фиш» необоснованно принимался вылов не только на рыбопромысловых участках, но и в местах лова судом не принимается по следующим причинам.

С момента вступления в силу (03.01.2005 г.) Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» перечень рыбопромысловых участков подлежит утверждению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, соответственно, ранее утвержденный перечень рыбопромысловых участков Камчатской области прекратил свое действие.

Такой перечень рыбопромысловых участков на территории Камчатского края утвержден только 21.02.2008 г. распоряжением губернатора Камчатского края № 144-р.

В связи с тем, что рыболовные участки не были сформированы и их перечень не утвержден, в период 2005-2007 гг. «места лова» определялись для всех пользователей водными биологическими ресурсами.

Довод истца о наличии у него рыбопромыслового участка на основании договоров об условиях использования рыбопромыслового участка, ведения лова рыбы и добычи других водных животных и растений от 15.07.2004 г., несостоятелен, поскольку данные договоры прекратили свое действие 31.12.2004 г.

Таким образом, не нашел подтверждения довод истца о получении преимуществ ООО «Лойд-Фиш» перед остальными заявителями при определении средневзвешенных показателей освоения квот.

В соответствии с п.29 Правил документы, направленные заявителем в конкурсную комиссию, должны быть пронумерованы, сшиты и заверены печатью заявителя.

Как видно из представленного в судебное заседание оригинала конкурсной заявки, заявка ООО «Лойд-Фиш» с приложенными к ней документами прошита, страницы пронумерованы и на обратной стороне последнего листа прошитой с приложениями заявки имеется печать заявителя и подпись его руководителя.

В тоже время, заверение определенных копий документов, приложенных к заявке, собственником которых ООО «Лойд-Фиш» не является, правового значения не имеет.

Рассматривая заявление истца о допущенных конкурсной комиссией нарушениях при расчете возможного суточного выпуска готовой рыбной продукции ООО «Лойд-Фиш», суд приходит к следующему.

Согласно подпункта (г) пункта 28 Правил к заявке прилагаются документы, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывющем заводе (формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода).

В силу подпункта (г) пункта 4 Приказа Государственного комитета РФ по рыболовству от 17.04.2008 г. №321 документами, подтверждающими возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе, являются инвентарные карточки учета объектов основных средств (унифицированная форма N ОС-6), а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода.

При этом, в подтверждение возможного суточного объема выпуска готовой рыбной продукции ООО «Лойд-Фиш» к конкурсной заявке приложило акты формы ОС-1, инвентарные карточки формы ОС-6, акты приемки в эксплуатацию и технические паспорта.

ООО «Контак» приложило к своей заявке технические характеристики, акты формы ОС-1 и инвентарные карточки формы ОС-6.

Поскольку в обязанности конкурсной комиссии входит, в том числе, проверка сведений, указанных в конкурсной заявке, 15 мая 2008 г. Комиссией по проведению конкурса (протокол №2) принято решение о привлечении для участия в работе Комиссии в качестве приглашенных экспертов сотрудников ООО «Технорефкомплект», ООО «Технологический центр «Интехкам» и Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора для оценки производственных мощностей заявителей.

Также в соответствии с названным Решением, определен перечень поручений при проведении выездных мероприятий по экспертной оценке производственных мощностей.

25 мая 2008 года рабочей группой конкурсной комиссии был произведен экспертный осмотр производственных мощностей заявителей Усть-Большерецкого района, в том числе, истца и ООО «Лойд-Фиш», в результате которого определены максимально возможные суточные объема выпуска готовой продукции на заводах заявителей.

Как видно из акта экспертной оценки производственных мощностей заявителей, оценка мощностей выпуска готовой продукции производилась комиссией по следующим показателям: скороморозильные мощности (расчет мощности производится на основании данных по разовой загрузке: для контактных аппаратов – блокформ российского образца навеской 11 кг; для аппаратов воздушной заморозки – загрузочных корзин, телег и т.д., указанных в паспорте морозильной камеры с возможной проверкой соответствия паспортных данных реальной загрузке, максимально возможное количество рабочих циклов установлено для насосно-циркулярных систем до 9,5 рабочих циклов в сутки; мощности по выпуску консервов и пресервов тонн/сутки (расчет по мощности автоклавирования и закатки с переводом 1 тонна/сутки=2857 УБ, где под УБ подразумевается банка №8; мощности по выпуску рыбной муки (паспортная мощность установки по выпуску рыбной муки в сутки.

По результатам оценки мощностей, рабочей группой Конкурсной комиссии определены показатели производственных мощностей по возможному выпуску готовой продукции, которые составили: ООО «Лойд-Фиш» 116 тонн/сутки (п.5 акта), 35 тонн/сутки (п.6 акта) и 84 (154) тонн/сутки (п.25 акта), всего 235 (305) тонн/ сутки.

На момент проверки представители ООО «Контак» на заводе отсутствовали, в связи с чем комиссия не имела возможности провести экспертный осмотр производственных мощностей данной организации.

Как видно из Протокола оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей от 28.05.2008 г. по лоту № 91 суточный объем выпуска продукции в отношении ООО «Лойд-Фиш» принят в размере 270,7 т.

Таким образом, конкурсной комиссией расчет возможного суточного объема выпуска готовой продукции производился по фактическому наличию оборудования на заводах заявителя.

Тем не менее, несмотря на то, что рабочей группе не удалось установить фактическое наличие оборудования на заводе истца, конкурсной комиссией был определен возможный объем выпуска готовой продукции исходя из мощности оборудования, указанной в Технических условиях, приложенных ООО «Контак» к заявке.

В отношении ООО «Контак» возможный суточный объем выпуска рыбопродукции принят конкурсной комиссией в размере 40 т/сут.

При этом, отклоняются доводы истца о предоставлении ответчиком копии технических паспортов, содержащих недостоверные сведения относительно имеющегося у него оборудования, поскольку экспертной комиссией установлено наличие данного оборудования на собственном и арендованных ООО «Лойд-Фиш» рыбоперерабатывающих заводах и возможность выпуска на нем рыбопродукции.

Отклоняется довод истца о необходимости исключения из расчета производственных мощностей ответчика не соответствующие санитарно-гигиеническим нормам консервный цех, бункерное отделение, галерею под транспортером, икорный цех, поскольку в материалах дела имеется санитарно-эпидемиологическое заключение от 01.08.2008 г. 41.КЦ.08.926.П.000413.08.06 о соответствии санитарным правилам продукции «Рыба мороженая всех видов разделки в ассортименте», произведенной на рыбоперерабатывающем предприятии ООО «Коль-рыба», а также договор аренды указанных помещений ООО «Лойд-Фиш» у ООО «Коль-рыба».

При этом, истцом не представлено доказательств того, что данное заключение относится к иному рыбоперерабатывающему заводу, собственником которого является ООО «Коль-рыба».

В соответствии с подп. «б» п.50 Правил возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе оценивается с коэффициентом от 1 до 0,1, в зависимости от расположения завода от ближайшей точки заявленного рыбопромыслового участка.

В том числе, при расположении завода на расстоянии от 50 до 100 км от ближайшей точки заявленного рыбопромыслового участка подлежит применению коэффициент 0,75.

Согласно справки Камчатской топографо-геодезической экспедиции филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» расстояние между заводом ООО «Лойд-Фиш» и устьем р.Опала составляет 82,73 км.

Как следует из Протокола оценки и сопоставления заявок по лоту № 91 расчет баллов ООО «Контак» (столбец «переработка») был произведен исходя из возможного суточного объема выпуска рыбной продукции ответчика равного 203,02 т/сут, а не 270,7 т/сут как это указано в названном Протоколе (40 т/сут : 203,02 т/сут х 35 = 6,90 баллов), в противном случае количество баллов истца было бы равным не 6,90.

Учитывая, что Конкурсной комиссией установлен возможный суточный объем ООО «Лойд-Фиш» - 270,7 т/сут, следовательно, расчет баллов при оценке и сопоставлению заявок был произведен после применения в отношении ответчика коэффициента 0,75 (203,02 т/сут).

Таким образом, довод истца, что в отношении ответчика не был применен коэффициент вообще, а также, что необходимо применить коэффициент 0,5 отклоняется.

В соответствии с подп. «д» п.4 Конкурсной документации в подтверждение среднесписочной численности работающих заявитель прикладывает к заявке заверенные руководителем и главным бухгалтером выписки (справки формы « 2-НДФЛ), а также выписки за последние 4 года из справки установленной формы, выдаваемой федеральной налоговой службой.

ООО «Лойд-Фиш» к заявке приложены заверенные руководителем и главным бухгалтером Выписки из справки формы 2-НДФЛ за 2005 – 2007 года с приложением Реестров сведений о доходах физических лиц и справок о доходах физического лица за указанные года на каждого работающего и протоколы о приеме налоговым органом сведений о доходах физических лиц.

Расчет средней численности работников, работающих у участника конкурса, производился Конкурсной комиссией в соответствии с положениями п.50 Правил, согласно которым в случае, если участник конкурса осуществлял промышленное конкурсное рыболовство менее 4 лет, необходимо учитывать показатели за фактический период.

При этом судом установлено, что истец также приложил к своей заявке выписки из справки по форме 2-НДФЛ, заверенные только руководителем истца и не подтвержденные налоговой инспекцией.

Таким образом, судом установлено, что для ООО «Лойд-Фиш» и ООО «Контак» созданы равные условия.

Довод истца о том, что первоначально в заявке конкурсное предложение ООО «Лойд-Фиш» по лоту № 91 составляло 1 000 000 руб., опровергается оригиналом конкурсной заявки ООО «Лойд-Фиш» с приложениями и оригиналом Протокола вскрытия конвертов с заявками, где конкурсное предложение ООО «Лойд-Фиш» по лоту № 91 указано – 5 000 тыс. рублей.

Также в судебном заседании была заслушана выписка из аудиозаписи процедуры вскрытия конкурсной комиссией конвертов с конкурсными заявками, которая также подтверждает предложение ООО «Лойд-Фиш» по лоту № 91 в размере 5 000 000 рублей.

Оценив в совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства: извещение о проведении конкурса, протоколы конкурсной комиссии, заявки на участие в конкурсе и прилагаемые к ним документы, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений, которые могли бы повлиять на определение результатов торгов.

Извещение о проведении конкурса содержит указание на предмет конкурса: право на заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка; место, порядок, даты и время начала и окончания подачи заявок; срок на который заключается договор; требования к заявителям; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе; место, дата и время вскрытия конвертов с заявками; место и дата рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса; адрес официального сайта, на котором размещена конкурсная документация, срок, место и порядок ее предоставления, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой организатором конкурса за предоставление конкурсной документации; срок принятия решения об отказе от проведения конкурса, реквизиты счета, на который заявитель в случае признания его победителем конкурса должен перечислить плату за предоставление рыбопромыслового участка.

Оценка и сопоставление заявок участников конкурса по лоту № 91 проведены в соответствии с пунктами 50 и 51 Правил. Протокол оценки и сопоставления заявок от 28.05.08 г. и Приложение №1 к нему, а также протокол от 05.06.08 г. содержат все обязательные требования, установленные пунктом 57 Правил: указаны средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов; показатели среднесуточного объема переработки водных биологических ресурсов; средняя численность работников, работающих у участника конкурса за последние 4 года; предложение участника о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка.

При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, требования истца о признании торгов в форме конкурса недействительными являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено, что торги в форме конкурса проведены без нарушения законодательства, требования истца о признании недействительным заключенного по результатам конкурса договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства № 189/2008 от 29.05.2008 г. удовлетворению также не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подаче иска.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать заявление истца о фальсификации доказательств необоснованным.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Ж.А. Стриж